La sessione si muove su due binari che, a un primo sguardo, sembrano scollegati: nella prima parte l'aula lavora un caso studio di crescita della massa muscolare in presenza di valori ematici alterati, nella seconda Tony commenta in diretta alcune strisce reattive urinarie postate dai partecipanti. Il filo che li unisce è però lo stesso di sempre: prima di proporre una soluzione bisogna capire qual è davvero l'obiettivo della persona e quali strumenti di misura si stanno usando, sapendo leggere ciò che dicono e ciò che non dicono.
Il caso studio principale è portato da un partecipante che parla di sé: vuole puntare sull'ipertrofia, potrebbe ritagliarsi due ore al giorno per l'allenamento con i pesi, ma dagli esami del sangue emergono alcuni valori fuori range — creatinina, omocisteina e soprattutto le LDL ossidate, ben oltre il limite di riferimento — che lo hanno spinto a farsi seguire. La sua domanda è se i due obiettivi, mettere massa e correggere i valori, siano compatibili, o se l'iperalimentazione e il molto allenamento lo condanneranno a restare infiammato.
L'aula prova diverse strade — spostare i macronutrienti verso grassi di qualità, ridurre le sedute, curare il recupero — e Tony, come da metodo, provoca su ogni proposta chiedendo "sulla base di cosa?". La svolta arriva quando una partecipante legge il caso tra le righe: chi lo ha scritto conosce già la teoria del corso, ha già applicato allenamento e fasi di recupero, e ciò che ha trovato negli esami è un'infiammazione silente che non corrisponde a quanto si aspettava. La domanda vera, quindi, non è tecnica ma riguarda un dubbio e una credenza da accompagnare.
Questo è il tuo sogno, il tuo obiettivo, ma io ti ci voglio portare sano: non è che ti puoi rompere, perché nel momento in cui ti rompi stai fermo mesi.
Su questo si innesta il secondo caso, quello che dà il titolo alla sessione: un ragazzo di 26 anni, già formato nel percorso della scuola, che si presenta allo studio di Tony dichiarando di non essere più interessato alla longevità e di volere semplicemente un fisico da spiaggia. Tony lo porta in aula come esempio di obiettivo legittimo ma in conflitto con quello della salute a lungo termine: la coperta è corta, e il compito del biohacker non è giudicare la scelta del cliente ma decidere se ha le competenze per accompagnarlo e su quali aspetti.
La seconda parte della sessione è una lezione di lettura degli strumenti. Le strips urinarie — strisce reattive multiparametro che il gruppo usa e fotografa — non si leggono tutte nello stesso verso, e Tony insiste sul punto perché è la fonte di errore più frequente. Da qui la regola generale che chiude la sessione, valida per qualunque esame: ridurre il numero di variabili, standardizzare l'orario e le condizioni, e ragionare sui risultati insieme al cliente invece di trattarli come verdetti.
Sessione condotta da Tony Manfron, con l'aula collegata e vari interventi dei partecipanti, alcuni dei quali professionisti già inseriti (chi lavora in farmacia, chi come istruttore, chi proviene dal mondo della preparazione atletica). Il formato è quello consueto: i casi studio vengono postati nel gruppo durante la settimana, Tony li condivide a schermo, li rilegge insieme all'aula e chiede a un partecipante di "lavorare" il caso come se avesse il cliente davanti — assumendo lui stesso il ruolo del cliente e rispondendo alle domande dell'anamnesi.
Il caso principale è scritto da un partecipante che descrive la propria situazione; nel gruppo aveva già ricevuto una risposta scritta da un'altra partecipante, che Tony legge e commenta punto per punto. La seconda metà della sessione nasce invece da una richiesta portata da una partecipante e dagli screenshot di strisce reattive urinarie che diversi iscritti hanno pubblicato nel gruppo: Tony ne apre alcuni a campione, rimandando gli altri alla settimana successiva e chiedendo che vengano riproposti come casi studio scritti.
Il tono resta maieutico: quando un partecipante propone una soluzione ragionevole, Tony non la smonta ma la "provoca", chiedendo su quale base sia stata scelta, per abituare l'aula a giustificare ogni decisione con un dato o con una strategia dichiarata.
Il partecipante espone tre elementi. Il primo è l'obiettivo: puntare sulla crescita muscolare, con la disponibilità teorica di due ore al giorno per l'allenamento con i pesi. Il secondo sono gli esami: creatinina e omocisteina fuori range, un quadro che lo ha convinto a farsi seguire; e un valore che, dice lui stesso, interessa più il biohacker, cioè le LDL ossidate, molto sopra il limite di riferimento, forse per effetto di un'alimentazione spinta nel tentativo di mettere muscolo. Il terzo è la domanda: si possono perseguire insieme crescita della massa e correzione dei valori, per esempio con un'alimentazione ancora ipercalorica ma meno infiammatoria, oppure tanto allenamento più iperalimentazione porteranno comunque a non risolvere l'infiammazione?
Tony sgombra subito due equivoci. Il primo è terminologico: si parla di creatinina, non di creatina, e la creatinina può risultare alta anche in chi si allena molto — non è automaticamente un problema renale, ma va approfondito con analisi specifiche parlando con il medico. Il secondo riguarda un'affermazione contenuta nella risposta già scritta nel gruppo: che una dieta antinfiammatoria non è necessariamente ipocalorica, e che anzi un regime ipocalorico può a sua volta risultare infiammatorio, pur senza che questo sia una regola.
Su tutto il caso vale un confine dichiarato più volte: i referti di laboratorio si fanno leggere al medico, sempre.
La partecipante che lavora il caso parte da dove partirebbe con un cliente reale: che cosa sta mangiando adesso, come distribuisce i macronutrienti nella giornata, quanto e come si idrata — non solo quanto beve, ma se si idrata davvero, sali compresi. È una domanda legittima e Tony, nel ruolo del cliente, la asseconda: trattandosi di un biohacker, si può assumere che l'idratazione sia già gestita bene.
Sul quadro alimentare Tony risponde per ipotesi, dato che la persona non è in aula, descrivendo lo schema che nella sua esperienza viene consegnato in palestra a chi dichiara di voler "diventare grosso": una quota proteica per chilo di peso corporeo piuttosto alta, una quota di lipidi tenuta al minimo e tutto il resto delle calorie coperto dai glucidi, tipicamente riso, pane e simili. Non riportiamo qui i valori numerici citati a titolo di esempio, perché la loro definizione — grammature e conteggio calorico — non spetta al biohacker: è materia di nutrizionista o dietologo, e la sessione lo ripete in più punti.
Di solito conviene fare sempre un test, andare a vedere, e poi farsi aiutare da un professionista: come biohacker, delegare sempre a un professionista.
La partecipante che lavora il caso lo dice di sé: la parte alimentare la vede spesso nel proprio contesto professionale e ha la fortuna di avere un professionista a disposizione nella struttura in cui lavora, il che rende il suo caso particolare; ma la regola generale che formula per l'aula è la stessa — prima il test, poi la delega. È anche il motivo per cui, nella sua ricostruzione, la persona di questo caso studio andrebbe indirizzata a un nutrizionista: serve qualcuno che ricalibri i macronutrienti e scelga gli antiossidanti, non un intervento improvvisato.
Vale la pena notare un dettaglio dell'anamnesi che Tony liquida in fretta ma che nella seconda parte della sessione diventerà centrale: la distinzione tra bere e idratarsi, cioè tra la quantità di liquidi e l'apporto di sali che li rende utilizzabili. Nel caso in esame si assume che sia già gestita, trattandosi di una persona formata; nei casi delle strisce urinarie sarà invece l'anello debole più frequente.
La proposta della partecipante è di spostare i macronutrienti invece di tagliare le calorie: alzare l'apporto energetico attraverso i grassi buoni, in particolare quelli a catena corta e media — cita l'olio di cocco, metabolizzato rapidamente a livello epatico e quindi disponibile come energia immediata anziché come deposito — evitando di alzare ulteriormente i carboidrati, che nella sua lettura contribuiscono all'infiammazione. Sostiene inoltre che le LDL non salgono necessariamente e che l'idea per cui basti limitare i grassi per abbassarle è un fraintendimento; aggiunge che la scelta degli antiossidanti utili è a sua volta compito del nutrizionista.
Tony non contrappone le due visioni ma le tiene insieme: per una persona che cerca l'ipertrofia favorire i glucidi resta preferibile, il che non esclude il lavoro sui grassi di qualità e sulla fibra; l'importante è riportarsi su una certa quota complessiva. Riconosce che su questo si potrebbe discutere per ore — più glucidi, meno glucidi, quali grassi — e che è esattamente il terreno delle "religioni nutrizionali" da cui il corso invita a stare fuori.
Un partecipante allarga il ragionamento: se questa persona vuole allenarsi molto e ottenere risultati in fretta, bisogna lavorare sul recupero attivo e passivo — alternare alle sedute con i pesi allenamenti complementari, stretching, camminata — e soprattutto sul sonno. La sua proposta operativa è di scendere da un allenamento quotidiano a un massimo di tre sedute settimanali in palestra.
Tony la accoglie e ci costruisce sopra la provocazione centrale della sessione:
Tre sedute sulla base di cosa? Non sto dicendo che sia sbagliato: è come mettere un pizzico di sale, poi se serve lo aggiungo.
Il punto non è che tre sedute siano un numero errato — è, dice, un modo quasi sicuro di non sbagliare, si osserva come risponde la persona e si aggiusta — ma che la scelta va motivata e verificata sul soggetto. Tony porta a sostegno la metodologia che applica nel proprio studio di personal training, dove è prevista una sola seduta di ipertrofia a settimana e le persone ottengono risultati: su un over 40 che arriva dalla sedentarietà garantisce che quello stimolo funzioni, mentre su un ragazzo di 26 anni che vuole diventare grosso lo stesso approccio dà risultati solo fino a un certo punto. All'estremo opposto esistono protocolli che fanno allenare ogni giorno: lui stesso, preparandosi per un Ironman, si è allenato due volte al giorno, con livelli di infiammazione rimasti contenuti e recuperati per un anno e mezzo, fino al momento in cui sono usciti fuori scala. La conclusione è che la risposta è soggettiva e va valutata oggettivamente sulla persona, non decisa a tavolino.
È il caso che Tony intreccia al primo, e la ragione per cui la sessione parla di soggetto giovane. Nel suo studio — orientato prevalentemente alla remise en forme e al dimagrimento, con qualche percorso di riabilitazione — si è iscritto un ragazzo di 26 anni che ha già seguito negli anni precedenti i percorsi della scuola: è stato quindi educato all'idea che lo sport e l'agonismo, oltre una certa soglia, siano infiammatori e vadano modulati. Ora arriva dicendo che del biohacking non gli interessa più nulla.
Ho 26 anni; a 22 mi ero svegliato puntando alla longevità, adesso mi sono accorto che si vive una volta sola: voglio andare in spiaggia con l'addome scolpito.
Tony riporta la richiesta senza edulcorarla e senza giudicarla: è lecita, e non sta all'operatore stabilire se sia giusta o sbagliata. La nota che aggiunge è di metodo e di tempi: per l'estate imminente il margine è pressoché nullo, mentre programmando da subito con l'orizzonte dell'anno successivo i risultati sono ottenibili. Il caso del partecipante che ha scritto e il caso di questo ragazzo, osserva, non sono diversi: in entrambi ci sono cose che si sa non funzionare — allenarsi tutti i giorni, per esempio — e la domanda successiva sarà inevitabilmente "quanto mi devo allenare".
Il partecipante che proviene dal mondo della preparazione atletica riporta il ragionamento all'obiettivo, che secondo lui è la cosa che l'aula ha trascurato. Se lo scopo è fare massa a tutti i costi, questo avviene a scapito della longevità, e viceversa: non si può avere il massimo su entrambi i fronti, perché tirando la coperta da una parte si scopre l'altra, e il rischio è di rallentare entrambi gli obiettivi.
Su questo distingue in modo netto l'allenamento natural da quello assistito farmacologicamente: sono due mondi opposti, perché le sostanze dopanti accorciano i tempi di recupero, favoriscono la sintesi proteica e l'immagazzinamento del glicogeno muscolare, e permettono carichi che un atleta natural non può sostenere. La convinzione "spingo, spingo, spingo perché così ottengo più risultato" appartiene agli anni Ottanta e al boom del doping, quando gli studi disponibili erano altri; nel tempo si è visto che su un natural non funziona.
Stimolo breve ma intenso, e poi tutto il resto della giornata dedicato al recupero: il sonno prima di tutto, l'alimentazione, e tutte quelle strategie di recupero attivo che spesso trascuriamo. È questo che fa la differenza.
Nel suo schema l'allenamento del natural dura tendenzialmente attorno ai 45 minuti, per ottenere la massima stimolazione ormonale, e le restanti ore della giornata sono la parte in cui il risultato si costruisce davvero.
È il chiarimento concettuale più importante della sessione, e serve a evitare l'errore di considerare "l'infiammazione" un unico nemico da spegnere. L'allenamento crea microtraumi; da questi il corpo avvia la supercompensazione e la nuova sintesi proteica che ricostruisce tessuto muscolare. Quel processo richiede infiammazione.
L'allenamento porta a infiammazione: è fisiologico, non ci può essere ipertrofia se non c'è un minimo di infiammazione.
Su questo passaggio l'aula si sorprende: sono contenuti che il percorso di studi tratta, e più di un partecipante osserva che chi ha scritto il caso dovrebbe già conoscerli — segno, appunto, che la richiesta non era di informazione ma di confronto.
La distinzione è tra infiammazione acuta, quella indotta dall'allenamento e funzionale alla sintesi proteica, e infiammazione sistemica di basso grado, cronica e silente, che è invece il bersaglio del lavoro del biohacker. È esattamente questa seconda, nella lettura proposta in aula, quella che il partecipante del caso studio ha probabilmente scoperto negli esami: aveva applicato correttamente allenamento e fasi di recupero, si aspettava una corrispondenza nei valori e non l'ha trovata — da qui il post nel gruppo, in cerca di un confronto. Tony riconosce a quella lettura di aver centrato il tema della giornata.
Fra le strategie che l'aula non aveva menzionato, il partecipante con esperienza di preparazione ne aggiunge una: allenare il corpo a utilizzare substrati energetici diversi. Il corpo funziona sia con i carboidrati sia con i grassi, ma se lo si abitua sempre ai glucidi diventerà efficiente su quelli e farà più fatica a metabolizzare i grassi quando si troverà a doverlo fare. Una possibilità è quindi periodizzare l'alimentazione, per esempio tenendo l'apporto più alto nei giorni in cui si allenano i gruppi muscolari maggiori e più basso in quelli dedicati ai gruppi piccoli, così da mantenere sempre uno stimolo ed evitare lo stallo.
L'avvertenza arriva nella stessa frase in cui la strategia viene proposta: questa cosa la deve fare il nutrizionista. E il resto del ragionamento sul timing — collocare l'apporto glucidico prima e dopo l'allenamento per accorciare i tempi di recupero e poter così sostenere carichi maggiori — vale come principio da conoscere, non come schema da compilare. Sono, conclude, strategie che si imparano con gli anni.
La domanda nasce da un caso raccontato in aula da una partecipante che dispone di una lampada nel proprio spazio professionale. Ha un ragazzo, usato anche come soggetto per la propria tesina, che si allena in modo molto intenso sotto la guida di un personal trainer e non riusciva a recuperare; misurando l'HRV prima e subito dopo la seduta di luce, ha osservato un innalzamento marcato dell'HRV e una riduzione dei tempi di recupero. Il ragazzo arriva direttamente dalla palestra e fa la seduta immediatamente dopo l'allenamento. Una seconda partecipante chiede allora se la fotobiomodulazione fatta subito dopo il lavoro con i pesi giovi o rallenti l'ipertrofia, e risponde da sé: secondo lei la rallenta.
Tony dà ragione a entrambe. È corretto che la luce tenda ad attenuare il processo infiammatorio che invece andrebbe lasciato lavorare, e in linea teorica la cosa migliore è non interferire; ma l'effetto è limitato — non è come fare un bagno freddo — e dipende anche da come la seduta viene somministrata. Il partecipante esperto di allenamento conferma la stessa doppia lettura: l'attenuazione esiste, è minima, e va pesata contro il beneficio del recupero.
La partecipante spiega il proprio razionale, che è il vero insegnamento del caso: non le serviva attivare i mitocondri prima del lavoro, perché quel ragazzo spinge già troppo; le serviva farli lavorare nel recupero, per limitare i danni di un carico che considera eccessivo — precisando che non essendo del mestiere non poteva metterci mano sull'allenamento né sull'alimentazione, gestiti dal personal trainer. Tony definisce la strategia intelligente e ne trae una considerazione generale.
La maggior parte dei preparatori non ha la capacità e gli strumenti per capire quando la persona è andata oltre il limite: non la stanno facendo recuperare, stanno bloccando i risultati.
Da qui l'aula arriva alla definizione del proprio mandato. Se il cliente ha un sogno — diventare grosso — il compito non è sostituirglielo con la longevità, ma portarlo lì integro: nel momento in cui si rompe, come l'atleta infortunato citato nella lezione del corso sull'HRV, resta fermo per mesi. L'HRV è lo strumento che il preparatore tipicamente non valuta e che invece segnala il problema in anticipo: nelle persone che spingono troppo, invece di crescere nel lungo periodo, tende a scendere, mentre l'andamento atteso è oscillante ma su una scala complessivamente crescente. Nel caso del partecipante, il campanello è suonato grazie a un valore ematico; con un monitoraggio dell'HRV sarebbe emerso prima.
Il corollario è che il lavoro è anche mentale: scardinare credenze, imparare ad ascoltarsi e ad ascoltare il cliente, mettere da parte l'ego sportivo. E in fase di primo contatto la domanda da farsi è se quel cliente lo si vuole prendere, se si è in grado di seguirlo e su quali aspetti: chi è anche personal trainer o nutrizionista può seguirlo in toto, chi non lo è delega la parte che non gli compete.
Come spunto, Tony propone il test ormonale salivare nella sua versione più semplice ed economica, eseguito subito prima e subito dopo l'allenamento per osservare i livelli di stress e se e quanto il valore rientra. Non è uno strumento da proporre all'amatore, ma ha senso con la persona molto motivata; di norma lo esegue un professionista, anche per una questione di costi. È, aggiunge, il tipo di monitoraggio che i preparatori in genere non fanno, benché la strada sia quella.
Un partecipante chiede se, per un test dello stesso tipo, il test dello stress ossidativo su urine eseguito prima e dopo l'allenamento sia attendibile. La risposta è articolata: è attendibile, ma fino a un certo punto, perché le variabili in gioco sono troppe. Diventa affidabile soltanto se la persona rispetta il maggior numero possibile di parametri costanti — mangia sempre allo stesso modo, dorme sempre le stesse ore, beve sempre uguale — cioè se si comporta come un atleta che standardizza la propria routine. In quel caso è un buon compromesso: si ottiene un'informazione utile con poco.
Le strips di cui parla la sessione sono strisce reattive per il test delle urine, multiparametro, che i partecipanti eseguono a casa e fotografano per poi postare il risultato nel gruppo. I parametri commentati in aula includono idratazione, pH, magnesio, calcio, sodio, proteine, vitamina C, chetoni e stress ossidativo.
L'errore di lettura più diffuso, e il cuore della spiegazione, è dare per scontato che il punteggio si legga sempre nella stessa direzione.
Dovete considerare che non è vero che tutti i valori vanno da zero a dieci nello stesso modo: ogni parametro, banalmente, non ragiona nella stessa maniera.
La logica che Tony ricostruisce parametro per parametro è questa:
Il metodo di esecuzione conta quanto la lettura: il test va fatto al mattino appena svegli, eliminando il primo getto e bagnando poi la striscia.
È una parentesi che Tony apre volutamente, e la sua posizione è netta: i test su urina venduti per vedere i chetoni non gli sembrano servire a nulla, così come, sulle strisce multiparametro, i parametri di calcio, vitamina C e simili vanno letti per quello che sono e non come misure di precisione. Il caso che porta come esempio è quello dei circuiti di vendita che propongono chetoni esogeni in forma di sali: si fa assumere il prodotto, poi si consegna la strisciolina e si "dimostra" al cliente che è in chetosi.
Non sei in chetosi: stai semplicemente eliminando quello che abbiamo messo dentro. Abbiamo bypassato per un attimo il metabolismo glucidico, e stai rendendo chetoni.
Se si vuole verificare una chetosi reale, la strada è la misurazione dei chetoni nel sangue con dispositivo a pungidito, dello stesso tipo di quelli usati per la glicemia — strumento che Tony indica come costoso. Il principio da portare a casa è la distinzione tra ciò che il test misura (la presenza di chetoni nell'urina, cioè quanto viene eliminato) e ciò che si vorrebbe inferire (uno stato metabolico), che sono due cose diverse.
Una partecipante chiede se qualcuno abbia provato il rilevatore di chetoni da applicare al braccio, sul modello dei sensori usati per la glicemia. Tony conosce il dispositivo ma non l'ha testato, né in azienda è stato provato, perché il gruppo si affida alla misurazione a pungidito; non risulta che nessuno nel gruppo ne abbia mai scritto. La risposta è quindi un invito: provarlo e riportarne una recensione al gruppo, eventualmente aprendo un approfondimento dedicato. È un piccolo esempio del modo in cui la classe funziona anche come rete di sperimentazione condivisa.
Tony apre alcune delle strisce postate e mostra come si ragiona, senza dare numeri ma leggendo il rapporto tra i parametri.
Nel primo caso lo stress ossidativo risulta elevato, l'idratazione indica una persona che beve troppo e il pH la conferma troppo alcalino, con magnesio e calcio a loro volta in eccesso. Le ipotesi sono tre e restano aperte: un'acqua particolarmente dura e ricca di minerali, un'integrazione eccessiva di elettroliti, o semplicemente una quantità di liquidi sproporzionata. Gli altri parametri sono corretti, quindi il lavoro con questa persona è rapido da impostare.
Nel secondo caso il quadro è opposto: stress ossidativo molto basso, dunque buono, ma idratazione insufficiente e pH troppo acido, cioè una persona che beve troppo poco. Il magnesio risulta troppo elevato, e qui entra in gioco il momento del test: l'esame è stato eseguito a metà giornata e non al risveglio, quindi è plausibile che rifletta l'eliminazione di un'integrazione assunta poche ore prima. Chi ha portato il caso obietta che in quel periodo la persona non integrava nulla; Tony allora elenca le altre possibilità — un alimento particolarmente ricco di magnesio consumato in eccesso, oppure un magnesio che per qualche ragione non viene assimilato e viene eliminato — e ammette che a quel punto servirebbero altri esami, come un'analisi genetica o del microbiota, senza escludere che vi siano processi non ancora spiegabili.
Il terzo esempio è la stessa persona in due momenti distanti alcuni mesi: sempre disidratata e sempre con pH acido. La lettura è che nel frattempo il problema non è stato risolto, e la conferma arriva dal dialogo in aula: la persona dichiara di stare facendo le cose, ha comprato un integratore sportivo, ma non le sta facendo o le sta facendo male. Tony ne ricava che a quel punto tocca all'operatore metterci le mani. In margine, un dettaglio istruttivo: la vitamina C risultava adeguata nel periodo in cui quella persona beveva ogni giorno una spremuta di agrumi ed è scesa quando ha smesso — e i frutti reintrodotti dopo aver visto il test sono un cambiamento che a sua volta modificherà il quadro.
Su un esame eseguito nel pomeriggio dopo aver bevuto acqua con una bevanda elettrolitica, Tony chiude con la regola che vale per tutto.
Questo è sbagliato: dobbiamo ridurre le variabili il più possibile, e questo vale per qualsiasi tipo di analisi.
L'ultima raccomandazione è di non fermarsi al referto: bisogna sempre farci delle riflessioni sopra, insieme al cliente, e trasformare i casi interessanti in casi studio scritti da lavorare in aula la settimana successiva.
Nel gestire un obiettivo di ipertrofia
Nel decidere se e quando usare la fotobiomodulazione
Nell'uso delle strisce reattive urinarie
Nel rispettare i confini di competenza