# 2026-06-04 — EXIT LAB: ricerca massiva exit dinamiche (34 agenti) → EXIT-16 close-confirm SL PROMOSSO

## Obiettivo

Cercare exit migliori per le fade attive: TP dinamici, SL dinamici/protettivi,
meccanismi per "cavalcare il prezzo". Mandato: ≥20 agenti con specifiche
differenti, guardia anti-overfitting, test su tutto lo storico disponibile.

**Esito in una riga: "cavalcare" non esiste (17ª conferma), ma la ricerca ha
trovato una cosa più grossa — LO STOP-LOSS INTRABAR FISSO È IL COMPONENTE CHE
DISTRUGGE PIÙ VALORE NELLE FADE, e la forma robusta del fix (SL confermato in
chiusura, EXIT-16) è PROMOSSA a livello PORT06: OOS Sharpe 8.82→10.06,
FULL DD 4.10→2.60.**

## Infrastruttura (riusabile)

- `scripts/analysis/exit_lab.py` — harness CONDIVISO: cache segnali live-params
  delle 3 fade (`data/cache/exit_lab_signals.pkl`, 73.6k barre 1h 2018→2026-05,
  BTC+ETH), engine intrabar identico a `fade_base` (parità verificata al punto
  percentuale su tutti e 6 gli sleeve), contratto anti-look-ahead esplicito
  (`levels(j)` solo dati ≤ j-1; `after_bar(j)` sul close = eseguibile al poll),
  protocollo train/OOS (selezione parametri SOLO su pre-2023-11; OOS letto una
  volta), fill parziali, `ExitPolicy` pluggable.
- `scripts/analysis/exit_policies/` — 23 policy + 10 script di verifica.
- `scripts/analysis/exit16_port06_impact.py` — replay canonico `build_trades`/
  `fade_daily_equity` con parità ESATTA (corr 1.00000) + innesto EXIT-16 +
  ricalcolo PORT06 (cap pairs 0.33, leva 2x).

## Fase 1 — Explore: 23 agenti, una famiglia ciascuno

Tally: **3 PROMISING, 5 NEUTRAL, 15 REJECT.**

REJECT (la famiglia "cavalca il prezzo" è stata falcidiata): trail_atr_ride,
trail_pct, breakeven, sar_trail, tp_decay, tp_extend_momentum, tp_moving_mean,
partial_tp_trail, hurst_exit, giveback, loser_timestop, donchian_trail,
ema_cross_exit, vol_rescale, sl_tp_ride. Autopsia ricorrente: **il TP delle
fade sta ALLA MEDIA; lì il movimento è esaurito per costruzione → oltre quel
punto non c'è coda da cavalcare** (il runner finiva oltre il TP ~3% delle
volte). Caso da manuale `trail_atr_ride`: train 5/6 a favore, **OOS 0/6**
(MR01 ETH ret 134%→1%) — senza l'embargo train/OOS l'avremmo promosso.

NEUTRAL: ratchet, sl_tighten, z_overshoot, wide_sl_trail, swing_stop
(miglioramenti misti, mai 5/6).

PROMISING — tre meccanismi diversi, UNA stessa tesi ("gli stop intrabar da
wick sono falsi negativi: l'overshoot che buca lo stop è esattamente ciò che
la fade vuole fadare, e rientra"):
- **EXIT-02 trail_atr_keep_tp** (chandelier k=1.5 + TP fisso): 6/6 train, 5/6 OOS.
- **EXIT-16 close_confirm_sl** (SL solo se la barra CHIUDE oltre sl0±0.5·ATR):
  **6/6 train E 6/6 OOS**, plateau.
- **EXIT-22 no_sl** (diagnostica: SL rimosso): 6/6+6/6, plateau monotono
  perfetto `SL stretto < base < SL 2x < niente SL`.

## Fase 2 — Verify: 10 avversari (leakage / overfit / stress × 3 + tail-risk)

- **EXIT-02 CONFUTATO (2/3).** (a) Overfit: è **Pareto-dominato da no_sl a
  ZERO parametri** su tutti i 6 sleeve OOS (Sharpe base→trail→noSL: MR01 BTC
  2.77→3.08→5.67; MR02 ETH 12.35→11.41→17.24 — il trail PEGGIORA lo sleeve di
  punta) → overfit di selezione: la forma parametrizzata sbagliata di una tesi
  giusta. (b) Leakage: codice pulito MA **scoperta di metodo: il 54% degli
  stop del trail è GAP-THROUGH** (l'open del bar è già oltre il livello;
  gap mediano 62-174 bps): l'engine che filla gli stop "al livello" SOVRASTIMA
  ogni policy a stop stretti; col fill realistico `worse(level, open)` il
  confronto si ribalta. **Da oggi ogni ricerca con stop tight deve modellare
  il gap-through.** Lo SL largo della base ne è quasi immune.
- **EXIT-16 SUPERA 4/4.** Leakage: contratto pulito, robusto a 1-3 bar di lag
  e al fill a `open[j+1]` (esce deliberatamente tardi → il timing fine è
  irrilevante per costruzione). Overfit: plateau monotono su buffer 0.4→1.0
  FUORI griglia, il ponte SL-largo k=1.5→4 converge, 4 finestre temporali ok,
  e **indipendente dal loss-guard Hurst** (segnali rigenerati senza guard:
  la tesi regge anche nel regime trending). Stress: fee 2x 6/6, slippage
  20 bps simmetrico 6/6, bear 2021-22 ok.
- **EXIT-22 invalidato SENZA mitigazione (tail-risk).** p99 MAE ~raddoppia
  (MR01 ETH −38.8→−59.7%); finestra FTX 2022-11: MR02 ETH **−39% (worst −48%,
  MAE −70%)** dove la base faceva +2.7% uscendo in 2-3 barre. E un fatto di
  wiring: con `sl=0` il worker cade nel ramo `elif max_bars` → **il fallback
  −2% è codice morto: no_sl live girerebbe SENZA ALCUNO stop**. Il disaster-SL
  4× tiene ~95% del ritorno ma il worst pooled resta −47%.
- **Raccomandazione convergente del tail-auditor: EXIT-16** — neutralizza
  quasi tutta la coda DA SOLO (p99/worst ≈ base; FTX: +2.4%) mantenendo
  l'immunità ai wick. Mai usare uno stop stretto −2% come fallback (cappa
  l'edge insieme alla coda).

## Fase 3 — Test decisivo a livello PORT06 (path canonico)

Replay di `build_trades`/`fade_daily_equity` con **parità ESATTA** (corr
1.00000, ritorni identici, PORT06 base == `Portfolio.backtest()` al centesimo:
FULL 6.47/4.10%, OOS 8.82/1.30% — i numeri 6.07/8.19 citati in CLAUDE.md sono
pre-refresh-dati). Poi SOLO il ramo SL sostituito col close-confirm 0.5·ATR:

| PORT06 | FULL Sharpe | FULL DD | FULL CAGR | OOS Sharpe | OOS DD | OOS CAGR |
|--------|------------|---------|-----------|-----------|--------|----------|
| base | 6.47 | 4.10% | 61% | 8.82 | 1.30% | 86% |
| **EXIT-16** | **7.84** | **2.60%** | **79%** | **10.06** | **1.15%** | **102%** |

Gate (lo stesso del loss-guard Hurst): **PROMOSSO** — migliora OGNI metrica,
FULL e OOS. Per-sleeve: ritorni FULL ~4-10x (MR01 BTC 299→1963%) e DD giù su
5/6 (eccezione MR02 ETH +3.4pp, assorbita in aggregato).

## Verdetto e piano di deploy (DA FARE, non ancora implementato)

**EXIT-16 close_confirm_sl, buffer 0.5·ATR14, SOLO sulle 6 fade.**
1. Param `sl_confirm_atr=0.5` nelle fade (default None = comportamento
   attuale, per non rompere i backtest canonici/regression-lock).
2. `FadeStrategy.backtest` + `StrategyWorker.tick`: disattivare l'uscita
   intrabar a sl0; aggiungere il ramo sul CLOSE del bar (long: esci se
   `close < sl0 − 0.5·ATR14`; short speculare). TP intrabar e max_bars
   INVARIATI. ATR14 causale già disponibile.
3. Shadow reale: nessun nuovo tipo d'ordine (il close-confirm esce al close
   del worker → market reduce-only come oggi; il limit resting al TP di
   v1.0.7 resta identico).
4. DIP01/pairs/rotation/tsmom/shape NON toccati.

## Caveat onesti

- L'uscita al close può essere PEGGIO di sl0 sui veri sfondamenti (già nei
  numeri del backtest, ma la coda dipende dai gap: campione 1h crypto,
  stress estremi sottorappresentati).
- Niente stop fisico sul book → rischio gap/disconnessione fra i poll
  (mitigazione possibile in futuro: disaster-SL intrabar a 4× come cintura,
  costa ~5% del guadagno).
- avg_bars +~18% (esposizione su; già nei numeri via non-overlap).
- I numeri per-sleeve FULL (ret 4-10x) vanno letti col solito sconto del
  compounding su 8 anni; la decisione è presa sul gate PORT06, non su quelli.

## Scoperte collaterali da NON perdere

1. **Gap-through fill**: l'engine intrabar filla gli stop al livello anche
   quando l'open è già oltre → bias sistematico PRO stop-stretti. Aggiungere
   il fill `worse(level, open)` all'harness prima di future ricerche su stop.
2. **Wiring worker**: una strategia con `sl=0`+`max_bars` gira nel ramo
   `elif max_bars` → il fallback −2% non si applica. Oggi nessuna strategia
   attiva emette sl=0, ma il ramo va reso esplicito se mai si deployasse
   una policy senza SL.
3. Il prior ladder di stamattina è confermato e generalizzato: 4 conferme
   indipendenti che oltre il TP non c'è nulla da cavalcare.

## Costi della ricerca

34 agenti (23 explore + 10 verify + 1 PORT06), ~1.65M token subagente,
~70 minuti wall-clock su 2 core. Workflow: `exit-policy-explore`
(wf_4b23e922-f48) + `exit-policy-verify` (wf_f2bb98df-c43).

## IMPLEMENTATO E DEPLOYATO (sera stessa, v1.1.0)

Param `sl_confirm_atr` (default None = comportamento storico):
- `src/strategies/fade_base.py` `FadeStrategy.backtest` + `scripts/strategies/
  MR01_bollinger_fade.py` (ha un backtest proprio, duplicato storico — patch
  identica): ramo close-confirm al posto dell'SL intrabar; TP intrabar e
  max_bars invariati; in modalità confirm il TP ha priorità nel bar (come la
  policy validata in exit_lab).
- `src/live/strategy_worker.py` `tick`: con `sl_confirm_atr` nei params dello
  sleeve, TP intrabar al livello come prima; stop SOLO se `close` sfonda
  `sl ∓ buf·ATR14(df)`, uscita al prezzo corrente (reason `stop_loss`
  invariata → il monitor stop-rate di `hourly_report` continua a funzionare).
- `scripts/portfolios/_defs.py`: `SL_CONFIRM_ATR = 0.5` sulle 6 fade (path
  live, come `hurst_max`). Il backtest canonico resta NON filtrato.
- Test: `tests/portfolio/test_close_confirm_sl.py` (wick non stoppa; breach
  sul close stoppa al close; TP intrabar resta; buffer regge; regressione
  senza param). 59/59 verdi.

**Nota onesta dal sanity-check sul path GREZZO (nessun filtro):** il ritorno
esplode (MR02 ETH cap 366k→3.0M) ma il **DD per-sleeve SALE** (MR01 BTC
32→52%): senza trend-filter/hurst il close-confirm tiene posizione anche nei
trend profondi. La riduzione di DD vive nella config live (trend_max 3.0 +
hurst 0.55) e nella diversificazione — esattamente ciò che il test PORT06
canonico ha misurato (DD 4.10→2.60). Le tre protezioni sono COMPLEMENTARI:
hurst toglie l'esposizione al regime tossico, il trend-filter gli ingressi
sovra-estesi, il close-confirm i falsi stop da wick.

**Monitoraggio live:** lo stop-rate fade su `hourly_report` dovrebbe scendere
sotto il ~38% atteso post-hurst; gli stop avranno exit leggermente oltre il
livello (uscita al close), i TP restano al livello (e nello shadow reale al
limit reduce-only di v1.0.7).

Deploy: commit `a2579d2` (+ research `ad65a0b`), release v1.1.0.
