# 2026-06-26 — Cash-and-carry (basis trade) delta-neutral su HL (CC01): premio REALE, Sharpe ARTEFATTO, NON deployabile

**Goal utente:** dopo lo scarto del gamma scalping, "provare" gli altri due angoli proposti —
funding-carry cross-sectional e basis/cash-and-carry. Il **funding cross-sectional (FC01) è già
SCARTATO** (diario 2026-06-22: DILUTES, sign-flip su un nome). L'angolo non testato è il
**cash-and-carry delta-neutral (CC01)**. Branch `research/gamma-scalp-options`,
script `scripts/research/cash_carry_hl.py`.

## Meccanismo (diverso da FC01)

FC01 pickava cross-section (short alto-funding / long basso-funding) → scommessa relativa, fragile.
CC01 **non picka**: harvesta il premio di funding AGGREGATO restando delta-neutral sullo *stesso*
asset. Long spot + short perp (stessa size): le gambe lineari nel prezzo si cancellano → ritorno
≈ **+funding** (lo short incassa il funding quando f>0), zero esposizione direzionale. Dati: funding
orario reale HL dal 2023-05 (`hlfund_*_1h.parquet`), gli stessi 19 major di XS01.

## Risultato grezzo — e perché NON va creduto

| config | Sharpe | CAGR | maxDD | per-anno |
|---|---|---|---|---|
| BTC/ETH CC-static | **+12.9** | +13% | 0.8% | 2023:+10 2024:+23 2025:+8 2026:+1% |
| BTC/ETH CC-gated | +13.9 | +14% | 0.3% | tutti positivi |
| 19-major CC-gated | +11.6 | +16% | 0.4% | tutti positivi |

**Uno Sharpe di 13 con DD 0.3% è un ALLARME, non un edge.** È la firma di un modello che cattura
solo un cashflow liscio (il funding) e azzera la volatilità reale. Il marginal scorer dà **ADDS /
robust_oos / has_insample_edge=True / multicut_persistent** su OGNI config — ma questo **espone un
punto cieco dello scorer**: si fida della vol riportata dal candidato e non ha un gate "Sharpe
implausibile → rischio nascosto". Un Sharpe di 13 dovrebbe squalificare-e-indagare, non passare.

## Il rischio è NASCOSTO, non assente

- **Mark-to-market della base** (`premium` col → `r = funding − Δpremium`): sgonfia lo Sharpe solo
  13→11. La colonna premium di HL è già lisciata/clampata → a risoluzione daily il basis-vol è
  minimo. **Quindi il basis-from-data NON è il rischio vero.**
- **I rischi che giustificherebbero uno Sharpe realistico (~1-3) sono ASSENTI dal dataset:**
  1. **2022 mancante.** Lo storico funding parte 2023-05 → niente deleveraging LUNA/3AC/FTX, il
     regime di funding profondamente negativo + basis blow-out che farebbe il vero drawdown.
  2. **Procyclicità.** Funding aggregato BTC/ETH: +23% nel toro 2024 → **+1.7% nel bear 2026**
     (e 19-major CC-static 2026 = **−1%**). Solo 10% di giorni a funding negativo *in-sample* — ma
     in un vero bear quella frazione esplode. Il carry **non è all-weather**: è un risk-on premium.
  3. **Liquidazione dello short** in uno squeeze e **slippage** su spot+perp: non modellati.
- **Sharpe reale di un crypto basis-trade ≈ 1-3 con code brusche** (Mar-2020, Mag-2021, FTX), non 13.

## Eseguibilità a $600 — muro indipendente

Serve spot **+** perp per gamba: BTC/ETH = 4 posizioni, 19-major = 38. Su Deribit (dove operiamo) lo
storico funding è **bloccato** (404) e non tradiamo spot HL. **STAT-MODE**, come XS01/VRP01 ma peggio
(doppia gamba per asset). Non deployabile a questo capitale.

## Verdetto

**CC01 = premio di funding REALE (~+8-14%/anno aggregato, positivo ogni anno in-sample) e
genuinamente ortogonale a TP01 (corr ~0.05, NON direzionale).** È la "fonte di ritorno diversa" più
concreta trovata finora. MA:
- lo **Sharpe headline è fiction** (rischi di coda strutturalmente fuori dal dataset);
- è **procyclico** (si comprime/inverte nel bear — proprio quando servirebbe);
- **non eseguibile** a $600 / sul nostro venue.

→ **LEAD da rivedere a scala** (capitale ~20k+ e un venue con funding eseguibile), **non uno sleeve**.
Nessun impatto sul book live (branch separato).

## Sottoprodotto metodologico (raccomandazione)

CC01 ha passato ogni gate del marginal scorer pur essendo un'illusione di rischio. **Prossima
indurita dello scorer:** un gate di *plausibilità dello Sharpe* — uno standalone Sharpe ≫ 4 deve
declassare a "SUSPECT/INVESTIGATE" invece di alimentare ADDS, perché segnala vol sottostimata
(mark-to-cashflow, dati che escludono il regime di stress, leva nascosta). Documentato qui, non
implementato in questa passata per non toccare lo scorer condiviso su `main`.
