# 2026-06-26 — TP01 × DVOL vol-targeting: NON migliora (il taglio di DD è solo de-levering)

**Goal utente:** "continua" ad analizzare strategie. Dopo i tre angoli di diversificazione tutti
STAT-MODE (gamma scalp scartato, funding cross-sectional già morto, cash-and-carry lead non
deployabile), ho puntato sull'angolo a **più alto valore perché ESEGUIBILE**: migliorare il
risk-sizing del book **live** TP01 (BTC/ETH perp Deribit, già armato). Branch
`research/gamma-scalp-options`, script `scripts/research/tp01_dvol_overlay.py`.

## Ipotesi

TP01 vol-targeta sulla vol **realizzata** 30g (backward-looking). Il **DVOL** (vol implicita 30g
Deribit, forward-looking, che spesso anticipa i salti di vol) come denominatore → de-risking più
tempestivo prima dei crash → DD più basso / hold-out migliore senza affondare il FULL.

Onestà: DVOL parte 2021-03 → confronto TUTTE le varianti sulla **finestra comune 2021-04 → 2026**
(1891g, perdo il toro 2019-2020 pre-DVOL). Causale, fee 0.10% RT, config canonica TP01.

## Risultati (finestra comune, hold-out 2025+)

| variante (denominatore vol) | FULL Sh | FULL DD | CAGR | HOLD Sh |
|---|---|---|---|---|
| **realized** (baseline) | **+0.75** | 12.3% | +8% | +0.30 |
| dvol (implicita) | +0.70 | 9.3% | +6% | +0.33 |
| blend 50/50 | +0.72 | 10.4% | +7% | +0.32 |
| max(realiz, dvol) | +0.70 | 9.2% | +6% | +0.36 |
| derisk (gate DVOL>p90 ×0.5) | +0.75 | 12.3% | +8% | +0.30 |

Le varianti DVOL **abbassano il DD** (12.3% → ~9.2%) ma **anche** Sharpe FULL (−0.04/−0.05) e CAGR
(8% → 6%). Lo Sharpe è scale-invariant → sospetto: il taglio di DD è solo *posizioni più piccole*
(l'IV > RV per il VRP → denominatore più grande → leva minore), non vero timing.

## Il controllo decisivo

Confronto le varianti DVOL col **realized a target_vol RIDOTTO** (stesso de-levering, senza DVOL):

| | FULL Sh | DD | CAGR | HOLD Sh |
|---|---|---|---|---|
| **max-DVOL** | +0.70 | 9.2% | +6% | +0.36 |
| **realized @ vol-tgt 15%** | **+0.75** | 9.4% | +6% | +0.30 |
| **realized @ vol-tgt 13%** | +0.75 | **8.1%** | +5% | +0.30 |

**Conclusivo:** il realized a 15% eguaglia il DD del max-DVOL (9.4% ≈ 9.2%) a Sharpe **più alto**
(0.75 > 0.70) e stesso CAGR; a 13% fa DD ancora più basso (8.1%), sempre a 0.75. **Il taglio di DD
del DVOL è interamente "leva minore", replicabile MEGLIO con un semplice target_vol più basso.**

## Verdetto

**DVOL vol-targeting NON migliora TP01.** Risk-adjusted è marginalmente *peggiore* (FULL 0.70 vs
0.75 a parità di DD). L'unico residuo a favore — hold-out +0.06 (max 0.36 vs 0.30) — è **single-window**
su 5 anni scarsi di storia DVOL: sotto la soglia di **persistenza multi-cut** del progetto (la lezione
che ha ucciso 13/14 falsi positivi nello sweep alt). Il gate **DVOL-spike de-risk è RIDONDANTE col
trend**: quando il DVOL esplode (crash) TP01 è già flat (momentum negativo → posizione 0) → il gate
non tocca nulla (Δ 0.00 su tutto). Niente da deployare.

## Lezioni

1. **Per meno DD sul book live, la leva giusta è `target_vol`, non un overlay DVOL.** Abbassare TP01
   da vol-tgt 20% → 15% taglia il DD 12.3% → ~9.4% allo **stesso Sharpe** (0.75). Dial pulito e noto,
   se mai si volesse un profilo più difensivo (oggi 20% è la scelta canonica — invariata).
2. **La vol implicita non batte la realizzata come denominatore di sizing per un trend long-flat**:
   il segnale di trend gestisce già il de-risking direzionale; il denominatore fissa solo la
   magnitudine, e la realizzata lo fa marginalmente meglio per unità di rischio.
3. Conferma indiretta del soffitto: anche un raffinamento "ovvio" e *eseguibile* su TP01 non produce
   alpha; al massimo sposta il punto sulla stessa frontiera rischio/rendimento.

SCARTATO come miglioria. Nessun impatto sul book live (branch separato, config canonica invariata).
