COLLAR01 (§71): il pavimento funziona, il tetto lo paga troppo — e cio' che vince e' VRP01
Chiesto dall'operatore in quattro battute: hold BTC long o short coperto in
opzioni, scadenza <=15gg, "ridurre la vincita ma bloccare la perdita" (=>
collar, non put protettiva), entrata gated da indicatori ("forte bull"), e
uscita dalle opzioni fra il 50% e il 75% del tempo.
PERCHE' SI POTEVA RIAPRIRE DOPO §46. §46 (tail-hedge) fu refutato sul beta
+0,076 del libro — "non si assicura un libro che nei crash e' gia' quasi
piatto". Qui il sottostante e' un hold di BTC, beta 1,0: quel motivo non si
applica. E §46 dichiarava non provata proprio la copertura gated su regime.
L'entrata non aggiunge un solo parametro: tsmom_blend media tre np.sign() su
(30,90,180) => valori in {-1,-1/3,+1/3,+1}, quindi "forte bull" = |blend|==1
(52,5% dei giorni) contro il confronto dichiarato |blend|>=1/3 (97,1%).
RISULTATI (lente lunga 2021-03 -> 2026-09, 5,44 anni; griglia 48 celle
dichiarata prima + 36 di estensione dichiarata):
- A1 CONFERMATA: il pavimento FUNZIONA, maxDD scende in 36/48 (§46: saliva
in 162/162). La meta' della domanda ha risposta positiva.
- A3 CONFERMATA: il de-levering lo fa meglio in 45/48. Δdrift/ΔmaxDD 7,90
(gate forte) / 1,98 (largo): 2-8 punti di drift per punto di DD.
- C9 in forma pura: il tetto taglia il 46,2% dei cicli VINCENTI, il pavimento
para il 6,7% dei PERDENTI — 7x piu' spesso sui vincenti: troncatura.
- M1: collar Sharpe 0,508 vs TP01 0,852; TP01+10% => +0,000 di Sharpe e
+2,32pp di maxDD.
IL FATTO CHE VALE PIU' DEL VERDETTO. Le 3 celle vincenti stavano tutte sul
BORDO; estesa la famiglia vince 35/36 nell'ANGOLO (dput 0,02 / dcall 0,50,
Sharpe 1,471) — e il limite di quell'angolo e' una COVERED CALL: la pendenza
porta fuori dalla domanda posta e dentro lo short-vol. E quel 1,471 e' il
prezzatore che si paga da solo: DVOL/RV-forward 1,320 a 7g (sopra nel 76,9%
dei giorni) => riprezzato alla vol vera l'angolo cade a 0,511, che e' VRP01
(0,47). Non una scoperta: VRP01 per una strada piu' lunga. §3 lo blocca.
USCITA ANTICIPATA: implementata (exit_frac) e COSTA. Cella onesta gate forte:
drift +9,48% (scadenza) -> +3,84% (50%), esito da VINCE a perde sotto 0,75.
Il meccanismo previsto c'e' (VRP residuo +3,38 -> +1,27pp) ma lo spread lo
travolge. Corregge l'applicazione di §46: "un roll anticipato non paga f"
vale per una copertura solo LONG; in un collar la gamba venduta va
RICOMPRATA, quindi si paga f sulla parte che a scadenza si regolava gratis.
L'asimmetria si INVERTE quando la struttura ha una gamba corta.
CONTROLLI DELL'APPARATO 3/3 (M15): pranzo gratis riconosciuto (maxDD
51,83%->36,76%, drift +10,04%->+35,69%), premio x10 rifiutato, zero-cost
finito. Cinque difetti miei catturati dai controlli, non a occhio: bisezione
zero-cost invertita (dava Sharpe -3,9), dcall=NaN nella cassa, C9 non
consapevole della direzione (S1>S0 non e' "vincente" per uno short), e due di
contabilita' che avrebbero ADULATO il collar (base che rollava lo spot
pagando ~3,6%/a di fee inesistenti; roll che chiudeva lo spot senza motivo).
Corregge anche un muro di §46: il tick da 5 USDC e' della famiglia USDC; la
catena che raccogliamo e' 100% inverse, quindi li' non si applica.
Regole nuove in CLAUDE.md: M29 (un edge da opzioni prezzate a modello si
riprezza alla vol REALIZZATA prima di crederci), M8 esteso (un argmax sul
BORDO e' una pendenza, non una cella), C4 esteso (il segno dell'asimmetria di
f dipende dal verso della gamba).
Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine. Suite: 807 passati.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
This commit is contained in:
@@ -1452,3 +1452,54 @@ una maschera a caso della stessa frequenza**.
|
||||
dall'aria seria. Se ne è accorta solo la riga `giorni in cui il LIBRO e' flat: 0 = 0.0%`.
|
||||
**REGOLA: stampare sempre la CARDINALITÀ di una maschera prima di usarla** — un filtro vuoto non
|
||||
solleva, produce il caso degenere e lo veste da risultato.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
- **COLLAR01 "hold BTC gated dal trend + collar di opzioni <=15 giorni" — REFUTATO (2026-09-01)** —
|
||||
`scripts/research/r0901_btc_collar.py`, diario `2026-09-01-collar-btc.md`, registro §71.
|
||||
Chiesto dall'operatore in quattro battute: *hold BTC long o short coperto in opzioni* + *opzione
|
||||
max 15gg* + ***"ridurre la vincita, ma bloccare la perdita"*** (⇒ collar, non put protettiva) +
|
||||
*entrata gestita da indicatori (es. forte bull)*.
|
||||
🚨 **Si poteva riaprire dopo §46 perche' ne batte il MOTIVO, non perche' ne ripete la misura:**
|
||||
§46 cadde sul **beta +0,076 del libro** (*"non si assicura un libro che nei crash e' gia' quasi
|
||||
piatto"*), qui il sottostante e' un **hold di BTC, beta 1,0**. E §46 dichiarava non provata la
|
||||
copertura **gated su regime**, che e' questa.
|
||||
**L'entrata non ha aggiunto un solo parametro:** `tsmom_blend` media tre `np.sign()` su (30,90,180)
|
||||
⇒ valori in {−1,−1/3,+1/3,+1}, quindi *"forte bull"* = `|blend|==1` (52,5% dei giorni) contro il
|
||||
confronto dichiarato `|blend|>=1/3` (97,1%); il segno da' long **e** short.
|
||||
✅ **A1 CONFERMATA — il pavimento FUNZIONA: maxDD scende in 36/48 celle** (§46: saliva in 162/162).
|
||||
*La meta' della domanda dell'operatore ha risposta positiva.*
|
||||
❌ **Ma il de-levering lo fa meglio in 45/48**, e il baratto costa **2-8 punti di drift per punto
|
||||
di DD** (Δdrift/ΔmaxDD **7,90** gate forte, **1,98** largo).
|
||||
🚨 **C9 in forma pura: il tetto taglia il 46,2% dei cicli VINCENTI, il pavimento para il 6,7% dei
|
||||
PERDENTI** — 7x piu' spesso sui vincenti: *troncatura, non protezione*.
|
||||
❌ **M1:** collar Sharpe 0,508 vs TP01 **0,852**; TP01+10% ⇒ **+0,000** di Sharpe e **+2,32pp** di
|
||||
maxDD — peggiora proprio cio' che dovrebbe proteggere.
|
||||
🚨 **IL RISULTATO TRASFERIBILE STA NELL'ESTENSIONE, NON NELLA GRIGLIA.** Le 3 celle vincenti
|
||||
stavano tutte **sul bordo**; estesa la famiglia vince **35/36** con il massimo **nell'angolo**
|
||||
(δput 0,02 / δcall 0,50, Sharpe **1,471**) — e il limite di quell'angolo e' *nessun pavimento,
|
||||
tetto ATM* = **una covered call**: **la pendenza porta fuori dalla domanda posta e dentro lo
|
||||
short-vol**. E quel 1,471 era **il prezzatore che si paga da solo**: **DVOL/RV-forward 1,320 a 7g,
|
||||
sopra nel 76,9% dei giorni** ⇒ riprezzato alla vol vera l'angolo cade a **0,511** (VRP = **72%**
|
||||
del drift; col gate largo **il 100%**, drift **−1,10%**). E **0,511 e' VRP01** (ShFULL 0,47 a
|
||||
f=0,73): *non una scoperta, VRP01 ri-trovato per una strada piu' lunga*. §3 lo blocca comunque.
|
||||
🚨 **USCITA ANTICIPATA (chiesta: 50-75% del tempo) — implementata e COSTA**, e produce il secondo
|
||||
risultato trasferibile. Cella onesta, gate FORTE: drift **+9,48% (scadenza) -> +3,84% (uscita al
|
||||
50%)**, esito da VINCE a **perde sotto 0,75**; gate LARGO **12,06% -> 1,88%**. Il meccanismo
|
||||
previsto c'e' (il VRP residuo scende **+3,38 -> +1,27pp**: uscire presto rinuncia davvero allo
|
||||
short-vol) **ma lo spread lo travolge**. 📌 **Corregge l'APPLICAZIONE di §46:** *"un roll anticipato
|
||||
non paga f"* vale per una copertura **solo LONG**; in un collar la **gamba venduta va RICOMPRATA**,
|
||||
quindi uscire prima paga f *esattamente* sulla parte che a scadenza si regolava gratis, ~2x piu'
|
||||
spesso. **L'asimmetria di §46 si INVERTE quando la struttura ha una gamba corta.**
|
||||
✅ **Controlli dell'apparato 3/3** (la lezione di §46): pranzo gratis riconosciuto, premio x10
|
||||
rifiutato, zero-cost finito.
|
||||
⚠️ **Cinque difetti miei catturati dai controlli:** bisezione zero-cost **invertita** (dava Sharpe
|
||||
−3,9); `dcall=NaN` che propagava NaN nella cassa; **C9 non consapevole della direzione** (`S1>S0`
|
||||
non e' "vincente" per un ciclo short — dava l'impossibile *"pavimento 0,0%"*); e due di
|
||||
contabilita' che **avrebbero adulato il collar** (la base che rollava lo spot pagando ~3,6%/a di
|
||||
fee inesistenti, e il roll che chiudeva lo spot senza motivo).
|
||||
📌 **Corregge un muro di §46:** il **tick da 5 USDC** e' della famiglia **USDC**; la catena che
|
||||
raccogliamo e' **100% inverse** ⇒ quel muro **non si applica** a questo filone.
|
||||
**Cosa lo riapre:** un **f di stress su un crash catturato** (la condizione che §3 pone allo
|
||||
short-vol), o un sottostante **senza coda destra grassa**. **Non** lo riaprono tenor, delta o
|
||||
griglie piu' fini: la pendenza e' monotona verso l'angolo, e l'angolo e' gia' misurato.
|
||||
|
||||
Reference in New Issue
Block a user