COLLAR01 (§71): il pavimento funziona, il tetto lo paga troppo — e cio' che vince e' VRP01

Chiesto dall'operatore in quattro battute: hold BTC long o short coperto in
opzioni, scadenza <=15gg, "ridurre la vincita ma bloccare la perdita" (=>
collar, non put protettiva), entrata gated da indicatori ("forte bull"), e
uscita dalle opzioni fra il 50% e il 75% del tempo.

PERCHE' SI POTEVA RIAPRIRE DOPO §46. §46 (tail-hedge) fu refutato sul beta
+0,076 del libro — "non si assicura un libro che nei crash e' gia' quasi
piatto". Qui il sottostante e' un hold di BTC, beta 1,0: quel motivo non si
applica. E §46 dichiarava non provata proprio la copertura gated su regime.

L'entrata non aggiunge un solo parametro: tsmom_blend media tre np.sign() su
(30,90,180) => valori in {-1,-1/3,+1/3,+1}, quindi "forte bull" = |blend|==1
(52,5% dei giorni) contro il confronto dichiarato |blend|>=1/3 (97,1%).

RISULTATI (lente lunga 2021-03 -> 2026-09, 5,44 anni; griglia 48 celle
dichiarata prima + 36 di estensione dichiarata):
- A1 CONFERMATA: il pavimento FUNZIONA, maxDD scende in 36/48 (§46: saliva
  in 162/162). La meta' della domanda ha risposta positiva.
- A3 CONFERMATA: il de-levering lo fa meglio in 45/48. Δdrift/ΔmaxDD 7,90
  (gate forte) / 1,98 (largo): 2-8 punti di drift per punto di DD.
- C9 in forma pura: il tetto taglia il 46,2% dei cicli VINCENTI, il pavimento
  para il 6,7% dei PERDENTI — 7x piu' spesso sui vincenti: troncatura.
- M1: collar Sharpe 0,508 vs TP01 0,852; TP01+10% => +0,000 di Sharpe e
  +2,32pp di maxDD.

IL FATTO CHE VALE PIU' DEL VERDETTO. Le 3 celle vincenti stavano tutte sul
BORDO; estesa la famiglia vince 35/36 nell'ANGOLO (dput 0,02 / dcall 0,50,
Sharpe 1,471) — e il limite di quell'angolo e' una COVERED CALL: la pendenza
porta fuori dalla domanda posta e dentro lo short-vol. E quel 1,471 e' il
prezzatore che si paga da solo: DVOL/RV-forward 1,320 a 7g (sopra nel 76,9%
dei giorni) => riprezzato alla vol vera l'angolo cade a 0,511, che e' VRP01
(0,47). Non una scoperta: VRP01 per una strada piu' lunga. §3 lo blocca.

USCITA ANTICIPATA: implementata (exit_frac) e COSTA. Cella onesta gate forte:
drift +9,48% (scadenza) -> +3,84% (50%), esito da VINCE a perde sotto 0,75.
Il meccanismo previsto c'e' (VRP residuo +3,38 -> +1,27pp) ma lo spread lo
travolge. Corregge l'applicazione di §46: "un roll anticipato non paga f"
vale per una copertura solo LONG; in un collar la gamba venduta va
RICOMPRATA, quindi si paga f sulla parte che a scadenza si regolava gratis.
L'asimmetria si INVERTE quando la struttura ha una gamba corta.

CONTROLLI DELL'APPARATO 3/3 (M15): pranzo gratis riconosciuto (maxDD
51,83%->36,76%, drift +10,04%->+35,69%), premio x10 rifiutato, zero-cost
finito. Cinque difetti miei catturati dai controlli, non a occhio: bisezione
zero-cost invertita (dava Sharpe -3,9), dcall=NaN nella cassa, C9 non
consapevole della direzione (S1>S0 non e' "vincente" per uno short), e due di
contabilita' che avrebbero ADULATO il collar (base che rollava lo spot
pagando ~3,6%/a di fee inesistenti; roll che chiudeva lo spot senza motivo).

Corregge anche un muro di §46: il tick da 5 USDC e' della famiglia USDC; la
catena che raccogliamo e' 100% inverse, quindi li' non si applica.

Regole nuove in CLAUDE.md: M29 (un edge da opzioni prezzate a modello si
riprezza alla vol REALIZZATA prima di crederci), M8 esteso (un argmax sul
BORDO e' una pendenza, non una cella), C4 esteso (il segno dell'asimmetria di
f dipende dal verso della gamba).

Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine. Suite: 807 passati.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

docs/research/RESULTS-0822.md

@@ -17,6 +17,7 @@ null de-levering superato + eseguibilita' al capitale dichiarato.
 | 8 | VOL-SIZE | **LEAD RIDIMENSIONATO** — gate 22/12 **gia' fallito oggi** | dare a SKH01 una size per-trade regge a **23/23 ancore**, 8/8 anni, null di permutazione e trasferimento su V1 — ma vale **+0,07 di Sharpe di libro, un terzo della fortuna d'ancora del libro stesso (+0,196)**. Il vol-target di **libro** e' invece falsificato: compra peso SKH gia' respinto e peggiora l'eseguibilita' |
 | — | **XSR-REPRO** (integrita') | 🚨 **DIFETTO DI PRODUZIONE** | il numero 1.82 e' SPIEGATO e non era sbagliato (era su una **terza** lente, e su una barra non ancora chiusa) — ma cercandone la causa e' emerso che **`paper_xsr` registra ~41 minuti di mercato al giorno**, non un giorno. Tre gate pre-registrati leggono serie costruite cosi' |
 | 70 | **XSR-RENDITA** | **SCARTATO sotto la lente RENDITA** (non come sleeve) | il muro scende del 20,6% a iso-rischio, ma **mescolare i rendimenti di XSR01 da' lo stesso muro** (il meccanismo vale 0,8%, dentro la risoluzione MC) e un **conto remunerato allo stesso tasso lo eguaglia a vol 0 e senza secondo venue**. A drift zero il muro **sale**: si compra un drift scorrelato, non la scorrelazione. E l'haircut non pareggia un conto al 4% **nemmeno a haircut ZERO** |
+| 71 | **COLLAR01** | hold BTC gated dal trend, coperto da un collar (pavimento comprato, tetto venduto) a scadenza <=15g: "ridurre la vincita, bloccare la perdita" batte il de-levering? | **REFUTATO** — ✅ il pavimento FUNZIONA (maxDD scende in **36/48**, §46 battuto sul suo motivo: qui beta=1,0) ❌ ma costa **2-8 punti di drift per punto di DD** e il de-levering vince **45/48**. 🚨 Le 3 celle vincenti stanno sul **bordo**: estesa la famiglia vince 35/36 **nell'angolo covered-call**, e **il 72-100% di quell'edge e' il PREMIO DI VARIANZA** (DVOL sta **32% sopra** la RV-forward): riprezzato alla vol vera l'angolo cade da Sharpe **1,471 a 0,511** — che e' VRP01 (0,47), non una scoperta |
 | 5 | SKEW | **SCARTATO** (Q1, Q2) + **LEAD** (Q3, gate 2027-02-22) | il prezzo muove lo skew (t 3,1-9,4 su 8/8 test), **non il contrario** (max |t| in avanti 2,35 contro 2,08 atteso dal rumore). Ma Q3 e' grosso: **il f=0,73 di VRP01 e' per il 42% STRUTTURA A TERMINE e solo per il 25% skew** |
 | — | **HL-EXEC** (audit di fatto) | **3 falsificazioni misurate** | il pavimento vero e' **$10 (non $5)** e il taker **4,50 bps (non 5,0)** — ma il *"XS01 serve ~$20k"* e' **refutato del tutto** (nessuna soglia da min-order), il *"XSR01 ~$5.000"* e' **conservativo di 1,7x** (vero ~$3.000), e lo **slippage "rischio #1" di XSR01 e' refutato** con margine **21x** |
 | — | **SLIP-AUDIT** (audit di fatto) | **SCARTATO** = nessun costo nascosto a questa taglia | i backtest a 10 bps RT restano **conservativi di ~1,5 bps/lato**; nessuna evidenza di impatto sopravvive al null (p=0,274; estremi avversi **1/18 contro 4,7 attesi**). **Ma la misura ha una data di scadenza** |
@@ -3799,3 +3800,90 @@ rendita non e' lo strumento**, e che il gate del 23/10 sta per decidere su una g
 capitale **non e' comprabile**.
 
 **Con questa sono 70 filoni e 0 candidati promossi.**
+
+---
+
+## 71 — COLLAR01 (hold BTC gated dal trend, coperto da un collar a <=15 giorni)
+
+`scripts/research/r0901_btc_collar.py`. **Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine.**
+Domanda dell'operatore, con tre precisazioni in corso d'opera che ne cambiano l'oggetto: *"hold BTC
+long o short con copertura in opzioni"* + *"opzione max 15gg"* + *"ridurre la vincita, ma bloccare
+la perdita"* (⇒ **collar**, non put protettiva) + *"l'entrata gestita da indicatori (es. forte bull)"*.
+
+🚨 **PERCHE' SI POTEVA RIAPRIRE DOPO §46.** §46 fu refutato perche' **il beta del libro al
+sottostante e' +0,076** — *"non si assicura un libro che nei crash e' gia' quasi piatto"*. Qui il
+sottostante e' un **hold di BTC nudo, beta 1,0**: il motivo non si applica. E §46 dichiara di non
+aver provato la copertura **gated su regime**, che e' esattamente questa.
+
+**L'entrata non aggiunge parametri:** `tsmom_blend` media tre `np.sign()` su (30, 90, 180) ⇒ valori
+in {−1, −1/3, +1/3, +1}, quindi *"forte bull"* = `|blend|==1` (3/3 orizzonti, a mercato **52,5%**
+dei giorni) contro il confronto dichiarato `|blend|>=1/3` (**97,1%**). Il segno da' la direzione:
+long **e** short, come chiesto.
+
+**CALIBRAZIONE dalla catena vera** (161.964 quote a due lati, 95 giorni, DTE 1-15). **Lo skew e' il
+fatto strutturale:** IV_put/ATM contro IV_call/ATM = **1,249 vs 0,959** a |δ|0,10 · 1,132 vs 0,950 a
+0,20 · 1,072 vs 0,960 a 0,30 ⇒ **un collar delta-simmetrico e' un DEBITO netto**, si compra l'ala
+cara e si vende quella a buon mercato. 📌 **Corregge un muro di §46:** il **tick da 5 USDC** e' della
+famiglia **USDC**; la catena che raccogliamo e' **100% inverse** ⇒ **quel muro non si applica qui**.
+
+| esito | misura |
+|---|---|
+| ✅ **A1 — il pavimento FUNZIONA** | maxDD scende in **36/48** celle (§46: saliva in 162/162) |
+| ❌ **A3 — ma il de-levering lo fa meglio** | il collar batte il null a iso-maxDD in **3/48** |
+| ❌ **A2 — il prezzo del baratto** | Δdrift/ΔmaxDD mediano **7,90** (gate forte) / **1,98** (largo) |
+| 🚨 **C9 — troncatura, non protezione** | il tetto taglia il **46,2%** dei cicli **vincenti**, il pavimento para il **6,7%** dei **perdenti**: 7x piu' spesso sui vincenti |
+| ❌ **M1 — dentro il libro non aggiunge** | collar Sharpe 0,508 vs TP01 **0,852**; TP01+10% ⇒ Sharpe **+0,000** e maxDD **+2,32pp** |
+
+🚨 **IL FATTO CHE VALE PIU' DEL VERDETTO — e che si vede solo estendendo la griglia (M4/M8).** Tutte
+e 3 le celle vincenti stanno sul **BORDO** (δput min, δcall max). Estesa la famiglia con 36 trial
+dichiarati verso l'angolo: **vince 35/36**, massimo **nell'angolo** (FORTE 7g, δput 0,02 / δcall
+0,50) = Sharpe **1,471**, maxDD 18,12%, drift **+29,99%/a**. Il limite di quell'angolo e' *nessun
+pavimento, tetto ATM* = **una covered call**: **la pendenza porta FUORI da cio' che l'operatore ha
+chiesto e DENTRO lo short-vol.**
+🚨 **E quel Sharpe e' il prezzatore che si paga da solo.** **DVOL / RV-forward mediana 1,320 a 7g**
+(DVOL sta sopra nel **76,9%** dei giorni), 1,253 a 14g. Riprezzando alla vol **realizzata**
+(look-ahead dichiarato, valore equo ex-post): l'angolo cade **1,471 -> 0,511** di Sharpe (VRP
+**+21,54pp = 72%** del drift) col gate FORTE, e **1,141 -> 0,114** col LARGO (VRP **+33,26pp = tutto**;
+drift **−1,10%**). Le celle con un pavimento VERO (δ0,10/0,30) passano da VINCE a **perde**.
+📌 **Cio' che sopravvive — Sharpe 0,511 — e' il numero che il progetto GIA' HA:** VRP01 a f=0,73 vale
+ShFULL **0,47**. *Non e' una strategia nuova: e' VRP01 ri-scoperto per una strada piu' lunga*, e §3
+lo blocca comunque (**"niente short-vol da modello in deploy"**).
+
+🚨 **USCITA ANTICIPATA (chiesta dall'operatore: 50-75% del tempo) — IMPLEMENTATA, E COSTA.**
+`exit_frac` su tenor 14g (uscita a 7/9/10 giorni). Cella onesta δ0,10/0,30 gate FORTE: drift
+**+9,48% (scadenza) -> +8,59% (0,75) -> +6,11% (0,625) -> +3,84% (0,50)**, e l'esito passa da VINCE a
+**perde sotto 0,75**; gate LARGO **12,06% -> 1,88%**. ⚠️ **Il meccanismo previsto c'e'** — il VRP
+residuo scende da +3,38 a **+1,27pp**, quindi uscire presto rinuncia davvero allo short-vol — **ma lo
+spread lo travolge**. 📌 **E CORREGGE L'APPLICAZIONE DI §46:** *"f si paga solo sulla parte di valore
+che converge a intrinseco, quindi un roll anticipato non lo paga"* vale per una copertura **SOLO
+LONG**; in un collar c'e' una **gamba VENDUTA da RICOMPRARE**, e uscire prima paga f *esattamente*
+sulla parte che a scadenza si sarebbe regolata gratis, ~2x piu' spesso per unita' di tempo.
+**L'asimmetria di §46 si INVERTE quando la struttura ha una gamba corta.**
+
+✅ **CONTROLLI DELL'APPARATO 3/3** (M15, la lezione di §46): pavimento a **premio zero** riconosciuto
+come vittoria (maxDD 51,83%→**36,76%**, drift +10,04%→**+35,69%**); premio **x10** rifiutato (drift
+**−33,96%/a**); zero-cost costruibile e finito.
+
+⚠️ **CINQUE DIFETTI MIEI, tutti catturati dai controlli e non a occhio.** (i) **bisezione dello
+zero-cost invertita** — il premio cresce col delta, quindi a incasso insufficiente il tetto va
+*avvicinato*: dava Sharpe −3,0/−3,9 e drift −53%/a; (ii) `dcall=NaN` propagava NaN nella cassa allo
+smontaggio anticipato; (iii) **C9 non consapevole della direzione** — `S1>S0` non e' "vincente" per
+un ciclo **short**: era la causa dell'impossibile *"il pavimento para nello 0,0% dei perdenti"* con
+una put a 10 delta; (iv) la base senza opzioni **rollava lo spot** ogni tenor pagando ~3,6%/a di fee
+inesistenti (**avrebbe adulato il collar**); (v) al roll delle opzioni chiudevo e riaprivo **anche lo
+spot**, che non ha motivo di muoversi.
+
+⚠️ **NON MISURATO, DICHIARATO:** la **lente reale** (quote vere, 123 giorni = ~8 cicli) non e' stata
+girata come backtest — sotto-potenziata, e su una finestra in cui BTC e' salito da ~64,7k a ~77,5k,
+**avversa a un collar per costruzione**; la catena e' servita a **calibrare**, dove 161.964 quote
+hanno potenza. Nessun DSR e nessun `study_family_honest`: il filone cade al **primo** gate (M5), e M2
+si spende su cio' che il primo gate lascia in piedi. A6/A7 restano previsioni non misurate. Il
+**funding** non e' nel motore (−2,16%/a) ma colpisce base e collar quasi allo stesso modo: abbassa
+entrambi, **non cambia il segno**.
+
+**VERDETTO: `IL PAVIMENTO FUNZIONA — E' IL TETTO CHE NON SI PUO' PAGARE; E CIO' CHE VINCE SUL BORDO
+NON E' LA PROTEZIONE, E' IL PREMIO DI VARIANZA (VRP01)`** — REFUTATO.
+**Cosa lo riapre:** un **f di stress misurato su un crash catturato** (la stessa condizione che §3
+pone allo short-vol), o un sottostante **senza coda destra grassa** — il tetto costa perche' BTC vive
+li'. **Non** lo riaprono tenor, delta o griglie piu' fini: la pendenza e' monotona verso l'angolo, e
+l'angolo e' gia' misurato.