diff --git a/CLAUDE.md b/CLAUDE.md
index 5640246..680b0b0 100644
--- a/CLAUDE.md
+++ b/CLAUDE.md
@@ -916,9 +916,26 @@ Prima ondata di ricerca onesta su BTC/ETH certificati (5 track, harness condivis
   "max 25% su IB, **costa** ~€0.08/g" su basi di solo RENDIMENTO; sull'asse della ROVINA quello
   stesso 25% e' la mossa principale → **€0.08/g non e' il prezzo di un peggioramento, e' il premio
   di un'assicurazione contro il modo piu' probabile di perdere tutto.**
+  ⚖️ **(5) DECISIONE DELL'OPERATORE 2026-07-26: TUTTO SU DERIBIT FINO A $20k.** Presa DOPO aver
+  visto la tabella della rovina, e con la controparte esplicitata. **Cosa e' stato accettato:**
+  P(perso TUTTO) resta 10/18/34/64% a p=0.5/1/2/5% invece di 0/0/4/27%; in cambio si evita il
+  costo (~€0.08/g di rendita, commissione fissa IB, un secondo venue da gestire) di proteggere
+  **$750** alla soglia dei $3k. **L'argomento a favore, che regge:** sull'asse su cui l'operatore
+  ottimizza — P(ARRIVARE al capitale-rendita) — lo split vale solo **+1-3pp** (81%→83% a p=1%),
+  ed e' un fatto misurato, non una concessione. **L'argomento contro, che resta vero:** zero e'
+  **assorbente** (andare a zero all'anno 10 di un piano da 16 anni significa non arrivarci piu',
+  perche' si riparte da €0 + versamenti), quindi il valore del non-andare-a-zero NON e'
+  proporzionale alla frazione salvata. **Cosa NON si ri-discute:** la soglia $3k. **Cosa si
+  ri-apre a $20k:** lo split, che a quella taglia protegge ~$5k e ha senso anche solo per
+  eseguibilita' (XS01/HL, GTAA01/IB). ⚠️ **Nota per il futuro-me:** questa e' una decisione presa
+  con l'informazione completa, non una svista da correggere — se a $3k qualcuno propone lo split
+  "come da CLAUDE.md", la risposta e' che la data e' $20k. Se cambia il piano (orizzonte, importo
+  dei versamenti) o `p` diventa stimabile invece che assunto, si riapre PRIMA.
   **REGOLE:** (a) un rischio non-diversificabile dagli sleeve va prezzato a parte; (b) P(successo)
   puo' nascondere P(rovina) — per una rendita la metrica e' la seconda; (c) una raccomandazione
-  presa su un asse solo va ricontrollata sugli altri prima di considerarla stabile.
+  presa su un asse solo va ricontrollata sugli altri prima di considerarla stabile; (d) quando una
+  raccomandazione viene respinta con motivo, si registra **cosa e' stato accettato in cambio** —
+  altrimenti la stessa analisi la ripropone fra tre mesi come se fosse nuova.
 - 📅 **NUOVO SCHEMA FEE DERIBIT dal 2026-08-01 — misurata la CURVA, nessuna azione oggi
   (2026-07-26).** Script `r0726_fee_sensitivity.py`, test `tests/test_fee_sensitivity.py` (6),
   diario `2026-07-26-fee-deribit.md`. **Book/pesi/cron/config INVARIATI.**
diff --git a/docs/diary/2026-07-26-venue-risk.md b/docs/diary/2026-07-26-venue-risk.md
index e77c68c..c2a94a2 100644
--- a/docs/diary/2026-07-26-venue-risk.md
+++ b/docs/diary/2026-07-26-venue-risk.md
@@ -117,3 +117,71 @@ peggioramento, e' il premio di un'assicurazione contro il modo piu' probabile di
 4. **Quando una raccomandazione e' presa su un asse solo, ricontrollarla sugli altri prima di
    considerarla stabile.** Il "25% su IB" era una concessione sul rendimento; sull'asse della
    rovina e' la mossa principale.
+
+---
+
+## 5. Addendum — la decisione dell'operatore (stessa sessione)
+
+**Domanda dell'operatore, in sequenza:** *"tutto su deribit?"* → *"quanto tengo su deribit
+allora?"* → *"la protezione e' solo di 25%, conviene usarli in Deribit"* → **"resto tutto su
+deribit fino a 20k"**.
+
+**DECISIONE: concentrazione 100% Deribit fino a $20k.** Presa dopo aver visto la tabella della
+rovina, non prima. Registrata qui perche' non venga ri-litigata alla soglia dei $3k.
+
+### Cosa e' stato verificato per rispondere (e che ha corretto un mio suggerimento)
+
+Avevo suggerito, genericamente, *"non lasciare su Deribit piu' di quanto serve a girare il book"*.
+Letto il codice di produzione, e' **inerte** su questa architettura:
+
+```python
+# src/live/book.py:81
+raw = weight * equity * (W_TP01 * max(tp_frac, 0.0) + W_SKH * skh_sign)   # weight = 0.5
+```
+
+`equity` e' il **saldo reale letto dal conto**. Il sizing e' proporzionale: prelevare $100 non
+mette al sicuro $100, **riduce il nozionale del book di $100**, 1:1. Non esiste capitale in
+eccesso da spazzare via. L'unico modo di tenere meno saldo a pari nozionale sarebbe scollegare la
+base di sizing dal conto e usare il margine — cioe' **scambiare rischio-venue con rischio di
+liquidazione**, che oggi il cap a 1.0x esclude strutturalmente (e che ha una guardia cablata,
+`test_leva_massima_da_config_resta_sotto_o_uguale_a_1x`). Cattivo affare: 10-18% ventennale contro
+qualche punto **annuo**, per proteggere $500.
+
+Correlato, da mettere agli atti: **"exchange FDIC" non esiste.** L'FDIC assicura depositi bancari
+in USD, non crypto e non derivati; la "FDIC pass-through" pubblicizzata da alcuni exchange copre
+solo il saldo USD in contanti. Le protezioni reali sono **SIPC** (IB, copre ETF/azioni — cioe'
+GTAA01 — non le crypto, che passano da Paxos) e la **segregazione CFTC** (CME, ma la taglia dei
+contratti la rende inaccessibile sotto le decine di migliaia).
+
+### L'argomento dell'operatore regge sull'asse su cui ottimizza
+
+Non e' una concessione: e' un fatto gia' nella tabella del §2. Sulla probabilita' di **arrivare**
+al capitale-rendita lo split vale **+1-3pp** (81% → 83% a p=1%) e costa ~€0.08/g. Se il criterio
+e' quello, la concentrazione e' quasi gratis.
+
+### L'argomento contro, che resta vero e va lasciato scritto
+
+**Zero e' assorbente.** In un piano di accumulo da 16 anni (€250/mese verso $272k), andare a zero
+all'anno 10 significa **non arrivarci piu'**: si riparte da €0 + versamenti. Restare col 25%
+significa aver perso ~4 anni. Il valore del non-andare-a-zero **non e' proporzionale alla frazione
+salvata** — ed e' l'unico argomento vero a favore dello split.
+
+### Termini registrati
+
+| | |
+|---|---|
+| **Accettato** | P(perso TUTTO) resta 10/18/34/64% a p=0.5/1/2/5% invece di 0/0/4/27% |
+| **In cambio di** | ~€0.08/g di rendita, commissione fissa IB, un secondo venue da gestire — per proteggere **$750** a $3k |
+| **Non si ri-discute** | la soglia $3k |
+| **Si riapre a** | **$20k** (dove lo split protegge ~$5k ed e' comunque richiesto dall'eseguibilita': XS01/HL, GTAA01/IB) |
+| **Si riapre PRIMA se** | cambia il piano (orizzonte, importo dei versamenti) oppure `p` diventa **stimabile** invece che assunto |
+
+⚠️ **Nota per il futuro-me:** decisione presa con l'informazione completa, non una svista da
+correggere. Se a $3k qualcuno ripropone lo split "come da CLAUDE.md", la risposta e' che la data
+e' $20k.
+
+### Regola trasferibile (5ª)
+
+5. **Quando una raccomandazione viene respinta con motivo, registrare COSA E' STATO ACCETTATO IN
+   CAMBIO.** Senza, la stessa analisi si ripresenta fra tre mesi come se fosse nuova — e l'operatore
+   deve ri-decidere una cosa gia' decisa, con meno contesto di adesso.