research(wave-0822): MAKER scartato (il segno dipende da < contro <=) + CRITICO — la cucitura dell'ondata, non i filoni

docs/research/RESULTS-0822.md

@@ -693,9 +693,9 @@ stessi hanno nominato senza poterli eseguire**. Stesso contratto di consegna, st
 | # | filone | domanda che decide | verdetto |
 |---|---|---|---|
 | 21 | XS01-OOS | il vantaggio del PROP-ALLOC poggia sul drift di XS01 misurato sulla sua finestra di scoperta: regge fuori? | _in corso_ |
-| 22 | MAKER | l'esecuzione passiva e' una fonte di ritorno, al netto del costo di non essere eseguiti? | _in corso_ |
+| 22 | MAKER | l'esecuzione passiva e' una fonte di ritorno, al netto del costo di non essere eseguiti? | **SCARTATO** — il segno dipende da `<` contro `<=` |
 | 23 | BOCPD | un rilevatore di cambio di regime vero batte il miglior lookback COSTANTE? | **SCARTATO** — filone chiuso definitivamente |
-| 24 | CRITICO | cosa NON e' stato misurato, e quale singola misura mancante vale di piu' | _in corso_ |
+| 24 | CRITICO | cosa NON e' stato misurato, e quale singola misura mancante vale di piu' | **3 correzioni all'ondata**, 1 regola mia ritirata |
 | 25 | BIN-FREQ | il binario di frequenza su SKH01 e' un candidato o un sottoprodotto? | _in corso_ |
 | 26 | TP01-SINISTRO | quanto pesa TP01 se l'obiettivo include un crash che nel campione non c'e'? | _in corso_ |
 | 27 | SURFACE-RV | la superficie e' internamente incoerente, e l'incoerenza vale piu' del costo di attraversarla? | _in corso_ |
@@ -759,3 +759,133 @@ mostra che la sua serie e quella del lookback costante coincidono a **max|Δ| =
 n=2719** — non *somiglia a*, **lo e'**.
 
 **VERDETTO: SCARTATO. IL FILONE ORIZZONTE-ADATTIVO E' CHIUSO DEFINITIVAMENTE.**
+
+---
+
+## 22 — MAKER (esecuzione passiva come fonte di ritorno)
+
+`scripts/research/r0822b_maker.py` (19 s, sola lettura). **42 celle dichiarate**, nessuna riduzione.
+
+📌 **Osservazione strutturale che riapriva la domanda:** il netting su strumento unico — il motivo per
+cui T1 resto' non implementata il 26/07 — **non si applica qui**. Quello uccide i *bracket per-sleeve*
+(un limit al livello di SKH chiuderebbe quota TP01); l'ordine **netto** di ribilanciamento e' uno
+solo, quindi passivizzarlo non ha conflitti fra sleeve. La domanda era davvero aperta.
+
+**(1) Il differenziale, limite superiore** (tutto maker, zero non-fill): dSharpe **+0,0333**,
+dCAGR +0,466 pp → **$2,96/anno a $635**, $23,28 a $5.000, $1.203 al muro di $258k.
+✅ Replica indipendente della curva del 26/07: **+0,0167 Sh/bps e +0,233 pp/bps** contro i pubblicati
+0,017 / 0,23.
+
+📌 **(2) Il costo del non-fill, ed e' qui che muore: il parametro che decide non e' l'orizzonte, e'
+cosa si chiama "riempito".**
+
+| N (min) | TOCCO `low <= P` (limite superiore) | ATTRAVERSAMENTO `low < P` (minimo difendibile) |
+|---|---|---|
+| 5 | fill 93,2% · resta **+0,31** bps (15,5%) | fill 86,2% · resta **−0,47** bps (**−23,6%**) |
+| 60 | 98,6% · +0,34 (17,1%) | 95,9% · **−0,45** (−22,4%) |
+| 120 | 98,9% · +0,67 (33,7%) | 96,9% · −0,38 (−19,0%) |
+
+**Fra le due colonne cambia una sola disuguaglianza stretta**: se la barra che apre esattamente al
+nostro prezzo, e da li' se ne va, conta come fill. **Non conta** — a quel prezzo non e' stato
+scambiato niente dopo l'arrivo dell'ordine, e un passivo sta *dietro* a tutta la coda. Griglia fine:
+il salto e' **tutto al primo passo** (3,16 → 3,95 bps a penetrazione sub-tick) e **non esiste un q
+positivo di pareggio**. Lente model-free: il fill *richiesto* per pareggiare e' **88-98%**, quello
+ottenuto e' sotto in **25 celle su 25**.
+
+**Gate:** appaiato **per ORDINE** (ogni ordine compare una volta in entrambe le politiche, riempito o
+no — allineare sui riempiti avrebbe tenuto solo i casi in cui non e' successo niente); **IC95
+bootstrap contiene lo zero in 10 celle su 10** al tocco e a q=0, interamente negativo da q≥1;
+**placebo a ore casuali girato** → reale ≈ placebo e **incoerente fra i due asset** (BTC 6,8 vs 3,1
+bps; ETH 4,1 vs 4,7) ⇒ la selezione avversa **non** e' "il libro trada nei momenti brutti", e'
+**strutturale all'esecuzione passiva** e non si aggira scegliendo momenti migliori. Null del
+de-levering **non pertinente e dichiarato** (nessun claim di DD; il maxDD **cambia segno** fra le
+lenti = non e' un effetto).
+
+📌 **La firma della troncatura, vista dall'altra parte.** Il passivo **vince sul 92-98% degli ordini e
+perde sulla media**: mediana dell'avversa **−2,0 bps** (favorevole), media **+4,3**, peggiore **+948**,
+e i **5 ordini peggiori su 1535 fanno il 42% del danno**. E' la forma speculare del profit-take di
+VRP01 (30/07). **Una politica che vince quasi sempre e perde sulla media si giudica sulla media.**
+
+⚠️ **Rischio operativo quantificato:** a N=60 restano aperti al giro successivo il **4,6-7,8% degli
+ordini = 9-15 volte l'anno** in cui l'esecutore deve cancellare-e-rimpiazzare su un conto vero. Oggi
+`rebalance_signed` manda market e finisce: **nessun ordine sopravvive al giro** → si comprerebbe un
+modo nuovo di rompersi (il libro ha gia' pagato quel prezzo con `fresh_5m`) per un beneficio il cui
+IC95 contiene lo zero.
+
+⚠️ **Numero del brief non riprodotto:** l'agente ricostruisce **191 ordini/anno di libro** a $635
+contro i "35-44/anno per asset" del brief; il nastro vero da' 18 ordini in 45 giorni = **146/anno**.
+La conclusione non dipende da questo (il punto 1 usa il turnover modellato, che replica la curva
+pubblicata al terzo decimale), **ma il numero del brief va ri-verificato.**
+
+**VERDETTO: SCARTATO.** +0,033 Sharpe nel caso impossibile, contro ±0,20 di banda d'ancora del libro.
+**Smentitore dichiarato:** una misura di **profondita' del book** sui perpetual USDC (che l'OHLC non
+contiene e che il progetto non raccoglie — `cb_chain` e' opzioni). Se a taglie di $5-80 la coda al
+miglior livello si consumasse senza che il prezzo debba attraversare, il segno si ribalta. **E'
+misurabile in avanti**: registrare `book_depth` al momento di ogni ordine e poi il volume scambiato
+al livello.
+
+---
+
+## 24 — CRITICO (critico di completezza dell'ondata)
+
+`scripts/research/r0822b_critic.md` (48 KB, markdown — non uno script). Ha letto brief, registro,
+diario e i sorgenti degli agenti.
+
+📌 **La tesi, e regge:** *il metodo dei singoli filoni non e' il problema dell'ondata, la CUCITURA lo
+e'.* I difetti gravi stanno nei punti dove **nessun agente era responsabile**.
+
+🚨 **(a) `dealer_net_gamma` NON e' "il GEX col segno invertito" — la regola l'ho pubblicata io in
+CLAUDE.md ed e' FALSA.** ✅ **Verificata da me aprendo la fonte**, che gira su questa stessa VPS:
+`/opt/docker/cerbero-mcp/src/cerbero_mcp/common/options.py:11-14` **dichiara la convenzione**
+(*"i dealer sono SHORT calls (le vendono al retail) e LONG puts"*) e `dealer_gamma_profile:138-140`
+la implementa (`call_dealer_gamma -= contrib` / `put_dealer_gamma += contrib`). Non e' un segno
+invertito per errore: e' un'**assunzione di posizionamento dichiarata**, diversa da quella del GEX
+standard. Il default `top_n_strikes=50` spiega anche il coefficiente −0,7 e l'offset che il filone
+DEALER-GAMMA attribuiva a "non-portabilita'". **Il verdetto SCARTATO regge; cade la regola**, che le
+prossime ondate avrebbero ereditato al contrario.
+
+🚨 **(b) Il deflated-Sharpe e' stato misurato ai suoi DUE estremi degeneri lo stesso giorno, da due
+agenti che non si citano — e tre gate pre-registrati ci poggiano sopra** (XSR01 23/10, DVOLSPREAD
+24/10, 22/12). `altlib.deflated_sharpe` calcola `sr0 = sd(Sharpe dei trial) × mult(N)`: dipende dalla
+**varianza** della griglia, non solo da N. Da un lato VOL-SIZE dichiara il proprio DSR **VACUO**
+(1,000 anche per il baseline); dall'altro ORTHO-SCREEN pubblica *"sr0 = 1,572 ⇒ uno screen largo su
+BTC/ETH non puo' passare il proprio gate per aritmetica"* — ma quell'1,572 implica sd≈0,58, e **le
+stesse 168 celle dichiarate come 7 famiglie da 24 danno 1,15, sotto il soffitto ~1,3**: il verdetto
+"impossibile per aritmetica" **si ribalta senza toccare un dato**, e la cura che suggerisce
+(dichiarare famiglie piu' piccole) e' esattamente la manovra che il progetto ha proibito il 30/07.
+✅ **Convergenza indipendente:** il filone BOCPD, che non ha parlato col critico, ha misurato lo
+stesso difetto dall'altro capo (DSR 0,998 PASS dentro la famiglia omogenea → **0,555 FAIL** con
+l'sr0 di screen). **Due agenti, due strade, stessa conclusione: il gate non ha una regione utile in
+mezzo.**
+
+🚨 **(c) Il filone ALT-OPTIONS non e' nel registro** — ✅ verificato: **zero occorrenze**, ne' riga ne'
+sezione, benche' due altri filoni lo citino e il mio brief per SURFACE-RV mandasse a leggerlo. Il
+diario lo liquida come *"alt-options (alt)"*, ma la sua conclusione riguarda **ETH_USDC, che non e'
+un alt**: `f_venue` 0,980 e **max-loss $16,62/lotto**. Se regge, e' la **quarta** soglia pubblicata
+falsificata (il diario ne annuncia tre) e sposta VRP01 da *"servirebbe il 61% di un conto da $3.000"*
+a *"entra in un conto da ~$140"*. ⚠️ **Cio' che NON cambia: la regola "niente short-vol da modello in
+deploy" non era una regola di eseguibilita'** — VRP01 resta fuori dal libro per il `f` modellato e
+per il gate IV-rank, non per la taglia del lotto.
+
+📌 **(d) La misura di maggior valore mai fatta, secondo il critico: il peggior giorno che il libro
+puo' avere, MISURATO invece che assunto.** Il gradino di leva 1,00→1,50x vale **14,7a → 11,6a** al
+capitale-rendita (~€300/mese di versamenti equivalenti, a costo zero) ed e' bloccato da **un unico
+parametro scelto a mano** ("un giorno −10%/anno porta k* a 2x"). Controllo di cinque minuti: sui 10
+peggiori giorni di BTC/ETH in 7,4 anni — **incluso il −41,5%/−45,7% del 12 marzo 2020** — il libro ha
+fatto **+0,97 · +0,72 · 0,00 · −1,98 · −2,24 · +0,23%**, e il suo peggior giorno assoluto (**−3,38%**)
+**non e' un giorno di crash**. Il −10% e' plausibilmente una **coda da buy&hold importata in un libro
+difensivo**.
+
+📌 **(e) La risposta onesta al mandato, che gli era stato chiesto di dare se vera: nessuna misura di
+ricerca batte "versare".** 3,1 anni di ricerca valgono meno dei 5 anni che vale €250/mese in piu'.
+E la verifica che costa meno di tutte **non e' ricerca**: leggere il listino di due prop firm.
+L'intero risultato di testa dell'ondata (+0,400 di J) poggia sull'assunto — scritto in un **commento
+a riga 100** — che una firm crypto listi i 19 alt Hyperliquid con short abilitato. **E' la ripetizione
+esatta dell'errore GTAA01/PRIIPs**, per cui il progetto ha gia' scritto la regola: *la negoziabilita'
+sul conto REALE va verificata quando lo sleeve entra in RICERCA.*
+
+**Altre contraddizioni fra agenti segnalate:** lo Sharpe di XSR01 compare con **quattro** lenti (non
+tre); il muro di XS01 con **tre** numeri; la leva riceve guida **opposta** da GROWTH-POLICY e
+PROP-ALLOC; il peso di SKH01 e' **respinto da un agente e raddoppiato da un altro**. Piu' 6 modalita'
+non esplorate e 6 punti di autocritica — incluso che i **20 MB del dataset futures 2018-2026 (l'unico
+con la coda 2022) vivono solo in uno scratchpad di sessione**.