research: "dai per scontato che non perdiamo mai?" — meta' infondata, meta' e' il punto piu' debole del piano

Obiezione dell'operatore, presa sul serio. Due parti con risposte opposte.

PARTE 1 (infondata): le perdite SONO nel modello. Il block bootstrap ricampiona i ritorni
reali a blocchi di 20 giorni e conserva la forma dei drawdown. Serie reale: 35.6% giorni
in perdita, 27.5% flat, 36.9% in guadagno; giorno peggiore -3.94%, peggior mese -5.76%.
Sui 5.000 percorsi: maxDD mediano 14.4%, p90 19.8%, PEGGIORE 44.2%; anni-calendario in
perdita 5.8% su 95.000 anni simulati.

⚠️ ERRORE MIO CATTURATO PRIMA DI PUBBLICARE: la prima stesura diceva 63.9% di giorni in
perdita. Artefatto — il de-luck sottrae una costante a OGNI giorno (e' cosi' che riduce il
drift lasciando la vol invariata, come prescrive la misura d'ancora), quindi trasforma il
27.5% di giorni FLAT in piccoli negativi. REGOLA: una correzione uniforme sul drift e'
giusta per le domande sul drift e sbagliata per quelle sulla distribuzione — la stessa
serie dice 36% o 64% a seconda di quale si guarda, senza che sia cambiato niente.

PARTE 2 (coglie il punto): l'assunzione ottimista c'e' ed e' che l'EDGE CONTINUI A
ESISTERE per vent'anni. Il bootstrap assume che il futuro sia il passato rimescolato;
nessuna parte del progetto misura il decadimento dell'alpha. Misurato ora:
  edge intatto            -> 11.6a, P(20a) 99.9%
  edge dimezzato          -> 15.8a, P 76.6%
  decade a zero in 20a    -> 14.3a, P 65.5%
  decade a zero in 10a    -> oltre 20a, P 18.4%
  morto dall'anno 10      -> oltre 20a, P 42.0%
  morto dall'anno 5       -> oltre 20a, P 0.0%
Il piano NON e' fragile a un dimezzamento dell'edge, lo e' alla sua morte. E i due casi
non sono distinguibili in anticipo: e' la ragione per cui esistono i gate pre-registrati.

IL LIMITE STRUTTURALE: il peggior BIENNIO dell'intero campione e' +3.0%, cioe' POSITIVO.
Sette anni di storia crypto contengono due tori: un decennio davvero brutto non e' mai
successo, quindi il bootstrap non lo puo' estrarre. Se i 20 anni fossero tutti come quel
biennio, P(traguardo) 2.9% e capitale finale $149.014 contro $136.847 versati — il piano
non fallirebbe, semplicemente non renderebbe. Non e' un parametro da alzare: non si puo'
simulare un regime peggiore di qualunque cosa ci sia nel campione.

Book, pesi, piano INVARIATI. Cambia cosa si sorveglia.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

docs/diary/2026-07-26-versamenti.md

@@ -293,3 +293,73 @@ configurazione.** Qui lo stesso numero era sbagliato in un verso prima del depos
 dopo: la soluzione non era scegliere il valore giusto, era **legarlo alla grandezza che lo
 determina**. Il segnale che serviva questa correzione era gia' visibile: l'azione manuale era stata
 pre-registrata 24 giorni prima e non era mai stata eseguita.
+
+---
+
+# Addendum 2 — "dai per scontato che non perdiamo mai con i trade?"
+
+Obiezione dell'operatore. Si divide in due parti che hanno risposte **opposte**:
+la prima e' infondata, la seconda coglie l'ipotesi piu' fragile di tutto il piano.
+Script `r0726_decadimento.py`.
+
+## Parte 1 — no: le perdite sono nel modello
+
+Il block bootstrap ricampiona i ritorni **reali** del book a blocchi di 20 giorni, quindi conserva
+autocorrelazione e forma dei drawdown.
+
+```
+serie reale (2.692 giorni):     in perdita 35.6% · flat 27.5% · in guadagno 36.9%
+                                giorno peggiore -3.94% · peggior mese -5.76%
+5.000 percorsi simulati (20a):  maxDD mediano 14.4% · p90 19.8% · PEGGIORE 44.2%
+                                anni-calendario in perdita 5.8% (su 95.000 anni)
+```
+
+⚠️ **Errore mio catturato scrivendo questo**: la prima stesura riportava **63.9%** di giorni in
+perdita. Artefatto: il de-luck sottrae una costante a *ogni* giorno (e' cosi' che riduce il drift
+lasciando la vol invariata, come prescrive la misura d'ancora), quindi **trasforma il 27.5% di
+giorni flat in piccoli negativi**. Corretto per il drift, fuorviante per la forma.
+**REGOLA: una correzione uniforme sul drift e' giusta per le domande sul drift e sbagliata per le
+domande sulla distribuzione** — la stessa serie dice 36% o 64% di giorni in perdita a seconda di
+quale delle due si guarda, senza che sia cambiato niente.
+
+## Parte 2 — si', ma l'assunzione e' un'altra: che l'edge continui a esistere
+
+Il bootstrap assume che **il futuro sia il passato rimescolato**. Nessuna parte del progetto misura
+il decadimento dell'alpha. Quanto costa se e' falso (piano €5.000 + €500/mese):
+
+```
+scenario                                    mediana traguardo  P(entro 20a)   cap. mediano 20a
+edge intatto (cio' che ho mostrato finora)              11.6a        99.9%         $1,115,643
+edge DIMEZZATO da subito                                15.8a        76.6%           $342,224
+edge che decade a zero in 20 anni                       14.3a        65.5%           $269,970
+edge che decade a zero in 10 anni                   oltre 20a        18.4%           $157,856
+edge MORTO dall'anno 10 (rende 0)                   oltre 20a        42.0%           $259,553
+edge MORTO dall'anno 5                              oltre 20a         0.0%           $163,377
+```
+
+**Il piano NON e' fragile a un dimezzamento dell'edge** (11.6 → 15.8 anni, P ancora 77%). **Lo e'
+alla morte dell'edge.** E la differenza fra i due casi non e' distinguibile in anticipo — e' la
+ragione per cui il progetto ha gate pre-registrati con date e soglie invece di aspettarsi che le
+cose continuino a funzionare.
+
+## Il limite strutturale del metodo
+
+```
+Peggior BIENNIO dell'intero campione: +3.0%
+Se tutti i 20 anni fossero fatti cosi': P(traguardo) 2.9%, capitale mediano $149.014
+                                        (a fronte di $136.847 versati)
+```
+
+**Il peggior biennio della storia del book e' POSITIVO.** Sette anni di storia crypto contengono
+due mercati toro: un decennio davvero brutto **non e' mai successo**, quindi il bootstrap non lo
+puo' estrarre. Non e' un parametro da alzare, e' il limite del ricampionamento: **non si puo'
+simulare un regime peggiore di qualunque cosa ci sia nel campione.**
+
+Se i prossimi 20 anni somigliassero al peggior biennio gia' visto, il capitale finirebbe **appena
+sopra i soldi versati**: il piano non fallirebbe, semplicemente non renderebbe.
+
+## Cosa se ne fa
+
+Nessun cambio a book, pesi o piano. Cambia **cosa si sorveglia**: la domanda "l'edge c'e' ancora?"
+non ha una risposta nel backtest, ce l'ha solo nel forward — che e' esattamente cio' che i monitor
+paper e i gate pre-registrati esistono per misurare.