research(capitale): "5k messi dove" — lo split si ottiene versando di meno

Misura nuova: a $6.050 lo split CON GTAA01 e' impossibile (servirebbe il 50% del conto per
i $3.000 di gamba minima), ma quello in LIQUIDITA' non ha soglie.

Due correzioni prima dei numeri:
- la configurazione vera e' 5.000 + 500/mese (dal commento in config/live.json del 26/07),
  non i 250/mese di tutte le tabelle. Nessuna azione di config: il cap e' gia' armato e
  vale min($3.000, equity_osservata x 0.5) = leva lorda <=1x.
- a $6.050 non si sblocca nulla (GTAA01/XS01/XSR01 tutti fuori portata o sotto gate):
  il book resta TP01+SKH01.

Split in liquidita' (p=1%, 20a): fuori 10% -> P(perso tutto) 18.4% -> 3.5% (0.0% con cassa
in banca), salvati $6.818; 25% -> salvati $17.045, al prezzo di 0.9pp di P(arrivare) e circa
un anno di ritardo mediano.

P(perso tutto) SATURA a qualunque quota > 0: la protezione binaria si compra col fatto di
avere un secondo conto. Cio' che distingue le quote e' il salvataggio.

ERRORE CORRETTO IN SESSIONE: la colonna del salvataggio riportava prima il capitale a 20 anni
condizionato al fallimento ($77k al 10% = 11x il vero), gonfiato dalla convenzione ereditata
dal 26/07 per cui i versamenti si dirottano ai superstiti -> attribuiva allo split il valore
di continuare a versare, che si ottiene comunque aprendo un altro conto. Ora misura il
salvataggio istantaneo, congelato in un test.

simulate() accetta un hazard PER VENUE (una cassa in banca non fallisce come un exchange);
la replica esatta dei numeri del 26/07 e' preservata e testata.

Test: 4 nuovi (508 totali), tutti verdi.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

docs/diary/2026-07-27-lumpsum-venue-gates.md

@@ -275,3 +275,63 @@ Aggiunto.
 6. **Un rischio non-diversificabile si compra con un secondo conto, non con un secondo sleeve.**
    La protezione dalla rovina è identica con GTAA01 o con liquidità: dipende da quanti conti
    falliscono, non da cosa ci sta sopra.
+
+---
+
+## 7. Addendum — "€5k messi dove" (stessa sessione)
+
+Domanda diretta dell'operatore dopo il riassunto. Ha richiesto una misura nuova, perché €5.000
+cade in una zona che la tabella §1 non copriva: a **$6.050** lo split *con GTAA01* è impossibile
+(servirebbe il 50% del conto per fare i $3.000 di gamba minima), ma lo split in **liquidità** non
+ha soglie di eseguibilità.
+
+Due correzioni al volo prima dei numeri:
+
+1. **La configurazione vera non è quella che avevo tabulato.** `config/live.json` è stato alzato
+   il 26/07 *"in previsione del versamento (EUR 5.000 + 500/mese → equity ~$6.050)"*: il piano
+   dell'operatore è **€500/mese**, non i €250 di tutte le tabelle. Rimisurato su quella.
+   Conseguenza operativa: **nessuna azione di config al deposito** — il cap è già `min($3.000,
+   equity_osservata × 0.5)`, quindi a $6.050 vale $3.000/asset = leva lorda ≤1x, ed è protetto dal
+   watermark contro il caso "cap alto su conto piccolo".
+2. **Niente si sblocca a $6.050.** GTAA01 richiede $3.000 *sulla gamba* (50% del conto) e non è
+   comunque deployabile (PRIIPs); XS01 ~$20.000; XSR01 è sotto gate fino al 23/10. Il book resta
+   TP01+SKH01 → **l'unica domanda è quanta parte non sta sull'exchange.**
+
+Seconda gamba = liquidità ferma, due letture del suo rischio ([A] rischiosa come Deribit,
+conservativa; [B] conto bancario con tutela dei depositi, realistica):
+
+| fuori exchange | P(arrivare) | anni | P(perso tutto) [A] | [B] | salvato se cade |
+|---|---|---|---|---|---|
+| 0% | 89.4% | 11.4a | 18.4% | 18.4% | $0 |
+| 10% | 89.0% | 11.8a | 3.5% | **0.0%** | $6.818 |
+| **25%** | **88.5%** | **12.4a** | 3.5% | **0.0%** | **$17.045** |
+| 40% | 87.8% | 13.3a | 3.5% | 0.0% | $27.272 |
+
+*(p exchange = 1%; €5.000 + €500/mese, 20 anni)*
+
+⚠️ **Due letture che il tavolo nasconde, e senza le quali si sceglie male.**
+
+**(a) P(perso tutto) SATURA a qualunque quota > 0** (3.5% al 10, 25 e 40%): la protezione binaria
+si compra col semplice fatto di *avere* un secondo conto, non con quanto ci si mette. Ciò che
+distingue le quote è la colonna del salvataggio.
+
+**(b) ⚠️ Errore mio, corretto in sessione.** La prima versione di quella colonna riportava il
+capitale a 20 anni *condizionato al fallimento*, e dava $77k al 10% — undici volte il valore
+vero. Artefatto della convenzione ereditata dal 26/07: **alla morte di un venue i versamenti
+successivi vengono dirottati ai superstiti, e scartati se non ne resta nessuno.** Quel numero
+attribuiva quindi allo split il valore di *continuare a versare*, che si ottiene comunque
+aprendo un altro conto dopo il guasto. La misura onesta è il **salvataggio istantaneo**: quanto
+resta nel momento in cui l'exchange cade. Congelato in
+`test_il_salvataggio_e_istantaneo_non_a_scadenza`.
+
+**Il prezzo, in chiaro:** tenere fuori il 25% costa **0.9pp** di probabilità di arrivare e **circa
+un anno** di ritardo mediano (11.4 → 12.4), e compra ~$17k mediani nel 18% di percorsi in cui
+l'exchange sparisce (a p=1%), più P(perso tutto) → 0 nella lettura realistica.
+
+**E la parte che non costa nulla:** quei soldi sono *già* fuori dall'exchange, in XEON. Lo split
+non si costruisce spostando denaro su un secondo venue — **si ottiene versandone di meno.** Con
+€6.043 in XEON, deporne €5.000 lascia fuori ~16% del capitale investito: già dentro la banda
+10-25%, a costo operativo zero.
+
+**REGOLA: quando una metrica binaria satura, la decisione va spostata sulla metrica continua** —
+qui P(perso tutto) non distingue il 10% dal 40%, il salvataggio sì.