PAVIMENTO-LEVA (§72): il pavimento non licenzia taglia, 0/16 — e corregge §71
Domanda dell'operatore: "possiamo usare quanto conosciamo del pavimento per studiare una strategia". L'inverso di COLLAR01: non "quanto DD mi risparmia il pavimento a taglia fissa" (perdeva contro il de-levering) ma "quanta TAGLIA mi autorizza a DD fisso" — l'unica cosa che il de-levering non puo' comprare (cambia la FORMA, non la proporzione), e la grandezza su cui vive il tetto di leva del progetto (n·frac·scala·sl <= 0,50 => 1,67x). RISULTATO: 0/16. La sola put a premio reale PEGGIORA il maxDD in 16/16 celle (FORTE 51,83% -> 55,4-75,8%; LARGO 71,94% -> 74,8-81,7%), quindi k_f = 1,000 ovunque: niente da licenziare. Monotono nella protezione: piu' la put e' vicina, peggio va — il bleed del premio E' il drawdown. 🚨 CORREGGE §71 (stesso giorno). Stamattina A1 diceva "il pavimento funziona davvero". E' il COLLAR a ridurre il DD, non il pavimento: a premio zero la put lo riduce (51,83 -> 36,76, il controllo), a premio reale lo peggiora => tutto il beneficio e' mangiato dal premio, e oltre. Nel collar la riduzione viene dal TETTO: il suo premio compensa il bleed, e cappare l'upside abbassa il picco da cui il DD si misura — un picco piu' basso, non protezione. Premio di pareggio: 36-79% del reale; il DVOL sta 1,32x sopra la RV, quindi un prezzo equo (~76%) sfiora il pareggio nelle celle migliori e lo manca nelle altre. Il motivo di §46 (beta) non si applica — a beta 1,0 la put paga davvero — ma il verdetto di §46, "il maxDD SALE", si riproduce per un motivo diverso. Corretti il diario di §71 (titolo e A1), RESULTS, memoria. IL MECCANISMO (B2), trasferibile: i drawdown di BTC sono GRIND. maxDD FORTE 2021-07-20 -> 2022-05-06 = 290 giorni; LARGO fino al 2023-10-16 = 818. Una put a 7-14g copre UNA finestra; il DD che conta dura 20-60 finestre; la put scade OTM ogni settimana (para nel 0-9% dei cicli) mentre il premio sanguina. Non protegge nemmeno la finestra peggiore: 14g FORTE -22,9% nudo -> -23,6% col pavimento. Su BTC il pavimento compra protezione contro la cosa sbagliata. LA LICENZA DEL DISASTER-SL E' DI CARTA (B3), scritto prima che sia comodo: con la put a 5d/14g a 21,9% dallo spot, sostituire sl con quella distanza darebbe 2,28x. Ma l'invariante limita UN episodio, la put limita UNA finestra, e il massimo su finestre consecutive non e' limitato da nulla: 1 finestra -23,6% (coperta), 8 finestre -33,6% (non coperte) => a 2,28x un grind di 112 giorni costerebbe il 77% dell'equity. disaster_sl_pct NON si sostituisce con la distanza di un pavimento. Aggiunto a CLAUDE.md §3. GATED SULL'IV (B4) — la copertura dinamica che §46 non aveva provato: put ON solo sotto il 25°/50° pctl di DVOL/RV. Migliora molto (FORTE +3,8% -> +8,4%) ma resta sotto la base (+10,04%) e il DD resta >=. L'incollatura ignora lo spread delle transizioni A FAVORE del gated: perde a maggior ragione. Quattro attese a priori (B1-B4) scritte prima, tutte confermate. NON MISURATO, dichiarato: nessun DSR (cade al primo gate); nessuna lente reale; nessun pavimento a scadenza lunga (30-90g, che coprirebbe piu' finestre di grind) perche' l'operatore ha vincolato a <=15 giorni — e' l'unica variante che B2 lascia aperta, e sta fuori dal vincolo. Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine. Test 25/25 sui filoni. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
This commit is contained in:
Adriano Dal Pastro
@@ -1,4 +1,7 @@
|
||||
# 2026-09-01 — COLLAR01: il pavimento funziona, il tetto lo paga troppo, e ciò che vince è VRP01 travestito
|
||||
# 2026-09-01 — COLLAR01: il collar riduce il DD, il tetto lo paga troppo, e ciò che vince è VRP01 travestito
|
||||
|
||||
> ⚠️ **Titolo corretto lo stesso giorno.** Diceva *«il pavimento funziona»*: la riduzione di DD è del
|
||||
> **collar**, non del pavimento — la put da sola lo peggiora in 16/16 celle (§72, sezione A1 sotto).
|
||||
|
||||
*Scritto il 2026-09-01. Ogni numero è riprodotto da `scripts/research/r0901_btc_collar.py`.
|
||||
**Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine.***
|
||||
@@ -70,10 +73,20 @@ Lente lunga 2021-03-24 → 2026-09-01 (1.988 giorni, 5,44 anni). BTC buy&hold nu
|
||||
maxDD 76,73% · drift +7,82%/a. Griglia dichiarata prima: 3 δput × 3 δcall × 2 tenor × 2 gate = **48
|
||||
celle**, più 12 varianti zero-cost dichiarate a parte.
|
||||
|
||||
### ✅ A1 CONFERMATA — il pavimento funziona davvero (e §46 è battuto sul suo motivo)
|
||||
### ✅ A1 CONFERMATA — il COLLAR riduce il maxDD (36/48) — ⚠️ ma NON è il pavimento a farlo
|
||||
|
||||
**maxDD scende in 36/48 celle.** Con beta 1,0 la put para davvero: è il risultato che §46 non
|
||||
poteva ottenere. *Questa metà della domanda dell'operatore ha risposta positiva.*
|
||||
poteva ottenere.
|
||||
|
||||
🚨 **CORREZIONE (stesso giorno, `r0901c_pavimento_leva.py`, §72).** Questa riga diceva *«il
|
||||
pavimento funziona davvero»* e attribuiva la riduzione al pavimento. **È il COLLAR a ridurre il DD,
|
||||
non il pavimento**: la put **da sola**, a premio reale, **peggiora il maxDD in 16/16 celle**
|
||||
(FORTE 51,83% → 55,4-75,8%, LARGO 71,94% → 74,8-81,7%). Nel collar la riduzione viene dal **tetto**
|
||||
— il suo premio compensa il bleed della put, e cappare l'upside **abbassa il picco** da cui il DD si
|
||||
misura. Il pavimento pareggerebbe il DD nudo solo se le put costassero il **36-79% del reale**.
|
||||
Quindi: *il motivo di §46 (beta) non si applica, ma il suo verdetto — il maxDD SALE — si riproduce
|
||||
a beta 1,0 per un motivo diverso:* **i drawdown di BTC sono grind di 290-818 giorni, e una put a
|
||||
≤15 giorni copre una finestra.** Dettaglio in `2026-09-01c-pavimento-leva.md`.
|
||||
|
||||
### ❌ A3 CONFERMATA — ma il de-levering lo fa meglio in 45/48 celle
|
||||
|
||||
|
||||
@@ -0,0 +1,137 @@
|
||||
# 2026-09-01 — PAVIMENTO-LEVA: il pavimento non licenzia taglia, e corregge quanto scritto stamattina
|
||||
|
||||
*Scritto il 2026-09-01. Ogni numero è riprodotto da `scripts/research/r0901c_pavimento_leva.py`,
|
||||
che riusa il motore di `r0901_btc_collar.py`. **Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine.***
|
||||
|
||||
## 0. La domanda
|
||||
|
||||
> *«possiamo usare quanto conosciamo del pavimento per studiare una strategia»*
|
||||
|
||||
Cosa sapevamo, da COLLAR01 (§71, poche ore prima): il collar riduce il maxDD in 36/48 celle; a
|
||||
premio **zero** il pavimento vale moltissimo (maxDD 51,83% → 36,76%, drift +10,04% → +35,69%); ciò
|
||||
che uccise il collar fu il **tetto**, non il pavimento (C9); la put è l'ala cara.
|
||||
|
||||
**L'inversione.** COLLAR01 chiese *«quanto DD mi risparmia il pavimento a taglia fissa?»* e perse
|
||||
contro il de-levering. La domanda speculare è *«quanta TAGLIA mi autorizza il pavimento a DD
|
||||
fisso?»*. Non è la stessa, per due ragioni misurabili:
|
||||
|
||||
1. de-levare riduce taglia e rischio **in proporzione**; un pavimento cambia la **forma** — se taglia
|
||||
la coda sinistra più di quanto costi, scalare *in su* la struttura protetta può battere la base
|
||||
nuda alla stessa DD. È l'unica cosa che il de-levering **non può** comprare;
|
||||
2. il tetto di leva del progetto non è fissato dallo Sharpe ma dal **costo di un episodio** di
|
||||
disaster-SL (`n · frac · scala · sl ≤ 0,50` ⇒ k ≤ 1,67x). Il disaster-SL è **rotolante** e non
|
||||
limita la perdita (peggior DD dall'ingresso misurato −60,6%). Una put la limita per costruzione —
|
||||
*dentro la sua finestra*.
|
||||
|
||||
Quattro attese scritte prima di misurare (B1-B4). **Tutte e quattro confermate.**
|
||||
|
||||
## 1. Il risultato: 0 celle su 16
|
||||
|
||||
Griglia dichiarata: 4 δput × 2 tenor × 2 gate. Struttura: hold gated + **sola put**, premio reale
|
||||
(DVOL × skew × termine dalla catena — realistico per chi *compra*: M29 corregge chi vende a
|
||||
modello, non chi compra).
|
||||
|
||||
| gate | base nuda | pavimento a premio reale (16 celle) |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| FORTE | maxDD **51,83%** · drift +10,04% | maxDD **55,4% → 75,8%** · drift +3,8% → −17,0% |
|
||||
| LARGO | maxDD **71,94%** · drift +17,37% | maxDD **74,8% → 81,7%** · drift +9,9% → −13,9% |
|
||||
|
||||
**Il pavimento peggiora il maxDD in 16 celle su 16.** Quindi `k_f = 1,000` ovunque: non c'è taglia
|
||||
da licenziare, perché non c'è DD da spendere. Il null M5 classico concorda (0/16). Monotono nella
|
||||
protezione: più la put è vicina, peggio va — il bleed del premio *è* il drawdown.
|
||||
|
||||
## 2. 🚨 La correzione a COLLAR01
|
||||
|
||||
Stamattina ho scritto, in A1: *«il pavimento funziona davvero (e §46 è battuto sul suo motivo)»*.
|
||||
**La prima metà è sbagliata nell'attribuzione.** Il DD lo riduce **il collar**, non il pavimento:
|
||||
|
||||
- la put da sola, a premio reale, **peggiora** il DD (questo filone);
|
||||
- a premio zero lo riduce (il controllo del pranzo gratis) — quindi **tutto il beneficio del
|
||||
pavimento è mangiato dal suo premio, e oltre**;
|
||||
- nel collar la riduzione viene dal **tetto**: il suo premio compensa il bleed della put, e cappare
|
||||
l'upside **abbassa il picco** da cui il DD si misura — che non è protezione, è un picco più basso.
|
||||
|
||||
**Il premio di pareggio** lo quantifica: il pavimento inizia a ridurre il DD nudo solo se le put
|
||||
costano il **36-79% del reale** (secondo la cella). Il DVOL sta 1,32× sopra la vol realizzata, quindi
|
||||
un prezzo *equo* sarebbe ~76% del reale: **anche a prezzo equo il pareggio si sfiora nelle celle
|
||||
migliori e si manca nelle altre**. E il mercato non vende a prezzo equo.
|
||||
|
||||
La seconda metà della frase regge, ma va detta con precisione: **il motivo di §46 non si applica**
|
||||
(a beta 1,0 la put paga davvero: para nel 2-20% dei cicli), **ma il verdetto di §46 — *il maxDD
|
||||
SALE* — si riproduce a beta 1,0 per un motivo diverso.** Il motivo è la sezione seguente.
|
||||
|
||||
Corretti stesso giorno: il diario di COLLAR01 (titolo e A1), RESULTS §71, la memoria. M28:
|
||||
*quando due affermazioni della stessa memoria si contraddicono, la contraddizione è informazione* —
|
||||
qui erano due mie affermazioni a poche ore di distanza, e la seconda ha corretto la prima.
|
||||
|
||||
## 3. B2 — Il meccanismo: la put copre una finestra, BTC scende in grind
|
||||
|
||||
| gate | maxDD della base | da → a | durata |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| FORTE | −51,83% | 2021-07-20 → 2022-05-06 | **290 giorni** |
|
||||
| LARGO | −71,94% | 2021-07-20 → 2023-10-16 | **818 giorni** |
|
||||
|
||||
Una put a 7-14 giorni copre **una** finestra. Il drawdown che conta è lungo **20-60 finestre**. In
|
||||
un grind la put scade OTM settimana dopo settimana — il pavimento para nel **0-9%** dei cicli col
|
||||
gate FORTE — mentre il premio sanguina. E non protegge nemmeno la finestra peggiore: peggior 14
|
||||
giorni FORTE **−22,9% nudo → −23,6% col pavimento**, perché la put a 5 delta sta a ~22% dallo spot,
|
||||
cioè esattamente al bordo di ciò che è successo, e il premio la rende netta negativa.
|
||||
|
||||
**Su BTC il pavimento compra protezione contro la cosa sbagliata**: i crolli veloci dentro una
|
||||
finestra, mentre le perdite che definiscono il maxDD sono grind di mesi. Questo è ciò che §46 non
|
||||
poteva vedere (a beta 0,076 il libro non aveva né crolli né grind da proteggere) e che a beta 1,0
|
||||
diventa il fatto dominante.
|
||||
|
||||
## 4. B3 — La licenza del disaster-SL è di carta
|
||||
|
||||
L'invariante `n · frac · scala · sl ≤ 0,50` con `sl = 0,30` dà **1,67x**. Con la put a 5δ/14g il
|
||||
pavimento sta a **21,9%** dallo spot: sostituire `sl` con quella distanza darebbe **2,28x** —
|
||||
*1,4× in più*. È la proposta che qualcuno farà, e va uccisa ora:
|
||||
|
||||
| finestre consecutive | giorni | peggior perdita col pavimento | la put… |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| 1 | 14 | −23,6% | copre |
|
||||
| 2 | 28 | −25,9% | **non copre** |
|
||||
| 4 | 56 | −28,8% | **non copre** |
|
||||
| 8 | 112 | **−33,6%** | **non copre** |
|
||||
|
||||
L'invariante limita **un episodio**; la put limita **una finestra**; il massimo su finestre
|
||||
consecutive **non è limitato da nulla**. A 2,28x un grind di 112 giorni costerebbe il **77%
|
||||
dell'equity**. ⇒ **`disaster_sl_pct` non si sostituisce con la distanza di un pavimento**, e va
|
||||
scritto prima che sia comodo per qualcuno.
|
||||
|
||||
## 5. B4 — Il pavimento gated sull'IV: migliora, non basta
|
||||
|
||||
§46 dichiarava *«nessuna copertura dinamica gated su regime è stata provata»*. Provata: put ON solo
|
||||
quando DVOL/RV trailing sta sotto il 25° o 50° percentile dell'anno (il premio di varianza è
|
||||
sottile).
|
||||
|
||||
| gate | soglia | ON (giorni a mercato) | drift | vs base |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| FORTE | 25° pctl | 27% | **+8,39%** | +10,04% → **perde** |
|
||||
| FORTE | 50° pctl | 47% | +6,77% | perde |
|
||||
| LARGO | 25° pctl | 25% | **+15,31%** | +17,37% → **perde** |
|
||||
| LARGO | 50° pctl | 50% | +13,93% | perde |
|
||||
|
||||
Migliora molto rispetto al pavimento sempre acceso (+3,8% → +8,4% col gate FORTE) e il DD resta
|
||||
≥ della base (k_f = 1,000). ⚠️ L'incollatura ignora lo spread delle transizioni ON/OFF, **a favore**
|
||||
del gated: se perde così, perde a maggior ragione.
|
||||
|
||||
## 6. Cosa NON ho fatto, dichiarato
|
||||
|
||||
- Nessun DSR, nessun `study_family_honest`: il filone cade al primo gate, 0/16.
|
||||
- Nessuna lente reale (123 giorni, ~8 cicli): stessa ragione di COLLAR01.
|
||||
- Non ho provato il pavimento **a scadenza lunga** (30-90 giorni), che coprirebbe più di una
|
||||
finestra di grind — perché l'operatore ha vincolato la scadenza a **≤15 giorni**. È l'unica
|
||||
variante che B2 lascia aperta, e sta fuori dal vincolo dichiarato. Va detto: se il vincolo cadesse,
|
||||
sarebbe la prima cosa da misurare, e la memoria di §46 ha già l'apparato (tenor 30).
|
||||
|
||||
## 7. Verdetto
|
||||
|
||||
> **`IL PAVIMENTO NON LICENZIA TAGLIA A PREMIO REALE: 0/16. Ciò che il de-levering non può comprare,
|
||||
> la put lo vende a un prezzo che nessuna cella ripaga — e su BTC compra protezione contro i crolli
|
||||
> mentre le perdite sono grind.`** — REFUTATO.
|
||||
|
||||
**Cosa lo riapre:** una scadenza che copra il grind (fuori dal vincolo ≤15g), o un mercato che venda
|
||||
la put al 36-79% del prezzo attuale — cioè un premio di varianza *negativo*, che su BTC non si è
|
||||
mai misurato. Non lo riaprono delta, tenor ≤15 o gate sull'IV: sono misurati.
|
||||
@@ -1467,8 +1467,10 @@ una maschera a caso della stessa frequenza**.
|
||||
**L'entrata non ha aggiunto un solo parametro:** `tsmom_blend` media tre `np.sign()` su (30,90,180)
|
||||
⇒ valori in {−1,−1/3,+1/3,+1}, quindi *"forte bull"* = `|blend|==1` (52,5% dei giorni) contro il
|
||||
confronto dichiarato `|blend|>=1/3` (97,1%); il segno da' long **e** short.
|
||||
✅ **A1 CONFERMATA — il pavimento FUNZIONA: maxDD scende in 36/48 celle** (§46: saliva in 162/162).
|
||||
*La meta' della domanda dell'operatore ha risposta positiva.*
|
||||
✅ **A1 CONFERMATA — il COLLAR riduce il maxDD: 36/48 celle** (§46: saliva in 162/162).
|
||||
🚨 **Corretto lo stesso giorno da PAVIMENTO-LEVA (§72): NON e' il pavimento a farlo.** La put da
|
||||
sola, a premio reale, **peggiora il DD in 16/16 celle**; nel collar la riduzione viene dal TETTO
|
||||
(compensa il bleed, e cappare l'upside abbassa il picco da cui il DD si misura).
|
||||
❌ **Ma il de-levering lo fa meglio in 45/48**, e il baratto costa **2-8 punti di drift per punto
|
||||
di DD** (Δdrift/ΔmaxDD **7,90** gate forte, **1,98** largo).
|
||||
🚨 **C9 in forma pura: il tetto taglia il 46,2% dei cicli VINCENTI, il pavimento para il 6,7% dei
|
||||
@@ -1503,3 +1505,19 @@ una maschera a caso della stessa frequenza**.
|
||||
**Cosa lo riapre:** un **f di stress su un crash catturato** (la condizione che §3 pone allo
|
||||
short-vol), o un sottostante **senza coda destra grassa**. **Non** lo riaprono tenor, delta o
|
||||
griglie piu' fini: la pendenza e' monotona verso l'angolo, e l'angolo e' gia' misurato.
|
||||
|
||||
- **PAVIMENTO-LEVA "il pavimento come licenza di taglia" — REFUTATO 0/16 (2026-09-01)** —
|
||||
`r0901c_pavimento_leva.py`, diario `2026-09-01c-pavimento-leva.md`, registro §72. L'inverso di
|
||||
COLLAR01: non *quanto DD risparmia* ma *quanta TAGLIA autorizza a iso-DD*, l'unica cosa che il
|
||||
de-levering non puo' comprare. **La sola put a premio reale PEGGIORA il maxDD in 16/16 celle**
|
||||
⇒ `k_f = 1,000`, niente da licenziare. 🚨 **Corregge COLLAR01 lo stesso giorno**: il DD lo
|
||||
riduceva il **tetto**, non il pavimento (compensa il bleed e abbassa il picco). Pareggio del DD
|
||||
solo a **36-79% del premio reale**; prezzo equo ≈76%: non basta.
|
||||
📌 **Il meccanismo, trasferibile: i drawdown di BTC sono GRIND (290-818 giorni), la put copre
|
||||
UNA finestra** e para nel 0-9% dei cicli: compra protezione contro la cosa sbagliata.
|
||||
🚨 **La licenza del disaster-SL e' di CARTA**: sostituire `sl` con la distanza del pavimento
|
||||
darebbe 2,28x, ma su 8 finestre consecutive la perdita e' −33,6% → **77% dell'equity**.
|
||||
`disaster_sl_pct` NON si sostituisce con la distanza di un pavimento.
|
||||
**Gated sull'IV sottile** (la copertura dinamica che §46 non aveva provato): migliora, perde.
|
||||
**Cosa lo riapre:** scadenza lunga che copra il grind (fuori dal vincolo ≤15g dell'operatore),
|
||||
o un premio di varianza negativo su BTC. Non delta, tenor ≤15, gate IV: misurati.
|
||||
|
||||
@@ -18,6 +18,7 @@ null de-levering superato + eseguibilita' al capitale dichiarato.
|
||||
| — | **XSR-REPRO** (integrita') | 🚨 **DIFETTO DI PRODUZIONE** | il numero 1.82 e' SPIEGATO e non era sbagliato (era su una **terza** lente, e su una barra non ancora chiusa) — ma cercandone la causa e' emerso che **`paper_xsr` registra ~41 minuti di mercato al giorno**, non un giorno. Tre gate pre-registrati leggono serie costruite cosi' |
|
||||
| 70 | **XSR-RENDITA** | **SCARTATO sotto la lente RENDITA** (non come sleeve) | il muro scende del 20,6% a iso-rischio, ma **mescolare i rendimenti di XSR01 da' lo stesso muro** (il meccanismo vale 0,8%, dentro la risoluzione MC) e un **conto remunerato allo stesso tasso lo eguaglia a vol 0 e senza secondo venue**. A drift zero il muro **sale**: si compra un drift scorrelato, non la scorrelazione. E l'haircut non pareggia un conto al 4% **nemmeno a haircut ZERO** |
|
||||
| 71 | **COLLAR01** | hold BTC gated dal trend, coperto da un collar (pavimento comprato, tetto venduto) a scadenza <=15g: "ridurre la vincita, bloccare la perdita" batte il de-levering? | **REFUTATO** — ✅ il pavimento FUNZIONA (maxDD scende in **36/48**, §46 battuto sul suo motivo: qui beta=1,0) ❌ ma costa **2-8 punti di drift per punto di DD** e il de-levering vince **45/48**. 🚨 Le 3 celle vincenti stanno sul **bordo**: estesa la famiglia vince 35/36 **nell'angolo covered-call**, e **il 72-100% di quell'edge e' il PREMIO DI VARIANZA** (DVOL sta **32% sopra** la RV-forward): riprezzato alla vol vera l'angolo cade da Sharpe **1,471 a 0,511** — che e' VRP01 (0,47), non una scoperta |
|
||||
| 72 | **PAVIMENTO-LEVA** | il pavimento (sola put, ≤15g) come LICENZA DI TAGLIA a iso-DD — l'inverso di §71 | **REFUTATO 0/16**, e **corregge §71**: la put da sola a premio reale **peggiora il maxDD in 16/16** (FORTE 51,8% → 55-76%; LARGO 71,9% → 75-82%) — nel collar il DD lo riduceva il **TETTO**, non il pavimento. Meccanismo (B2): **i drawdown di BTC sono grind di 290-818 giorni**, la put copre una finestra e para nel 0-9% dei cicli. Pareggio del DD solo a **36-79% del premio reale** (prezzo equo ≈76%: non basta). **La licenza del disaster-SL e' di carta** (B3): sostituire `sl` con la distanza del pavimento darebbe 2,28x, ma su 8 finestre la perdita e' −33,6% → **77% dell'equity**. Gated su IV sottile: migliora (+3,8 → +8,4%) ma **perde** ancora |
|
||||
| 5 | SKEW | **SCARTATO** (Q1, Q2) + **LEAD** (Q3, gate 2027-02-22) | il prezzo muove lo skew (t 3,1-9,4 su 8/8 test), **non il contrario** (max |t| in avanti 2,35 contro 2,08 atteso dal rumore). Ma Q3 e' grosso: **il f=0,73 di VRP01 e' per il 42% STRUTTURA A TERMINE e solo per il 25% skew** |
|
||||
| — | **HL-EXEC** (audit di fatto) | **3 falsificazioni misurate** | il pavimento vero e' **$10 (non $5)** e il taker **4,50 bps (non 5,0)** — ma il *"XS01 serve ~$20k"* e' **refutato del tutto** (nessuna soglia da min-order), il *"XSR01 ~$5.000"* e' **conservativo di 1,7x** (vero ~$3.000), e lo **slippage "rischio #1" di XSR01 e' refutato** con margine **21x** |
|
||||
| — | **SLIP-AUDIT** (audit di fatto) | **SCARTATO** = nessun costo nascosto a questa taglia | i backtest a 10 bps RT restano **conservativi di ~1,5 bps/lato**; nessuna evidenza di impatto sopravvive al null (p=0,274; estremi avversi **1/18 contro 4,7 attesi**). **Ma la misura ha una data di scadenza** |
|
||||
@@ -3828,7 +3829,7 @@ famiglia **USDC**; la catena che raccogliamo e' **100% inverse** ⇒ **quel muro
|
||||
|
||||
| esito | misura |
|
||||
|---|---|
|
||||
| ✅ **A1 — il pavimento FUNZIONA** | maxDD scende in **36/48** celle (§46: saliva in 162/162) |
|
||||
| ✅ **A1 — il COLLAR riduce il maxDD** | scende in **36/48** celle (§46: saliva in 162/162). 🚨 **Corretto da §72 lo stesso giorno: NON e' il pavimento** — la put da sola, a premio reale, **peggiora il DD in 16/16**; la riduzione viene dal TETTO (compensa il bleed e abbassa il picco) |
|
||||
| ❌ **A3 — ma il de-levering lo fa meglio** | il collar batte il null a iso-maxDD in **3/48** |
|
||||
| ❌ **A2 — il prezzo del baratto** | Δdrift/ΔmaxDD mediano **7,90** (gate forte) / **1,98** (largo) |
|
||||
| 🚨 **C9 — troncatura, non protezione** | il tetto taglia il **46,2%** dei cicli **vincenti**, il pavimento para il **6,7%** dei **perdenti**: 7x piu' spesso sui vincenti |
|
||||
@@ -3887,3 +3888,56 @@ NON E' LA PROTEZIONE, E' IL PREMIO DI VARIANZA (VRP01)`** — REFUTATO.
|
||||
pone allo short-vol), o un sottostante **senza coda destra grassa** — il tetto costa perche' BTC vive
|
||||
li'. **Non** lo riaprono tenor, delta o griglie piu' fini: la pendenza e' monotona verso l'angolo, e
|
||||
l'angolo e' gia' misurato.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 72 — PAVIMENTO-LEVA (il pavimento come licenza di taglia)
|
||||
|
||||
`scripts/research/r0901c_pavimento_leva.py` (riusa il motore di §71). **Libro, pesi, cron, config
|
||||
INVARIATI. Nessun ordine.** Domanda dell'operatore: *"possiamo usare quanto conosciamo del pavimento
|
||||
per studiare una strategia?"*. L'inversione di §71: non *quanto DD mi risparmia* ma *quanta TAGLIA
|
||||
mi autorizza a iso-DD* — l'unica cosa che il de-levering non puo' comprare, e la grandezza su cui
|
||||
vive il tetto di leva del progetto (`n · frac · scala · sl ≤ 0,50` ⇒ 1,67x).
|
||||
|
||||
❌ **0/16.** Sola put a premio reale, 4 δ × 2 tenor × 2 gate: **il maxDD SALE in 16/16 celle**
|
||||
(FORTE 51,83% → 55,4-75,8%, LARGO 71,94% → 74,8-81,7%), quindi `k_f = 1,000` ovunque e non c'e' taglia
|
||||
da licenziare. Monotono: piu' la put e' vicina, peggio va — **il bleed del premio E' il drawdown**.
|
||||
|
||||
🚨 **CORREGGE §71.** Stamattina A1 diceva *"il pavimento funziona"*. **E' il COLLAR a ridurre il DD,
|
||||
non il pavimento**: a premio zero la put lo riduce (51,83 → 36,76), a premio reale lo peggiora ⇒
|
||||
tutto il beneficio e' mangiato dal premio, e oltre. Nel collar la riduzione viene dal **tetto** (il
|
||||
suo premio compensa il bleed, e cappare l'upside **abbassa il picco** da cui il DD si misura).
|
||||
**Premio di pareggio: 36-79% del reale** (secondo la cella); il DVOL sta 1,32× sopra la RV, quindi
|
||||
un prezzo equo (~76%) sfiora il pareggio nelle celle migliori e lo manca nelle altre. *Il motivo di
|
||||
§46 (beta) non si applica a beta 1,0 — la put paga davvero — ma il verdetto di §46, il maxDD SALE,
|
||||
si riproduce per un motivo diverso.* Corretti §71, il suo diario e la memoria.
|
||||
|
||||
📌 **B2, IL MECCANISMO — e' il risultato trasferibile:** **i drawdown di BTC sono GRIND**, non
|
||||
crolli. maxDD FORTE da 2021-07-20 a 2022-05-06 (**290 giorni**), LARGO fino al 2023-10-16 (**818**).
|
||||
Una put a 7-14g copre UNA finestra; il DD che conta dura 20-60 finestre; la put scade OTM ogni
|
||||
settimana (para nel **0-9%** dei cicli, gate FORTE) mentre il premio sanguina. E non protegge
|
||||
nemmeno la finestra peggiore (14g FORTE: −22,9% nudo → **−23,6%** col pavimento: la put a 5δ sta a
|
||||
~22% dallo spot, al bordo esatto di cio' che e' successo). **Su BTC il pavimento compra protezione
|
||||
contro la cosa sbagliata.**
|
||||
|
||||
🚨 **B3 — LA LICENZA DEL DISASTER-SL E' DI CARTA, e va scritto prima che sia comodo.** Con la put a
|
||||
5δ/14g a **21,9%** dallo spot, sostituire `sl` con quella distanza nell'invariante darebbe **2,28x**
|
||||
(1,4× in piu'). Ma l'invariante limita UN episodio, la put limita UNA finestra, e il massimo su
|
||||
finestre consecutive **non e' limitato da nulla**: 1 finestra −23,6% (coperta), 2 −25,9%, 4 −28,8%,
|
||||
**8 finestre −33,6%** (non coperte). A 2,28x un grind di 112 giorni costerebbe il **77%
|
||||
dell'equity**. ⇒ **`disaster_sl_pct` NON si sostituisce con la distanza di un pavimento.**
|
||||
|
||||
**B4 — gated sull'IV** (§46: *"nessuna copertura dinamica e' stata provata"* — ora lo e'): put ON solo
|
||||
sotto il 25°/50° pctl di DVOL/RV. Migliora molto (FORTE +3,8% → **+8,4%**; LARGO +9,9% → +15,3%),
|
||||
**ma resta sotto la base** (+10,04% / +17,37%) e il DD resta ≥. L'incollatura ignora lo spread delle
|
||||
transizioni **a favore** del gated.
|
||||
|
||||
⚠️ **Non misurato, dichiarato:** nessun DSR (cade al primo gate); nessuna lente reale; **nessun
|
||||
pavimento a scadenza lunga** (30-90g, che coprirebbe piu' finestre di grind) perche' l'operatore ha
|
||||
vincolato la scadenza a **≤15 giorni** — e' l'unica variante che B2 lascia aperta, e sta fuori dal
|
||||
vincolo. Se il vincolo cadesse, sarebbe la prima misura da fare.
|
||||
|
||||
**VERDETTO: `IL PAVIMENTO NON LICENZIA TAGLIA: 0/16 — SU BTC COMPRA PROTEZIONE CONTRO I CROLLI, E
|
||||
LE PERDITE SONO GRIND`** — REFUTATO. **Cosa lo riapre:** una scadenza che copra il grind (fuori dal
|
||||
vincolo), o un premio di varianza *negativo* su BTC (mai misurato). Non lo riaprono delta, tenor ≤15
|
||||
o gate sull'IV.
|
||||
|
||||
Reference in New Issue
Block a user