PAVIMENTO-LEVA (§72): il pavimento non licenzia taglia, 0/16 — e corregge §71

Domanda dell'operatore: "possiamo usare quanto conosciamo del pavimento per
studiare una strategia". L'inverso di COLLAR01: non "quanto DD mi risparmia
il pavimento a taglia fissa" (perdeva contro il de-levering) ma "quanta
TAGLIA mi autorizza a DD fisso" — l'unica cosa che il de-levering non puo'
comprare (cambia la FORMA, non la proporzione), e la grandezza su cui vive
il tetto di leva del progetto (n·frac·scala·sl <= 0,50 => 1,67x).

RISULTATO: 0/16. La sola put a premio reale PEGGIORA il maxDD in 16/16 celle
(FORTE 51,83% -> 55,4-75,8%; LARGO 71,94% -> 74,8-81,7%), quindi k_f = 1,000
ovunque: niente da licenziare. Monotono nella protezione: piu' la put e'
vicina, peggio va — il bleed del premio E' il drawdown.

🚨 CORREGGE §71 (stesso giorno). Stamattina A1 diceva "il pavimento funziona
davvero". E' il COLLAR a ridurre il DD, non il pavimento: a premio zero la
put lo riduce (51,83 -> 36,76, il controllo), a premio reale lo peggiora =>
tutto il beneficio e' mangiato dal premio, e oltre. Nel collar la riduzione
viene dal TETTO: il suo premio compensa il bleed, e cappare l'upside abbassa
il picco da cui il DD si misura — un picco piu' basso, non protezione.
Premio di pareggio: 36-79% del reale; il DVOL sta 1,32x sopra la RV, quindi
un prezzo equo (~76%) sfiora il pareggio nelle celle migliori e lo manca
nelle altre. Il motivo di §46 (beta) non si applica — a beta 1,0 la put
paga davvero — ma il verdetto di §46, "il maxDD SALE", si riproduce per un
motivo diverso. Corretti il diario di §71 (titolo e A1), RESULTS, memoria.

IL MECCANISMO (B2), trasferibile: i drawdown di BTC sono GRIND. maxDD FORTE
2021-07-20 -> 2022-05-06 = 290 giorni; LARGO fino al 2023-10-16 = 818. Una
put a 7-14g copre UNA finestra; il DD che conta dura 20-60 finestre; la put
scade OTM ogni settimana (para nel 0-9% dei cicli) mentre il premio sanguina.
Non protegge nemmeno la finestra peggiore: 14g FORTE -22,9% nudo -> -23,6%
col pavimento. Su BTC il pavimento compra protezione contro la cosa sbagliata.

LA LICENZA DEL DISASTER-SL E' DI CARTA (B3), scritto prima che sia comodo:
con la put a 5d/14g a 21,9% dallo spot, sostituire sl con quella distanza
darebbe 2,28x. Ma l'invariante limita UN episodio, la put limita UNA
finestra, e il massimo su finestre consecutive non e' limitato da nulla:
1 finestra -23,6% (coperta), 8 finestre -33,6% (non coperte) => a 2,28x un
grind di 112 giorni costerebbe il 77% dell'equity. disaster_sl_pct NON si
sostituisce con la distanza di un pavimento. Aggiunto a CLAUDE.md §3.

GATED SULL'IV (B4) — la copertura dinamica che §46 non aveva provato: put
ON solo sotto il 25°/50° pctl di DVOL/RV. Migliora molto (FORTE +3,8% ->
+8,4%) ma resta sotto la base (+10,04%) e il DD resta >=. L'incollatura
ignora lo spread delle transizioni A FAVORE del gated: perde a maggior ragione.

Quattro attese a priori (B1-B4) scritte prima, tutte confermate.

NON MISURATO, dichiarato: nessun DSR (cade al primo gate); nessuna lente
reale; nessun pavimento a scadenza lunga (30-90g, che coprirebbe piu'
finestre di grind) perche' l'operatore ha vincolato a <=15 giorni — e'
l'unica variante che B2 lascia aperta, e sta fuori dal vincolo.

Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine. Test 25/25 sui filoni.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

docs/research/RESULTS-0822.md

@@ -18,6 +18,7 @@ null de-levering superato + eseguibilita' al capitale dichiarato.
 | — | **XSR-REPRO** (integrita') | 🚨 **DIFETTO DI PRODUZIONE** | il numero 1.82 e' SPIEGATO e non era sbagliato (era su una **terza** lente, e su una barra non ancora chiusa) — ma cercandone la causa e' emerso che **`paper_xsr` registra ~41 minuti di mercato al giorno**, non un giorno. Tre gate pre-registrati leggono serie costruite cosi' |
 | 70 | **XSR-RENDITA** | **SCARTATO sotto la lente RENDITA** (non come sleeve) | il muro scende del 20,6% a iso-rischio, ma **mescolare i rendimenti di XSR01 da' lo stesso muro** (il meccanismo vale 0,8%, dentro la risoluzione MC) e un **conto remunerato allo stesso tasso lo eguaglia a vol 0 e senza secondo venue**. A drift zero il muro **sale**: si compra un drift scorrelato, non la scorrelazione. E l'haircut non pareggia un conto al 4% **nemmeno a haircut ZERO** |
 | 71 | **COLLAR01** | hold BTC gated dal trend, coperto da un collar (pavimento comprato, tetto venduto) a scadenza <=15g: "ridurre la vincita, bloccare la perdita" batte il de-levering? | **REFUTATO** — ✅ il pavimento FUNZIONA (maxDD scende in **36/48**, §46 battuto sul suo motivo: qui beta=1,0) ❌ ma costa **2-8 punti di drift per punto di DD** e il de-levering vince **45/48**. 🚨 Le 3 celle vincenti stanno sul **bordo**: estesa la famiglia vince 35/36 **nell'angolo covered-call**, e **il 72-100% di quell'edge e' il PREMIO DI VARIANZA** (DVOL sta **32% sopra** la RV-forward): riprezzato alla vol vera l'angolo cade da Sharpe **1,471 a 0,511** — che e' VRP01 (0,47), non una scoperta |
+| 72 | **PAVIMENTO-LEVA** | il pavimento (sola put, ≤15g) come LICENZA DI TAGLIA a iso-DD — l'inverso di §71 | **REFUTATO 0/16**, e **corregge §71**: la put da sola a premio reale **peggiora il maxDD in 16/16** (FORTE 51,8% → 55-76%; LARGO 71,9% → 75-82%) — nel collar il DD lo riduceva il **TETTO**, non il pavimento. Meccanismo (B2): **i drawdown di BTC sono grind di 290-818 giorni**, la put copre una finestra e para nel 0-9% dei cicli. Pareggio del DD solo a **36-79% del premio reale** (prezzo equo ≈76%: non basta). **La licenza del disaster-SL e' di carta** (B3): sostituire `sl` con la distanza del pavimento darebbe 2,28x, ma su 8 finestre la perdita e' −33,6% → **77% dell'equity**. Gated su IV sottile: migliora (+3,8 → +8,4%) ma **perde** ancora |
 | 5 | SKEW | **SCARTATO** (Q1, Q2) + **LEAD** (Q3, gate 2027-02-22) | il prezzo muove lo skew (t 3,1-9,4 su 8/8 test), **non il contrario** (max |t| in avanti 2,35 contro 2,08 atteso dal rumore). Ma Q3 e' grosso: **il f=0,73 di VRP01 e' per il 42% STRUTTURA A TERMINE e solo per il 25% skew** |
 | — | **HL-EXEC** (audit di fatto) | **3 falsificazioni misurate** | il pavimento vero e' **$10 (non $5)** e il taker **4,50 bps (non 5,0)** — ma il *"XS01 serve ~$20k"* e' **refutato del tutto** (nessuna soglia da min-order), il *"XSR01 ~$5.000"* e' **conservativo di 1,7x** (vero ~$3.000), e lo **slippage "rischio #1" di XSR01 e' refutato** con margine **21x** |
 | — | **SLIP-AUDIT** (audit di fatto) | **SCARTATO** = nessun costo nascosto a questa taglia | i backtest a 10 bps RT restano **conservativi di ~1,5 bps/lato**; nessuna evidenza di impatto sopravvive al null (p=0,274; estremi avversi **1/18 contro 4,7 attesi**). **Ma la misura ha una data di scadenza** |
@@ -3828,7 +3829,7 @@ famiglia **USDC**; la catena che raccogliamo e' **100% inverse** ⇒ **quel muro
 
 | esito | misura |
 |---|---|
-| ✅ **A1 — il pavimento FUNZIONA** | maxDD scende in **36/48** celle (§46: saliva in 162/162) |
+| ✅ **A1 — il COLLAR riduce il maxDD** | scende in **36/48** celle (§46: saliva in 162/162). 🚨 **Corretto da §72 lo stesso giorno: NON e' il pavimento** — la put da sola, a premio reale, **peggiora il DD in 16/16**; la riduzione viene dal TETTO (compensa il bleed e abbassa il picco) |
 | ❌ **A3 — ma il de-levering lo fa meglio** | il collar batte il null a iso-maxDD in **3/48** |
 | ❌ **A2 — il prezzo del baratto** | Δdrift/ΔmaxDD mediano **7,90** (gate forte) / **1,98** (largo) |
 | 🚨 **C9 — troncatura, non protezione** | il tetto taglia il **46,2%** dei cicli **vincenti**, il pavimento para il **6,7%** dei **perdenti**: 7x piu' spesso sui vincenti |
@@ -3887,3 +3888,56 @@ NON E' LA PROTEZIONE, E' IL PREMIO DI VARIANZA (VRP01)`** — REFUTATO.
 pone allo short-vol), o un sottostante **senza coda destra grassa** — il tetto costa perche' BTC vive
 li'. **Non** lo riaprono tenor, delta o griglie piu' fini: la pendenza e' monotona verso l'angolo, e
 l'angolo e' gia' misurato.
+
+---
+
+## 72 — PAVIMENTO-LEVA (il pavimento come licenza di taglia)
+
+`scripts/research/r0901c_pavimento_leva.py` (riusa il motore di §71). **Libro, pesi, cron, config
+INVARIATI. Nessun ordine.** Domanda dell'operatore: *"possiamo usare quanto conosciamo del pavimento
+per studiare una strategia?"*. L'inversione di §71: non *quanto DD mi risparmia* ma *quanta TAGLIA
+mi autorizza a iso-DD* — l'unica cosa che il de-levering non puo' comprare, e la grandezza su cui
+vive il tetto di leva del progetto (`n · frac · scala · sl ≤ 0,50` ⇒ 1,67x).
+
+❌ **0/16.** Sola put a premio reale, 4 δ × 2 tenor × 2 gate: **il maxDD SALE in 16/16 celle**
+(FORTE 51,83% → 55,4-75,8%, LARGO 71,94% → 74,8-81,7%), quindi `k_f = 1,000` ovunque e non c'e' taglia
+da licenziare. Monotono: piu' la put e' vicina, peggio va — **il bleed del premio E' il drawdown**.
+
+🚨 **CORREGGE §71.** Stamattina A1 diceva *"il pavimento funziona"*. **E' il COLLAR a ridurre il DD,
+non il pavimento**: a premio zero la put lo riduce (51,83 → 36,76), a premio reale lo peggiora ⇒
+tutto il beneficio e' mangiato dal premio, e oltre. Nel collar la riduzione viene dal **tetto** (il
+suo premio compensa il bleed, e cappare l'upside **abbassa il picco** da cui il DD si misura).
+**Premio di pareggio: 36-79% del reale** (secondo la cella); il DVOL sta 1,32× sopra la RV, quindi
+un prezzo equo (~76%) sfiora il pareggio nelle celle migliori e lo manca nelle altre. *Il motivo di
+§46 (beta) non si applica a beta 1,0 — la put paga davvero — ma il verdetto di §46, il maxDD SALE,
+si riproduce per un motivo diverso.* Corretti §71, il suo diario e la memoria.
+
+📌 **B2, IL MECCANISMO — e' il risultato trasferibile:** **i drawdown di BTC sono GRIND**, non
+crolli. maxDD FORTE da 2021-07-20 a 2022-05-06 (**290 giorni**), LARGO fino al 2023-10-16 (**818**).
+Una put a 7-14g copre UNA finestra; il DD che conta dura 20-60 finestre; la put scade OTM ogni
+settimana (para nel **0-9%** dei cicli, gate FORTE) mentre il premio sanguina. E non protegge
+nemmeno la finestra peggiore (14g FORTE: −22,9% nudo → **−23,6%** col pavimento: la put a 5δ sta a
+~22% dallo spot, al bordo esatto di cio' che e' successo). **Su BTC il pavimento compra protezione
+contro la cosa sbagliata.**
+
+🚨 **B3 — LA LICENZA DEL DISASTER-SL E' DI CARTA, e va scritto prima che sia comodo.** Con la put a
+5δ/14g a **21,9%** dallo spot, sostituire `sl` con quella distanza nell'invariante darebbe **2,28x**
+(1,4× in piu'). Ma l'invariante limita UN episodio, la put limita UNA finestra, e il massimo su
+finestre consecutive **non e' limitato da nulla**: 1 finestra −23,6% (coperta), 2 −25,9%, 4 −28,8%,
+**8 finestre −33,6%** (non coperte). A 2,28x un grind di 112 giorni costerebbe il **77%
+dell'equity**. ⇒ **`disaster_sl_pct` NON si sostituisce con la distanza di un pavimento.**
+
+**B4 — gated sull'IV** (§46: *"nessuna copertura dinamica e' stata provata"* — ora lo e'): put ON solo
+sotto il 25°/50° pctl di DVOL/RV. Migliora molto (FORTE +3,8% → **+8,4%**; LARGO +9,9% → +15,3%),
+**ma resta sotto la base** (+10,04% / +17,37%) e il DD resta ≥. L'incollatura ignora lo spread delle
+transizioni **a favore** del gated.
+
+⚠️ **Non misurato, dichiarato:** nessun DSR (cade al primo gate); nessuna lente reale; **nessun
+pavimento a scadenza lunga** (30-90g, che coprirebbe piu' finestre di grind) perche' l'operatore ha
+vincolato la scadenza a **≤15 giorni** — e' l'unica variante che B2 lascia aperta, e sta fuori dal
+vincolo. Se il vincolo cadesse, sarebbe la prima misura da fare.
+
+**VERDETTO: `IL PAVIMENTO NON LICENZIA TAGLIA: 0/16 — SU BTC COMPRA PROTEZIONE CONTRO I CROLLI, E
+LE PERDITE SONO GRIND`** — REFUTATO. **Cosa lo riapre:** una scadenza che copra il grind (fuori dal
+vincolo), o un premio di varianza *negativo* su BTC (mai misurato). Non lo riaprono delta, tenor ≤15
+o gate sull'IV.