research: rischio di VENUE — mai prezzato, e non e' diversificabile dagli sleeve

Domanda dell'operatore: "tutto su Deribit?". Ha scoperto un buco, non un dettaglio.

IL BUCO. Il progetto ha prezzato con ossessione fee, slippage, min-order, pavimento IB,
haircut small-cap, fortuna d'ancora, degrado d'esecuzione, look-ahead, backfill, split
non aggiustati — e MAI la probabilita' che l'exchange sparisca col saldo dentro. E
TP01+SKH01+VRP01 stanno tutti sullo stesso conto: tre sleeve quasi-ortogonali sui
ritorni, PERFETTAMENTE CORRELATI sul fallimento del venue. La matrice di correlazione
del book non lo vede per costruzione.

LIMITE DEI MURI DEL 25-26/07 (dichiarato): book_series gira a alloc=$600 col book a 2
sleeve, quindi portarlo a $272k assumeva gia' "tutto su Deribit" senza dirlo — e
assumeva anche di girare il book da $600 a $272k (falso: a $3k GTAA01, $5k XSR01, $20k
XS01 -> il muro vero e' piu' basso).

LA MISURA (accumulo da $600, 250 EUR/m, 20a, bersaglio $272k, x0.89, jump di venue;
CONC = 100% Deribit vs SPLIT = Deribit 65 / HL 15 / IB 20; bersaglio identico ->
conservativo CONTRO lo split):

  p annua    P(arrivare) CONC / SPLIT    P(perso TUTTO) CONC / SPLIT
  0.5%              87% / 90%                    10% / 0%
  1.0%              81% / 83%                    18% / 0%
  2.0%              69% / 71%                    34% / 4%
  5.0%              42% / 45%                    64% / 27%

Capitale mediano CONC a 20a: $544k (p=0) -> $0 (p=5%).

LA COLONNA CHE CONTA NON E' LA PRIMA. Sulla probabilita' di ARRIVARE la concentrazione
costa 1-3pp; sulla ROVINA fino a 64pp. Motivo strutturale: con un conto solo "almeno un
fallimento" COINCIDE con "perso tutto". Lo SPLIT viene colpito 2.5x piu' spesso ed e'
molto piu' sicuro -> "quante volte vieni colpito" non e' una misura di rischio.

ONESTA': p NON e' stimato (sensibilita', non previsione); i fallimenti sono assunti
indipendenti, ottimistico per Deribit-HL -> la parte solida dello split e' IB, altra
classe di rischio; a $600 lo split e' impossibile, la concentrazione e' forzata.

RISPOSTA: no, ma la domanda ha una DATA. Prima soglia vera ~$3k (GTAA01 su IB). E
converge col 25/07: "max 25% su IB, COSTA ~0.08 EUR/g" era detto su basi di solo
rendimento; sull'asse della rovina quello stesso 25% e' la mossa principale — non e' il
prezzo di un peggioramento, e' il premio di un'assicurazione.

Incluse le aggiunte a r0726_capwall_refresh: drill-down 250 EUR/m e solve_deposit
(10 anni @P=90% = 1.178 EUR/m, $155.923 versati su $272k -> il rendimento fa il 43%,
contro il 77% a 20 anni). Bug catturato: il contatore dei versamenti si congelava al
traguardo mentre il capitale continuava a riceverli -> rapporto gonfiato (46x vs 25x a
30 anni); test di regressione cablato.

Book, pesi, cron, config INVARIATI.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

CLAUDE.md

@@ -488,6 +488,23 @@ Prima ondata di ricerca onesta su BTC/ETH certificati (5 track, harness condivis
   capitale-rendita non si raggiunge mai** (0% dei path a 20 anni a OGNI fattore) — l'accumulo
   viene dai versamenti, non dal rendimento; e la mediana e' una MEDIANA (meta' dei path arriva
   dopo, una quota non arriva affatto).
+  **QUANTO VERSARE PER UN ORIZZONTE DATO** (bersaglio $272k, ×0.89; "arrivarci in N anni" non e'
+  un numero: dipende dalla confidenza):
+  | orizzonte | P=50% | P=75% | P=90% | P=95% | totale versato @P=90% |
+  |---|---|---|---|---|---|
+  | **10 anni** | €806/m | €995/m | **€1.178/m** | €1.299/m | **$155.923** |
+  | 15 anni | €313/m | €408/m | €509/m | €583/m | $101.643 |
+  | 20 anni | €129/m | €180/m | €237/m | €280/m | $63.406 |
+  ⚠️ **Comprimere l'orizzonte da 20 a 10 anni costa 2.5× al mese E 2.5× in totale**: a 10 anni
+  versi $155k per arrivare a $272k (il rendimento fa il 43%), a 20 anni ne versi $63k (il
+  rendimento fa il **77%**). **A orizzonti corti non fai lavorare la strategia, COMPRI il
+  capitale coi bonifici** — il confronto onesto e' sempre `totale versato` vs bersaglio.
+  Drill-down €250/m (5000 path): traguardo p10 13.4a / **mediana 16.2a** / p90 19.7a;
+  P(entro 15a) **31%** → P(entro 20a) **92%** (la curva non da' segnali per un decennio e poi si
+  muove tutta insieme: chi giudica al 5° anno giudica nel punto peggiore); al traguardo hai
+  versato ~$54k su $272k → **80% viene dal rendimento**. ⚠️ Bug catturato in sessione: il
+  contatore `paid` si congelava al traguardo mentre `cap` continuava a ricevere i depositi →
+  rapporto capitale/versato gonfiato (46× invece di 25× a 30 anni); test di regressione cablato.
   (3) **Diversificare NON crea reddito a pari nozionale — libera BUDGET DI RISCHIO.** Per tier:
   iso-nozionale 2 sleeve 5.98% → 4 sleeve 6.35% (nulla, il diversificatore a basso CAGR toglie vol e
   ritorno insieme); a **ISO-RISCHIO** (vol 15%) 7.51%/$395k → **9.25%/$321k (−19% di muro)**.
@@ -863,6 +880,45 @@ Prima ondata di ricerca onesta su BTC/ETH certificati (5 track, harness condivis
   da `main()`** — i numeri headline del diario del 26/07 vennero da una corsa ad hoc mai
   committata. Ora il driver e' committato (`r0726_skh_live_book.py`). *Un numero pubblicato in un
   diario deve avere uno script committato che lo riproduce.*
+- ⚠️ **RISCHIO DI VENUE — mai prezzato in 2 mesi, e non e' diversificabile dagli sleeve
+  (2026-07-26).** Script `r0726_venue_risk.py`, test `tests/test_venue_risk.py` (13), diario
+  `2026-07-26-venue-risk.md`. **Book/pesi/cron INVARIATI.**
+  (0) **Il buco:** il progetto ha prezzato fee, slippage, min-order, pavimento IB, haircut
+  small-cap, fortuna d'ancora, degrado d'esecuzione, look-ahead, backfill, split — **mai la
+  probabilita' che l'exchange sparisca col saldo dentro**. E TP01+SKH01+VRP01 stanno **tutti sullo
+  stesso conto Deribit**: tre sleeve quasi-ortogonali sui ritorni, **perfettamente correlati sul
+  fallimento del venue** — cosa che la matrice di correlazione del book non vede per costruzione.
+  (0-bis) ⚠️ **Limite dei muri del 25-26/07:** `book_series` gira a **`alloc=$600` col book a 2
+  sleeve** → portarlo fino a $272k assume (a) che a $272k si giri ancora il book da $600 (falso:
+  a $3k GTAA01, $5k XSR01, $20k XS01 → il muro vero e' **piu' basso**) e (b) **"tutto su Deribit"
+  per 10-20 anni, senza dirlo**.
+  (1) **La misura** (accumulo da $600, €250/m, 20a, bersaglio $272k, ×0.89, jump di venue a
+  probabilita' annua `p`; CONC = 100% Deribit vs SPLIT = Deribit 65 / HL 15 / IB 20; **bersaglio
+  identico → conservativo CONTRO lo split**):
+  | p annua | P(arrivare) CONC | SPLIT | **P(perso TUTTO) CONC** | **SPLIT** |
+  |---|---|---|---|---|
+  | 0.5% | 87% | 90% | **10%** | **0%** |
+  | 1.0% | 81% | 83% | **18%** | **0%** |
+  | 2.0% | 69% | 71% | **34%** | **4%** |
+  | 5.0% | 42% | 45% | **64%** | **27%** |
+  Capitale mediano CONC a 20a: $544k (p=0) → **$0 (p=5%)**.
+  (2) **La colonna che conta non e' la prima.** Sulla probabilita' di ARRIVARE la concentrazione
+  costa 1-3pp; sulla **ROVINA** costa fino a 64pp. Motivo strutturale: **con un conto solo "almeno
+  un fallimento" COINCIDE con "perso tutto"**. ⚠️ Lo SPLIT viene colpito **2.5× piu' spesso** (26%
+  vs 10%) ed e' molto piu' sicuro → **"quante volte vieni colpito" NON e' una misura di rischio**.
+  (3) **Onesta' obbligatorie:** `p` **non e' stimato** (sensibilita', non previsione — la sceglie
+  l'operatore e va dichiarata); i fallimenti sono assunti **indipendenti**, ottimistico per
+  Deribit-HL (crisi sistemica) → **la parte solida dello split e' IB**, altra classe di rischio;
+  **a $600 lo split e' impossibile**, la concentrazione e' forzata.
+  (4) **RISPOSTA: no, ma la domanda ha una DATA.** Oggi concentrazione forzata; **~$3k = prima
+  riduzione vera** (GTAA01 su IB, 20-25% fuori dal rischio-exchange); ~$20k (XS01/HL) aggiunge
+  poco perche' e' ancora crypto. ✅ **Convergenza che rafforza il 25/07:** `r0725_ib10k` disse
+  "max 25% su IB, **costa** ~€0.08/g" su basi di solo RENDIMENTO; sull'asse della ROVINA quello
+  stesso 25% e' la mossa principale → **€0.08/g non e' il prezzo di un peggioramento, e' il premio
+  di un'assicurazione contro il modo piu' probabile di perdere tutto.**
+  **REGOLE:** (a) un rischio non-diversificabile dagli sleeve va prezzato a parte; (b) P(successo)
+  puo' nascondere P(rovina) — per una rendita la metrica e' la seconda; (c) una raccomandazione
+  presa su un asse solo va ricontrollata sugli altri prima di considerarla stabile.
 - **Soffitto strutturale BTC/ETH-direzionale ~1.3** superato SOLO espandendo a un meccanismo diverso:
   cross-sectional su universo Hyperliquid certificato (XS01) → portafoglio Sharpe ~1.55.
 - **Sweep "strategie alternative" (2026-06-20) — 104 ipotesi / 153 agenti / NIENTE di nuovo regge.**