research(wave-0822): lo scettico conferma il gradino di leva ma corregge due contorni — e la lente close-only e' cieca solo sulle regole a UN giorno

docs/research/RESULTS-0822.md

@@ -19,6 +19,7 @@ null de-levering superato + eseguibilita' al capitale dichiarato.
 | 5 | SKEW | **SCARTATO** (Q1, Q2) + **LEAD** (Q3, gate 2027-02-22) | il prezzo muove lo skew (t 3,1-9,4 su 8/8 test), **non il contrario** (max |t| in avanti 2,35 contro 2,08 atteso dal rumore). Ma Q3 e' grosso: **il f=0,73 di VRP01 e' per il 42% STRUTTURA A TERMINE e solo per il 25% skew** |
 | — | **HL-EXEC** (audit di fatto) | **3 falsificazioni misurate** | il pavimento vero e' **$10 (non $5)** e il taker **4,50 bps (non 5,0)** — ma il *"XS01 serve ~$20k"* e' **refutato del tutto** (nessuna soglia da min-order), il *"XSR01 ~$5.000"* e' **conservativo di 1,7x** (vero ~$3.000), e lo **slippage "rischio #1" di XSR01 e' refutato** con margine **21x** |
 | — | **SLIP-AUDIT** (audit di fatto) | **SCARTATO** = nessun costo nascosto a questa taglia | i backtest a 10 bps RT restano **conservativi di ~1,5 bps/lato**; nessuna evidenza di impatto sopravvive al null (p=0,274; estremi avversi **1/18 contro 4,7 attesi**). **Ma la misura ha una data di scadenza** |
+| — | **SCETTICO su GROWTH-POLICY** | **REGGE** (condizione bloccante DECADUTA) | la lente wick accoppiata **non cambia il gradino**: e' un ricarico moltiplicativo **costante ~3,5%** sul maxDD, non un'amplificazione (Δ/k **cala**). Ma su una regola a **UN giorno** close-only e' **esattamente cieca** (rapporto INF) -> la lezione 25/07 e' vera e **non si trasferisce** |
 
 ## Note che sopravvivono ai singoli filoni
 
@@ -441,3 +442,60 @@ occorrenza** dello schema `fee_watch`: misurare lo slippage sul feed certificato
 ⚠️ Con n=18 **la media in bps e' inservibile** — un solo giorno (19/08, ETH +14% in 6h) la ribalta:
 si cita la **mediana**. E `REF-A` (−50 bps) **non e' slippage**: e' la differenza di FASE fra l'ora
 del cron e la chiusura giornaliera, gia' misurata bene il 26/07 su 24 ancore appaiate.
+
+### SCETTICO su GROWTH-POLICY (r0822_leverage_skeptic.py, ~175 celle, griglia ridotta a k<=5x e dichiarato)
+✅ **Replica superata TRE volte** prima di ogni numero nuovo: marginali del gap 25/07 (p50 −0,16 /
+p90 −1,03 / p99 −2,71 contro −0,17 / −1,03 / −2,70), meccanismo del decile (~3x, pubblicato ~3x),
+e €500/mese -> **14,7a / P<=20a 99%** al numero pubblicato.
+✅ **Controllo positivo superato:** una lente *indipendente* (gap rimescolato) sovrastima il maxDD di
++0,13pp su +0,45 e i breach daily-loss di **1,5-2,4x** — stesso verso e taglia del finding 25/07
+("2,0-2,9x"). **La macchineria ha potenza, quindi il suo "nessuna differenza" vale.**
+✅ Risoluzione MC dichiarata: **0,01%/a** nella regione eseguibile, 0,05pp sul Δ appaiato di maxDD ->
+le differenze riportate (0,45-0,76pp) sono **9-15x la risoluzione**.
+📌 **RISPOSTA ALLA DOMANDA: NO, l'effetto e' SOTTO-proporzionale.** Il rapporto fra le due maxDD e'
+**piatto a 1,025-1,037** su tutta la griglia e Δ/k **cala** (0,478% -> 0,217%). **Meccanismo: il
+maxDD e' una statistica MULTI-GIORNO, il wick e' un fatto di UN giorno.** Tempo al bersaglio
+**identico** fra le due lenti; guadagno appaiato 1,00x->1,50x = **2,88 anni** in entrambe.
+Nessuna liquidazione a nessun k<=5x sotto nessuna lente (servirebbe **12,3x** sul peggior giorno vissuto).
+🚨 **IL RISULTATO TRASFERIBILE — la lezione del 25/07 e' vera e NON si trasferisce.** Su una regola a
+**UN giorno** l'accoppiamento cambia tutto: a soglia daily-loss 5% e k=1,00-1,25 close-only conta
+**0,00 breach/anno** dove il vero ne conta **0,40 e 1,21** (`acc./close = INF`, cecita' esatta); a
+soglia 3% e k=1, **0,40 contro 2,28 = 5,7x**. Su una statistica **multi-giorno** lo stesso difetto
+vale **3,5%**. ⚠️ **Non assolve close-only in generale: sul canale PROP/FUNDED, dove il vincolo
+binding E' una regola di daily-loss per-conto, la lente accoppiata resta OBBLIGATORIA.**
+⚠️ **CORREZIONE a una spiegazione pubblicata (il fatto regge, la spiegazione no):** il **26,8%** di
+giorni con `m == R` **non** sono "il giorno brutto che chiude sul minimo" — stanno nei decili
+**CENTRALI** (56-88%), i giorni in cui il libro e' **flat**. Nel decile peggiore chiude sul minimo
+il **4%**. E un giorno di crash **chiude quasi sul proprio minimo** (gap medio nel 5% peggiore
+−0,62% contro −1,75% nel 5% migliore) -> **la lente accoppiata non peggiora lo stress di coda.**
+📌 **Il gradino 1,00->1,50 resta NON AUTORIZZATO** — cade **una** delle tre riserve, non le tre.
+Restano: drift stimato su 7,4 anni, e coda assente dal dataset (un giorno −10%/anno porta k* a 2x).
+Unica colonna a favore della prudenza: **P(sfondare una soglia FISSA) e' amplificata piu' del maxDD**
+(1,26x a k=1) perche' vicino alla soglia la densita' e' fitta — **e' quella la colonna con cui si
+costruisce una frontiera iso-rischio, non il maxDD mediano**.
+📌 **ATTACCO 2 — il 12,14% di TP01 e' VERO, ma il meccanismo dichiarato e' META', e la strada
+implicita e' REFUTATA.** Scomposizione esatta, verificata sullo sleeve di **produzione**:
+`20,00% x 0,682 (dentro la gamba) x 0,890 (diversificazione BTC/ETH, corr 0,59) = 12,14%`.
+E il x0,682 sono **due meta' quasi uguali**: flat nel **44,3%** delle barre (x0,746) **e** convinzione
+**parziale** quando non e' flat (`tsmom_blend` = media di 3 segni: 1/3 o 2/3) (x0,789).
+**"TP01 e' long-flat" spiega circa META'** — e la differenza non e' accademica: essendo
+*convinzione*, **alzare `target_vol` aumenta la size proprio nei giorni in cui il segnale e' piu'
+debole**. Il terzo fattore (x0,89) **non e' un difetto d'etichetta: e' diversificazione**, ed e'
+cio' che si vuole.
+⚠️ **E TP01 e' un caso particolare, non la regola: XS01 dichiara lo stesso 20% e ne realizza 20,59%.**
+🚨 **`target_vol` e `k` NON sono la stessa leva** (e non per il leverage cap, che non morde: 0-1% di
+barre al cap fino a tv=60%): **`target_vol` scala il 75% del libro e lascia fermo il 25%** -> a
+tv=30% il libro non e' piu' 75/25 ma **82/18**, a 60% **90/10**. E' simultaneamente una leva **e un
+tilt di pesi**, e il tilt **FALLISCE `weights_tilt_null`** (gate_pass=False, delta_insample −0,0815
+a tv=30% / −0,2187 a tv=60%). A pari scala 1,50 il libro via `target_vol` fa Sharpe **1,72** contro
+**1,82** via k. -> **la strada pulita per un puro cambio di SCALA e' il cap di config, non il target_vol.**
+✅ **Cosa cambia dei numeri pubblicati: NIENTE di misurato** — ogni Sharpe/maxDD/muro/traiettoria e'
+calcolato sulla **serie realizzata**; `target_vol` non compare in nessuna formula di rischio a valle.
+❌ **Ipotesi dell'agente refutata dal suo stesso numero:** i contributi di rischio sono **73/27**
+contro pesi 75/25. **Cio' che resta:** sbaglia chi legge l'**etichetta**, non chi legge i **pesi** —
+un lettore che prendesse "20%" per buono attribuirebbe a TP01 l'**89%** del rischio invece del
+**73%**, cioe' sbaglierebbe di 16 punti proprio la domanda *"quale gamba mi fa male"*.
+📌 Il test di guardia `test_leva_massima_da_config_resta_sotto_o_uguale_a_1x` **non protegge "la leva
+e' pericolosa"**: protegge la conclusione del 26/07 secondo cui la **liquidation fee 1% di Deribit e'
+irrilevante**, che vale interamente perche' a <=1x servirebbe un movimento avverso ~100%. Chi alza il
+cap deve **rifare `r0726_fee_sensitivity`**, non aggirare l'assert.