research(v2.0.0): honest harness + fasi 0-3 + ricerca frattale 63 agenti — nessun edge robusto su BTC/ETH

Harness onesto research_lab.py (serie di posizione causale, fee-aware, null model a
rotazione circolare, hold-out 2025+ bloccato; self-test cheat/noise che valida il banco).
- Fase 1: triage superstiti (DIP, shape-ML) -> morti net-fee.
- Fase 2: esplorazione famiglie (reversal morta; solo trend long-only/MA-cross passa i gate base).
- Fase 3: conferma avversariale del trend -> regime-luck del toro, bocciato sul hold-out 2025-26.
- Ricerca frattale multi-agente (Workflow, 63 agenti, 52 ipotesi dai due documenti) con guard
  anti-look-ahead (eval_signal.py) + hold-out + test cross-asset -> 0 edge robusto (l'unico
  "confermato" su ETH fallisce su BTC con lo stesso codice).
- Analisi options: VRP reale +10/+14 vol pt ma finestra 6 sett. regime unico -> non validabile;
  ruolo solo overlay tail-cap, tenere cerbero-bite ad accumulare.

Quinta conferma indipendente: su BTC/ETH-solo-prezzo non c'e' un edge facile. Il processo
disciplinato ha evitato un falso "+49% vs -49%" che sul vecchio feed contaminato sarebbe
finito in produzione. Diari docs/diary/2026-06-19-research-phase0-1 / -phase2-options /
-phase3-confirm / -fractal-multiagent-search.

Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>

docs/diary/2026-06-19-fractal-multiagent-search.md

@@ -0,0 +1,62 @@
+# 2026-06-19 — Ricerca frattale multi-agente (63 agenti) su BTC/ETH
+
+Su richiesta: 50+ agenti in parallelo a cercare strategie NUOVE ispirate ai due documenti
+frattali (`Libro_frattali` + `Pythagoras_Trading_Prediction`), timing/asset diversi, ognuna
+validata sull'harness onesto. Eseguito come Workflow: **63 agenti, ~2h, 3.8M token.**
+
+## Cosa è stato testato
+16 concetti frattali estratti dai documenti (sotto la patina esoterica: coscienza, frequenze
+Solfeggio, numeri sacri → idee testabili): alfabeto candle U/D/0 (3-6, LONG), Fourier/cicli,
+ricorrenza di Poincaré (analoghi kNN), centro di inversione Evideon (mirror tempo+prezzo),
+indicatore H-C (~588/25 ≈ 23.5 barre), numeri-universali come periodi, invarianza di forma,
+entropia di Shannon ("coscienza") come gate, confluenza multi-TF, grammatica composizionale,
+fase-ricorrenza. × BTC/ETH × {5m,15m,1h} = **52 ipotesi**.
+
+Ogni segnale: scritto da un agente come funzione `signal()`, valutato da `eval_signal.py`
+(stesso harness onesto) con **guard automatico anti-look-ahead** (ricalcolo su prefissi).
+Superstiti → verifica avversariale con sblocco una-tantum del **hold-out 2025-26**.
+
+## Esito
+- **Verdetti**: 29 rumore, 12 "real" (netto-fee positivo ma non battono il buy&hold), 11 "edge"
+  (in-sample: battono B&H + null p<0.05 + leak=0).
+- **Guard anti-look-ahead**: nessun leak passato (gli agenti hanno prodotto segnali causali; i
+  pochi tentativi con futuro sono stati auto-squalificati e corretti).
+- **Hold-out (la prova del nove)**: dei **11 superstiti in-sample, 10 REFUTATI** — performance
+  catastrofica nel 2025-26 (hurst-DFA −0.49, hc-cycle −0.83, vol-accel −1.16, universal-periods
+  −0.42…−1.04, spectral-entropy −0.38/+0.29, multitf −0.49, solfeggio-BTC −0.64). Stessa firma di
+  sempre: **regime-luck del toro 2018-2024, sparito out-of-sample.**
+- **1 "confermato"** dalla verifica per-agente: `momentum_solfeggio_cycle` **ETH 1h** (holdout
+  Sharpe +1.19, ret +49% mentre il buy&hold ETH faceva −49%). Sembrava un trionfo.
+
+## Ma il "vincitore" cade al test cross-asset (kill decisivo)
+Il guard per-agente valuta un asset alla volta e non poteva vedere il quadro. Ho rieseguito **lo
+stesso identico codice** sui due major:
+
+| Signal (identico) | FULL Sharpe | HOLD-OUT Sharpe | HOLD-OUT ret |
+|---|---|---|---|
+| Solfeggio-cycle su **ETH** 1h | 1.54 | **+1.19** | +49% |
+| Solfeggio-cycle su **BTC** 1h | 1.17 | **−0.25** | −7.5% |
+
+Un edge robusto non fallisce sull'altro major. La stessa logica (long-only ~20% esposta, filtro
+SMA(588), timing su ciclo ~24) che ha "schivato" il crash ETH 2025 **perde su BTC nello stesso
+hold-out**. È **fortuna di regime di un singolo asset**, non skill. Aggravanti: costanti
+numerologiche ad-hoc (24/588/56, "odore" di overfit, già notato dal verificatore); e con 52 trial,
+trovare 1 segnale che passa un singolo regime di hold-out è atteso per puro caso (1/11 ≈ chance).
+
+## VERDETTO
+**La ricerca frattale multi-agente (52 ipotesi, 63 agenti) NON ha trovato alcun edge robusto.**
+I concetti frattali/esoterici si sono comportati esattamente come le famiglie convenzionali (Fasi
+1-3): edge in-sample da regime-luck del toro, refutati dal hold-out; e l'unico che passava il
+hold-out su un asset fallisce sull'altro. **Nessuna magia nei numeri Solfeggio/sacri.**
+
+Il valore: il processo disciplinato (guard anti-look-ahead + hold-out bloccato + **test cross-asset**)
+ha catturato un falso "trionfo" (+49% vs −49%!) che sul vecchio sistema contaminato sarebbe finito
+dritto in produzione. È la quinta conferma indipendente che su BTC/ETH non c'è un edge facile.
+
+## Stato della ricerca dopo tutte le fasi
+Testato: mean-reversion, momentum/trend, vol, lead-lag, hurst, shape-ML, e 16 famiglie frattali ×
+multi-TF/asset. **Niente di robusto, fee-surviving, OOS e cross-asset.** Le direzioni oneste
+restano: (a) accettare il ceiling = long risk-managed (no alpha); (b) allargare l'universo dati
+CERTIFICATO oltre BTC/ETH; (c) fonti di segnale ortogonali al prezzo (on-chain, basis multi-venue,
+opzioni multi-regime) — tutte richiedono nuovi dati certificati. Artefatti: `eval_signal.py`,
+workflow `fractal-strategy-search`, ~52 segnali in `/tmp/pyth_sig_*.py`.

docs/diary/2026-06-19-research-phase0-1.md

@@ -0,0 +1,58 @@
+# 2026-06-19 — Ricerca v2.0.0: Fase 0 (harness) + Fase 1 (triage superstiti)
+
+Primo log di ricerca post-reset. Universo certificato: BTC/ETH, 1h. Hold-out 2025+ BLOCCATO.
+
+## Fase 0 — harness onesto (`scripts/analysis/research_lab.py`)
+
+Banco di prova causale per costruzione (modello a SERIE DI POSIZIONE: `pos[i]` decisa entro
+`close[i]`, guadagna `close[i]→close[i+1]`, fee sul turnover |Δpos|). Metriche
+Sharpe/CAGR/DD/exposure/turnover, finestra OOS, **null model a rotazione circolare**
+(p-value: il timing batte il caso?), baseline buy&hold, sweep fee.
+
+**Self-test del banco (valida l'HARNESS, non una strategia):**
+- buy&hold BTC: Sharpe 0.79 (sanity OK).
+- CHEAT look-ahead (pos = segno del rendimento futuro): Sharpe **58**, p=0.005 → l'engine
+  VEDE un edge reale quando esiste.
+- NOISE causale a basso turnover: Sharpe **0.14**, p=0.26 → l'engine NON inventa edge dal
+  nulla (niente leak, niente skill spuria).
+
+Il banco è affidabile. → ogni numero qui sotto è netto fee e causale.
+
+## Fase 1 — triage dei 2 superstiti (`scripts/analysis/phase1_survivors.py`)
+
+Sul feed pulito solo SH01 (shape-ML) e frammenti HONEST mostravano segnale residuo. Delle
+HONEST solo **DIP** è testabile su BTC/ETH (TR01/ROT02 richiedono alt esclusi). Re-implementati
+come serie di posizione, passati ai gate onesti.
+
+### DIP reversion (long-only) — ☠️ MORTO
+Griglia 3×3 (n, k) **tutta negativa** su entrambi gli asset (nessun plateau). Config centrale
+n50 k2.0: FULL Sharpe −0.17 (BTC) / −0.06 (ETH); a fee 0% appena +0.02/+0.09 (niente edge nemmeno
+lordo). OOS-VAL marginale (+0.36/+0.16) ma **null p=0.84-0.89** (peggio del caso). Rumore.
+
+### SH01 shape-ML (walk-forward LogReg) — ☠️ FEE-DEAD
+Pattern coerente su BTC/ETH, long/short e long-only:
+
+| Variante | Sh fee0% | Sh fee0.05% | Sh fee0.10% | trade/anno | null p |
+|---|---|---|---|---|---|
+| BTC L/S | +0.32 | −0.70 | −1.71 | 877 | 0.167 |
+| BTC long-only | +0.73 | −0.06 | −0.84 | 555 | 0.072 |
+| ETH L/S | +0.31 | −0.40 | −1.11 | 773 | 0.137 |
+| ETH long-only | +0.46 | −0.04 | −0.53 | 485 | 0.142 |
+
+C'è un **sussurro di segnale LORDO** (Sharpe 0.3-0.7 a fee zero) ma il turnover (485-877
+trade/anno) lo divora: a fee reale tutte negative, e **nessuna batte il null** (p>0.05). Net-fee:
+rumore.
+
+## VERDETTO Fase 1
+**Né DIP né shape-ML sopravvivono su BTC/ETH certificato net-fee.** Nessuno dà Sharpe netto >0,
+nessuno batte il null (p<0.05), nessuno batte il **buy&hold** (Sharpe 0.79/0.84 — di fatto la
+"strategia" più forte vista finora). Si conferma: i "superstiti" della vecchia libreria erano,
+come il resto, non-edge. Chiusi.
+
+## Lead onesto per la Fase 2
+L'unico segnale non-nullo è il **gross shape-ML** (Sharpe 0.3-0.7 a fee zero), ucciso dal
+turnover. Direzione: esprimere quel segnale a **turnover molto più basso** (orizzonte di holding
+lungo, soglia forte, o come GATE di regime invece che flip per-barra) per vedere se il sussurro
+lordo sopravvive alle fee. È un lead, NON un edge. Inoltre: la barra reale da battere è il
+**buy&hold** (Sharpe ~0.8) — una strategia di timing deve fare meglio di "stai sempre long",
+net-fee.

docs/diary/2026-06-19-research-phase2-options.md

@@ -0,0 +1,69 @@
+# 2026-06-19 — Ricerca v2.0.0: Fase 2 (famiglie) + analisi OPTIONS
+
+Universo certificato BTC/ETH. Barra da battere = **buy&hold** (Sharpe 0.79 BTC / 0.84 ETH).
+Tutto netto fee 0.10% RT, hold-out 2025+ BLOCCATO. Harness: `research_lab.py`.
+
+## Fase 2 — esplorazione famiglie (`phase2_families.py`)
+
+24 combinazioni famiglia×asset×TF, ognuna: scan griglia → config migliore → gate onesti
+(FULL/OOS-VAL, vs buy&hold, null p-value a rotazione, sweep fee).
+
+### Esiti per famiglia
+- **REVERSAL (mean-reversion breve): ☠️ MORTA OVUNQUE.** FULL Sharpe da −1 a −5.6 (peggio a
+  15m: fee-death, −5.6 BTC / −4.6 ETH), gross ≈0, null p 0.45-0.82. **Smentisce definitivamente
+  la tesi storica del progetto ("l'edge è sempre mean-reversion")**: era artefatto del feed.
+- **TSMOM / MA-cross / Donchian (trend, long-only): segnale REALE ma MODESTO.** Le versioni
+  long-only (basso turnover) battono o eguagliano il buy&hold:
+  - **MA-cross long-only**: ETH FULL **1.12** / OOS 0.89 / p **0.007**; BTC FULL **0.90** / OOS
+    1.99 / p **0.040**. Plateau sulla griglia (ETH 12/48 e 48/192 entrambi 1.1), coerente sui
+    DUE asset, basso turnover (53-106 trade/anno). **Unici 2 a passare: battono B&H + OOS>0 + p<0.05.**
+  - Donchian long-only: FULL 0.84-0.94, OOS ottimo (BTC 2.37) ma p 0.08-0.10 (pochi trade → null
+    rumoroso). TSMOM long-only: ETH 0.83 (≈B&H). Le L/S perdono (turnover + short su asset in trend).
+- **VOL-TARGET overlay**: ≈ buy&hold (FULL 0.77-0.84), p alto → non distinguibile dal B&H, ma è
+  un riduttore di vol/DD (mantiene lo Sharpe scalando l'esposizione).
+- **HURST-gate, LEAD-LAG BTC↔ETH**: niente. (Hurst-mom ETH p=0.043 ma sotto il B&H; lead-lag
+  fee-dead.)
+
+### Verdetto Fase 2
+L'unica cosa reale su BTC/ETH certificato è il **trend-following long-only** (MA-cross in testa):
+un **long con gestione del rischio** che batte il buy&hold di poco (Sharpe ~0.9-1.1 vs 0.8)
+evitando i drawdown peggiori. È un effetto noto in letteratura (time-series momentum), NON alpha
+market-neutral. **Caveat multiple-testing**: 2 flag su ~24 test ≈ soglia del caso; ma la stessa
+famiglia vince su ENTRAMBI gli asset con plateau → è un LEAD genuino, non confermato. La barra
+vera resta il B&H, e l'OOS-VAL alto di BTC (1.99) puzza di "2024 anno di trend forte" → serve la
+prova del hold-out 2025-26 + regimi bear + stress fee/slippage + deflated-Sharpe (Fase 3).
+
+## Analisi OPTIONS (`options_analysis.py`)
+
+Dati reali cerbero-bite mainnet, ma finestra **~2026-05-01→06-11 (~6 sett., REGIME UNICO calmo)**.
+
+### Livelli misurati (reali)
+- **VRP (IV − RV) positivo il 100% del tempo**: BTC +10, ETH +14 punti di vol annua. Le opzioni
+  sono sistematicamente CARE in questa finestra → vendere vol/covered-call avrebbe incassato premio.
+- **Skew put positivo**: BTC IV put-10%OTM 44% vs call 35% (skew +10 pt); ETH 54 vs 49 (+5). Il
+  crash è prezzato (assicurazione cara).
+- **Costo put protettiva** (mensile, %-del-notional): ~10% OTM = **0.98% BTC / 1.36% ETH**; ATM
+  3.3%/5.0%; ~15% OTM 0.83%/0.71%. Liquidità: ATM spread ~3%, OTM 7-12%. Mensile ben popolato
+  (499-2043 strike), settimanale OTM sottile. Funding perp ≈ 0 (nessun carry).
+
+### Verdetto OPTIONS
+**Nessun edge su opzioni è validabile ora**: 6 settimane, regime unico calmo. Il segnale
+VRP-positivo / sell-vol è ESATTAMENTE ciò che brilla in calma e salta in aria nei crash (è il
+rischio che viene pagato) — non testabile senza un crash nel campione. Ruoli legittimi (entrambi
+NON validabili ora, solo forward):
+- **(a) Tail-cap / catastrofe**: put OTM standing su un book long (il candidato trend ha DD grossi).
+  Costa ~1-1.5%/mese a 10% OTM — gateabile coi premi reali misurati qui. Overlay per-trade 24h
+  INFATTIBILE (strike OTM corti inesistenti/illiquidi); standing settimanale/mensile FATTIBILE.
+- **(b) Harvest del VRP** (covered call / put-spread): +10-14 pt ci sono ORA, ma è una scommessa
+  short-vol che richiede un crash nel campione per essere giudicata onestamente. Non l'abbiamo.
+
+**Raccomandazione**: le opzioni NON sono un'avenue di ricerca a breve (manca storia multi-regime).
+Mosse: (1) lasciare cerbero-bite ad accumulare (gratis, reale, costruisce in avanti il dataset
+multi-regime); (2) rivalutare quando la finestra attraversa un crash/alta-vol; (3) intanto, l'unico
+uso giustificato è come OVERLAY (tail-cap su una strategia spot), gateato sui premi reali qui sopra.
+
+## Prossimo passo
+Fase 3 sul solo candidato reale (trend-following long-only, MA-cross): sblocco UNA volta del
+hold-out 2025-26, comportamento nei bear (2018/2022), stress fee×2 + slippage + lag, deflated-Sharpe
+per il multiple-testing. Se regge → è la prima strategia onesta del progetto v2.0.0 (modesta:
+migliora il buy&hold, non lo stravolge). Se non regge → anche il trend era sample-luck.

docs/diary/2026-06-19-research-phase3-confirm.md

@@ -0,0 +1,62 @@
+# 2026-06-19 — Ricerca v2.0.0: Fase 3, conferma avversariale del candidato trend
+
+Candidato: **trend-following long-only (MA-cross)**, l'unico a passare i gate base in Fase 2.
+Protocollo: selezione config solo pre-hold-out → sblocco una-tantum del hold-out 2025-26 →
+breakdown bear → stress → deflated-Sharpe. Script `phase3_confirm.py`.
+
+## Esito: ☠️ NON CONFERMATO — era regime-luck del mercato toro
+
+### (1) Pre-hold-out (2018-2024): forte e robusto
+Plateau pieno: BTC Sharpe 0.91-1.16, ETH 1.19-1.48 su tutte le config. **Deflated-Sharpe**
+(N=60 trial): BTC DSR **0.990**, ETH **0.982** → l'effetto trend era REALE e robusto al
+multiple-testing **sul 2018-2024**.
+
+### (2) HOLD-OUT 2025-26 (sbloccato una volta) — FALLISCE
+| | buy&hold | trend 24/96 | trend 96/288 (slow) |
+|---|---|---|---|
+| BTC Sharpe | −0.37 | **−0.81** | −0.00 |
+| BTC ret | −32.9% | −33.6% | −5.0% |
+| ETH Sharpe | −0.32 | **−0.95** | −0.01 |
+| ETH ret | −49.3% | −52.0% | −11.3% |
+
+Il 2025-26 è stato un periodo in DISCESA (buy&hold negativo). Il trend long-only — che "dovrebbe"
+schivare i bear — si è fatto **frullare** (whipsaw): perde quanto o PIÙ del buy&hold, Sharpe negativo
+su ogni config. Solo la MA lentissima (96/288) limita i danni a ~flat (−5/−11%), ma è cherry-pick
+post-hoc e comunque NON positiva.
+
+### (3) Per anno — il meccanismo
+Il trend cattura ~70-80% degli anni TORO (2019-2024) e attutisce i bear IN-SAMPLE (2018 −1% vs
+−39%; 2022 −47% vs −65%). MA nel 2025 OUT-OF-SAMPLE ha fatto **peggio** del buy&hold (BTC −25% vs
+−7%; ETH −41% vs −11%): frullato in un mercato choppy/discendente. È il classico fallimento del
+trend-following nei bear laterali. → l'edge 2018-24 era **beta del toro con risk-management**, non
+alpha persistente.
+
+### (4) Stress
+FULL regge modestamente (Sharpe 0.65-0.91 anche a fee2x+lag), ma HOLD-OUT è negativo ovunque
+(−0.81 → −1.34) e peggiora sotto stress. Fragile.
+
+### (5) Deflated-Sharpe
+DSR>0.95 sul pre-hold-out → conferma che l'effetto era statisticamente reale **nel campione di
+training**. Lezione chiave: **robustezza statistica in-sample ≠ persistenza out-of-sample.** Il
+hold-out bloccato ha colto ciò che DSR da solo non poteva — il cambio di regime.
+
+## VERDETTO FINALE (Fasi 0-3)
+**Nessun edge validato, fee-surviving e out-of-sample esiste su BTC/ETH tra le famiglie testate.**
+Il trend-following era il miglior candidato: reale 2018-24 (toro), ma **bocciato sul hold-out
+2025-26** (whipsaw, sotto il buy&hold). La barra realistica resta il **buy&hold** (Sharpe ~0.8
+sullo storico, ma −0.3/−0.4 nel 2025-26: anche "stai long" è stato duro di recente).
+
+Il processo disciplinato ha funzionato: **ha evitato di deployare un falso edge** (che, sul vecchio
+sistema contaminato, sarebbe finito in produzione). Questo è il valore del reset.
+
+## Implicazioni / direzioni
+- **Non deployare** il trend come edge: è regime-dipendente, non batte il buy&hold OOS.
+- Con **solo BTC/ETH prezzo**, il pozzo dei segnali è poco profondo: timing puro non ha edge robusto.
+- Opzioni: nessun ruolo a breve (confermato). Tenere cerbero-bite ad accumulare per uno studio
+  multi-regime futuro.
+- Scelte oneste per andare avanti: (a) accettare che il "ceiling" su BTC/ETH è un long risk-managed
+  (no alpha) e ottimizzare quello (vol-target per ridurre DD, non per battere il mercato); (b)
+  allargare l'universo dati CERTIFICATO (servono asset liquidi+puliti oltre BTC/ETH, che Deribit non
+  offre bene → valutare un secondo venue mainnet certificabile); (c) fonti di segnale ortogonali al
+  prezzo (on-chain, funding/basis multi-venue, opzioni multi-regime) — tutte richiedono nuovi dati
+  certificati prima di poterci credere.