research: il muro come punto fisso — la previsione del follow-up era SBAGLIATA

Il follow-up dichiarato stamattina diceva: "i muri usano il book a 2 sleeve da $600
estrapolato a $272k; il book diversificato ha Sharpe piu' alto -> IL MURO VERO E' PIU'
BASSO". Misurato: FALSO. A pari nozionale il muro e' $273.900 contro i $272.061
pubblicati (+1%): l'estrapolazione col book a 2 sleeve era giusta PER CASO.

STRUTTURA: il muro e' un PUNTO FISSO — serve capitale C per girare il book che determina
il muro C, quindi si itera C_{n+1} = muro(book(C_n)). Converge in 1 iterazione perche' il
muro cade SOPRA la soglia XS01 ($117k) e la composizione non cambia; la struttura conta
solo se il muro atterra vicino a una soglia, ma va iterato per saperlo.

BOOK DEPLOYABLE (non il "migliore"): TP01 38 / SKH01 23 / GTAA01 23 / XS01 17. VRP01
escluso per regola permanente (niente short-vol da modello in deploy), XSR01 escluso per
gate pre-registrato 23/10. Costi capital-aware, fattore d'ancora x0.860 misurato su
QUESTO book. Sharpe 1.94, vol 8.9%, CAGR 18.3%.

PERCHE' NON SCENDE: diversificare alza lo Sharpe (1.64 -> 1.94) ma abbassa drift e vol
INSIEME, e la rendita perpetua vive sul DRIFT -> 10.91% -> 10.84%, invariata. Il guadagno
di Sharpe va in meno rischio, non in piu' reddito. E' il fatto gia' misurato il 25/07 §3,
dimenticato scrivendo il follow-up.

E STAVO VIOLANDO UNA REGOLA GIA' CODIFICATA: "un diversificatore a basso CAGR si giudica
a ISO-RISCHIO, mai a iso-nozionale" (25/07 §3). A iso-rischio (leva 1.28x): rendita
13.35%, muro $222.406 = -18% -> replica indipendente del -19% misurato il 25/07 con
macchineria e book diversi. Vale solo se la leva e' disponibile e a costo < uplift: $222k
e' un TETTO, non una stima.

BUG CATTURATO PRIMA DI PUBBLICARE: la prima corsa dava Sharpe 0.95 e muro $854k
("diversificare triplica il muro" — spettacolare e falso). CC.gtaa_banded ritorna la
storia GTAA dal 1996 mentre lo sleeve di produzione tronca a GTAA_BOOK_ACTIVATION; con la
rinormalizzazione per-riga di combine_outer il 75% del campione era GTAA01 DA SOLO al
100%. Preso non da un test ma perche' la somma pesata dei componenti (~18%) non tornava
col drift del combinato (6.8%). Diagnostica decisiva: la copertura per colonna
(TP01 24.6% / SKH01 24.6% / GTAA01 100.0% / XS01 8.6%).

Book, pesi, cron, config INVARIATI.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

CLAUDE.md

@@ -889,9 +889,9 @@ Prima ondata di ricerca onesta su BTC/ETH certificati (5 track, harness condivis
   stesso conto Deribit**: tre sleeve quasi-ortogonali sui ritorni, **perfettamente correlati sul
   fallimento del venue** — cosa che la matrice di correlazione del book non vede per costruzione.
   (0-bis) ⚠️ **Limite dei muri del 25-26/07:** `book_series` gira a **`alloc=$600` col book a 2
-  sleeve** → portarlo fino a $272k assume (a) che a $272k si giri ancora il book da $600 (falso:
-  a $3k GTAA01, $5k XSR01, $20k XS01 → il muro vero e' **piu' basso**) e (b) **"tutto su Deribit"
-  per 10-20 anni, senza dirlo**.
+  sleeve** → portarlo fino a $272k assume (a) che a $272k si giri ancora il book da $600 e (b)
+  **"tutto su Deribit" per 10-20 anni, senza dirlo**. ✅ **(a) MISURATO e REFUTATO il 26/07** —
+  vedi bullet "MURO COME PUNTO FISSO": il muro **non** scende, $273.900 vs $272.061 (**+1%**).
   (1) **La misura** (accumulo da $600, €250/m, 20a, bersaglio $272k, ×0.89, jump di venue a
   probabilita' annua `p`; CONC = 100% Deribit vs SPLIT = Deribit 65 / HL 15 / IB 20; **bersaglio
   identico → conservativo CONTRO lo split**):
@@ -954,6 +954,39 @@ Prima ondata di ricerca onesta su BTC/ETH certificati (5 track, harness condivis
   **curva**, non aspettando il numero; (b) dichiarare la **qualita' della fonte** (immagine non
   letta = dato secondario); (c) una conclusione che poggia su un parametro di config va legata a
   un **test su quel parametro**, o sopravvive al cambio che la rende falsa.
+- ❌ **MURO COME PUNTO FISSO — la mia previsione era SBAGLIATA e il numero pubblicato era giusto
+  per caso (2026-07-26).** Script `r0726_wall_fixedpoint.py`, test `tests/test_wall_fixedpoint.py`
+  (11), diario `2026-07-26-wall-fixedpoint.md`. **Book/pesi/cron INVARIATI.**
+  Il follow-up dichiarato diceva: *"i muri usano il book a 2 sleeve da $600 estrapolato a $272k;
+  il book diversificato ha Sharpe piu' alto → **il muro vero e' piu' basso**"*. **Misurato: FALSO.**
+  (1) **Struttura giusta: il muro e' un PUNTO FISSO** — serve capitale C per girare il book che
+  determina il muro C → si itera `C_{n+1} = muro(book(C_n))`. Converge in **1 iterazione** perche'
+  il muro cade **sopra** la soglia XS01 ($117k), quindi la composizione non cambia; la struttura
+  conta solo se il muro atterra vicino a una soglia — ma **va iterato per saperlo**.
+  (2) **Risultato:** book deployable (TP01 38/SKH01 23/GTAA01 23/XS01 17; **VRP01 escluso** per
+  regola short-vol, **XSR01 escluso** per gate 23/10; costi capital-aware; ancora ×0.860 misurata
+  su questo book) → Sharpe **1.94**, vol 8.9%, CAGR 18.3%. **Muro $273.900 vs $272.061 = +1%.**
+  (3) **Perche':** diversificare alza lo Sharpe (1.64 → 1.94) ma abbassa **drift e vol insieme**;
+  la rendita perpetua vive sul **drift** → 10.91% → 10.84% = invariata. **Il guadagno di Sharpe va
+  in meno rischio, non in piu' reddito** — cioe' il fatto gia' misurato il 25/07 §3, che avevo
+  dimenticato scrivendo il follow-up.
+  (4) ⚠️ **Stavo violando una regola gia' codificata:** *"un diversificatore a basso CAGR si giudica
+  a ISO-RISCHIO, mai a iso-nozionale"* (25/07 §3). A iso-rischio (leva **1.28x**): rendita 13.35%,
+  **muro $222.406 = −18%** — ✅ **replica indipendente** del −19% misurato il 25/07 con macchineria
+  e book diversi. Vale **solo** se la leva e' disponibile e a costo < uplift (IB: Reg-T 2x,
+  portfolio margin da ~$110k, margine ~5.5%/a): **$222k e' un TETTO, non una stima.**
+  (5) ⚠️ **BUG catturato prima di pubblicare:** la prima corsa dava Sharpe 0.95 e muro **$854k**
+  ("diversificare triplica il muro" — spettacolare e falso). Causa: `CC.gtaa_banded` ritorna la
+  storia GTAA **dal 1996** mentre lo sleeve di produzione tronca a `GTAA_BOOK_ACTIVATION`; con la
+  rinormalizzazione per-riga di `combine_outer` il **75% del campione** era **GTAA01 da solo al
+  100%**. Preso **non da un test** ma perche' la somma pesata dei componenti (~18%) non tornava col
+  drift del combinato (6.8%). **Diagnostica decisiva: la COPERTURA PER COLONNA** (TP01 24.6% /
+  SKH01 24.6% / GTAA01 100.0% / XS01 8.6%) — un 100% accanto a valori bassi dice tutto.
+  **REGOLE:** (a) un follow-up dichiarato contiene una **previsione**, che va misurata non assunta;
+  (b) **rileggere le regole gia' codificate prima di impostare il confronto**; (c) quando un
+  aggregato non torna con la somma dei suoi pezzi, **fermarsi** — era l'unico segnale del bug
+  (nessun test, nessuna eccezione, output plausibile); (d) **la copertura per colonna e' la prima
+  diagnostica di un outer-join**.
 - **Soffitto strutturale BTC/ETH-direzionale ~1.3** superato SOLO espandendo a un meccanismo diverso:
   cross-sectional su universo Hyperliquid certificato (XS01) → portafoglio Sharpe ~1.55.
 - **Sweep "strategie alternative" (2026-06-20) — 104 ipotesi / 153 agenti / NIENTE di nuovo regge.**