research(prop): lente wick ACCOPPIATA — chiude il follow-up dichiarato del 25/07

La scala di conti funded era giudicata con due lenti a un ordine di grandezza di
distanza su P(>=50 EUR/g): 20.7% close-only vs 1.6-2.5% wick indipendente. Il
difetto era dichiarato (gap estratto indipendente dal rendimento del giorno) ma
il recon accoppiato esisteva solo per il book 75/25.

Qui si generalizza: sleeve TP01/SKH01 separati a risoluzione oraria (minimo
intraday esatto per qualsiasi vettore di pesi) + XS01 accoppiato dagli OHLC
giornalieri HL (recon = sleeve ufficiale a max|delta|=0.0).

FINDING: la calibrazione del wick era giusta, l'errore era l'INDIPENDENZA. Le
marginali coincidono (p50 -0.17pp identico) ma il gap e' ~3x piu' profondo nei
giorni che finiscono BENE (-1.58pp vs -0.48pp), perche' un giorno brutto chiude
sul minimo (m==R nel 26% dei giorni). Il breach si valuta sul minimo -> la lente
indipendente raddoppia i breach da daily-loss (2.0-2.9x, misurato sui giorni
storici). close-only non e' conservativa ma CIECA: 0.00% di breach ovunque.

Verifiche: (1) 1h vs 5m identici (p99 -3.06 vs -3.14pp) -> il caveat di
risoluzione del 24/07 e' trascurabile; (2) riconciliazione col 24/07 RISOLTA
(63.2% vs 58% sulla stessa finestra: non era la finestra, era la lente);
(3) bound severo su XS01 non ribalta config B.

Decisioni: funded 0.75x (non 0.50x — massimizza il payout a 3 anni, $2674 vs
$1230); scala P(>=50/g) ~6% con P(zero) 52-65%; ordine fra politiche invariato
a tutte e 3 le lenti. Book/pesi/cron INVARIATI.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

CLAUDE.md

@@ -487,12 +487,11 @@ Prima ondata di ricerca onesta su BTC/ETH certificati (5 track, harness condivis
   Logica: ogni conto serve Sharpe per sopravvivere alla PROPRIA barriera (uccide SPARSO), ma i
   conti servono decorrelati fra loro (penalizza CONC). **Con lente INTRADAY (wick)** tutto crolla:
   P(≥50/g) 1.6-2.5%, P(zero) 78-90%. ⚠ Il mio wick e' un **PAVIMENTO**: gap estratto INDIPENDENTE
-  dal rendimento del giorno (i wick veri sono accoppiati alle giornate brutte) → breach spuri; il
-  modo giusto e' il bootstrap delle TUPLE (ritorno,gap) di `r0724_goal50_intraday_mc.py`, che pero'
-  ha il recon solo per TP01+SKH01 → **follow-up dichiarato**. **VERDETTO IN BANDA (risposta al goal):
-  una via da €600 a €50/g ESISTE (scala di conti funded) con P ~2-21% in 3 anni e P(bruciare i €600)
-  ~33-78% → scommessa a coda destra, NON una rendita.** Il confronto fra POLITICHE e' robusto (stessa
-  lente per tutte): **se si apre il fronte prop, NON mandarci il book live attuale**.
+  dal rendimento del giorno → breach spuri → **follow-up dichiarato, poi CHIUSO lo stesso giorno
+  (bullet successivo): la stima onesta e' P(≥50/g) ~6%, P(zero) 52-65%.** Il confronto fra POLITICHE
+  e' robusto (stessa lente per tutte) — **verificato a posteriori sulla lente accoppiata: l'ordine
+  MISTO ≥ CONC-DIV > CONC-2SL ≈ SPARSO regge a tutte e 3 le lenti** → **se si apre il fronte prop,
+  NON mandarci il book live attuale**.
   (6) **ADDENDUM "e se metto 10K su IB?"** (`r0725_ib10k.py`): allocazione fra venue, non domanda su
   GTAA01. Deribit = **motore** (CAGR ~11% de-luck), IB/GTAA01 = **diversificatore** (CAGR ~3.9%).
   A $11.5k totali: 0% su IB → **€2.16/g**; 50% → €1.54/g (Sharpe migliore 1.13, DD 15.3→11.2%);
@@ -515,16 +514,49 @@ Prima ondata di ricerca onesta su BTC/ETH certificati (5 track, harness condivis
   "costo 0" puo' essere un bug): su un book con profitto concentrato in 1-2 giorni la regola porta
   P(pass) da >90% a <5% (test cablato). **Il vincolo vero e' il maxDD 6% STATICO**: config A (book
   live) ha maxDD 9.5% > 6% = strutturalmente incompatibile a leva piena — intraday a 1.0x
-  sopravvive l'**1.4%**; config B (+XS01) ha maxDD 6.2%, Sharpe 1.13. **Funded consigliato: config B
-  a 0.50x** (intraday P(vivo) 71% vs 32% a 0.75x, E[payout] €7.69 vs €8.66/g — la sopravvivenza
-  COMPONE su piu' anni). EV del biglietto $100k **positivo in entrambe le lenti** (+$6.789
+  sopravvive l'**1.4%**; config B (+XS01) ha maxDD 6.2%, Sharpe 1.13. ~~**Funded consigliato: config B
+  a 0.50x**~~ → **CORRETTO a 0.75x dalla lente accoppiata (bullet successivo)**: il 0.50x era scelto
+  perche' il wick indipendente dava a 0.75x P(vivo) 55%; la lente onesta da' **76%**, e 0.75x
+  **massimizza il payout atteso su 3 anni** ($2.674 vs $1.230 a 0.50x e $1.992 a 1.00x). L'argomento
+  "la sopravvivenza COMPONE su piu' anni" resta valido: si sposta il punto in cui morde.
+  EV del biglietto $100k **positivo in entrambe le lenti** (+$6.789
   close-only, +$1.166 intraday), ma ~69% di perdere la fee nella lente pessimista. Cap $200k/trader
-  ⇒ ~€15-30/g max → per €50/g servono piu' firm (punto 5). ⚠ Discrepanza col 24/07 (P(vivo) A@0.75x
-  58% vs 10% mio): mio wick indipendente = piu' severo + finestra 2024+ dove A e' debole; **la
-  direzione concorda, sul LIVELLO il numero del 24/07 (recon MTM vero) e' piu' affidabile**.
+  ⇒ ~€15-30/g max → per €50/g servono piu' firm (punto 5). ✅ Discrepanza col 24/07 (P(vivo) A@0.75x
+  58% vs 10% mio) **RISOLTA: non era la finestra, era la lente** — sulla stessa finestra piena la
+  lente accoppiata da' **63.2%** vs il 58% del 24/07 (accordo entro 5pp, implementazioni separate).
   ⚠ Bug catturato in sessione: base di prelievo funded aggiornata giornalmente come HWM mobile →
   guadagno al checkpoint ≈ 0 → **payout $230/anno invece di ~$7.000**; regole vere = max-loss STATICO
   dal saldo iniziale + base ripristinata dopo il prelievo. Test di regressione cablato.
+- ✅ **LENTE WICK ACCOPPIATA (2026-07-25, follow-up del bullet precedente — CHIUSO).** Script
+  `r0725_prop_coupled.py`, test `tests/test_prop_coupled.py` (13 casi), diario
+  `2026-07-25-prop-wick-accoppiato.md`. Book/pesi/cron **INVARIATI**. Generalizza il recon MTM di
+  `r0724_goal50_intraday_mc.py`: (a) sleeve TP01/SKH01 **separati** a risoluzione oraria → il minimo
+  intraday si compone ESATTO per QUALSIASI vettore di pesi (prima erano cablati 75/25); (b) **XS01
+  accoppiato** dagli OHLC giornalieri HL (4 checkpoint, ordine condiviso avverso; recon = sleeve
+  ufficiale a `max|Δ|=0.0`).
+  ⚠️ **IL FINDING: la CALIBRAZIONE del wick era giusta, l'errore era l'INDIPENDENZA.** Le marginali
+  coincidono quasi (p50 −0.17pp **identico**, p90 −1.03 vs −0.90, p99 −2.70 vs −3.50) — sbagliava
+  **su quali giorni** cadono i tuffi. E la dipendenza va nel **verso inatteso**: il gap e' ~**3× piu'
+  profondo nei giorni che finiscono BENE** (−1.58pp nel decile migliore vs −0.48pp nel peggiore),
+  perche' un giorno brutto scende tutto il giorno e **chiude sul minimo** (`m==R` nel **26%** dei
+  giorni). Il breach si valuta sul minimo → l'estrazione indipendente carica i giorni brutti con la
+  coda dei giorni buoni e **raddoppia i breach da daily-loss (2.0-2.9×, misurato sui giorni storici)**.
+  **`close-only` non e' conservativa, e' CIECA**: 0.00% di breach da daily-loss su OGNI configurazione
+  (la regola non scatta mai sulle chiusure) → usarla come controllo, mai come stima.
+  **Verifiche (un "nessuna differenza" va provato):** (1) **1h vs 5m** sulla gamba TP01 = identici
+  (p99 −3.06 vs −3.14pp) → **il caveat di risoluzione portato avanti dal 24/07 e' quantificato e
+  trascurabile**, l'ora cattura gia' il minimo del giorno; (2) riconciliazione col 24/07 (sopra);
+  (3) **bound severo su XS01** (ogni gamba al proprio peggio insieme): config B resta sopra config A
+  (P(vivo) 57.6% vs 39.4%) → la conclusione non dipende dalla convenzione.
+  **Decisioni:** funded **0.75x** (non 0.50x, vedi sopra); scala di conti **P(≥50/g) ~5.6-6.5%** in
+  3 anni (non 1.6-2.5% ne' 20.7%) con **P(zero) 52% a 0.75x / 65% a 1.00x**, e **P(≥10/g) massima a
+  0.75x (29.7%)** = stesso ottimo di leva del conto singolo. **Ordine fra politiche INVARIATO a
+  tutte e 3 le lenti.** Verdetto ristretto: **€600→€50/g ≈ 6% in 3 anni, P(perdere i €600) ≈ 52-65%**
+  — resta coda destra, ma con probabilita' conoscibile invece di una banda di un ordine di grandezza.
+  **REGOLA NUOVA: un modello di rischio intraday NON si valida sulla marginale del wick ma sul suo
+  ACCOPPIAMENTO al rendimento del giorno** — qui un test "i percentili coincidono" sarebbe PASSATO
+  con la stima sbagliata di 2-3×. Ogni regola valutata sul minimo (daily-loss, trailing DD, stop di
+  conto) va misurata su **tuple accoppiate**, mai su un wick estratto a parte.
 - **Soffitto strutturale BTC/ETH-direzionale ~1.3** superato SOLO espandendo a un meccanismo diverso:
   cross-sectional su universo Hyperliquid certificato (XS01) → portafoglio Sharpe ~1.55.
 - **Sweep "strategie alternative" (2026-06-20) — 104 ipotesi / 153 agenti / NIENTE di nuovo regge.**