From 5fe931e00d1e5d4f211d02ad895d93e52308f81a Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Adriano Dal Pastro Date: Sat, 22 Aug 2026 17:34:51 +0000 Subject: [PATCH] =?UTF-8?q?research(wave-0822):=20SLIP-AUDIT=20=E2=80=94?= =?UTF-8?q?=20nessun=20costo=20nascosto=20a=20questa=20taglia,=20ma=20la?= =?UTF-8?q?=20misura=20scade=20(22%=20del=20nastro=20a=20600=20diventa=206?= =?UTF-8?q?87%=20a=2020k)?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit --- docs/research/RESULTS-0822.md | 34 ++++++++++++++++++++++++++++++++++ 1 file changed, 34 insertions(+) diff --git a/docs/research/RESULTS-0822.md b/docs/research/RESULTS-0822.md index a70296c..1f1849c 100644 --- a/docs/research/RESULTS-0822.md +++ b/docs/research/RESULTS-0822.md @@ -18,6 +18,7 @@ null de-levering superato + eseguibilita' al capitale dichiarato. | โ€” | **XSR-REPRO** (integrita') | ๐Ÿšจ **DIFETTO DI PRODUZIONE** | il numero 1.82 e' SPIEGATO e non era sbagliato (era su una **terza** lente, e su una barra non ancora chiusa) โ€” ma cercandone la causa e' emerso che **`paper_xsr` registra ~41 minuti di mercato al giorno**, non un giorno. Tre gate pre-registrati leggono serie costruite cosi' | | 5 | SKEW | **SCARTATO** (Q1, Q2) + **LEAD** (Q3, gate 2027-02-22) | il prezzo muove lo skew (t 3,1-9,4 su 8/8 test), **non il contrario** (max |t| in avanti 2,35 contro 2,08 atteso dal rumore). Ma Q3 e' grosso: **il f=0,73 di VRP01 e' per il 42% STRUTTURA A TERMINE e solo per il 25% skew** | | โ€” | **HL-EXEC** (audit di fatto) | **3 falsificazioni misurate** | il pavimento vero e' **$10 (non $5)** e il taker **4,50 bps (non 5,0)** โ€” ma il *"XS01 serve ~$20k"* e' **refutato del tutto** (nessuna soglia da min-order), il *"XSR01 ~$5.000"* e' **conservativo di 1,7x** (vero ~$3.000), e lo **slippage "rischio #1" di XSR01 e' refutato** con margine **21x** | +| โ€” | **SLIP-AUDIT** (audit di fatto) | **SCARTATO** = nessun costo nascosto a questa taglia | i backtest a 10 bps RT restano **conservativi di ~1,5 bps/lato**; nessuna evidenza di impatto sopravvive al null (p=0,274; estremi avversi **1/18 contro 4,7 attesi**). **Ma la misura ha una data di scadenza** | ## Note che sopravvivono ai singoli filoni @@ -407,3 +408,36 @@ algebricamente** la gamba BTC (`sum(w)=0`) โ€” che e' la ragione stessa per cui del singolo decimale): titolo `demean_skeptic` **1,82** ยท gate `basket_gate` **1,75-1,79** (fee raddoppiate su una gamba inesistente) ยท monitor `paper_xsr` **2,21**. **La lente che ha girato i gate e' quella PESSIMISTICA** -> il **DSR 0,983 PASS e' stato calcolato su una serie conservativa**. + +### SLIP-AUDIT (r0822_slip_audit.py, 18 fill reali, ~14 varianti dichiarate) +โœ… **Fee sul NASTRO: 5,00 bps/lato prima del 2026-08-01, 3,50 dopo (16/16 esatti).** Il taglio +Deribit e' visibile nei fill reali -> conferma **indipendente** di `fee_watch` (che legge il tier +dichiarato, non le esecuzioni) e della regola pre-registrata del 26/07 (<=5 bps -> non si tocca +nulla). **Il listino si e' mosso nel verso buono.** +- Slippage d'esecuzione (riferimento 5m): mediana **โˆ’4,65 bps**, IC95 [โˆ’34,6; +20,6]; statistica + normalizzata **+1,54 bps** [โˆ’1,30; +4,47]. Conversione con la curva pubblicata: **dSharpe โˆ’0,026 / + dCAGR โˆ’0,35 pp**. +- โš ๏ธ **Autocorrezione della propria potenza:** il null **empirico** e' **1,43x piu' largo** + dell'uniforme assunto -> MDE vera **7,2 bps**, non 5,0. **Con n=18 nessuna via statistica risolve + 1,5 bps** โ€” dichiarato invece di spacciare l'IC per una risposta. +๐Ÿ“Œ **Esperimento naturale, il caso peggiore del campione:** il fill del **sabato 18/07** (ETH $74) e' +stato il **21,9% del volume della sua barra 5m**, e quella barra ha avuto un range di **1,08 bps**, +col nostro print a meta' (q=0,48). *Un ordine che prende un quinto del nastro e lascia il prezzo +entro 1 bps* e' la prova diretta che a questa taglia il libro **non cammina il book**. +๐Ÿšจ **La misura ha una DATA DI SCADENZA, e va scritta accanto al numero:** la partecipazione scala +lineare -> quel 22% diventa **172% di una barra 5m a $5.000** e **687% a $20.000**. **Non si +estrapola: va rifatta a ogni salto di taglia.** E' il muro di eseguibilita' gia' noto ma sull'asse +dell'**attrito** invece che del min-order. โš ๏ธ E il caso peggiore cade di **sabato**, dove TP01 fa il +**38%** del proprio gross. +โš ๏ธ **Due difetti del dato, trovati PRIMA di misurare (e ciascuno avrebbe prodotto un numero +plausibile e falso):** +(a) `ts_utc` in `book_executions.jsonl` **non e' l'ora del fill** ma l'etichetta dell'ultima barra +del feed (**18/18 dicono `00:00:00`**; il fill #1 e' etichettato 08/07 ed e' stato eseguito il +**14/07** = impronta del feed-freeze gia' noto). L'ora vera esiste **solo** in `logs/cron_book.log`: +senza recuperarla, ogni confronto "al prezzo dell'ora del fill" misurerebbe **la mezzanotte**. +(b) Il feed certificato e' il perpetual **INVERSE**, il libro trada il **LINEARE USDC** โ€” **4ยช +occorrenza** dello schema `fee_watch`: misurare lo slippage sul feed certificato avrebbe misurato +**la base**, non lo slippage (base misurata: BTC โˆ’0,03 bps, ETH โˆ’0,27). +โš ๏ธ Con n=18 **la media in bps e' inservibile** โ€” un solo giorno (19/08, ETH +14% in 6h) la ribalta: +si cita la **mediana**. E `REF-A` (โˆ’50 bps) **non e' slippage**: e' la differenza di FASE fra l'ora +del cron e la chiusura giornaliera, gia' misurata bene il 26/07 su 24 ancore appaiate.