docs: X:SM ri-sondato e X:PM scartato — il modello di margine entra nel tetto ma non lo spiega

Le due misure di ieri sera vivevano solo in chat. Ora sono nei documenti, con i numeri e con cio' che le riapre. X:SM vs S:SM, stessa notte, stesso conto: S:SM tetto [643,18 - 644,18) equity $2.055,56 -> 31,29% - 31,34% X:SM tetto [654,18 - 655,18) equity $2.054,90 -> 31,84% - 31,88% +0,55pp = +11 USDE ~ $11. L'ipotesi "il tetto dipende dal modello di margine" e' VERA e INUTILE: per arrivare al 70% mancano ~38 punti, un fattore 2,2x. Un'ipotesi confermata al terzo decimale e falsa all'ordine di grandezza si archivia come falsa — il tetto resta misurato e non spiegato. La lezione di metodo vale piu' del risultato: il primo probe fu un BUY 20, RIFIUTATO, e da solo avrebbe chiuso la questione con "tetto invariato". Falso: il tetto si era mosso di 11, cioe' MENO della taglia del probe. Un probe unico di taglia sbagliata produce un falso negativo che si legge come risultato — la taglia si sceglie sulla risoluzione dell'effetto che si cerca (M13 in veste nuova). X:PM valutato e SCARTATO senza provarlo: la pagina margini lo dice gia'. Available Balance $1.935,14 contro $2.011,73 (-$76,59), MM 3,43% contro 0,37% (~9x). Il PM e' basato su scenari e premia il rischio che si compensa; due long direzionali nudi sono il suo caso peggiore. La MM e' la riga che decide: non morde a 0,28x ma sposta il punto di liquidazione. NON "PM e' peggio" ma "PM e' peggio PER QUESTO portafoglio" — cosa lo riapre: il deploy di VRP01 o di un altro sleeve di opzioni, che fa compensare il rischio e cambia il segno del confronto. Registrato anche il prezzo del cross, che non e' zero: sotto segregato l'USDE era ring-fenced dalle perdite del libro, sotto cross risponde l'intero conto. Non morde oggi (perdita massima plausibile ~$617, dentro il solo USDC), ma il verso e' cambiato e tornare a S:SM lo ri-recinta. Suite: 800 passati. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01BmkQty4a99pVmvwGfxAMQ9
2026-08-31 08:30:51 +00:00
parent 4705d71ceb
commit 62025e7840
2 changed files with 78 additions and 1 deletions
@@ -67,7 +67,7 @@ lorda massima 1,0x**, e nessun livello di capitale cambia il profilo di rischio
 `min_order_usd` 5 · `disaster_sl_pct` 0.30 on-book sulla posizione **netta** · staleness-gate feed
 2 giorni (blocca) · `skh_feed_max_age_min` 30 (allerta, **non** blocca) · alert Telegram.
-📌 **Modello di margine: `Cross: Standard Margin` (X:SM) dal 2026-08-31**, cambiato dall'operatore. Prima era **Segregated** (S:SM), e sotto quello l'USDE **non faceva margine**: e' il motivo per cui la misura dell'haircut trovava $0,0000 accantonati — si cercava un parametro non in vigore. Il passaggio e' verificabile dal gateway: `available_funds` USDC e' passato da ~$1.400 a **$2.011,09**, contro $2.010,90 attesi con haircut 5% (scarto **$0,19** — seconda conferma indipendente del 5%). ⚠️ **Cosa ha comprato, misurato**: **$611** di margine utilizzabile — inutile a 0,28x di leva, serve solo sopra ~1,4x che non e' autorizzata — e **+11 USDE (~$11)** di capienza sul tetto. **Cosa e' costato**: sotto segregato l'USDE era **ring-fenced** dalle perdite del libro (solo il silo USDC rispondeva delle posizioni); sotto cross **l'intero conto risponde**. Non morde oggi (perdita massima plausibile ~$617 col disaster-SL, dentro il solo USDC), ma il rischio strutturale e' cambiato verso: **se un giorno il cross non servisse piu', tornare a S:SM ri-recinta l'USDE**. 📌 **L'equity che il book somma e' la RICCHEZZA, non la capacita' di margine** — giusta per accorgersi di un'uscita di fondi (il difetto del 26/08), sbagliata se la si usasse per dire quanto margine c'e'.
+📌 **Modello di margine: `Cross: Standard Margin` (X:SM) dal 2026-08-31**, cambiato dall'operatore. Prima era **Segregated** (S:SM), e sotto quello l'USDE **non faceva margine**: e' il motivo per cui la misura dell'haircut trovava $0,0000 accantonati — si cercava un parametro non in vigore. Il passaggio e' verificabile dal gateway: `available_funds` USDC e' passato da ~$1.400 a **$2.011,09**, contro $2.010,90 attesi con haircut 5% (scarto **$0,19** — seconda conferma indipendente del 5%). ⚠️ **Cosa ha comprato, misurato**: **$611** di margine utilizzabile — inutile a 0,28x di leva, serve solo sopra ~1,4x che non e' autorizzata — e **+11 USDE (~$11)** di capienza sul tetto. **Cosa e' costato**: sotto segregato l'USDE era **ring-fenced** dalle perdite del libro (solo il silo USDC rispondeva delle posizioni); sotto cross **l'intero conto risponde**. Non morde oggi (perdita massima plausibile ~$617 col disaster-SL, dentro il solo USDC), ma il rischio strutturale e' cambiato verso: **se un giorno il cross non servisse piu', tornare a S:SM ri-recinta l'USDE**. 📌 **X:PM valutato e SCARTATO il 31/08 senza provarlo** — la risposta era gia' nella pagina margini: **Available Balance $1.935,14 contro $2.011,73** di X:SM (−$76,59) e margini piu' alti su entrambe le misure, **MM 3,43% contro 0,37% (~9×)**. Il PM e' basato su scenari e premia il rischio che si **compensa**: due long direzionali nudi sono il suo caso peggiore, e paga lo scenario di stress invece dell'aliquota piatta. **Cosa lo riapre**: il deploy di VRP01 o di un altro sleeve di opzioni — allora il rischio inizia a compensarsi e il confronto cambia di segno. 📌 **L'equity che il book somma e' la RICCHEZZA, non la capacita' di margine** — giusta per accorgersi di un'uscita di fondi (il difetto del 26/08), sbagliata se la si usasse per dire quanto margine c'e'.
 📌 **Dal 2026-08-26 l'equity del book somma USDC + USDE** (valutato
 all'indice pubblico `usde_usdc`): il conto tiene **643 USDE** (**IDONEO** dal 28/08; portati da 500 a
@@ -279,3 +279,80 @@ che non sono autorizzate.
 📌 **Ipotesi nuova sul tetto del ~31,2%**, non verificata: potrebbe dipendere proprio dal modello
 segregato. Si saprebbe passando a X:SM e ri-sondando — un esperimento che ora ha un senso, dove
 prima non si sapeva nemmeno cosa variare.
 ---
 ## 7. Passaggio a X:SM e ri-sondaggio del tetto — l'ipotesi regge tecnicamente e cade in pratica
 L'operatore è passato a **Cross: Standard Margin** e ha chiesto di ri-sondare, per verificare
 l'ipotesi lasciata aperta in §6(c): *il tetto del ~31,2% dipende dal modello segregato?*
 ### Il passaggio è verificabile dal gateway, senza fidarsi di una dichiarazione
 `available_funds` USDC è passato da **~$1.400** a **$2.011,09**, contro **$2.010,90** attesi
 sommando l'USDE scontato al 5% — **scarto $0,19**. È anche la **seconda conferma indipendente
 dell'haircut al 5%**, da una lettura completamente diversa dallo screenshot: due strade, stesso
 numero.
 ### Il risultato
 | modello | tetto misurato | equity | frazione |
 |---|---|---|---|
 | Segregato **S:SM** (31/08) | [643,18 – 644,18) | $2.055,56 | 31,29% – 31,34% |
 | Cross **X:SM** (31/08, dopo) | [654,18 – 655,18) | $2.054,90 | **31,84% – 31,88%** |
 **+0,55pp = +11 USDE ≈ $11.** ⇒ **L'ipotesi è vera e inutile**: il modello di margine *entra* nel
 tetto, ma non lo spiega. Per arrivare al 70% mancano ancora ~38 punti, un fattore **2,2×**.
 *Un'ipotesi confermata al terzo decimale e falsa all'ordine di grandezza va archiviata come falsa:
 il tetto resta misurato e non spiegato.*
 ### 🚨 La lezione di metodo, che vale più del risultato
 Il **primo probe fu un BUY 20, rifiutato**. Da solo avrebbe chiuso la questione con *"tetto
 invariato, l'ipotesi è refutata"* — e sarebbe stato **falso**. Il tetto si era mosso di 11, cioè
 meno della taglia del probe. È stato il test a **saldo neutro con passi piccoli** (BUY 1 → SELL 10
 → BUY 10 → BUY 1, tutti accettati) a rivelarlo.
 📌 **Un probe unico di taglia sbagliata produce un falso negativo che si legge come risultato.**
 La taglia del sondaggio va scelta **sulla risoluzione dell'effetto che si cerca**, non su ciò che
 è comodo — ed è M13 in una veste nuova: *un criterio si misura sulla sua risoluzione prima che sul
 suo esito*.
 ### Cosa ha comprato il passaggio, e cosa è costato
 - **Comprato**: **$611** di margine utilizzabile — inutile a 0,28x di leva, serve solo sopra ~1,4x
  che non è autorizzata — più **$11** di capienza sul tetto.
 - **Costato**: sotto segregato l'USDE era **ring-fenced** dalle perdite del libro (solo il silo
  USDC rispondeva delle posizioni); sotto cross **risponde l'intero conto**. Non morde oggi (perdita
  massima plausibile ~$617 col disaster-SL, dentro il solo USDC), ma **il rischio strutturale ha
  cambiato verso**. Se un giorno il cross non servisse più, tornare a S:SM ri-recinta l'USDE.
 `config`: `venue_cap_frac` 0.312 → **0.318** (bordo basso del bracket CROSS, che è il modello
 attivo). Se si torna a S:SM va rimesso a 0.312.
 ## 8. **X:PM valutato e SCARTATO** — la risposta era già nello screenshot
 L'operatore ha chiesto di provare **Cross: Portfolio Margin**. Non serve provarlo: il confronto è
 nella schermata di §6.
 | modello | Available Balance | IM | MM |
 |---|---|---|---|
 | **X:SM** (attivo) | **$2.011,73** | 2,13% | **0,37%** |
 | **X:PM** | **$1.935,14** | 5,85% | **3,43%** |
 Sulla colonna il cui significato è inequivocabile — stessa riga, stesse unità — **X:PM dà $76,59
 di collaterale utilizzabile in MENO**, e chiede più margine su entrambe le misure.
 **Perché**, ed è strutturale e non contingente: il Portfolio Margin è **basato su scenari di
 rischio** e premia i portafogli in cui il rischio si **compensa**, tipicamente i book di opzioni.
 Il nostro è **due long direzionali nudi senza nulla che compensi** — il caso peggiore per PM, che
 addebita lo scenario di stress invece di un'aliquota piatta.
 **La riga che decide è la MM: 3,43% contro 0,37%, ~9×.** Il maintenance margin è ciò che innesca la
 liquidazione: non morde a 0,28x, ma sposta il punto di liquidazione molto più vicino su un libro
 con soldi veri. E il beneficio atteso sul tetto è noto per analogia: il salto S:SM→X:SM ne ha
 comprato **$11**.
 ⇒ **SCARTATO.** ⚠️ *Non "PM è peggio", ma "PM è peggio PER QUESTO portafoglio"*:
 **cosa lo riapre** — il giorno che VRP01 o un altro sleeve di opzioni entra in deploy, il rischio
 inizia a compensarsi e quel confronto **cambia di segno**. Va rifatto allora, non prima.