research(hyro): HyroTrader nello specifico — consistency 40% refutata, DD 6% e' il vincolo

Addendum all'ondata rendita, su richiesta dell'operatore ("e hyrotrader").

CONSISTENCY 40%: ipotesi REFUTATA. Avevo previsto una tagliola (SKH01 ha P&L a scalino,
TP01 fa strappi di trend). Misurato: costo ~0pp a ogni leva e in entrambe le lenti,
perche' il book accumula il 10% in 130-300 giorni -> nessun giorno si avvicina al 40%
del cumulato. Prima di dichiararlo ho dovuto PROVARE che il controllo funziona (un
"costo 0" puo' essere un bug): su un book con profitto concentrato in 1-2 giorni la
regola porta P(pass) da >90% a <5%. Due iterazioni di test prima di avere un
discriminante valido (strappi ripetuti si diluiscono; sim_eval fa block-bootstrap,
non replay).

IL VINCOLO VERO E' IL maxDD 6% STATICO. Config A (book live TP01/SKH01) ha maxDD 9.5%
> 6% = strutturalmente incompatibile a leva piena: intraday a 1.0x sopravvive l'1.4%.
Config B (+XS01) ha maxDD 6.2% e Sharpe 1.13.

RACCOMANDAZIONE: config B a leva funded 0.50x (intraday P(vivo) 71% vs 32% a 0.75x;
E[payout] €7.69 vs €8.66/g — la sopravvivenza COMPONE su piu' anni, un conto bustato
smette di produrre per sempre). EV del biglietto $100k positivo in entrambe le lenti
(+$6.789 close-only, +$1.166 intraday), con ~69% di perdere la fee nella lente
pessimista. Cap $200k/trader => ~€15-30/g max: per €50/g servono piu' firm.

DISCREPANZA DICHIARATA col 24/07 (P(vivo) A@0.75x: 58% loro, 10% mio): il mio wick e' a
estrazione indipendente (piu' severo) e la finestra 2024+ e' quella dove A e' debole.
La direzione concorda (meno leva e' meglio); sul LIVELLO il numero del 24/07 (recon MTM
vero) e' piu' affidabile del mio.

Piu' l'addendum "10k su IB" al diario (analisi gia' committata in ea6743d).

Test: 217 pass (+3: consistency morde/non-morde, DD statico binding).

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

docs/diary/2026-07-25-rendita-capcurve-prop.md

@@ -289,6 +289,69 @@ vanno confermate col commercialista (**non è un parere fiscale**).
 
 ---
 
+## 8) HYROTRADER nello specifico (`r0725_hyro.py`)
+
+La firm che il 24/07 aveva messo prima in classifica per *questo* book: unica con **API reale** da
+funded (sub-account Bybit) → il book gira automatico; **nessun limite di tempo** sull'eval (una
+strategia lenta non è penalizzata); **weekend consentito** — non banale, l'ondata 2026-07-17 ha
+misurato che il weekend porta il **38% del gross di TP01**. Biglietti $25k/$249, $50k/$379,
+$100k/$579, cap $200k, split 80%, fee rimborsata al pass.
+
+Due regole mordono proprio noi, e nessuna analisi le aveva modellate: **maxDD 6% STATICO** e
+**consistency 40%** (nessun giorno > 40% del profitto totale, in eval).
+
+**Ipotesi refutata: la consistency NON morde.** Avevo previsto una tagliola (SKH01 ha P&L a
+scalino, TP01 fa strappi di trend). Misurato: **costo ≈ 0pp** a ogni leva e in entrambe le lenti.
+Ragione strutturale: il book accumula il 10% in **130-300 giorni**, quindi nessun singolo giorno
+si avvicina al 40% del cumulato. ⚠️ Prima di dichiararlo ho dovuto **provare che il controllo
+funziona** (un "costo 0" può essere un bug): `test_consistency_MORDE_su_un_book_grumoso` mostra
+che su un book con profitto concentrato in 1-2 giorni la regola porta P(pass) da >90% a <5%. Il
+meccanismo c'è; è il book a non essere grumoso abbastanza. *(Il primo probe era sbagliato — strappi
+ripetuti si diluiscono a vicenda, e sim_eval fa block-bootstrap, non replay: due iterazioni di test
+prima di avere un discriminante valido.)*
+
+**Il vincolo vero è il DD 6% statico.** Finestra comune 2024+, de-luck ×0.6:
+
+| | Sharpe | CAGR | vol | maxDD |
+|---|---|---|---|---|
+| A — book live (TP01/SKH01) | 0.74 | 7.2% | 10.1% | 9.5% |
+| B — + XS01 | **1.13** | 10.0% | 8.8% | **6.2%** |
+
+Config A ha maxDD 9.5% contro un limite di 6%: **strutturalmente incompatibile a leva piena**.
+
+**Funded $100k, P(vivo 1 anno) / €-giorno:**
+
+| config | leva | close-only (tetto) | intraday (pavimento) |
+|---|---|---|---|
+| A | 0.50× | 80.2% / €8.33 | 44.0% / €6.86 |
+| A | 0.75× | 51.1% / €12.21 | **10.1%** / — |
+| A | 1.00× | 27.1% / €13.89 | **1.4%** / — |
+| B | 0.50× | 98.5% / €8.69 | **71.0%** / €7.69 |
+| B | 0.75× | 85.4% / €12.78 | 31.6% / €8.66 |
+| B | 1.00× | 66.0% / €16.20 | 9.9% / — |
+
+**EV del biglietto** (config B, eval 1.0×, funded a leva ottima, 1 anno): close-only P(pass) 73.0%
+→ EV **+$6.789** sul biglietto $100k; intraday P(pass) 31.1% → EV **+$1.166**. **Positivo in
+entrambe le lenti** — ma con ~69% di probabilità di perdere la fee nella lente pessimista.
+
+**Raccomandazione operativa:**
+1. **Config B (con XS01), non il book live attuale.** A 1.0× intraday config A sopravvive l'1.4%:
+   mandarci il book a 2 sleeve a leva piena è morte quasi certa.
+2. **Funded a 0.50×** (non 0.75× come indicava il 24/07 per la config A): E[payout] scende poco
+   (€7.69 vs €8.66/g) ma la sopravvivenza raddoppia (71% vs 32%) — e su orizzonti pluriennali la
+   sopravvivenza **compone**, un conto bustato smette di produrre per sempre.
+3. Eval a 0.75-1.0×; biglietto $25-50k come test economico — l'EV scala **linearmente** con la
+   taglia, quindi la ragione per partire piccoli è varianza e apprendimento, non EV.
+4. **Cap $200k/trader ⇒ ~€15-30/g anche negli scenari buoni.** Per €50/g servono più firm → §6.
+
+⚠️ **Discrepanza dichiarata col 24/07:** lì il funded di config A a 0.75× dava P(vivo) 58%, qui
+10%. Due cause note: (a) il mio wick è a estrazione indipendente (più severo — §6); (b) finestra
+2024+, dove config A è debole (Sharpe 0.74 vs 0.99 sulla finestra piena). **La direzione concorda
+(meno leva è meglio), il livello no** — e il numero del 24/07 usa il recon MTM vero, quindi sul
+livello è più affidabile del mio.
+
+---
+
 ## Bug catturato in sessione
 
 **Modello funded, base di prelievo aggiornata ogni giorno come un HWM mobile** → al checkpoint