research: follow-up SKH01 chiuso — il blocco non esisteva, il de-luck x0.6 era troppo severo

Il follow-up "book sul path live" era fermo da tre sessioni su questa premessa:
"il simulatore compone per-trade a nozionale unitario, LO SLEEVE E' VOL-TARGETED".

LA PREMESSA ERA FALSA. Verificato in tre modi: _skyhook_returns chiama backtest_signals
con leverage=1.0/position_size=1.0; nessun target_vol/vol_target/realized_vol nel
sorgente; sim_equity(canonical) riproduce backtest_signals a max|diff| = 0.0. Il 20.7%
di vol realizzata dello sleeve e' un PRODOTTO della strategia (uscite % asimmetriche +
poco tempo a mercato), non un parametro: SKH01 e' l'unica delle 5 a NON essere
vol-targeted, il contrario di quanto si credeva. Test permanente cablato.

MISURA (ingressi live vs backtest, de-luckata su 8 offset a priori; sanity 120/120 bin
con ingresso ricostruiti):
- il numero del 26/07 era ~4x troppo grande: like-with-like (mediana PER-ASSET) +0.38 su
  3 offset -> +0.097 su 8, e "6/6 non negativi" -> 13/16. Sleeve 50/50: +0.112, 8/8.
- a livello di BOOK lo Sharpe e' una monetina (FULL +0.048, HOLD +0.051) ma il DRIFT e'
  +0.73pp positivo nel 100% delle estrazioni: l'ingresso intra-bin prende un prezzo
  migliore, i falsi ingressi aggiungono churn, vol e ritorno salgono insieme.

IL FATTORE x0.6 DECOMPOSTO E MISURATO:
  (a) fortuna d'ancora sul DRIFT: x0.874 (5-sleeve) / x0.890 (book live). La vol e'
      invariata fra le ancore (7.80->7.76%): la fortuna sta tutta nel drift.
  (b) path live: NON-NEGATIVO ovunque (uscite +0.081 Sh, ingressi +0.73pp, TP01 ~0).
Il x0.6 implicava un residuo x0.687 attribuito al live oltre l'ancora, che nessuna misura
sostiene -> FATTORE ONESTO x0.87-0.91, troppo severo del 31-34%. Il sospetto registrato
il 25/07 ("conta due volte la degradazione SKH01") e' confermato quantitativamente.

MURI DI CAPITALE ricalcolati con la stessa macchineria del 25/07: perpetua 6.00% ->
10.91%, muro per 50 EUR/g $494.758 -> $272.061 (-45%) a leva 1.0. La conclusione
STRUTTURALE non cambia: $272k restano ~453x il conto di oggi.

IPOTESI MIA REFUTATA nella stessa sessione: che la grid timing-luck di SKH01 fosse un
artefatto della lente a chiusura-di-bin. Dispersione LIVE/CANONICO = 1.59x -> il live e'
PIU' disperso. L'audit del 02/07 resta valido com'e'. (Nata su 2 offset, chiusa a 8.)

Trovato per strada: simulate() in r0726_skh_partial_entry.py non era mai chiamata da
main() — i numeri headline di quel diario venivano da una corsa mai committata.

Book, pesi, cron, config INVARIATI.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

CLAUDE.md

@@ -460,12 +460,21 @@ Prima ondata di ricerca onesta su BTC/ETH certificati (5 track, harness condivis
   (2) **La rendita NON e' `capitale x CAGR`.** Il 24/07 calcolava capitale = target/CAGR (€122k a CAGR
   15%), ignorando il rischio di sequenza. Bootstrap a blocchi sui ritorni REALI (SKH01 su **path live**):
   rendita **perpetua** (= prelievo con P(cap a 20a >= cap iniziale) >= 90%) del book de-luckato ×0.6 =
-  **5.98% → $497k**; SWR-20a 7.31% → $406k; lente modellata 13.57% → $219k. **Il muro vero per 50 EUR/g
-  perpetui e' una BANDA $232k-$497k** (path live nudo → path live + de-luck ×0.6; il ×0.6 sopra il path
-  live rischia di **contare due volte** la degradazione SKH01 → stima centrale ~$300-400k), non €122k.
+  **5.98% → $497k**; SWR-20a 7.31% → $406k; lente modellata 13.57% → $219k. ~~Il muro vero e' una
+  BANDA $232k-$497k, stima centrale ~$300-400k.~~
+  ⚠️ **AGGIORNATO 2026-07-26 — il ×0.6 era MISURATO troppo severo del 31-34% → il muro scende
+  del ~45%.** Il fattore d'ancora onesto sul drift e' **×0.89** per il book live (misurato, non a
+  occhio) e ogni componente del path live e' non-negativa (bullet in fondo). Ricalcolo con la
+  STESSA macchineria (`r0726_capwall_refresh.py`): **perpetua 6.00% → 10.91%, muro $494.758 →
+  $272.061** a leva 1.0 (a leva 1.5: $366k → $200k). Il ×0.89 e' un **limite inferiore** del
+  fattore, quindi il muro vero sta fra la riga ×0.89 e la riga ×1.00 ($233k). **La conclusione
+  STRUTTURALE non cambia:** $272k restano **~453× il conto di oggi** → i €600 come CAPITALE
+  restano refutati, come BIGLIETTO (prop) no. Rendita a $600: €0.12/g → **€0.18/g** (centesimi:
+  il fattore conta per il MURO e le soglie prop, non per il conto attuale).
   Cio' che NON dipende dalla lente: **la rendita perpetua vale ~45-55% del CAGR**, quindi ogni muro
-  calcolato come `target/CAGR` sbaglia di un fattore ~2. A $600 il book rende **~€0.11/giorno**. Traiettoria (bootstrap,
-  de-luck): **0 depositi → 0% dei path in 20 anni**; €500/m mediana 19.6a; €1000/m mediana 14.8a.
+  calcolato come `target/CAGR` sbaglia di un fattore ~2. Traiettoria (bootstrap,
+  de-luck): **0 depositi → 0% dei path in 20 anni**; €500/m mediana 19.6a; €1000/m mediana 14.8a
+  (⚠️ calcolata a ×0.6: col fattore corretto i tempi si accorciano, non ricalcolata).
   (3) **Diversificare NON crea reddito a pari nozionale — libera BUDGET DI RISCHIO.** Per tier:
   iso-nozionale 2 sleeve 5.98% → 4 sleeve 6.35% (nulla, il diversificatore a basso CAGR toglie vol e
   ritorno insieme); a **ISO-RISCHIO** (vol 15%) 7.51%/$395k → **9.25%/$321k (−19% di muro)**.
@@ -613,14 +622,19 @@ Prima ondata di ricerca onesta su BTC/ETH certificati (5 track, harness condivis
   fortuna +0.182 — contro mediana 0.04 / banda [−0.13,+0.30] misurate il 02/07 con implementazione
   SEPARATA. **L'hold-out onesto di TP01 e' ~+0.05, non 0.31** (il valore del sleeve resta il taglio
   del DD ~6× vs buy&hold, che non e' ancorato).
-  (3) **NON fatto e perche':** il book ricalcolato sul **path live** (sintesi naturale: SKH01 live >
-  modello su entrambi i lati, TP01 live ≈ modello) e' bloccato da una **incompatibilita' di lenti** —
-  il simulatore SKH01 compone per-trade a nozionale unitario, lo sleeve e' vol-targeted; combinarle
-  darebbe un numero preciso e falso. **Follow-up dichiarato:** serve la versione vol-targeted del
-  path live di SKH01 prima di toccare il fattore de-luck. Conseguenza gia' solida: il **×0.6** fu
-  scelto assumendo che il live degradi, ma su SKH01 e' misurato il contrario e su TP01 e' ~zero →
-  **il ×0.6 e' probabilmente CONSERVATIVO** (la nota "rischia di contare due volte la degradazione
-  SKH01" e' confermata, non ipotetica).
+  (3) ~~**NON fatto e perche':** il book sul path live e' bloccato da una **incompatibilita' di
+  lenti** — il simulatore SKH01 compone per-trade a nozionale unitario, lo sleeve e' vol-targeted.
+  Follow-up dichiarato: serve la versione vol-targeted del path live di SKH01.~~
+  ✅ **CHIUSO 2026-07-26 — E IL BLOCCO NON ESISTEVA: la premessa era FALSA.** Lo sleeve SKH01
+  **non e' vol-targeted** (`backtest_signals(..., leverage=1.0, position_size=1.0)`, nessun
+  `target_vol` nel sorgente, e `sim_equity(canonical)` riproduce `backtest_signals` a
+  **max|diff| = 0.0**): le due lenti erano gia' la stessa cosa. Il 20.7% di vol realizzata dello
+  sleeve — probabilmente cio' che aveva suggerito "vol-target 20%" — e' un **prodotto** della
+  strategia (uscite % asimmetriche + poco tempo a mercato), non un parametro; **SKH01 e' l'unica
+  delle 5 a NON essere vol-targeted**, il contrario di quanto si credeva. Vedi bullet dedicato
+  in fondo e diario `2026-07-26-skh-live-book-deluck.md`. **REGOLA: un blocco dichiarato e'
+  un'ipotesi, non un fatto — si ri-verifica prima di costruirci sopra o di rimandare** (qui: tre
+  sessioni di follow-up rimandato contro due minuti di verifica).
 - **Ondata 2026-07-26 (3 filoni: esecuzione SKH01 / DVOLSPREAD / XSR01 fuori dal crypto) — 0 sleeve
   nuovi, 1 raccomandazione operativa aperta, 1 lead promosso, 1 falsificazione.** Script
   `r0726_{skh_onbook,dvolspread_gate,xsr_equity}.py`, test `tests/test_wave_0726.py` (11 casi),
@@ -795,6 +809,47 @@ Prima ondata di ricerca onesta su BTC/ETH certificati (5 track, harness condivis
   arrotondamento di 99.55% con `%.0f`. **Un percentile stampato a 0 decimali mente esattamente agli
   estremi, che sono l'unico posto dove lo si legge.** Verificato a mano (9 estrazioni su 2000
   battono la canonica), formato portato a 1 decimale.
+- ✅ **FOLLOW-UP SKH01 "vol-targeted" CHIUSO (2026-07-26, 4° filone) — il blocco non esisteva, e
+  il fattore de-luck ×0.6 era troppo severo del 31-34%.** Script `r0726_skh_sigcache.py` (cache),
+  `r0726_skh_live_book.py` (misura), `r0726_deluck_factor.py` (decomposizione),
+  `r0726_capwall_refresh.py` (muri); test `tests/test_skh_live_book.py` (8); diario
+  `2026-07-26-skh-live-book-deluck.md`. **Book/pesi/cron/config INVARIATI.**
+  (1) **La premessa era falsa** — vedi il bullet dell'ondata 26/07-bis: SKH01 **non e'
+  vol-targeted**, le due lenti erano gia' identiche (`sim_equity(canonical)` == `backtest_signals`
+  a max|diff| = 0.0). Test permanente `test_lente_sleeve_uguale_a_quella_del_simulatore`: se
+  qualcuno aggiunge un vol-target allo sleeve, la premessa torna vera e **il test deve rompersi**
+  invece di far passare numeri non piu' validi.
+  (2) **Ingressi live vs backtest, de-luckato a 8 offset** (sottocampione uniforme a priori: la
+  griglia piena a 23 costa ~9 min per asset×offset, fuori portata su 2 core col cron live).
+  Sanity **120/120** bin con ingresso ricostruiti. **Il numero del 26/07 era ~4× troppo grande:**
+  like-with-like (mediana PER-ASSET) **+0.38 su 3 offset → +0.097 su 8**, e "6/6 non negativi" →
+  **13/16**. A livello di sleeve 50/50 la mediana appaiata e' **+0.112, positiva 8/8**.
+  ⚠️ Le due grandezze (per-asset e sleeve 50/50) **non sono la stessa cosa** — nel book entra la
+  seconda, dove la diversificazione BTC/ETH cambia il denominatore.
+  (3) **A livello di BOOK: Sharpe ≈ monetina, drift certo.** dSh FULL +0.048 (>0 nel 79.3%),
+  dSh HOLD +0.051 (51.2%), **d drift +0.73pp (>0 nel 100.0%)**. Meccanismo: l'ingresso intra-bin
+  prende un prezzo migliore ma i falsi ingressi aggiungono churn (530-605 trade live vs 411-484)
+  → vol e ritorno salgono insieme. **REGOLA: chiedersi QUALE grandezza entra nella decisione
+  prima di misurare** — qui il ×0.6 e' sul drift, quindi lo Sharpe non era la metrica.
+  (4) **Il ×0.6 decomposto e misurato.** (a) fortuna d'ancora **sul drift**: **×0.874** (5-sleeve)
+  / **×0.890** (book live) — e la **vol e' invariata** fra le ancore (7.80→7.76%), la fortuna sta
+  tutta nel drift; (b) path live: **non-negativo ovunque** (uscite +0.081 Sh, ingressi +0.73pp,
+  TP01 trascurabile). Il ×0.6 implicava un residuo **×0.687** attribuito al live oltre l'ancora,
+  che nessuna misura sostiene → **FATTORE ONESTO ×0.87-0.91 (5-sleeve), ≥×0.89 (book live)**.
+  Il sospetto registrato il 25/07 ("conta due volte la degradazione SKH01") e' **confermato
+  quantitativamente**. **REGOLA: un fattore correttivo scelto a occhio va DECOMPOSTO prima di
+  accettarlo o rifiutarlo** — il ×0.6 non era sbagliato, era due fattori moltiplicati insieme di
+  cui uno contato due volte.
+  (5) ❌ **Ipotesi MIA nata e refutata nella stessa sessione:** che la grid timing-luck di SKH01
+  (audit 02/07) fosse un artefatto della lente a chiusura-di-bin, perche' il live valuta ogni ora
+  e non e' ancorato al confine del bin. Dispersione fra gli 8 offset: **LIVE/CANONICO = 1.59×**,
+  cioe' il live e' **piu'** disperso, non meno → **l'audit del 02/07 resta valido com'e'**.
+  L'ipotesi nasceva da **2** offset, si e' incrinata a 4 (1.24×), chiusa a 8. **REGOLA: due punti
+  non fanno una tendenza nemmeno quando la meccanica sembra spiegarla.**
+  (6) ⚠️ **Trovato per strada:** `simulate()` in `r0726_skh_partial_entry.py` **non e' mai chiamata
+  da `main()`** — i numeri headline del diario del 26/07 vennero da una corsa ad hoc mai
+  committata. Ora il driver e' committato (`r0726_skh_live_book.py`). *Un numero pubblicato in un
+  diario deve avere uno script committato che lo riproduce.*
 - **Soffitto strutturale BTC/ETH-direzionale ~1.3** superato SOLO espandendo a un meccanismo diverso:
   cross-sectional su universo Hyperliquid certificato (XS01) → portafoglio Sharpe ~1.55.
 - **Sweep "strategie alternative" (2026-06-20) — 104 ipotesi / 153 agenti / NIENTE di nuovo regge.**