registro §53: SKEPTIC-LEVA regge 5/6 — k max 1,40, il 1,50x cade, e nel ramo eq_fallback la scala moltiplica un buco esistente

docs/research/RESULTS-0822.md

@@ -718,7 +718,7 @@ stessi hanno nominato senza poterli eseguire**. Stesso contratto di consegna, st
 | 50 | BOOK-3RD | qual e' il miglior TERZO sleeve realmente eseguibile sul libro live a $635 — e a quale capitale cambia? | _in corso_ |
 | 51 | NEWDATA-SCOUT | se la scorta e' esaurita: cosa iniziare a raccogliere OGGI, che fra 12-24 mesi apra una famiglia? | **RACCOGLIERE 2 FONTI SU 10** — catena USDC (**+18%, non +90%**) e una **campagna a termine** di book depth; il criterio di ricostruibilita' ne uccide 4 da solo e **refuta una raccomandazione del 22/08** |
 | 52 | SKEPTIC-SPOT | il lead dello spot (+1,55-1,66%/anno) sopravvive a un attacco deliberato? | _in corso_ |
-| 53 | SKEPTIC-LEVA | il gradino di leva 1,25x sopravvive a un attacco deliberato, col funding dentro? | _in corso_ |
+| 53 | SKEPTIC-LEVA | il gradino di leva 1,25x sopravvive a un attacco deliberato, col funding dentro? | **REGGE 5/6, INCRINA 1/6** — il **1,25x sopravvive**, il **1,50x NO**; k massimo difendibile **1,40**. L'incrinatura e' il ramo `eq_fallback`, dove **la scala non apre il buco: lo MOLTIPLICA** |
 | — | **NOTIFIER** (audit di fatto) | 🚨 **PUNTO SINGOLO DI GUASTO nella rete di sicurezza** | il `send()` di Telegram e' **un solo tentativo da 10s, senza retry, con l'esito MAI registrato** — e lo stato `alerted=True` viene scritto **prima** dell'invio: un 🚨 di `venue_watch` perso e' perso **per l'intero episodio**. Tasso di fallimento **misurato 6,9%** (2/29, IC95 [1,9%, 22,0%]) |
 | 22 | MAKER | l'esecuzione passiva e' una fonte di ritorno, al netto del costo di non essere eseguiti? | **SCARTATO** — il segno dipende da `<` contro `<=` |
 | 23 | BOCPD | un rilevatore di cambio di regime vero batte il miglior lookback COSTANTE? | **SCARTATO** — filone chiuso definitivamente |
@@ -2967,3 +2967,105 @@ LA MIGLIORA; IL SEGNALE STA SU SKH01 E DENTRO IL LIBRO NON SI DISTINGUE DA ZERO`
 **Nessuna proposta**: SKH01 non e' passato per `study_family_honest` su questa griglia, il guadagno
 e' misurato sugli stessi 7 anni su cui e' stato selezionato, e la lente `hourly` e' gia' nota (26/07)
 per sottostimare il path live. **Il filone stabilisce dove guardare, non cosa fare.**
+
+---
+
+## 53 — SKEPTIC-LEVA (attacco deliberato al gradino di leva)
+
+`scripts/research/r0823_skeptic_leva.py` (**127 s**, sola lettura, zero rete). **Le soglie dei sei
+attacchi sono congelate nella sezione (0), scritte PRIMA di guardare le sezioni 2-7.**
+
+✅ **Replica prima di attaccare — 14 numeri, tutti riprodotti:** drift 19,23/17,07% · Sharpe
+1,691/1,512 · **k\* 13,69 e 12,31** (§35 dice 13,7 e 12,3) · g(1,00) 17,90% e g(1,25) 22,61%
+**esatti** · perpetua 7,55/6,38% · muri $263,3k/$311,7k · anni 14,81 contro 14,7 pubblicati.
+E l'appaiamento fra k e' **provato**: `max|paths(1,25·r) − 1,25·paths(r)| = 0` ⇒ **i confronti fra k
+non hanno rumore Monte Carlo**.
+
+**A1 DRIFT — REGGE, ed e' l'attacco che il mandato riteneva principale.** Bootstrap a blocchi (20 g,
+4000 estrazioni): SE **5,09%** (**1,23x l'ingenuo iid** — il clustering allarga, ed e' la scelta
+severa), IC95 **[+4,78%, +24,97%]**. Il **drift di pareggio del gradino e' +1,42%/anno = −2,70 SE =
+0,25° percentile**: fuori da IC95 **e** da IC99. **Il libro puo' perdere il 90,6% del suo drift e il
+gradino resta non dannoso.** Controllo che non dipende dal modello: il **peggior triennio mai
+realizzato** (+5,35%) sta **3,8x sopra** la soglia.
+
+**A2 SINISTRO — REGGE, con una qualifica misurata.** Δg(1,25)>0 in **5/5** finestre giudicabili,
+**2020-21 tolto compreso** (+2,77%). Ma cercando il **biennio MOBILE peggiore** (non la partizione
+arbitraria) ne esce uno vero: da **2021-10, drift −0,45%**, dove il gradino costa **−0,31%/anno**.
+Rapporto guadagno/costo **13:1**. 🚨 **A parte quel biennio nessuna finestra ha drift negativo** →
+*l'attacco nella forma piu' forte non e' esprimibile su questo campione*, ed e' esattamente cio' che
+il mandato temeva: la sostituzione onesta e' A1, che **impone** il drift invece di cercarlo.
+
+**A3 CODA — REGGE, e corregge §33.** Hill e' k-sensibile (sweep ξ 0,289→0,672): preso il
+**peggiore, ξ=0,431**, piu' severo del 0,34 pubblicato. Peggior giorno strutturale a 1,25x
+**17,90% < 50%**; P(dimezzamento su 10 anni) **0,100%**. ⚠️ **Correzione:** §33 scriveva *"la coda
+muove k\* di 1-2 unita'"* → **ne muove 4,6** (12,31 → 7,71). La conclusione regge (il drift ne muove
+6,2) ma **il numero pubblicato era ottimista ~3x**, e a quella coda k\* resta comunque **6x il
+gradino**.
+
+**A4 LENTE — REGGE.** Sotto la lente accoppiata (minimo intra-giorno −7,32% **replicato**) il
+ricarico del maxDD **cala** con k: 1,2358 → 1,2297 (1,50x) → 1,2237 (2,00x). E la frequenza del
+disaster-SL e' **invariante a k per costruzione**: `want_stop` e' un **prezzo** ancorato al mark,
+`want_amount` una taglia, e il test di ri-piazzamento e' **relativo** (`want_amount*0,1`) → **il
+numero di §40 va moltiplicato, non rifatto**.
+
+🚨 **A5 INVARIANTE — L'UNICO CHE INCRINA, e sta dove nessuno guardava.** Sul **percorso fidato**
+l'invariante e' **completo**: la leva vera e' `n_asset·min(WEIGHT·(W_TP01·lev+W_SKH), frac)·scala`,
+un **limite superiore** — 0 violazioni su 576 combinazioni. **Ma il percorso fidato non e' l'unico:**
+nel ramo **`eq_fallback`** il denominatore del rapporto e' il **watermark** (l'*ultima equity
+osservata*), non l'equity. Con un prelievo dell'80% non ancora visto la leva vera e' **5,00x gia' a
+k=1,00** e **6,25x a k=1,25**, mentre l'invariante legge 1,00x/1,25x.
+📌 **La scala non apre il buco: lo MOLTIPLICA.** ⇒ la guardia **G3 della SPEC non e' opzionale**,
+e **la SPEC la presenta come una chiusura mentre non lo e'**. Frequenza del ramo **0/1.442 giri**, e
+li' `book_execute` **allerta e non blocca**. Seconda incompletezza: `disaster_sl_pct`=0,30 e'
+trattato come tetto di perdita e §40 ha misurato che **non lo e'** (stop rotolante: passano −60%
+dall'ingresso).
+
+**A6 FUNDING — REGGE, e nel verso OPPOSTO all'ipotesi del mandato.** Il funding scala con k per
+costruzione (`r_k = k·(r−f)`, verificato 1,92% → 2,40%). Il gradino vale **+3,49a** (muro mobile) /
+**+2,10a** (muro congelato) **col funding dentro**, contro +2,98a / +1,82a senza: **il funding non
+riduce il gradino, lo AUMENTA**, perche' peggiora il **caso base** (17,28a contro 14,81a).
+⚠️ **Ma il livello peggiora su tutta la colonna:** k=1,25 col funding (13,78a) resta **peggio** di
+k=1,00 senza (14,81a) → **il gradino non ripaga il funding, lo attenua.**
+
+| lente | k | drift | perpetua | muro | anni (muro mobile) | anni (muro congelato) |
+|---|---|---|---|---|---|---|
+| L1 fisco | 1,00 | 17,11% | 7,55% | $263.347 | 14,81a | 14,81a |
+| L1 fisco | **1,25** | 21,39% | 9,20% | $216.241 | **11,83a (+2,98)** | **13,00a (+1,82)** |
+| L3 +FUNDING | 1,00 | 15,19% | 6,38% | $311.705 | 17,28a | 17,28a |
+| L3 +FUNDING | **1,25** | 18,99% | 7,79% | $255.422 | **13,78a (+3,49)** | **15,17a (+2,10)** |
+
+🚨 **RICONCILIAZIONE: il "+1,8 anni / +€164" pubblicato non era una discrepanza, era una
+CONVENZIONE NON DICHIARATA.** E' la lettura a **muro congelato** (de-leva al traguardo), riprodotta
+a **0,02a**. §33 **non dichiara quale delle due letture usa**, e la differenza fra le due (**1,2
+anni**) e' **piu' grande di quasi tutti gli effetti che questo progetto misura**. E il versamento
+equivalente misurato direttamente e' **+€144/mese, non €164** — la differenza *e'* l'ipotesi di
+linearita' dell'interpolazione.
+
+**K MASSIMO DIFENDIBILE: 1,40.**
+
+| vincolo | k max |
+|---|---|
+| PROCESSO (scaletta `SCALA_LADDER`) | **1,25** |
+| **SCETTICO** peggior giorno strutturale ≤20% (recupero +25%) | **1,40** |
+| PROGETTO disaster-SL ≤50% equity (G6) | 1,67 |
+| PROGETTO mezzo-Kelly al limite basso IC95 | 1,92 |
+| PROGETTO peggior giorno ≤50% (C1 §33) | 3,49 |
+
+Coi **soli vincoli gia' dichiarati dal progetto** sarebbe **1,67**, e a mordere e' **G6 (il
+disaster-SL), non il peggior giorno**. La soglia del 20% e' **aggiunta dall'agente ed e' una
+proposta, non una regola**. 🚨 **Il 1,50x NON sopravvive**: sfonda il 20% (21,48%) e sta al 90% del
+tetto G6. **La scaletta a 1,25 resta giusta: e' l'unico gate che il progetto ha contro un parametro
+che nessun altro gate vede.**
+
+⚠️ **Attacchi NON portati, dichiarati:** (a) **banda d'ancora del guadagno in anni** — e' un Δ su
+griglia ancorata, servivano 23×24 ancore congiunte, fuori dal budget di 2 CPU; **il segno non e' in
+dubbio** (positivo a ogni drift dell'IC95), **la taglia in anni si'**, ed e' la stessa distorsione
+che ha gia' ridimensionato il numero funded da 7,8% a 4,4%; (b) **slippage a taglia crescente** —
+§5 ha misurato un fill al **21,9% del volume della sua barra 5m** a $635 con partecipazione lineare
+⇒ **1,25x lo porta al 27,4% SUBITO, non a $5.000**: *va misurato prima del gradino*; (c) costo di
+margine sopra 1x — **non esiste** su un perp lineare marginato in USDC (il carry *e'* il funding,
+gia' dentro); (d) coda di venue — vive sul suo asse separato.
+
+**VERDETTO: `IL GRADINO 1,25x SOPRAVVIVE A CINQUE ATTACCHI SU SEI; IL 1,50x NO; k MASSIMO
+DIFENDIBILE 1,40`** — e l'unica incrinatura non e' nel gradino ma nella **guardia che lo
+accompagnerebbe**.