diff --git a/CLAUDE.md b/CLAUDE.md
index 9792220..586c582 100644
--- a/CLAUDE.md
+++ b/CLAUDE.md
@@ -2149,6 +2149,169 @@ Prima ondata di ricerca onesta su BTC/ETH certificati (5 track, harness condivis
   ETH 233.334, dal 2018-09, col deleveraging 2022 dentro** — cioe' **la coda che a CC01 mancava per
   costruzione**. Cross-check col forward implicito nella catena opzioni: mediana **−0,6 bps**.
 
+- 🌊 **SECONDA ONDATA 2026-08-22 sera (9 filoni, `research/wave-0822`) — 0 candidati, 1 gate
+  pre-registrato SOSTITUITO, il numero funded ridimensionato di 5x, e un difetto strutturale del
+  deflated-Sharpe misurato da TRE agenti indipendenti.** Diario
+  `docs/diary/2026-08-22-wave2-xs01-funded.md`; registro `docs/research/RESULTS-0822.md` §21-29.
+  **Libro, pesi, cron, config INVARIATI.**
+  ✅ **(1) XS01 REGGE FUORI DALLA SUA FINESTRA DI SCOPERTA — ED E' PIU' FORTE LI'.** La finestra
+  c'era gia': stessi 19 ticker su **Binance spot 2021-2023**, che contiene **LUNA e FTX**, meccanismo
+  **congelato**. Mediana di fase **+1,12 fuori campione contro +0,37 dentro**; differenza appaiata
+  **+0,668, positiva in 10/10 fasi**; p=0,013 contro permutazione a fee zero; sopravvive a 30
+  bps/lato. **L'obiezione "Binance non e' la verita'" e' stata MISURATA, non aggirata:** quella regola
+  riguarda l'**ancoraggio di prezzo**, non un ranking cross-sezionale, e lo scarto USDT e' un
+  **fattore comune** che sparisce nello z-score — stesso sleeve sui due venue **corr 0,9991**.
+  **Null "universo dove non dovrebbe funzionare"** (11 settoriali SPDR 1998+): −0,45, **0/10 fasi** →
+  **3ª conferma indipendente che il cross-sectional e' crypto-specifico**.
+  ⚠️ **Ma tre correzioni vanno nel verso opposto:** maxDD standalone **10,8% → 21%**;
+  **deflated-Sharpe FAIL 0,342**; **32% dell'universo non testabile** (19 gambe 1,31 contro 13 gambe
+  0,54, stessa finestra e venue). **Verdetto LEAD**, non promozione.
+  ✅ **(2) Il falsificatore che l'autore aveva nominato CONTRO SE STESSO — eseguito, e non
+  falsifica.** La validazione di venue girava solo sul 2024+, cioe' **senza il depeg USDT** che il
+  fuori campione contiene. Soglia dichiarata da lui (`corr ≥ 0,99`): **corr mediana 0,9992, minima
+  0,9921**, dSharpe appaiato **−0,000**, titolo da +1,12 a **+1,11**; sui 734 ribilanciamenti solo
+  **10 cambiano una gamba su cinque** e **ZERO dentro il depeg**. **Il punto di metodo: la divergenza
+  va SCOMPOSTA** — la **comune** arriva a −39 bps ed e' quella che lo z-score annulla, la
+  **idiosincratica** (l'unica che cambia il ranking) sale solo da 2,0 a 3,6 bps mediani; *riportare
+  solo la prima da' la risposta rassicurante e sbagliata*. 🚨 **E il caso peggiore del campione non e'
+  il depeg: e' il 2025-10-10** (cascata di liquidazioni /USDT, **INJ 1.981 bps** mentre BTC/ETH stanno
+  a 21) → **il meccanismo temuto e' REALE**, e' solo caduto nella finestra di *scoperta*.
+  🚨 **(3) IL NUMERO FUNDED SI RIDIMENSIONA DI 5x, E IL COLPEVOLE NON E' LA FINESTRA.**
+  Decomposizione a **un grado di liberta' per volta** (riproduzione **esatta cifra per cifra** dei
+  numeri del mattino + 3 controlli bit-exact a 0,0):
+  | passo | J | Δ |
+  |---|---|---|
+  | il pubblicato (HL, 19 gambe, finestra di scoperta) | 0,739 | — |
+  | → venue Binance, **date allineate** | 0,732 | **−0,006** |
+  | → **13 gambe** | 0,426 | **−0,307** |
+  | → pannello lungo | 0,459 | +0,034 |
+  | → **fuori campione 2021-2023** | 0,520 | **+0,061** |
+  **Il 42% del numero pubblicato sta nelle 6 gambe che fuori campione non esistono** (ARB OP SUI APT
+  SEI TIA) — **e quelle 6 entrarono nell'universo nel 2026-06 guardando la liquidita' HL del 2024+,
+  cioe' dentro la finestra di scoperta**. La finestra, da sola, **migliora**; allargare l'universo man
+  mano che le gambe nascono **non recupera** i 0,307.
+  ⚠️ **Errore di metodo catturato prima di pubblicare:** la prima stesura dava al passo venue −0,254
+  ("Binance costa un quarto di J"). Era **FASE, non venue** — `xsec_engine` ribilancia sulla parita'
+  dell'indice di pannello, e **due pannelli che iniziano a date diverse ribilanciano in giorni di
+  calendario diversi**. Allineati, il venue vale −0,006.
+  **NUMERO DA CITARE: P(≥50 €/g) da €600 in 36 mesi = 7,8% [7,2–9,1%], P(zero) 25,5%** (non 42%);
+  6,6% se la firm non lista gli alt; 4,3% per il libro live. **Il peso 0,50 non sopravvive; la
+  REGIONE [25%, 38%] e' entro il 3% dell'ottimo su tutte e tre le finestre.** Stress ora ancorati al
+  misurato: `XS ×0,00` **+0,041** → **XS01 come pura DECORRELAZIONE vale +0,04, tutto il resto e' il
+  suo drift.**
+  📌 **`GATE PROP-01` — SOSTITUISCE l'attesa di anni, che e' CHIUSA:** **(a) LISTINO — verifica a €0,
+  BLOCCANTE prima di ogni spesa:** ≥10 delle 13 gambe negoziabili **con short** (sotto 10 il
+  meccanismo congelato **non ribilancia affatto**); FAIL → si decide sulla riga senza XS01. *Stessa
+  classe dell'errore GTAA01/PRIIPs, per cui la regola e' gia' scritta.* **(b)** banda d'ancora di
+  SKH01 sotto la lente prop, **2026-10-31**, PASS se **> +0,05** (atteso PASS, dichiarato prima).
+  **(c)** un'eval HYRO $100k costa **$579 su un conto di $635** = il **91%**.
+  ⚠️ **(4) I DUE AFFINAMENTI DI XS01 DEL 2026-06-19 NON SI REPLICANO FUORI CAMPIONE** (misurato da
+  **due agenti indipendenti**): il **blend [30,90] e' PEGGIO del solo L=30** (+1,12 vs +1,28) e il
+  **gate di dispersione p30 vale ZERO** (+1,12 con e senza) — mentre *dentro* la finestra di scoperta
+  il gate vale eccome (+0,37 contro −0,03). Il secondo agente lo ritrova per un'altra strada: l'unica
+  correlazione sotto soglia del suo test e' **causata dal gate** (spento, 0,9674 → **0,9977**), perche'
+  e' **binario** e pochi bps lo fanno cadere ai due lati. **Cio' che sopravvive e' il meccanismo
+  cross-sectional NUDO.** ⚠️ **NON e' un argomento per cambiarli** — cambiarli guardando *questo*
+  risultato sarebbe la stessa selezione spostata di finestra — **e' un argomento per non attribuire
+  loro il valore che questa memoria gli attribuisce.**
+  ✅ **(5) L'ALLARME SUL PESO DI TP01 E' FALSIFICATO NEL VERSO** (l'agente aveva registrato nel
+  docstring, **prima di misurare**, che si aspettava di confermarlo): **TP01 ~0,375 e' l'argmax sia
+  sulla finestra che contiene il 2022 sia su quella che non lo contiene**, e nel sinistro il libro con
+  **meno** TP01 fa **meglio** — TP01 va flat mentre **SKH01 si gira short e guadagna**; test dei segni
+  **12/12** (p=0,0005) e **8/8** sul solo pre-2024. **Null del de-levering, 7ª occorrenza, in veste
+  nuova** ("protezione dal crash"): a leva comune TP01 protegge davvero, ma **a ISO-SOPRAVVIVENZA meno
+  TP01 paga di piu'** ($4.490 → $2.119, monotono). Tre collaterali: **(i)** *"2024-2026 non contiene
+  un crash"* e' **falsa nella forma** (buy&hold −60% di DD); manca la **taglia** (~2,3x sulla coda) →
+  la domanda giusta e' **"e se ne arriva uno due volte piu' grande"**; **(ii)** alle leve funded **il
+  2022 non era una minaccia** (min equity −1,4/−2,4% contro barriera −6%): **cio' che uccide un conto
+  a barriera e' la regola a UN GIORNO su una giornata qualunque**; **(iii)** il rischio vero
+  dell'ottimo e' **XS01, non TP01**. Il 75/25 live e' **fuori** dalla regione di compromesso del funded
+  — coerente col fatto gia' scritto il 25/07: *canale funded e libro proprietario vogliono libri
+  diversi*.
+  ❌ **(6) ORIZZONTE ADATTIVO — CHIUSO DEFINITIVAMENTE.** Il falsificatore e' stato eseguito coi
+  rilevatori che nominava (**BOCPD** Adams & MacKay + **optimal partitioning causale**) e **questa
+  volta ha avuto POTENZA**: **68/96 celle davvero adattive** (contro 0 del primo tentativo, dove il
+  "vincitore adattivo" aveva lookback costante). Con potenza: **0/68** su entrambe le condizioni
+  dichiarate, corr→TP01 **minimo 0,754** (soglia 0,60). 📌 **La decomposizione E' il risultato:
+  l'adattivita' spiega il −7% del vantaggio su TP01** (miglior costante +0,326, adattivo +0,305) → il
+  100% e' **"un orizzonte piu' corto", non "adattarlo"**. E il miglior costante **non si propone**: il
+  salto fra L **adiacenti** e' **+0,190 = il 58% del vantaggio** — max-of-24 su un crinale di rumore.
+  📌 **Prova di IDENTITA' invece di diagnostica** (controllo riusabile in ogni famiglia con un
+  parametro clippato): invece di *"questa cella sta al bordo"*, la sua serie e quella del costante
+  coincidono a **max|Δ| = 0 su n=2719**.
+  ❌ **(7) MAKER — il segno dipende da `<` contro `<=`.** Differenziale maker/taker: tetto **$2,96/anno
+  a $635** (replica indipendente della curva 26/07 al terzo decimale). Il costo del non-fill lo mangia
+  interamente gia' alla condizione di riempimento **piu' generosa fisicamente difendibile**: se una
+  barra che apre esattamente al nostro prezzo e da li' se ne va conta come fill, resta +0,31 bps; se
+  **non** conta (e non conta: a quel prezzo non e' stato scambiato niente dopo l'arrivo dell'ordine, e
+  un passivo sta **dietro a tutta la coda**), resta **−0,47**. **Non esiste un q positivo di
+  pareggio**; IC95 contiene lo zero in **10 celle su 10**. 📌 **La firma della troncatura, vista
+  dall'altra parte: il passivo vince sul 92-98% degli ordini e perde sulla media** (5 ordini su 1535
+  fanno il **42%** del danno) — *una politica che vince quasi sempre e perde sulla media si giudica
+  sulla media*. **Placebo a ore casuali girato**: la selezione avversa **non** e' "il libro trada nei
+  momenti brutti", e' **strutturale all'esecuzione passiva**. ⚠️ Osservazione che riapriva la domanda:
+  il netting su strumento unico (che uccise T1 il 26/07) **non si applica all'ordine NETTO di
+  ribilanciamento**, che e' uno solo.
+  ❌ **(8) SUPERFICIE DI VOLATILITA' — il lato relative-value e' CHIUSO.** Censimento (non selezione)
+  su **1,24 M quote a due lati**: **0 violazioni di monotonia su 1,11 M**, **1 di convessita' su 1,03
+  M** che vale **$0,00** ed e' sparita l'ora dopo. |residuo| mediano **0,125-0,200 pt-vol** contro
+  **mezzo** spread 0,861-1,208, e **sotto il tick nel 96% dei casi**. 📌 **IL MECCANISMO: |residuo|
+  cresce MONOTONAMENTE col largo del mercato** (0,080 pt a spread 2,6% → 0,255 a spread 50%) →
+  **l'incoerenza al mid *E'* la larghezza del mercato guardata attraverso il mid**, non un errore di
+  prezzo — e questo uccide il controfattuale USDC che l'agente stesso aveva costruito (restringendo
+  alla superficie gia' quotata stretta: **0 su 158.718**). Reversione **misurata**: mezza-vita 11-12 h,
+  corr(t,t+1) +0,94 → il residuo e' **la forma dello smile**. Controlli positivi **3/3 in entrambi i
+  versi** — *un rilevatore che trova ~0 e non e' validato e' indistinguibile da uno rotto*.
+  ⚠️ **(9) BIN-FREQ (il binario di frequenza su SKH01) — LEAD: la direzione e' reale, la TAGLIA e'
+  selezione.** Argmax **+0,112 in 23/23 ancore**, ma **mediana di famiglia +0,007** con 39/72 celle
+  positive = **monetina**: **l'argmax vale 16× la mediana, punta e non plateau**. Direzione
+  solidissima (**0/72** sul segno inverso; trasferisce a SKH01_V1). Criterio a 4 gambe: **3 FAIL**, e
+  la taglia e' **€0,0113/giorno**. Due implementazioni difendibili della stessa regola, d'accordo sul
+  **97,6%** dei trade, danno +0,066 contro +0,080 → **il 21% dell'effetto sta in come si riempie il
+  warm-up**. 📌 **Riapertura pre-registrata: non una data ma una SOGLIA DI CAPITALE** ($5.600 alla
+  stima della cella, **$53.000** a quella onesta di famiglia) — perche' cio' che fallisce e' il
+  rapporto fra un costo **fisso** e un beneficio **proporzionale**, e nessun forward a 6 mesi puo'
+  misurare 0,07 di Sharpe (SE≈1,4).
+  🚨 **(10) IL FILO DELLA GIORNATA: `deflated_sharpe` NON HA UNA REGIONE UTILE IN MEZZO — misurato da
+  TRE agenti indipendenti, e TRE gate pre-registrati ci poggiano sopra** (XSR01 23/10, DVOLSPREAD
+  24/10, 22/12). `altlib.deflated_sharpe` calcola `sr0 = sd(Sharpe dei trial) × mult(N)`: dipende
+  dalla **VARIANZA** della griglia, non solo da N. **(a)** VOL-SIZE lo dichiara **VACUO** (1,000 anche
+  per il baseline). **(b)** BOCPD lo misura dall'altro capo: **0,998 PASS** dentro la famiglia omogenea
+  → **0,555 FAIL** con l'sr0 di screen, TP01 compreso — *"gonfiare N col padding alza N e non la
+  varianza"*. **(c)** Il critico trova che l'**1,572 di ORTHO-SCREEN** implica sd≈0,58 e che **le
+  stesse 168 celle dichiarate come 7 famiglie da 24 danno 1,15**, sotto il soffitto ~1,3: il verdetto
+  *"uno screen largo non puo' passare il proprio gate per aritmetica"* **si ribalta senza toccare un
+  dato**, e la cura che suggerisce (famiglie piu' piccole) e' **la manovra proibita il 30/07**.
+  **(d)** BIN-FREQ chiude il cerchio dall'alto: su una famiglia **binaria** il DSR **riacquista
+  potenza** (0,977 contro baseline 0,834) perche' le sue celle scartano insiemi di trade molto
+  diversi — *non e' il candidato a essere piu' solido, e' la famiglia a essere piu' larga*.
+  **REGOLA: non basta contare i trial di screen, serve la VARIANZA di screen** — e **la stessa griglia
+  da' verdetti opposti a seconda di come la si partiziona**, il che rende la scelta della partizione
+  un secondo posto dove barare e' indolore e invisibile.
+  ⚠️ **(11) REGOLA MIA PUBBLICATA E RITIRATA IN GIORNATA** — vedi il ritiro nel bullet dell'ondata 1:
+  `dealer_net_gamma` **non e' il GEX col segno invertito**, e' una **convenzione dichiarata** nel
+  sorgente che gira su questa stessa VPS. **REGOLA: prima di dichiarare che un campo di un dataset e'
+  sbagliato, aprire il codice che lo produce.**
+  📌 **(12) ALTRE REGOLE NUOVE.** (a) **Una divergenza fra due fonti di prezzo si scompone in COMUNE e
+  IDIOSINCRATICA prima di giudicarla**: le due rispondono a domande diverse e la prima da' sempre la
+  risposta rassicurante. (b) **Due pannelli che iniziano a date diverse ribilanciano in giorni di
+  calendario diversi**: un confronto di venue non allineato misura la **fase**, non il venue (qui
+  −0,254 contro −0,006, fattore 42). (c) **Un null di permutazione puo' avere mediana diversa da
+  zero per ragioni strutturali** — scartare a caso il 40% dei trade danneggia perche' lo Sharpe va con
+  √(scommesse/anno) (misurato 0,883 contro 0,861 previsti): il null resta valido e **piu' severo**, ma
+  risponde a *"batte una selezione casuale?"*, non a *"batte il non filtrare?"*. (d) **Un
+  contro-fattuale costruito sui mid di un mercato largo non descrive un mercato stretto**: prendere il
+  mid a spread 50% e fingere di quotarlo al 2,6% fabbrica opportunita' che spariscono restringendo il
+  campione a cio' che e' gia' quotato stretto. (e) **Un `git add -A` durante un'ondata cattura il
+  lavoro IN CORSO degli agenti** (successo qui: un commit conteneva una versione intermedia e
+  sbagliata di uno script poi corretto).
+  📌 **(13) E LA RISPOSTA ONESTA AL MANDATO, che al critico era stato chiesto di dare se vera:
+  NESSUNA misura di ricerca di questa giornata batte "versare".** L'effetto piu' grande misurato oggi
+  vale **€0,0113/giorno**; versare €500/mese vale **~1456×** quello. **La verifica che costa meno di
+  tutte non e' ricerca: leggere il listino di due prop firm** — l'intero risultato di testa poggiava
+  su un assunto scritto in un **commento a riga 100**. *La ricerca ha smesso di essere il vincolo
+  binding il 26/07, e due ondate da 29 filoni lo hanno CONFERMATO invece che ribaltarlo.*
+
 - **Soffitto strutturale BTC/ETH-direzionale ~1.3** superato SOLO espandendo a un meccanismo diverso:
   cross-sectional su universo Hyperliquid certificato (XS01) → portafoglio Sharpe ~1.55.
 - **Sweep "strategie alternative" (2026-06-20) — 104 ipotesi / 153 agenti / NIENTE di nuovo regge.**