research(exit-lab): 34 agenti su exit dinamiche → EXIT-16 close-confirm SL PROMOSSO a livello PORT06
23 famiglie esplorate (harness condiviso exit_lab, train/OOS embargo nov-2023, tutto lo storico 1h 2018-2026) + 10 verifiche avversariali + test PORT06. 'Cavalcare il prezzo' non esiste (4a conferma: oltre il TP=media non c'e' coda). Scoperta: lo SL intrabar fisso e' il distruttore di valore n.1 delle fade (stop da wick = falsi negativi). Forma robusta: SL solo su CHIUSURA oltre sl0±0.5·ATR14 — PORT06 FULL Sharpe 6.47→7.84 DD 4.10→2.60, OOS 8.82→10.06. Collaterali: bias gap-through dell'engine sugli stop stretti; ramo -2% del worker morto con sl=0. Diario: docs/diary/2026-06-04-exit-lab.md Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
This commit is contained in:
Adriano Dal Pastro
@@ -0,0 +1,142 @@
|
||||
# 2026-06-04 — EXIT LAB: ricerca massiva exit dinamiche (34 agenti) → EXIT-16 close-confirm SL PROMOSSO
|
||||
|
||||
## Obiettivo
|
||||
|
||||
Cercare exit migliori per le fade attive: TP dinamici, SL dinamici/protettivi,
|
||||
meccanismi per "cavalcare il prezzo". Mandato: ≥20 agenti con specifiche
|
||||
differenti, guardia anti-overfitting, test su tutto lo storico disponibile.
|
||||
|
||||
**Esito in una riga: "cavalcare" non esiste (17ª conferma), ma la ricerca ha
|
||||
trovato una cosa più grossa — LO STOP-LOSS INTRABAR FISSO È IL COMPONENTE CHE
|
||||
DISTRUGGE PIÙ VALORE NELLE FADE, e la forma robusta del fix (SL confermato in
|
||||
chiusura, EXIT-16) è PROMOSSA a livello PORT06: OOS Sharpe 8.82→10.06,
|
||||
FULL DD 4.10→2.60.**
|
||||
|
||||
## Infrastruttura (riusabile)
|
||||
|
||||
- `scripts/analysis/exit_lab.py` — harness CONDIVISO: cache segnali live-params
|
||||
delle 3 fade (`data/cache/exit_lab_signals.pkl`, 73.6k barre 1h 2018→2026-05,
|
||||
BTC+ETH), engine intrabar identico a `fade_base` (parità verificata al punto
|
||||
percentuale su tutti e 6 gli sleeve), contratto anti-look-ahead esplicito
|
||||
(`levels(j)` solo dati ≤ j-1; `after_bar(j)` sul close = eseguibile al poll),
|
||||
protocollo train/OOS (selezione parametri SOLO su pre-2023-11; OOS letto una
|
||||
volta), fill parziali, `ExitPolicy` pluggable.
|
||||
- `scripts/analysis/exit_policies/` — 23 policy + 10 script di verifica.
|
||||
- `scripts/analysis/exit16_port06_impact.py` — replay canonico `build_trades`/
|
||||
`fade_daily_equity` con parità ESATTA (corr 1.00000) + innesto EXIT-16 +
|
||||
ricalcolo PORT06 (cap pairs 0.33, leva 2x).
|
||||
|
||||
## Fase 1 — Explore: 23 agenti, una famiglia ciascuno
|
||||
|
||||
Tally: **3 PROMISING, 5 NEUTRAL, 15 REJECT.**
|
||||
|
||||
REJECT (la famiglia "cavalca il prezzo" è stata falcidiata): trail_atr_ride,
|
||||
trail_pct, breakeven, sar_trail, tp_decay, tp_extend_momentum, tp_moving_mean,
|
||||
partial_tp_trail, hurst_exit, giveback, loser_timestop, donchian_trail,
|
||||
ema_cross_exit, vol_rescale, sl_tp_ride. Autopsia ricorrente: **il TP delle
|
||||
fade sta ALLA MEDIA; lì il movimento è esaurito per costruzione → oltre quel
|
||||
punto non c'è coda da cavalcare** (il runner finiva oltre il TP ~3% delle
|
||||
volte). Caso da manuale `trail_atr_ride`: train 5/6 a favore, **OOS 0/6**
|
||||
(MR01 ETH ret 134%→1%) — senza l'embargo train/OOS l'avremmo promosso.
|
||||
|
||||
NEUTRAL: ratchet, sl_tighten, z_overshoot, wide_sl_trail, swing_stop
|
||||
(miglioramenti misti, mai 5/6).
|
||||
|
||||
PROMISING — tre meccanismi diversi, UNA stessa tesi ("gli stop intrabar da
|
||||
wick sono falsi negativi: l'overshoot che buca lo stop è esattamente ciò che
|
||||
la fade vuole fadare, e rientra"):
|
||||
- **EXIT-02 trail_atr_keep_tp** (chandelier k=1.5 + TP fisso): 6/6 train, 5/6 OOS.
|
||||
- **EXIT-16 close_confirm_sl** (SL solo se la barra CHIUDE oltre sl0±0.5·ATR):
|
||||
**6/6 train E 6/6 OOS**, plateau.
|
||||
- **EXIT-22 no_sl** (diagnostica: SL rimosso): 6/6+6/6, plateau monotono
|
||||
perfetto `SL stretto < base < SL 2x < niente SL`.
|
||||
|
||||
## Fase 2 — Verify: 10 avversari (leakage / overfit / stress × 3 + tail-risk)
|
||||
|
||||
- **EXIT-02 CONFUTATO (2/3).** (a) Overfit: è **Pareto-dominato da no_sl a
|
||||
ZERO parametri** su tutti i 6 sleeve OOS (Sharpe base→trail→noSL: MR01 BTC
|
||||
2.77→3.08→5.67; MR02 ETH 12.35→11.41→17.24 — il trail PEGGIORA lo sleeve di
|
||||
punta) → overfit di selezione: la forma parametrizzata sbagliata di una tesi
|
||||
giusta. (b) Leakage: codice pulito MA **scoperta di metodo: il 54% degli
|
||||
stop del trail è GAP-THROUGH** (l'open del bar è già oltre il livello;
|
||||
gap mediano 62-174 bps): l'engine che filla gli stop "al livello" SOVRASTIMA
|
||||
ogni policy a stop stretti; col fill realistico `worse(level, open)` il
|
||||
confronto si ribalta. **Da oggi ogni ricerca con stop tight deve modellare
|
||||
il gap-through.** Lo SL largo della base ne è quasi immune.
|
||||
- **EXIT-16 SUPERA 4/4.** Leakage: contratto pulito, robusto a 1-3 bar di lag
|
||||
e al fill a `open[j+1]` (esce deliberatamente tardi → il timing fine è
|
||||
irrilevante per costruzione). Overfit: plateau monotono su buffer 0.4→1.0
|
||||
FUORI griglia, il ponte SL-largo k=1.5→4 converge, 4 finestre temporali ok,
|
||||
e **indipendente dal loss-guard Hurst** (segnali rigenerati senza guard:
|
||||
la tesi regge anche nel regime trending). Stress: fee 2x 6/6, slippage
|
||||
20 bps simmetrico 6/6, bear 2021-22 ok.
|
||||
- **EXIT-22 invalidato SENZA mitigazione (tail-risk).** p99 MAE ~raddoppia
|
||||
(MR01 ETH −38.8→−59.7%); finestra FTX 2022-11: MR02 ETH **−39% (worst −48%,
|
||||
MAE −70%)** dove la base faceva +2.7% uscendo in 2-3 barre. E un fatto di
|
||||
wiring: con `sl=0` il worker cade nel ramo `elif max_bars` → **il fallback
|
||||
−2% è codice morto: no_sl live girerebbe SENZA ALCUNO stop**. Il disaster-SL
|
||||
4× tiene ~95% del ritorno ma il worst pooled resta −47%.
|
||||
- **Raccomandazione convergente del tail-auditor: EXIT-16** — neutralizza
|
||||
quasi tutta la coda DA SOLO (p99/worst ≈ base; FTX: +2.4%) mantenendo
|
||||
l'immunità ai wick. Mai usare uno stop stretto −2% come fallback (cappa
|
||||
l'edge insieme alla coda).
|
||||
|
||||
## Fase 3 — Test decisivo a livello PORT06 (path canonico)
|
||||
|
||||
Replay di `build_trades`/`fade_daily_equity` con **parità ESATTA** (corr
|
||||
1.00000, ritorni identici, PORT06 base == `Portfolio.backtest()` al centesimo:
|
||||
FULL 6.47/4.10%, OOS 8.82/1.30% — i numeri 6.07/8.19 citati in CLAUDE.md sono
|
||||
pre-refresh-dati). Poi SOLO il ramo SL sostituito col close-confirm 0.5·ATR:
|
||||
|
||||
| PORT06 | FULL Sharpe | FULL DD | FULL CAGR | OOS Sharpe | OOS DD | OOS CAGR |
|
||||
|--------|------------|---------|-----------|-----------|--------|----------|
|
||||
| base | 6.47 | 4.10% | 61% | 8.82 | 1.30% | 86% |
|
||||
| **EXIT-16** | **7.84** | **2.60%** | **79%** | **10.06** | **1.15%** | **102%** |
|
||||
|
||||
Gate (lo stesso del loss-guard Hurst): **PROMOSSO** — migliora OGNI metrica,
|
||||
FULL e OOS. Per-sleeve: ritorni FULL ~4-10x (MR01 BTC 299→1963%) e DD giù su
|
||||
5/6 (eccezione MR02 ETH +3.4pp, assorbita in aggregato).
|
||||
|
||||
## Verdetto e piano di deploy (DA FARE, non ancora implementato)
|
||||
|
||||
**EXIT-16 close_confirm_sl, buffer 0.5·ATR14, SOLO sulle 6 fade.**
|
||||
1. Param `sl_confirm_atr=0.5` nelle fade (default None = comportamento
|
||||
attuale, per non rompere i backtest canonici/regression-lock).
|
||||
2. `FadeStrategy.backtest` + `StrategyWorker.tick`: disattivare l'uscita
|
||||
intrabar a sl0; aggiungere il ramo sul CLOSE del bar (long: esci se
|
||||
`close < sl0 − 0.5·ATR14`; short speculare). TP intrabar e max_bars
|
||||
INVARIATI. ATR14 causale già disponibile.
|
||||
3. Shadow reale: nessun nuovo tipo d'ordine (il close-confirm esce al close
|
||||
del worker → market reduce-only come oggi; il limit resting al TP di
|
||||
v1.0.7 resta identico).
|
||||
4. DIP01/pairs/rotation/tsmom/shape NON toccati.
|
||||
|
||||
## Caveat onesti
|
||||
|
||||
- L'uscita al close può essere PEGGIO di sl0 sui veri sfondamenti (già nei
|
||||
numeri del backtest, ma la coda dipende dai gap: campione 1h crypto,
|
||||
stress estremi sottorappresentati).
|
||||
- Niente stop fisico sul book → rischio gap/disconnessione fra i poll
|
||||
(mitigazione possibile in futuro: disaster-SL intrabar a 4× come cintura,
|
||||
costa ~5% del guadagno).
|
||||
- avg_bars +~18% (esposizione su; già nei numeri via non-overlap).
|
||||
- I numeri per-sleeve FULL (ret 4-10x) vanno letti col solito sconto del
|
||||
compounding su 8 anni; la decisione è presa sul gate PORT06, non su quelli.
|
||||
|
||||
## Scoperte collaterali da NON perdere
|
||||
|
||||
1. **Gap-through fill**: l'engine intrabar filla gli stop al livello anche
|
||||
quando l'open è già oltre → bias sistematico PRO stop-stretti. Aggiungere
|
||||
il fill `worse(level, open)` all'harness prima di future ricerche su stop.
|
||||
2. **Wiring worker**: una strategia con `sl=0`+`max_bars` gira nel ramo
|
||||
`elif max_bars` → il fallback −2% non si applica. Oggi nessuna strategia
|
||||
attiva emette sl=0, ma il ramo va reso esplicito se mai si deployasse
|
||||
una policy senza SL.
|
||||
3. Il prior ladder di stamattina è confermato e generalizzato: 4 conferme
|
||||
indipendenti che oltre il TP non c'è nulla da cavalcare.
|
||||
|
||||
## Costi della ricerca
|
||||
|
||||
34 agenti (23 explore + 10 verify + 1 PORT06), ~1.65M token subagente,
|
||||
~70 minuti wall-clock su 2 core. Workflow: `exit-policy-explore`
|
||||
(wf_4b23e922-f48) + `exit-policy-verify` (wf_f2bb98df-c43).
|
||||
Reference in New Issue
Block a user