docs: compattazione di CLAUDE.md — 3458 -> 424 righe, memoria in docs/memory/
CLAUDE.md era arrivato a 310 KB (~80k token caricati a OGNI sessione) e la sua funzione si era sdoppiata: era insieme il manuale operativo e l'archivio di 69 filoni di ricerca. Le due cose hanno lettori diversi. I 65 bullet-blocco sono stati spostati VERBATIM in docs/memory/ (nulla riscritto). Verifica meccanica riga per riga prima del commit: 3272 righe non vuote, 0 mancanti, 0 aggiunte, zero buchi e zero sovrapposizioni nella copertura delle regioni estratte. 10-sleeve-e-candidati.md 30 KB TP01 XS01 VRP01 SKH01 GTAA01 XSR01 20-ondate-e-scartati.md 126 KB 69 filoni, ogni scartato col suo perche' 30-piano-capitale-fisco.md 59 KB muri, versamenti, venue risk, fisco, prop 40-produzione-e-deploy.md 66 KB esecutore, tripwire, monitor, PRIIPs/UCITS 50-dati-e-feed.md 14 KB difetti del dato, catena opzioni 60-metodo-e-gate.md 4 KB i gate di altlib.py In CLAUDE.md resta solo cio' che serve a non sbagliare una decisione: stato, book live vs book di ricerca, i numeri da citare e quelli da NON citare, 7 decisioni vincolanti dell'operatore con "cosa le riapre", 6 gate pre-registrati con la data, 9 debiti aperti non riparati, le regole di prim'ordine (D/M/C/P/N, distillate dalle 113 righe che contenevano REGOLA), IL DATO, metodologia, stack/struttura/comandi. Tre fatti che erano sepolti in 3400 righe e ora stanno in testa: le TRE baseline diverse che girano sotto il nome "libro 75/25" (spread piu' grande di quasi tutti gli effetti misurati), il funding non modellato in nessun backtest (-2,16%/anno), e che «N/N ancore» vale ~2 osservazioni. Verificato prima del commit: 36/36 percorsi citati esistono su disco, 708 test collezionati, code fence bilanciati. Nessun file di codice toccato. Convenzione aggiunta (§14) perche' il file non torni a crescere: quando un risultato CAMBIA UNA DECISIONE si aggiorna CLAUDE.md; quando aggiunge racconto, va in docs/memory/. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
This commit is contained in:
Adriano Dal Pastro
@@ -0,0 +1,698 @@
|
||||
# Piano, capitale, fisco e canale funded
|
||||
|
||||
> Estratto **verbatim** da `CLAUDE.md` il 2026-08-25 durante la compattazione.
|
||||
> Muri, traiettorie, versamenti, rischio di venue, fisco e prop firm.
|
||||
La tabella che comanda e' quella al netto di TUTTO (fisco + funding).
|
||||
> Il testo non e' stato riscritto: e' la memoria originale, spostata.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
- ⚠ **RENDITA / CURVA CAPITALE (2026-07-25, 2° filone del giorno) — il muro del 24/07 era ottimista
|
||||
2-4x, e 1 DIFETTO DI ESEGUIBILITA' su GTAA01.** Script `r0725_capcurve.py` + `r0725_prop_config.py`,
|
||||
test `tests/test_capcurve.py` (10 casi); diario `2026-07-25-rendita-capcurve-prop.md`. Book/pesi/cron
|
||||
**INVARIATI**.
|
||||
(1) **GTAA01 non e' eseguibile come codificato.** `gtaa.py` modella 2bps proporzionali e lo sleeve e'
|
||||
documentato "switch mensile/basso turnover": FALSO — il vol-target e' **continuo giornaliero su 6
|
||||
gambe**, e IB ha un **pavimento FISSO** `min(max($0.35, $0.0035/az), 1% valore)` per ordine =
|
||||
~$530/anno indipendenti dal capitale. A $600: **CAGR −3.5% / Sh −0.55**; negativo fino a ~$3k;
|
||||
a $50k 0.59. **La banda lo salva**: plateau robusto **weekly x banda $25-100** → Sh 0.45-0.64 a
|
||||
ogni capitale (a $600: Sh 0.52 / CAGR 3.0%). ⚠ **Correzione a un errore MIO:** la prima stesura
|
||||
citava il modello vecchio a "0.77/5.5%" — era un **artefatto di annualizzazione** (metricavo la
|
||||
serie GTAA grezza a ~252 barre/anno con `metrics()` che annualizza a 365 → Sharpe ×1.20, CAGR
|
||||
×1.45). Valore vero del modello vecchio: **0.64/3.8%**. **Quindi il difetto NON e' "sovrastimava
|
||||
di 0.13": alla taglia grande il modello vecchio era GIUSTO (0.64 vs 0.59-0.66 reali). Il difetto
|
||||
e' che era CIECO AL CAPITALE** — dava 0.64 sia a $50k sia a $600, dove la realta' e' −0.55.
|
||||
**Lezione: una serie su giorni di borsa (~252/anno) non si passa a `metrics()` (che annualizza a
|
||||
365) senza `to_daily()` — il Sharpe esce ×1.20 e il CAGR ×1.45.**
|
||||
✅ **FIX CABLATO** (stessa sessione, `src/portfolio/gtaa.py`): costo IB reale (`ib_commission`),
|
||||
esecuzione a **banda+cadenza** (settimanale, $50/gamba), `gtaa_returns(capital=...)` capital-aware,
|
||||
soglia `GTAA_MIN_CAPITAL=$3.000` + `gtaa_is_deployable`, e **`gtaa_rebalance_plan(held, capital)`**
|
||||
per l'esecutore (salta le gambe sotto banda). `sleeves.py` dichiara il capitale assunto
|
||||
(`GTAA_DEFAULT_CAPITAL=$10.000` ≈ book $50k al peso 20%). **Impatto book misurato: FULL 2.22→2.22,
|
||||
HOLD 2.36→2.38, DD 6.2→6.0%** = trascurabile alla taglia assunta; il fix conta per il **DEPLOY**
|
||||
(a $600-2k: da −3.5%/anno a +3.0%/anno). Pesi INVARIATI. Test `tests/test_gtaa_sleeve.py` (+4). **REGOLA NUOVA: il costo di un venue va modellato nella sua
|
||||
FORMA (fisso vs proporzionale), non solo nel livello** — due venue a pari "costo medio" danno esiti
|
||||
OPPOSTI al variare del capitale (il pavimento fisso e' una tassa regressiva). Controprova: su Deribit
|
||||
(proporzionale, senza pavimento) lo Sharpe realistico di TP01 = modellato da ~$500 in su → conferma
|
||||
indipendente di "a $600 il min-order $5 e' gia' la banda ottimale".
|
||||
(2) **La rendita NON e' `capitale x CAGR`.** Il 24/07 calcolava capitale = target/CAGR (€122k a CAGR
|
||||
15%), ignorando il rischio di sequenza. Bootstrap a blocchi sui ritorni REALI (SKH01 su **path live**):
|
||||
rendita **perpetua** (= prelievo con P(cap a 20a >= cap iniziale) >= 90%) del book de-luckato ×0.6 =
|
||||
**5.98% → $497k**; SWR-20a 7.31% → $406k; lente modellata 13.57% → $219k. ~~Il muro vero e' una
|
||||
BANDA $232k-$497k, stima centrale ~$300-400k.~~
|
||||
⚠️ **AGGIORNATO 2026-07-26 — il ×0.6 era MISURATO troppo severo del 31-34% → il muro scende
|
||||
del ~45%.** Il fattore d'ancora onesto sul drift e' **×0.89** per il book live (misurato, non a
|
||||
occhio) e ogni componente del path live e' non-negativa (bullet in fondo). Ricalcolo con la
|
||||
STESSA macchineria (`r0726_capwall_refresh.py`): **perpetua 6.00% → 10.91%, muro $494.758 →
|
||||
$272.061** a leva 1.0 (a leva 1.5: $366k → $200k). Il ×0.89 e' un **limite inferiore** del
|
||||
fattore, quindi il muro vero sta fra la riga ×0.89 e la riga ×1.00 ($233k). **La conclusione
|
||||
STRUTTURALE non cambia:** $272k restano **~453× il conto di oggi** → i €600 come CAPITALE
|
||||
restano refutati, come BIGLIETTO (prop) no. Rendita a $600: €0.12/g → **€0.18/g** (centesimi:
|
||||
il fattore conta per il MURO e le soglie prop, non per il conto attuale).
|
||||
Cio' che NON dipende dalla lente: **la rendita perpetua vale ~45-55% del CAGR**, quindi ogni muro
|
||||
calcolato come `target/CAGR` sbaglia di un fattore ~2.
|
||||
**TRAIETTORIA da $600, ricalcolata col fattore corretto (26/07).** Il fattore agisce **due
|
||||
volte**: alza il drift (si accumula prima) E abbassa il bersaglio (serve meno capitale), e i due
|
||||
effetti pesano quasi uguale. Mediana degli anni per toccare il capitale-rendita:
|
||||
| dep./mese | ×0.60 muro $495k (25/07) | ×0.89 muro $495k (solo drift) | ×0.89 muro $272k (26/07) |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| €0 | mai | mai | **mai** |
|
||||
| €250 | 22.4a (8% entro 20a) | 19.6a (53%) | **16.2a (91%)** |
|
||||
| €500 | 19.6a (48%) | 15.7a (94%) | **12.4a (100%)** |
|
||||
| €1000 | 14.8a (95%) | 12.0a (100%) | **9.0a (100%)** |
|
||||
| €2000 | 10.0a (100%) | 8.5a (100%) | **6.0a (100%)** |
|
||||
⛔ **QUESTA TABELLA E' AL LORDO del fisco d'accumulo — la versione NETTA e' nel bullet "IL FISCO
|
||||
DURANTE L'ACCUMULO" (r0807_piano_netto, 07/08) e cambia la riga di testa: €250/mese passa da
|
||||
P(20a) 92% a 52%.** Le colonne qui restano perche' sono la replica di controllo del fattore
|
||||
d'ancora, non perche' siano il piano.
|
||||
✅ La colonna ×0.60 **riproduce esattamente** i numeri del 25/07 (19.6a / 14.8a) = validazione
|
||||
indipendente della replica. ⚠️ **Cio' che NON cambia col fattore: senza depositi il
|
||||
capitale-rendita non si raggiunge mai** (0% dei path a 20 anni a OGNI fattore) — l'accumulo
|
||||
viene dai versamenti, non dal rendimento; e la mediana e' una MEDIANA (meta' dei path arriva
|
||||
dopo, una quota non arriva affatto).
|
||||
**QUANTO VERSARE PER UN ORIZZONTE DATO** (bersaglio $272k, ×0.89; "arrivarci in N anni" non e'
|
||||
un numero: dipende dalla confidenza):
|
||||
| orizzonte | P=50% | P=75% | P=90% | P=95% | totale versato @P=90% |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| **10 anni** | €806/m | €995/m | **€1.178/m** | €1.299/m | **$155.923** |
|
||||
| 15 anni | €313/m | €408/m | €509/m | €583/m | $101.643 |
|
||||
| 20 anni | €129/m | €180/m | €237/m | €280/m | $63.406 |
|
||||
⛔ **AL LORDO: i numeri da usare sono quelli NETTI** (€1.323 / €672 / €371 a P=90%, bersaglio
|
||||
$258k) nel bullet "IL FISCO DURANTE L'ACCUMULO" — il fisco costa **+12% al mese a 10 anni, +32%
|
||||
a 15, +57% a 20**.
|
||||
⚠️ **Comprimere l'orizzonte da 20 a 10 anni costa 2.5× al mese E 2.5× in totale**: a 10 anni
|
||||
versi $155k per arrivare a $272k (il rendimento fa il 43%), a 20 anni ne versi $63k (il
|
||||
rendimento fa il **77%**). **A orizzonti corti non fai lavorare la strategia, COMPRI il
|
||||
capitale coi bonifici** — il confronto onesto e' sempre `totale versato` vs bersaglio.
|
||||
Drill-down €250/m (5000 path): traguardo p10 13.4a / **mediana 16.2a** / p90 19.7a;
|
||||
P(entro 15a) **31%** → P(entro 20a) **92%** (la curva non da' segnali per un decennio e poi si
|
||||
muove tutta insieme: chi giudica al 5° anno giudica nel punto peggiore); al traguardo hai
|
||||
versato ~$54k su $272k → **80% viene dal rendimento**. ⚠️ Bug catturato in sessione: il
|
||||
contatore `paid` si congelava al traguardo mentre `cap` continuava a ricevere i depositi →
|
||||
rapporto capitale/versato gonfiato (46× invece di 25× a 30 anni); test di regressione cablato.
|
||||
(3) **Diversificare NON crea reddito a pari nozionale — libera BUDGET DI RISCHIO.** Per tier:
|
||||
iso-nozionale 2 sleeve 5.98% → 4 sleeve 6.35% (nulla, il diversificatore a basso CAGR toglie vol e
|
||||
ritorno insieme); a **ISO-RISCHIO** (vol 15%) 7.51%/$395k → **9.25%/$321k (−19% di muro)**.
|
||||
**REGOLA: un diversificatore a basso CAGR si giudica a ISO-RISCHIO, mai a iso-nozionale** (e' il
|
||||
null de-levering al contrario). L'ipotesi "piu' capitale → piu' sleeve → CAGR super-lineare" e'
|
||||
**REFUTATA nella forma forte**: la curva Sharpe del book eseguibile e' PIATTA da $600 a $200k.
|
||||
(4) ✅ **ASIMMETRIA CAPITALE-PROPRIO vs FUNDED (risultato strategico).** Il 24/07 valuto' il fronte
|
||||
prop **solo col book a 2 sleeve**; ma su un conto funded il capitale e' $100k → **gli sleeve STAT-MODE
|
||||
per taglia (XS01, ~$20k) diventano eseguibili**, e le regole prop passano sul **DRAWDOWN, non sul
|
||||
CAGR**. Finestra comune 2024+, de-luck, crypto-only: P(pass) HYRO 1.0x **44.4%→54.7%**, FTMO 1.5x
|
||||
**51.9%→70.0%**; **funded HYRO 1.0x P(vivo 1a) 18.9%→57.6% (3x)**, FTMO 1.0x 58.8%→**92.0%**,
|
||||
E[payout] $8.7k→$9.3k (~€15.7/g atteso). **Si RIBALTA la raccomandazione "funded a 0.75x"**: col book
|
||||
diversificato 1.0x e' sostenibile. **In una riga: sul capitale proprio diversificare non aumenta il
|
||||
reddito; su un conto funded si', perche' li' il vincolo binding e' la regola di DD, non il capitale
|
||||
→ gli sleeve "inutili a $600" sono gli asset di maggior valore sull'unico canale che scala.**
|
||||
⚠ CAVEAT: MC **close-only** (C-bis 24/07: i wick tagliano 6-37pp) → livelli assoluti = TETTO, il
|
||||
DELTA e' la misura onesta ed e' conservativo (B ha vol minore); la finestra comune 2024+ e' quella in
|
||||
cui XS01 e' stato scoperto/affinato → la TAGLIA del guadagno e' ottimista (finestra piena: 56.9%→58.5%),
|
||||
il MECCANISMO (corr bassa → meno DD → piu' sopravvivenza sotto vincolo di DD) e' robusto.
|
||||
(5) ✅ **LA VIA: i 600 euro come BIGLIETTO, e il problema della correlazione fra conti**
|
||||
(`r0725_prop_ladder.py`). I €600 come capitale sono refutati; come **biglietto** no: si compra
|
||||
un'eval, il funded moltiplica il NOZIONALE senza possedere capitale, i payout comprano altri
|
||||
biglietti. Il 24/07 si fermava a UN conto (cap $200k/firm → ~€15-30/g); **50 EUR/g richiede piu'
|
||||
conti**, e li' il problema mai studiato: **N conti sullo STESSO book bustano INSIEME** (corr 1.0)
|
||||
→ la diversificazione fra conti e' illusoria salvo **sleeve diversi su conti diversi**. E' un
|
||||
problema di portafoglio sotto **barriera di rovina PER-CONTO**. Sim 36 mesi, €600, max 6 conti,
|
||||
2 firm, regole vere, payout mensile prelevato subito, fisco 33%, **morte-firm 10%/anno**,
|
||||
bootstrap CONGIUNTO (corr reali). ~~**Vince il MISTO, non gli estremi**~~ 🚨 **SUPERATO 2026-08-23
|
||||
(§60): rifatta la stessa griglia (288 celle) vince MISTO-A, `P(>=50/g)` 9,27% contro 6,60% — e la
|
||||
mediana e' 0,00 EUR/g in TUTTE e sei le politiche. Cade il vincitore, non l'ordine fra gli
|
||||
estremi.** Numeri del 25/07 (close-only, leva 1.0x):
|
||||
MISTO mediana €10.70/g, P(≥50/g) 20.7%, P(zero) 33.4% > CONC-DIV 5.70/17.8%/33.4% > SPARSO
|
||||
0.00/16.8%/**66.0%** > **CONC-2SL (= il book live attuale) 0.00/13.1%/55.6% = la PEGGIORE**.
|
||||
Logica: ogni conto serve Sharpe per sopravvivere alla PROPRIA barriera (uccide SPARSO), ma i
|
||||
conti servono decorrelati fra loro (penalizza CONC). **Con lente INTRADAY (wick)** tutto crolla:
|
||||
P(≥50/g) 1.6-2.5%, P(zero) 78-90%. ⚠ Il mio wick e' un **PAVIMENTO**: gap estratto INDIPENDENTE
|
||||
dal rendimento del giorno → breach spuri → **follow-up dichiarato, poi CHIUSO lo stesso giorno
|
||||
(bullet successivo): la stima onesta e' P(≥50/g) ~6%, P(zero) 52-65%.** Il confronto fra POLITICHE
|
||||
e' robusto (stessa lente per tutte) — **verificato a posteriori sulla lente accoppiata: l'ordine
|
||||
MISTO ≥ CONC-DIV > CONC-2SL ≈ SPARSO regge a tutte e 3 le lenti** → **se si apre il fronte prop,
|
||||
NON mandarci il book live attuale**.
|
||||
(6) **ADDENDUM "e se metto 10K su IB?"** (`r0725_ib10k.py`): allocazione fra venue, non domanda su
|
||||
GTAA01. Deribit = **motore** (CAGR ~11% de-luck), IB/GTAA01 = **diversificatore** (CAGR ~3.9%).
|
||||
A $11.5k totali: 0% su IB → **€2.16/g**; 50% → €1.54/g (Sharpe migliore 1.13, DD 15.3→11.2%);
|
||||
**94% (= i 10k su IB) → €0.93/g = REDDITO PIU' CHE DIMEZZATO**. La via d'uscita (levare per
|
||||
convertire lo Sharpe in reddito) e' **chiusa dai costi**: su ETF a IB con €10k c'e' Reg-T **2x max**
|
||||
(portfolio margin da ~$110k) e il margine costa **~5.5%/anno** → contando il finanziamento vince
|
||||
**tutto-Deribit a 1.33x** (rendita €1.33/g vs €0.92/g a 50/50). **REGOLA: l'argomento iso-rischio
|
||||
(punto 3) vale solo se la leva e' (a) disponibile e (b) a costo < uplift — su un retail da €10k su
|
||||
ETF non lo e'.** Confronto che ridimensiona GTAA01: €10k nello sleeve = €0.93/g con maxDD 10.5%,
|
||||
gli stessi €10k FERMI a ~2% = €0.54/g con maxDD ~0% → **premio ~€0.50/g pagato con un DD del 10%**.
|
||||
Raccomandazione: i depositi vanno su **Deribit**; al massimo **25% su IB** (costa ~€0.08/g di
|
||||
rendita, taglia il maxDD 15.3→12.0%, unico split che regge coi costi). ⚠ Il confronto FAVORISCE il
|
||||
crypto per costruzione (7 anni con 2 bull vs 30 anni di GTAA); tassi e aliquote (26%/33%) sono
|
||||
assunzioni dichiarate, da confermare col commercialista (non un parere fiscale).
|
||||
(7) **HYROTRADER nello specifico** (`r0725_hyro.py`): la firm meglio classificata per questo book
|
||||
(API reale da funded, nessun limite di tempo, **weekend consentito** — e il weekend porta il 38%
|
||||
del gross di TP01). **Ipotesi REFUTATA: la regola di consistency 40% NON morde** (costo ≈0pp a
|
||||
ogni leva/lente) perche' il book accumula il 10% in 130-300 giorni → nessun giorno si avvicina al
|
||||
40% del cumulato; ⚠ prima di dichiararlo ho dovuto **provare che il controllo funziona** (un
|
||||
"costo 0" puo' essere un bug): su un book con profitto concentrato in 1-2 giorni la regola porta
|
||||
P(pass) da >90% a <5% (test cablato). **Il vincolo vero e' il maxDD 6% STATICO**: config A (book
|
||||
live) ha maxDD 9.5% > 6% = strutturalmente incompatibile a leva piena — intraday a 1.0x
|
||||
sopravvive l'**1.4%**; config B (+XS01) ha maxDD 6.2%, Sharpe 1.13. ~~**Funded consigliato: config B
|
||||
a 0.50x**~~ → **CORRETTO a 0.75x dalla lente accoppiata (bullet successivo)**: il 0.50x era scelto
|
||||
perche' il wick indipendente dava a 0.75x P(vivo) 55%; la lente onesta da' **76%**, e 0.75x
|
||||
**massimizza il payout atteso su 3 anni** ($2.674 vs $1.230 a 0.50x e $1.992 a 1.00x). L'argomento
|
||||
"la sopravvivenza COMPONE su piu' anni" resta valido: si sposta il punto in cui morde.
|
||||
EV del biglietto $100k **positivo in entrambe le lenti** (+$6.789
|
||||
close-only, +$1.166 intraday), ma ~69% di perdere la fee nella lente pessimista. Cap $200k/trader
|
||||
⇒ ~€15-30/g max → per €50/g servono piu' firm (punto 5). ✅ Discrepanza col 24/07 (P(vivo) A@0.75x
|
||||
58% vs 10% mio) **RISOLTA: non era la finestra, era la lente** — sulla stessa finestra piena la
|
||||
lente accoppiata da' **63.2%** vs il 58% del 24/07 (accordo entro 5pp, implementazioni separate).
|
||||
⚠ Bug catturato in sessione: base di prelievo funded aggiornata giornalmente come HWM mobile →
|
||||
guadagno al checkpoint ≈ 0 → **payout $230/anno invece di ~$7.000**; regole vere = max-loss STATICO
|
||||
dal saldo iniziale + base ripristinata dopo il prelievo. Test di regressione cablato.
|
||||
|
||||
- ✅ **LENTE WICK ACCOPPIATA (2026-07-25, follow-up del bullet precedente — CHIUSO).** Script
|
||||
`r0725_prop_coupled.py`, test `tests/test_prop_coupled.py` (13 casi), diario
|
||||
`2026-07-25-prop-wick-accoppiato.md`. Book/pesi/cron **INVARIATI**. Generalizza il recon MTM di
|
||||
`r0724_goal50_intraday_mc.py`: (a) sleeve TP01/SKH01 **separati** a risoluzione oraria → il minimo
|
||||
intraday si compone ESATTO per QUALSIASI vettore di pesi (prima erano cablati 75/25); (b) **XS01
|
||||
accoppiato** dagli OHLC giornalieri HL (4 checkpoint, ordine condiviso avverso; recon = sleeve
|
||||
ufficiale a `max|Δ|=0.0`).
|
||||
⚠️ **IL FINDING: la CALIBRAZIONE del wick era giusta, l'errore era l'INDIPENDENZA.** Le marginali
|
||||
coincidono quasi (p50 −0.17pp **identico**, p90 −1.03 vs −0.90, p99 −2.70 vs −3.50) — sbagliava
|
||||
**su quali giorni** cadono i tuffi. E la dipendenza va nel **verso inatteso**: il gap e' ~**3× piu'
|
||||
profondo nei giorni che finiscono BENE** (−1.58pp nel decile migliore vs −0.48pp nel peggiore),
|
||||
perche' un giorno brutto scende tutto il giorno e **chiude sul minimo** (`m==R` nel **26%** dei
|
||||
giorni). Il breach si valuta sul minimo → l'estrazione indipendente carica i giorni brutti con la
|
||||
coda dei giorni buoni e **raddoppia i breach da daily-loss (2.0-2.9×, misurato sui giorni storici)**.
|
||||
**`close-only` non e' conservativa, e' CIECA**: 0.00% di breach da daily-loss su OGNI configurazione
|
||||
(la regola non scatta mai sulle chiusure) → usarla come controllo, mai come stima.
|
||||
**Verifiche (un "nessuna differenza" va provato):** (1) **1h vs 5m** sulla gamba TP01 = identici
|
||||
(p99 −3.06 vs −3.14pp) → **il caveat di risoluzione portato avanti dal 24/07 e' quantificato e
|
||||
trascurabile**, l'ora cattura gia' il minimo del giorno; (2) riconciliazione col 24/07 (sopra);
|
||||
(3) **bound severo su XS01** (ogni gamba al proprio peggio insieme): config B resta sopra config A
|
||||
(P(vivo) 57.6% vs 39.4%) → la conclusione non dipende dalla convenzione.
|
||||
**Decisioni:** funded **0.75x** (non 0.50x, vedi sopra); scala di conti **P(≥50/g) ~5.6-6.5%** in
|
||||
3 anni (non 1.6-2.5% ne' 20.7%) con **P(zero) 52% a 0.75x / 65% a 1.00x**, e **P(≥10/g) massima a
|
||||
0.75x (29.7%)** = stesso ottimo di leva del conto singolo. **Ordine fra politiche INVARIATO a
|
||||
tutte e 3 le lenti.** Verdetto ristretto: **€600→€50/g ≈ 6% in 3 anni, P(perdere i €600) ≈ 52-65%**
|
||||
— resta coda destra, ma con probabilita' conoscibile invece di una banda di un ordine di grandezza.
|
||||
**REGOLA NUOVA: un modello di rischio intraday NON si valida sulla marginale del wick ma sul suo
|
||||
ACCOPPIAMENTO al rendimento del giorno** — qui un test "i percentili coincidono" sarebbe PASSATO
|
||||
con la stima sbagliata di 2-3×. Ogni regola valutata sul minimo (daily-loss, trailing DD, stop di
|
||||
conto) va misurata su **tuple accoppiate**, mai su un wick estratto a parte.
|
||||
|
||||
- ⚠️ **RISCHIO DI VENUE — mai prezzato in 2 mesi, e non e' diversificabile dagli sleeve
|
||||
(2026-07-26).** Script `r0726_venue_risk.py`, test `tests/test_venue_risk.py` (13), diario
|
||||
`2026-07-26-venue-risk.md`. **Book/pesi/cron INVARIATI.**
|
||||
(0) **Il buco:** il progetto ha prezzato fee, slippage, min-order, pavimento IB, haircut
|
||||
small-cap, fortuna d'ancora, degrado d'esecuzione, look-ahead, backfill, split — **mai la
|
||||
probabilita' che l'exchange sparisca col saldo dentro**. E TP01+SKH01+VRP01 stanno **tutti sullo
|
||||
stesso conto Deribit**: tre sleeve quasi-ortogonali sui ritorni, **perfettamente correlati sul
|
||||
fallimento del venue** — cosa che la matrice di correlazione del book non vede per costruzione.
|
||||
(0-bis) ⚠️ **Limite dei muri del 25-26/07:** `book_series` gira a **`alloc=$600` col book a 2
|
||||
sleeve** → portarlo fino a $272k assume (a) che a $272k si giri ancora il book da $600 e (b)
|
||||
**"tutto su Deribit" per 10-20 anni, senza dirlo**. ✅ **(a) MISURATO e REFUTATO il 26/07** —
|
||||
vedi bullet "MURO COME PUNTO FISSO": il muro **non** scende, $273.900 vs $272.061 (**+1%**).
|
||||
(1) **La misura** (accumulo da $600, €250/m, 20a, bersaglio $272k, ×0.89, jump di venue a
|
||||
probabilita' annua `p`; CONC = 100% Deribit vs SPLIT = Deribit 65 / HL 15 / IB 20; **bersaglio
|
||||
identico → conservativo CONTRO lo split**):
|
||||
| p annua | P(arrivare) CONC | SPLIT | **P(perso TUTTO) CONC** | **SPLIT** |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| 0.5% | 87% | 90% | **10%** | **0%** |
|
||||
| 1.0% | 81% | 83% | **18%** | **0%** |
|
||||
| 2.0% | 69% | 71% | **34%** | **4%** |
|
||||
| 5.0% | 42% | 45% | **64%** | **27%** |
|
||||
Capitale mediano CONC a 20a: $544k (p=0) → **$0 (p=5%)**.
|
||||
(2) **La colonna che conta non e' la prima.** Sulla probabilita' di ARRIVARE la concentrazione
|
||||
costa 1-3pp; sulla **ROVINA** costa fino a 64pp. Motivo strutturale: **con un conto solo "almeno
|
||||
un fallimento" COINCIDE con "perso tutto"**. ⚠️ Lo SPLIT viene colpito **2.5× piu' spesso** (26%
|
||||
vs 10%) ed e' molto piu' sicuro → **"quante volte vieni colpito" NON e' una misura di rischio**.
|
||||
(3) **Onesta' obbligatorie:** `p` **non e' stimato** (sensibilita', non previsione — la sceglie
|
||||
l'operatore e va dichiarata); i fallimenti sono assunti **indipendenti**, ottimistico per
|
||||
Deribit-HL (crisi sistemica) → **la parte solida dello split e' IB**, altra classe di rischio;
|
||||
**a $600 lo split e' impossibile**, la concentrazione e' forzata.
|
||||
(4) **RISPOSTA: no, ma la domanda ha una DATA.** Oggi concentrazione forzata; **~$3k = prima
|
||||
riduzione vera** (GTAA01 su IB, 20-25% fuori dal rischio-exchange); ~$20k (XS01/HL) aggiunge
|
||||
poco perche' e' ancora crypto. ✅ **Convergenza che rafforza il 25/07:** `r0725_ib10k` disse
|
||||
"max 25% su IB, **costa** ~€0.08/g" su basi di solo RENDIMENTO; sull'asse della ROVINA quello
|
||||
stesso 25% e' la mossa principale → **€0.08/g non e' il prezzo di un peggioramento, e' il premio
|
||||
di un'assicurazione contro il modo piu' probabile di perdere tutto.**
|
||||
⚖️ **(5) DECISIONE DELL'OPERATORE 2026-07-26: TUTTO SU DERIBIT FINO A $20k.** Presa DOPO aver
|
||||
visto la tabella della rovina, e con la controparte esplicitata. **Cosa e' stato accettato:**
|
||||
P(perso TUTTO) resta 10/18/34/64% a p=0.5/1/2/5% invece di 0/0/4/27%; in cambio si evita il
|
||||
costo (~€0.08/g di rendita, commissione fissa IB, un secondo venue da gestire) di proteggere
|
||||
**$750** alla soglia dei $3k. **L'argomento a favore, che regge:** sull'asse su cui l'operatore
|
||||
ottimizza — P(ARRIVARE al capitale-rendita) — lo split vale solo **+1-3pp** (81%→83% a p=1%),
|
||||
ed e' un fatto misurato, non una concessione. **L'argomento contro, che resta vero:** zero e'
|
||||
**assorbente** (andare a zero all'anno 10 di un piano da 16 anni significa non arrivarci piu',
|
||||
perche' si riparte da €0 + versamenti), quindi il valore del non-andare-a-zero NON e'
|
||||
proporzionale alla frazione salvata. **Cosa NON si ri-discute:** la soglia $3k. **Cosa si
|
||||
ri-apre a $20k:** lo split, che a quella taglia protegge ~$5k e ha senso anche solo per
|
||||
eseguibilita' (XS01/HL, GTAA01/IB). ⚠️ **Nota per il futuro-me:** questa e' una decisione presa
|
||||
con l'informazione completa, non una svista da correggere — se a $3k qualcuno propone lo split
|
||||
"come da CLAUDE.md", la risposta e' che la data e' $20k. Se cambia il piano (orizzonte, importo
|
||||
dei versamenti) o `p` diventa stimabile invece che assunto, si riapre PRIMA.
|
||||
**REGOLE:** (a) un rischio non-diversificabile dagli sleeve va prezzato a parte; (b) P(successo)
|
||||
puo' nascondere P(rovina) — per una rendita la metrica e' la seconda; (c) una raccomandazione
|
||||
presa su un asse solo va ricontrollata sugli altri prima di considerarla stabile; (d) quando una
|
||||
raccomandazione viene respinta con motivo, si registra **cosa e' stato accettato in cambio** —
|
||||
altrimenti la stessa analisi la ripropone fra tre mesi come se fosse nuova.
|
||||
|
||||
- 💰 **I VERSAMENTI — le 4 ipotesi che il piano non aveva mai fatto (2026-07-26, ultimo filone).**
|
||||
Tutte le traiettorie del 25-26/07 assumevano versamento **piatto, ininterrotto, per sempre** =
|
||||
l'ipotesi meno realistica del piano. Script `r0726_deposits.py`, test `tests/test_deposits.py`
|
||||
(12), diario `2026-07-26-versamenti.md`. **Book/pesi/cron/config INVARIATI** (non tocca la
|
||||
produzione). Block bootstrap sui ritorni reali del book live, fattore ×0.89 misurato.
|
||||
(1) **SMETTERE — il costo non e' proporzionale ai soldi mancanti.** €250/m per K anni poi stop,
|
||||
orizzonte 20a: 3a ($10.410) → $202.771 / P(muro) 32.7%; 5a ($16.950) → $287.081 / **53.3%**;
|
||||
10a ($33.572) → $410.220 / 77.9%; 20a ($66.818) → $496.778 / 90.0%. **I primi 5 anni sono il 25%
|
||||
dei soldi e il 58% del risultato.** → un'interruzione al 12° anno costa poco, una al 3° quasi
|
||||
tutto: argomento per partire con un importo **sostenibile**, non ambizioso.
|
||||
(2) **CRESCENTE E' PEGGIO DI PIATTO a pari soldi.** €150/m +5%/anno versa €67.998 → $401.889;
|
||||
piatto €250 versa €66.818 → **$496.778** = **+24% con gli stessi soldi**, solo perche' entrano
|
||||
prima. Metrica giusta per confrontare piani di taglia diversa = **`$ finale / $ versato`**
|
||||
(piatti 7.4x, crescenti 5.1-5.9x). Contro-intuitivo: "i versamenti crescono col reddito" e'
|
||||
prudente per il bilancio, **non** per il capitale.
|
||||
(3) **STESSO TOTALE, CALENDARIO DIVERSO = fattore 6.** €60.000 distribuiti: ultimi 10 anni
|
||||
$178.494 (P(muro) 11%) / piatto 20a $496.778 (90%) / primi 10a $806.285 (98.3%) / primi 5a
|
||||
**$1.104.587 (99.4%)**. ⚠️ NON significa "versa tutto subito": un piano che non si sostiene non
|
||||
e' un piano — serve a scegliere fra calendari **sostenibili**.
|
||||
✅ **Verificato col rischio di venue dentro** (il vantaggio front-load mette piu' capitale
|
||||
sull'exchange prima = proprio il rischio del giorno): **regge**, 2.22x → 2.09x a p=2%, perche' il
|
||||
rischio colpisce il **tempo**, non il calendario. ⚠️ **MA a p=5% il capitale mediano e' $0 per
|
||||
OGNI calendario** (64% di rovina su 20a) → **formulazione piu' netta del rischio di venue trovata
|
||||
finora: non erode il piano, lo CANCELLA.**
|
||||
(4) **LA DOMANDA INVERSA — rendita netta €/g mediana** (riformula l'obiettivo: €50/g e' UN punto,
|
||||
non l'unico risultato):
|
||||
| €/mese | 5a | 10a | 15a | 20a | P(€50/g a 20a) |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| 100 | 2.08 | 6.54 | 16.40 | 38.07 | 31.0% |
|
||||
| 150 | 3.00 | 9.55 | 23.96 | 55.80 | 58.7% |
|
||||
| **250** | 4.83 | 15.53 | 39.11 | **91.30** | **90.0%** |
|
||||
| 400 | 7.59 | 24.52 | 61.85 | 144.23 | 98.9% |
|
||||
| 600 | 11.26 | 36.52 | 92.17 | 215.07 | 100.0% |
|
||||
Non-linearita': **da 15 a 20 anni la rendita piu' che raddoppia a ogni livello** (gli ultimi anni
|
||||
contano piu' in *rendita*, i primi piu' in *versamenti*).
|
||||
(5) **FREQUENZA = la decisione meno importante.** Mensile fino a ~$2 di costo per trasferimento,
|
||||
bimestrale sopra, trimestrale oltre $25 — ma le differenze sono **1-3%** del capitale finale.
|
||||
Verificato che un deposito **non resta strozzato**: col cap dinamico attivo cap = equity/2 =
|
||||
esattamente il nozionale massimo richiedibile per asset.
|
||||
📌 **ORDINE DI IMPORTANZA (da citare quando si parla del piano):** versare o no (**da mai a 16
|
||||
anni**) > quando (**6x**) > quanto presto si smette (5 anni = 58% del risultato) > piatto vs
|
||||
crescente (24%) > frequenza (1-3%). E sopra tutte, fuori scala: **a p=5% di rischio venue il
|
||||
risultato mediano e' zero comunque.**
|
||||
**REGOLE:** (a) un piano di accumulo si giudica sulle sue **deviazioni**, non sul caso nominale —
|
||||
piatto/ininterrotto/per sempre e' l'unico scenario che non succede; (b) piani di taglia diversa si
|
||||
confrontano con una metrica **normalizzata** (`$ finale / $ versato`), altrimenti "versa di piu'"
|
||||
vince sempre; (c) un vantaggio calcolato **ignorando un rischio noto** va ri-misurato con quel
|
||||
rischio dentro anche quando ci si aspetta che regga (qui reggeva, ma la colonna p=5% ha prodotto
|
||||
il risultato piu' importante del filone); (d) quando l'obiettivo dichiarato non e' raggiungibile,
|
||||
la tabella utile e' quella **inversa** — non "quando arrivo a X" ma "cosa compro con quello che
|
||||
ho".
|
||||
|
||||
- ❌ **MURO COME PUNTO FISSO — la mia previsione era SBAGLIATA e il numero pubblicato era giusto
|
||||
per caso (2026-07-26).** Script `r0726_wall_fixedpoint.py`, test `tests/test_wall_fixedpoint.py`
|
||||
(11), diario `2026-07-26-wall-fixedpoint.md`. **Book/pesi/cron INVARIATI.**
|
||||
Il follow-up dichiarato diceva: *"i muri usano il book a 2 sleeve da $600 estrapolato a $272k;
|
||||
il book diversificato ha Sharpe piu' alto → **il muro vero e' piu' basso**"*. **Misurato: FALSO.**
|
||||
(1) **Struttura giusta: il muro e' un PUNTO FISSO** — serve capitale C per girare il book che
|
||||
determina il muro C → si itera `C_{n+1} = muro(book(C_n))`. Converge in **1 iterazione** perche'
|
||||
il muro cade **sopra** la soglia XS01 ($117k), quindi la composizione non cambia; la struttura
|
||||
conta solo se il muro atterra vicino a una soglia — ma **va iterato per saperlo**.
|
||||
(2) **Risultato:** book deployable (TP01 38/SKH01 23/GTAA01 23/XS01 17; **VRP01 escluso** per
|
||||
regola short-vol, **XSR01 escluso** per gate 23/10; costi capital-aware; ancora ×0.860 misurata
|
||||
su questo book) → Sharpe **1.94**, vol 8.9%, CAGR 18.3%. **Muro $273.900 vs $272.061 = +1%.**
|
||||
(3) **Perche':** diversificare alza lo Sharpe (1.64 → 1.94) ma abbassa **drift e vol insieme**;
|
||||
la rendita perpetua vive sul **drift** → 10.91% → 10.84% = invariata. **Il guadagno di Sharpe va
|
||||
in meno rischio, non in piu' reddito** — cioe' il fatto gia' misurato il 25/07 §3, che avevo
|
||||
dimenticato scrivendo il follow-up.
|
||||
(4) ⚠️ **Stavo violando una regola gia' codificata:** *"un diversificatore a basso CAGR si giudica
|
||||
a ISO-RISCHIO, mai a iso-nozionale"* (25/07 §3). A iso-rischio (leva **1.28x**): rendita 13.35%,
|
||||
**muro $222.406 = −18%** — ✅ **replica indipendente** del −19% misurato il 25/07 con macchineria
|
||||
e book diversi. Vale **solo** se la leva e' disponibile e a costo < uplift (IB: Reg-T 2x,
|
||||
portfolio margin da ~$110k, margine ~5.5%/a): **$222k e' un TETTO, non una stima.**
|
||||
(5) ⚠️ **BUG catturato prima di pubblicare:** la prima corsa dava Sharpe 0.95 e muro **$854k**
|
||||
("diversificare triplica il muro" — spettacolare e falso). Causa: `CC.gtaa_banded` ritorna la
|
||||
storia GTAA **dal 1996** mentre lo sleeve di produzione tronca a `GTAA_BOOK_ACTIVATION`; con la
|
||||
rinormalizzazione per-riga di `combine_outer` il **75% del campione** era **GTAA01 da solo al
|
||||
100%**. Preso **non da un test** ma perche' la somma pesata dei componenti (~18%) non tornava col
|
||||
drift del combinato (6.8%). **Diagnostica decisiva: la COPERTURA PER COLONNA** (TP01 24.6% /
|
||||
SKH01 24.6% / GTAA01 100.0% / XS01 8.6%) — un 100% accanto a valori bassi dice tutto.
|
||||
**REGOLE:** (a) un follow-up dichiarato contiene una **previsione**, che va misurata non assunta;
|
||||
(b) **rileggere le regole gia' codificate prima di impostare il confronto**; (c) quando un
|
||||
aggregato non torna con la somma dei suoi pezzi, **fermarsi** — era l'unico segnale del bug
|
||||
(nessun test, nessuna eccezione, output plausibile); (d) **la copertura per colonna e' la prima
|
||||
diagnostica di un outer-join**.
|
||||
|
||||
- 💰 **IL CAPITALE GIA' FERMO — la leva mai misurata, e la decisione di venue che ne dipende
|
||||
(2026-07-27).** `r0727_lumpsum_split.py`, test `tests/test_lumpsum_split.py` (14), diario
|
||||
`2026-07-27-lumpsum-venue-gates.md`. **Book/pesi/config INVARIATI.** Tutte le traiettorie del
|
||||
25-26/07 hanno `START = 600.0` **cablato**: il progetto ha misurato il *calendario* dei
|
||||
versamenti (fattore 6) e mai un **versamento iniziale**, mentre su Revolut ci sono ~€10.000 (di
|
||||
cui €6.043 in XEON a ~0% reale netto) contro i $600 che girano. Macchineria = generalizzazione
|
||||
di `r0726_venue_risk.simulate`, **validata: con lump 0 riproduce IDENTICI i numeri del 26/07**.
|
||||
(1) **Cosa compra** (p=0, 20a): **€10.000 fermi oggi e mai piu' nulla → traguardo 17.2a mediani,
|
||||
P 62%, rendita €61.58/g** (il piano €250/m senza lump: 15.7a, P 95%, ma $66.818 versati contro
|
||||
$10.900). Con entrambi: **13.3a, P 99.5%**. (2) ⚠️ **L'equivalenza si misura in versamento
|
||||
mensile equivalente, NON in versamenti risparmiati**: la prima stesura diceva "€10k ≈ €7.414
|
||||
risparmiati = 0.7x" — numero giusto, **domanda sbagliata** (il valore e' arrivare prima, non
|
||||
versare meno), e invita alla conclusione opposta. Onesto: **€10.000 oggi = +€154/mese per 13
|
||||
anni = €24.523, cioe' 2.45×.** (3) **Col rischio di venue dentro** (a €10k il conto e' $11.500 e
|
||||
lo split diventa possibile — a quota IB **26%**, non il 25% preferito: sotto $3.000 la gamba
|
||||
equity non esiste): lo split costa **1.9-2.6pp** di P(arrivare) e taglia **P(perso tutto) da
|
||||
18.4% a 3.5%** a p=1% (da 33.7% a 11.2% a p=2%). Il haircut dichiarato sulla gamba IB (0.8pp
|
||||
taglia piccola + 0.1pp UCITS) sposta **0.1-0.2pp**: il costo della gamba equity non decide.
|
||||
⚠️ **P(perso tutto) sotto concentrazione NON dipende dal capitale** (con un conto solo "almeno
|
||||
un fallimento" coincide con "perso tutto"): il lump non la peggiora, **moltiplica cio' che porta
|
||||
via**. (4) ✅ **IL RISULTATO OPERATIVO — la protezione non e' bloccata dal PRIIPs.** GTAA01 oggi
|
||||
non e' deployabile, quindi misurato anche lo **SPLIT-CASSA** (seconda gamba ferma): costa
|
||||
**0.6-0.8pp** di P(arrivare) in piu' e **la protezione e' IDENTICA** (dipende da quanti conti
|
||||
falliscono, non da cosa ci sta sopra). **Un rischio non-diversificabile si compra con un secondo
|
||||
CONTO, non con un secondo sleeve.** (5) **Soglie:** split a quota raccomandata da **$12.000**,
|
||||
forzando al 35% da **$8.571**. La riapertura della decisione venue e' a $20.000: **un lump da
|
||||
€10k cade sotto quella soglia ma sopra la fattibilita' tecnica, ed e' un cambiamento del piano
|
||||
= il caso in cui CLAUDE.md dice di riaprire PRIMA.** Materiale pronto; la decisione resta
|
||||
dell'operatore. ⚠️ Cosa NON decide: quanto dei €6.043 sia vero fondo d'emergenza (un fondo
|
||||
d'emergenza non e' capitale disponibile).
|
||||
✅ **ADDENDUM "€5k messi dove" (stessa sessione).** (a) ⚠️ La configurazione REALE non era quella
|
||||
tabulata: `config/live.json` fu alzato il 26/07 *"in previsione del versamento (EUR 5.000 +
|
||||
500/mese)"* → il piano e' **€500/mese**, non €250. **Nessuna azione di config al deposito**: il
|
||||
cap e' gia' `min($3.000, equity_osservata × 0.5)` = leva lorda ≤1x a $6.050, protetto dal
|
||||
watermark. (b) **A $6.050 non si sblocca NIENTE** (GTAA01 vorrebbe il 50% del conto e non e'
|
||||
deployabile; XS01 $20k; XSR01 sotto gate) → il book resta TP01+SKH01 e l'unica domanda e' quanta
|
||||
parte NON sta sull'exchange. (c) **Split in liquidita', p=1%, 20a:** fuori 0% → P(arrivare)
|
||||
89.4% / 11.4a / P(perso tutto) 18.4%; **10% → 89.0% / 11.8a / 3.5% [0.0% con cassa in banca] /
|
||||
salvati $6.818**; **25% → 88.5% / 12.4a / salvati $17.045**; 40% → 87.8% / 13.3a / $27.272.
|
||||
⚠️ **P(perso tutto) SATURA a qualunque quota > 0** (3.5% al 10, 25 e 40%): la protezione binaria
|
||||
si compra col FATTO di avere un secondo conto, non con quanto ci si mette → **quando una metrica
|
||||
binaria satura, la decisione si sposta sulla metrica continua** (qui il salvataggio).
|
||||
⚠️ **Errore mio corretto in sessione:** la colonna del salvataggio riportava prima il capitale a
|
||||
20 anni condizionato al fallimento ($77k al 10% = 11× il vero), gonfiato dalla convenzione
|
||||
ereditata dal 26/07 per cui **i versamenti si dirottano ai superstiti** (e si scartano se non ne
|
||||
resta nessuno) → attribuiva allo split il valore di *continuare a versare*, che si ottiene
|
||||
comunque aprendo un altro conto. Misura onesta = **salvataggio ISTANTANEO**, congelata in
|
||||
`test_il_salvataggio_e_istantaneo_non_a_scadenza`. (d) ✅ **Lo split non si costruisce spostando
|
||||
soldi su un secondo venue: si ottiene versandone di meno.** Con €6.043 in XEON, deporne €5.000
|
||||
lascia fuori ~16% del capitale investito = gia' dentro la banda 10-25%, **a costo operativo
|
||||
zero**. Prezzo del 25%: −0.9pp di P(arrivare) e ~1 anno di ritardo mediano.
|
||||
|
||||
- 💰 **IL FISCO DURANTE L'ACCUMULO — mai contato in nessuna traiettoria, vale −30% a 10 anni
|
||||
(misurato 2026-07-27, registrato qui il 2026-08-07).** ⚠️ I quattro risultati del 27/07 sera
|
||||
(`r0727_3k_vs_5k.py`, `r0727_orizzonte10.py`, `r0727_tasse.py`) erano **solo nei messaggi di
|
||||
commit**, ne' in CLAUDE.md ne' in un diario — e uno cambia il numero di testa del piano.
|
||||
`TAX_RATE` compariva in **un solo punto** del progetto: la lordizzazione del bersaglio in fase di
|
||||
*prelievo*. L'accumulo componeva al **lordo** per dieci o vent'anni.
|
||||
**Costo (lump €5.000 + €500/mese): −15.7% a 5 anni · −29.8% a 10 · −42.6% a 15**
|
||||
(27/07 su lump €10k: −16.8 / −31 / −44% → replica coerente). **L'errore e' COMPOSTO.**
|
||||
⚠️ **Conseguenza: TUTTE le tabelle a 15-20 anni pubblicate sopra sono al LORDO** del fisco
|
||||
d'accumulo e vanno lette con questo sconto. Assunzioni dichiarate (33% plusvalenze, minusvalenze
|
||||
in carry 4 anni, 0.2% annuo sul valore), **non un parere fiscale**; il modello tassa la variazione
|
||||
ANNUA di valore = limite superiore, stretto perche' il book realizza quasi tutto entro l'anno.
|
||||
**Vincolo dei 10 anni (operatore, 49 anni): il piano NON lo regge.** €5k+€500/m → P(entro 10a)
|
||||
**19.7%** al lordo; €10k+€500/m → 33.9% lordo ma **3.8% col fisco**. Servono **€880/mese a P=50%**,
|
||||
**€1.051 a P=75%** (lump €10k) → si versano oltre $119.000 per arrivare a $272.061: *a orizzonte
|
||||
corto non fai lavorare la strategia, compri il capitale coi bonifici*.
|
||||
📌 **Contro-intuitivo: versare di piu' RITARDA il sorpasso** (l'anno in cui il guadagno cumulato
|
||||
supera tutto il versato): 7º anno a €500/m, **8º a €800/m** — alza l'asticella. I €300 in piu'
|
||||
comprano il **traguardo**, non il sorpasso: mediana al bersaglio al 12º anno invece del 15º,
|
||||
P(bersaglio) a 15a da 73.2% a **99.0%**. Lump €3k vs €5k = ~1.8 mesi ogni €1.000 → non e' una
|
||||
decisione. Script `scripts/research/r0807_growth_yearly.py`.
|
||||
✅ **TABELLE RIFATTE AL NETTO (2026-08-07) — il muro si sposta poco, i VERSAMENTI molto.**
|
||||
`scripts/research/r0807_piano_netto.py`, test `tests/test_piano_netto.py` (16), diario
|
||||
`2026-08-07-piano-al-netto.md`. **Book/pesi/cron/config INVARIATI.**
|
||||
**(0) Controllo di replica superato:** a fisco spento la nuova macchina riproduce **$272.061 al
|
||||
dollaro** (implementazione separata) e la colonna LORDA delle traiettorie riproduce **4 righe su
|
||||
4** della tabella pubblicata (16.3/12.4/9.0/6.0 contro 16.2/12.4/9.0/6.0). ⚠️ Trovato per
|
||||
strada: `perp_and_wall` gira a **2000 path** e a quella taglia da' **$269.648** → **la terza
|
||||
cifra del muro e' rumore Monte Carlo (0.9%)**: si cita **$272k**, non $272.061.
|
||||
**(1) IL MURO era calcolato con una convenzione ASIMMETRICA** — prelievo lordizzato ma capitale
|
||||
che compone senza mai pagare imposte. Coerente (imposte annue dentro il portafoglio, prelievo
|
||||
gia' netto): perpetua **10.91% → 7.70%**, muro **$272.061 → $258.338 (−5.0%)**; a 26% $236.310.
|
||||
I due errori vanno in versi OPPOSTI e **si compensano quasi — per caso, non per costruzione**.
|
||||
**(2) TRAIETTORIE da $600** (25a, 3000 path, seed 725; mediana CONDIZIONATA all'arrivo + P(20a)):
|
||||
| €/mese | LORDO anni / P(20a) | **NETTO anni / P(20a)** |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| 0 | mai / 0% | **mai / 0%** |
|
||||
| **250** | 16.3a / **92%** | **19.8a / 52%** |
|
||||
| 500 | 12.4a / 100% | **14.7a / 99%** |
|
||||
| 800 | 10.0a / 100% | **11.4a / 100%** |
|
||||
| 1000 | 9.0a / 100% | **10.0a / 100%** |
|
||||
| 2000 | 6.0a / 100% | **6.4a / 100%** |
|
||||
📌 **€250/mese — il livello con cui il piano risultava «P 92%, funziona» — al netto e' una
|
||||
moneta (52%).**
|
||||
**(3) QUANTO VERSARE, al netto** (bersaglio $258.338; fra parentesi il vecchio numero lordo):
|
||||
| orizzonte | P=50% | P=75% | **P=90%** | P=95% | tot. versato @P=90% |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| **10 anni** | €998/m | €1.162/m | **€1.323/m** *(€1.178)* | €1.424/m | **$175.058** *($155.923)* |
|
||||
| 15 anni | €470/m | €570/m | **€672/m** *(€509)* | €725/m | $133.983 *($101.643)* |
|
||||
| 20 anni | €245/m | €306/m | **€371/m** *(€237)* | €417/m | $98.762 *($63.406)* |
|
||||
**Il fisco costa +12% al mese a 10 anni, +32% a 15, +57% a 20** (cresce con l'orizzonte perche'
|
||||
l'errore era composto). La lettura del 26/07 si RAFFORZA: a 10 anni versi $175k per arrivare a
|
||||
$258k (il rendimento fa il **32%**), a 20 anni ne versi $99k (il rendimento fa il **62%**).
|
||||
**(4) RENDITA €/g mediana, netta** (perpetua 7.70%, imposte gia' dentro — non lordizzare due
|
||||
volte): €250/m → 4.38 (5a) / 11.82 (10a) / 24.61 (15a) / **46.61 (20a)**, P(€50/g a 20a)
|
||||
**42.0%** contro i **91.30 €/g e 90.0%** pubblicati; €500/m → 92.11 e 97.6%; €800/m → 146.78.
|
||||
**COSA NON CAMBIA:** senza versamenti il capitale-rendita non si raggiunge **mai** a nessuna
|
||||
lente fiscale; l'ordine delle leve (versare > quando > quanto presto si smette > piatto vs
|
||||
crescente > frequenza) e' invariato; il rischio di venue resta fuori scala (a p=5% il mediano
|
||||
e' zero comunque).
|
||||
⚠️ **ERRORE MIO catturato prima di pubblicare:** la prima stesura calcolava la mediana degli
|
||||
anni sull'INTERO vettore coi non-arrivi a `-1` → €250/mese risultava passare da 15.7 a **15.3**
|
||||
anni col fisco (*piu' veloce*) mentre P crollava da 91% a 53%, perche' con meta' dei path a −1
|
||||
la mediana cade sui PRIMI arrivi. **REGOLA: un non-arrivo va codificato +∞, mai −1** — con −1 il
|
||||
numero migliora tanto piu' quanto peggio va la colonna. E **una mediana condizionata si stampa
|
||||
sempre accanto alla sua probabilita'**.
|
||||
**REGOLE:** (a) un modello che tassa una meta' del conto e non l'altra non e' conservativo, e'
|
||||
**incoerente** — e i due errori possono compensarsi quasi esattamente, il che li rende
|
||||
invisibili finche' non si rifa' il conto in modo simmetrico; (b) prima di pubblicare un numero
|
||||
nuovo, **far riprodurre alla macchina quello vecchio**; (c) **un Monte Carlo ha una risoluzione
|
||||
e va detta** ($272.061 e' esatto quanto $269.648: la differenza e' la taglia del campione).
|
||||
|
||||
- 🇮🇹 **QUADRO FISCALE VERIFICATO SULLE FONTI (2026-08-07) — il 33% e' confermato, la citazione
|
||||
normativa del progetto era SBAGLIATA, e la domanda che vale $22k resta aperta.**
|
||||
Fonti: Fisco Oggi (rivista dell'Agenzia), Eutekne, Fiscomania, Circolare AdE 30/E del
|
||||
27/10/2023, guide professionali. **Non e' un parere fiscale.** Corretto in
|
||||
`r0725_capcurve.py`, `r0725_ib10k.py`, `r0727_tasse.py`, `r0807_asset_compare.py` e nel diario
|
||||
24/07. **Nessun numero del piano cambia**: l'aliquota assunta era ed e' 33%.
|
||||
**CONFERMATO** — (a) **33%** sulle plusvalenze cripto realizzate **dal 1/1/2026**, su
|
||||
`art. 67 c.1 lett. c-sexies` TUIR; (b) **franchigia €2.000 ABOLITA dal 2025**;
|
||||
(c) **minusvalenze riportabili 4 periodi d'imposta** (`art. 68 c. 9-bis`) ma **solo contro
|
||||
plusvalenze cripto** — comparto separato dagli strumenti finanziari tradizionali;
|
||||
(d) **patrimoniale 2‰** sul valore al **31 dicembre** (dovuta sopra €12/anno), quadro RW/W;
|
||||
(e) regime **dichiarativo** per gli exchange esteri (quadro RT per i redditi, RW per il
|
||||
monitoraggio).
|
||||
⚠️ **CORREZIONE DI FONTE:** il progetto citava ovunque «L.199/2025» come origine del 33%.
|
||||
**Falso.** Il 33% dal 2026 e l'abolizione della franchigia vengono dalla **L. 207/2024
|
||||
art. 1 c. 23-29** (Bilancio 2025). La **L. 199/2025 art. 1 c. 28** (Bilancio 2026) fa un'altra
|
||||
cosa: ritaglia il **26% per i soli token di moneta elettronica denominati in EURO** (EMT ex
|
||||
Reg. UE 2023/1114, riserve interamente in attivi in euro presso soggetti UE autorizzati) e
|
||||
stabilisce che la conversione euro↔EMT non e' realizzo. **BTC/ETH e le stablecoin in DOLLARI
|
||||
restano al 33%** → nessuna scappatoia per questo book.
|
||||
❓ **APERTA, e nessuna fonte la chiude: come si qualificano i DERIVATI Deribit.** La Circolare
|
||||
30/E (118 pagine) definisce le cripto-attivita' e **non tratta i derivati**. Le fonti
|
||||
professionali sono nette nel senso opposto al nostro assunto — *«i CFD su crypto NON sono
|
||||
cripto-attivita': sono derivati su sottostante crypto e vivono nella Sezione II del Quadro RT,
|
||||
aliquota 26%»* (`lett. c-quater`) — **ma parlano di CFD di broker UE regolati in euro**, non di
|
||||
contratti *inverse* marginati e regolati **in cripto** su sede extra-UE, che e' esattamente il
|
||||
caso in cui la qualificazione puo' ribaltarsi. **Domanda da porre al commercialista, in questi
|
||||
termini:** i future/opzioni BTC-ETH di Deribit (inverse, margine e regolamento in cripto, sede
|
||||
extra-UE) stanno in `c-sexies` (33%, RT Sez. V) o `c-quater` (26%, RT Sez. II)? E il
|
||||
collaterale in BTC/ETH sconta comunque il 2‰ al 31/12?
|
||||
💰 **Vale $258.338 → $236.310 di muro (−8.5%) e ~€30/mese di versamento a 20 anni** — piu' di
|
||||
quasi tutti gli uplift per cui in questo progetto si e' discusso se ammettere uno sleeve, e non
|
||||
si risolve backtestando.
|
||||
⚠️ **Conseguenza modellistica trovata qui:** se i derivati sono `c-quater` sono un **comparto
|
||||
di compensazione SEPARATO** dalle cripto → il buffer di carry UNICO a 4 anni di
|
||||
`r0807_piano_netto` / `r0727_tasse` e' ottimistico **sulla coda** (non sull'aliquota).
|
||||
📌 L'**affrancamento al 18%** (rideterminazione del costo ai valori 1/1/2025, L. 207/2024) e'
|
||||
**scaduto il 30/11/2025**: non e' una strada aperta, e a questo capitale non lo sarebbe stata.
|
||||
**REGOLA: una fonte normativa citata in un commento di codice si verifica come un numero** —
|
||||
questa era sbagliata da settimane in 5 file, e nessun test poteva accorgersene.
|
||||
|
||||
- ⚖️ **BOOK vs ETF (S&P 500 / MSCI World) — le due lenti danno risposte OPPOSTE, e la scelta
|
||||
robusta e' un MIX 50/50 (2026-08-07).** Script `r0807_asset_compare.py` + `r0807_best_strategy.py`;
|
||||
diario `2026-08-07-crescita-fisco-etf-scelta.md`. **Book/pesi/cron/config INVARIATI.**
|
||||
Tre cose rese comparabili: **griglia** (azioni su calendario con 0.0 a borsa chiusa = convenzione
|
||||
GTAA01; senza, Sharpe ×1.20 — lezione 25/07), **fisco** (book realizza ogni anno al 33%; UCITS ad
|
||||
accumulazione paga 26% **alla vendita** → le curve ETF sono valori di *liquidazione*: il
|
||||
differimento e' un vantaggio strutturale dell'ETF ed e' nel modello), **bersaglio** ($272.061 vale
|
||||
per la rendita perpetua *del book* e per il 33% → ricalcolato per ciascuno).
|
||||
| a 15a, €5k+€500/m | book | S&P 500 | MSCI World (proxy) |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| rendita perpetua | 11.67% | 4.16% | 3.09% |
|
||||
| capitale-rendita | $254.524 | $646.172 | $869.729 |
|
||||
| lente A (storia piena) | $293.823 → **115%** | $204.663 → 32% | $188.417 → 22% |
|
||||
| lente B (stessa finestra) | $295.540 → 118% | $343.805 → **110%** | $296.707 → 82% |
|
||||
📌 **Il risultato non e' chi vince, e' che le due lenti si contraddicono:** sulla storia piena il
|
||||
book stravince, **sulla stessa finestra l'S&P 500 accumula PIU' del book** — il divario della
|
||||
lente A e' tutto nei crolli 2000/2008 che la strategia non ha mai vissuto.
|
||||
📌 **E sulla stessa finestra il rendimento e' quasi identico — 17.4% contro 16.8%.** Tutta la
|
||||
differenza e' nel RISCHIO (vol 11.0 vs 19.6%, maxDD 10.5 vs 33.7%): **il book non guadagna di
|
||||
piu', perde di meno** — conferma indipendente di cio' che il progetto scrive di TP01 dal 19/06,
|
||||
misurata contro un'alternativa vera. La rendita perpetua vive sul drawdown → **2.5× meno capitale**.
|
||||
⚠️ **Un MIX esiste solo dove esistono ENTRAMBE le serie** (errore commesso e corretto: la lente
|
||||
"storia piena" calcolava i bersagli del mix sull'intersezione → dichiarava 30 anni e ne usava 7).
|
||||
Percio' la scelta si giudica su UNA finestra con gli scenari espressi come spostamento del
|
||||
**drift**, simmetrico sui due lati. **A 12 anni, quota del proprio bersaglio:**
|
||||
| w book | base | equity 30a | book/2 | entrambi cauti | peggiore | **rimpianto max** |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| 0% | 68% | 23% | 68% | 23% | 23% | 53% |
|
||||
| 25% | 80% | 41% | 60% | 27% | 27% | 34% |
|
||||
| **50%** | **86%** | 58% | 48% | 27% | 27% | **20%** |
|
||||
| 75% | 84% | 69% | 32% | 23% | 23% | 35% |
|
||||
| 100% | 75% | **75%** | 16% | 16% | 16% | 52% |
|
||||
**Risposta: 50/50** — non perche' vinca (vince solo nel base) ma per il **rimpianto minimo**.
|
||||
⚠️ Il criterio del solo caso peggiore **non** distingue 25% da 50% (27.09 vs 26.99% = pareggio
|
||||
dentro il rumore): a separarli e' il rimpianto.
|
||||
📌 **L'asimmetria fra i due stress E' il risultato:** quello sull'equity e' **MISURATO** (30 anni
|
||||
esistono: 11.3% invece di 16.5%), quello sul book e' **GIUDIZIALE** (meta' del drift, a mano,
|
||||
perche' 7.4 anni sono tutta la storia che ha e non c'e' nulla con cui stressarlo). Conseguenza
|
||||
brutale: col drift dimezzato il capitale-rendita del book puro passa da $254k a **$771.646**
|
||||
(rendita 11.67% → 3.85%).
|
||||
**Perche' il mix non e' un compromesso:** corr book↔S&P **+0.082** (borsa aperta), **+0.046** nei
|
||||
ribassi; nel 5% di giornate peggiori dell'indice (media −2.94%) il book fa **−0.11%** → il
|
||||
capitale-rendita del 50/50 e' **$235.769**, piu' basso sia del solo ETF ($311.567) sia del solo
|
||||
book ($254.524): **due motori scorrelati abbassano l'asticella**.
|
||||
⚠️ MSCI World e' un **PROXY** 70% SPY + 30% EFA (URTH/ACWI/VT non sono nell'abbonamento dati IB);
|
||||
fra 50 e 80% di quota USA il drift si muove di 0.7pt e il Sharpe di 0.05. Il rischio di venue NON
|
||||
e' nel conto (spingerebbe ancora verso il mix) e la decisione del 26/07 tiene tutto su Deribit
|
||||
fino a $20k → **questa analisi e' materiale per quella soglia, non un'indicazione di agire ora**.
|
||||
|
||||
- 🖥️ **SIMULATORE NEL BROWSER — `scripts/web/` (2026-08-07).** Motore di accumulo in JavaScript
|
||||
(`engine.js`) sui ritorni veri del book esportati da `export_series.py`; pagine assemblate da
|
||||
`build.py` (dati **iniettati** da JSON, mai trascritti); `test_engine.js` prova che il motore
|
||||
riproduce `r0807_growth_yearly.py` e `dep_necessario`; `smoke.js` ESEGUE le pagine con un DOM
|
||||
finto. **REGOLE (quattro errori miei, tutti trovati da un controllo e non a occhio):**
|
||||
(a) i dati di una pagina si **iniettano da un file**, mai si trascrivono — due anni di una serie
|
||||
erano stati scritti *a memoria* perche' `tail` aveva troncato l'output;
|
||||
(b) **un confronto punto-contro-distribuzione non prova una distorsione**: "8 semi JS tutti sopra
|
||||
il Python, +0.75%" erano 8 estrazioni contro UN punto rumoroso → misurato bene (8 semi per parte)
|
||||
**−0.01%, t = −0.04**, ed entrambi i campionatori entro 1.7 SE dall'atteso ANALITICO;
|
||||
(c) le chiavi di un dizionario Python si **leggono dal JSON**, non si ricostruiscono
|
||||
(`"0.0"` vs `String(0)`=`"0"` → pagina pubblicata rotta, e i pesi intermedi funzionavano *per caso*);
|
||||
(d) **`node --check` valida solo la SINTASSI**: una pagina puo' passarlo e morire alla prima riga.
|
||||
Misura che ha guidato una scelta: la banda del versamento suggerito resta **±1% da 1.200 a 3.000
|
||||
percorsi** → non domina il Monte Carlo ma la **granularita' della bisezione** (~€5) → percorsi
|
||||
tenuti bassi e incertezza **dichiarata**.
|
||||
|
||||
- 🚨 **IL PIANO AL NETTO DI TUTTO — la tabella congiunta (2026-08-22, `r0822d_piano_vero.py`).**
|
||||
**QUESTA SOSTITUISCE OGNI TABELLA DI TRAIETTORIA PUBBLICATA SOPRA.** Le due correzioni misurate al
|
||||
piano — **fisco d'accumulo** (07/08) e **funding** (22/08) — erano state applicate **separatamente
|
||||
allo stesso numero lordo**, e la tabella con **entrambe** non esisteva. Registro §36.
|
||||
✅ **Replica 6/6 prima di pubblicare, due esatte AL DOLLARO** sul vintage 07/08 ($272.061 lordo,
|
||||
$258.338 netto fisco). ⚠️ Sulla serie di **oggi** la stessa riga da' **$278.033 (+2,2%)** — 15
|
||||
giorni di dati in piu', `data/raw/` gitignored (**stessa lezione GTAA del 07/08**) → **ogni terza
|
||||
cifra di un muro e' rumore**, e i confronti fra lenti vanno fatti sullo stesso vintage.
|
||||
| lente (de-luck ×0,89) | drift | perpetua | muro | **€250/m da $635: P(20a)** |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| L0 LORDO (26/07) | 17,11% | 10,68% | $278k | **90%** *(pubbl. 92%)* |
|
||||
| L1 +FISCO (07/08) | 17,11% | 7,52% | $264k | **49%** *(pubbl. 52%)* |
|
||||
| L2 +FUNDING (22/08) | 15,19% | 9,06% | $328k | **63%** |
|
||||
| 🚨 **L3 CONGIUNTA** | **15,19%** | **6,35%** | **$313k** | **14%** |
|
||||
| L3b congiunta, funding "strumento vero" −1,39%/a | 15,87% | 6,72% | $296k | **26%** |
|
||||
🚨 **IL MURO E' UNA MEDIANA, E LA SUA BANDA E' ESPLOSIVA (misurato dal critico, 23/08).**
|
||||
La SE del drift L3 e' **5,151%/anno** (block bootstrap 20g; replicata su un'altra lente a 5,09):
|
||||
**+1 SE → $204.517 · p90 → $186.623 · PUNTO $313.143 · p10 → $1.141.172 · −1 SE → $709.753 ·
|
||||
−2 SE → il traguardo NON ESISTE a nessun capitale.** «€500/mese → P(20a) 85%» diventa **~0% a
|
||||
−1 SE**; «€250/mese → 14%» diventa **96% a +1 SE**. 📌 **Meccanismo: il muro e'
|
||||
`prelievo/perpetua` e la perpetua si annulla molto prima del drift → e' un 1/x su una quantita'
|
||||
che va a zero, quindi l'errore e' asimmetrico verso l'alto.** 🚨 **E il progetto ha pubblicato la
|
||||
risoluzione MONTE CARLO del muro (0,7%) accanto a un numero la cui incertezza di PARAMETRO e'
|
||||
cento volte piu' grande: ha misurato la precisione del simulatore e mai quella del suo input.**
|
||||
⚠️ La SE del block-bootstrap e' un **limite inferiore** (variabilita' dentro gli stessi 7,4 anni,
|
||||
non il cambio di regime). **REGOLA: il piano si dimensiona sul VERSAMENTO, che e' certo, non sul
|
||||
muro.**
|
||||
🚨 **LE DUE CORREZIONI NON SI COMPENSANO: SI SOMMANO — e nel VERSAMENTO necessario il congiunto e'
|
||||
+10% PEGGIORE della loro somma.** Il meccanismo "meno drift → meno plusvalenza → meno imposta"
|
||||
**esiste** (+9,97% di capitale recuperato; il fisco toglie il 50,9% a funding OFF e il 46,0% a
|
||||
funding ON) **ma la funzione versamento→probabilita' e' CONVESSA e ne ribalta il segno**.
|
||||
Interazione misurata **in tre monete**: +9,97% sul capitale · **−$815 sul muro (0,26%, SOTTO la
|
||||
risoluzione MC)** · **+26 €/mese sul versamento (+10%, segno stabile su 3 semi)**.
|
||||
**REGOLA: non contare su una compensazione fra correzioni misurate separatamente — la si misura, e
|
||||
in piu' di una MONETA, perche' un'interazione piccola cambia segno con la moneta.**
|
||||
**QUANTO VERSARE, al netto di tutto** (da $635, nessun lump):
|
||||
| orizzonte | P=50% | P=75% | **P=90%** | totale versato @P=90% | **quota del bersaglio** |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| **10 anni** | €1.323 | €1.534 | **€1.733** | **$229.189** | **73%** |
|
||||
| 15 anni | €656 | €784 | **€920** | $183.129 | 58% |
|
||||
| 20 anni | €360 | €445 | **€541** | $143.804 | 46% |
|
||||
Il **solo funding** aggiunge **1,27× / 1,33× / 1,40×** sopra la lente fisco-only.
|
||||
**RENDITA €/g mediana a 20 anni:** €250/m → **31,85 €/g, P(≥50/g) 8,8%** · €500/m → **63,05, P
|
||||
77,1%** · €800/m → 100,50, P 99,2%.
|
||||
📌 **IL LUMP, mai entrato nelle tabelle nette: €10.000 oggi + €250/m porta P(20a) da 14% a 45%**
|
||||
(€5.000 → 30%). E' la leva piu' grande misurata dopo il versamento mensile stesso.
|
||||
📌 **LA RISPOSTA ALLA DOMANDA DEL PROGETTO:** *€250/mese da $635 → **23,4 anni** (mediana
|
||||
incondizionata; 22,1 condizionata all'arrivo), **P(20a) 14%** [banda "strumento vero": 22,2 anni,
|
||||
26%]. Per **€50/giorno in 10 anni** servono **€1.733/mese** a P=90%, totale versato **$229.189**.*
|
||||
**A 10 anni si versano $229k per arrivare a ~$313k: il rendimento fa il 27%, i bonifici il 73%** —
|
||||
⚠️ **CORREZIONE 23/08: il 73% e' l'INTERO ORIZZONTE, non il versato fino all'arrivo.** Il
|
||||
contatore `versato` di `accumula` e' uno **scalare che non si ferma al traguardo** (stessa
|
||||
famiglia del bug `paid` catturato il 25/07, in un altro punto): il versato **fino all'arrivo** e'
|
||||
**$190.265 = il 61%**, con P(traguardo) 91%. E **«€X/mese» versa ogni 30 GIORNI** →
|
||||
**121/182/243** versamenti invece di 120/180/240 (+0,83/+1,11/+1,25%), in ogni tabella dal 25/07.
|
||||
Entrambi i difetti vanno **a favore** del piano. —
|
||||
forma piu' netta della lezione gia' scritta: *a orizzonte corto non fai lavorare la strategia,
|
||||
COMPRI il capitale coi bonifici.*
|
||||
⚠️ **Cosa NON e' incluso, di proposito:** il **rischio di venue**, che e' **rovina e non costo**
|
||||
(a p=5% il mediano e' zero a ogni calendario) — resta sul suo asse separato.
|
||||
**Smentitori dichiarati:** il funding pre-2022 e' **proxy inverse sul 40% del campione** (se il
|
||||
lineare 2019-21 fosse costato quanto il 2022+, la colonna vera e' **L3b**); il modello fiscale tassa
|
||||
la **variazione annua di valore** = limite superiore; il bootstrap gira su **7,4 anni con due tori**.
|
||||
|
||||
- ⚖️ **CANALE FUNDED — `GATE PROP-01` CHIUSO 3/3 in una notte, e il numero onesto e' 2,6%
|
||||
(2026-08-22).** Registro §29-32, §37. **Libro, pesi, cron, config INVARIATI.**
|
||||
Il gate nato ieri con **due gambe datate ad anni** e' stato chiuso **tutto oggi**, e ogni chiusura
|
||||
ha peggiorato il numero:
|
||||
| gamba | criterio | esito |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| **(a) LISTINO** | ≥10 delle 13 gambe shortabili | ✅ **PASS 13/13** — misurato sul **venue** (Bybit `instruments-info`, 833 strumenti), non sul sito |
|
||||
| **(b) ANCORA SKH01** | delta appaiato > +0,05 sui 23 offset | ✅ **PASS 23/23**, +0,116, 230/230 celle congiunte — ⚠️ ma «23/23» vale **~2 osservazioni**, vedi sotto |
|
||||
| **(c) CAPITALE** | *riformulata, vedi sotto* | ✅ **PASS 2/2** |
|
||||
📌 **La (c) e' stata RIFORMULATA perche' era una constatazione, non un criterio** — e la sua forma e'
|
||||
**imposta dal costo della misura**: l'EV costa una corsa di script (**zero dollari**), la
|
||||
**rimborsabilita' del deposito costa $579 e si puo' misurare solo COMPRANDO** → un gate d'attesa su
|
||||
quella sarebbe **superabile solo dopo averlo violato**. Quindi:
|
||||
**(c1) ECONOMICA** — EV del biglietto **> 0 con la quota trattata come SPESA PERSA**, alla cella
|
||||
d'ancora **mediana** (non canonica), col **funding dentro**, lente **accoppiata**. *Oggi **$+1.615***.
|
||||
**(c2) DI SOPRAVVIVENZA** — prezzo del biglietto **≤ 2 versamenti mensili del piano in corso**
|
||||
(il piano d'accumulo e' la leva dominante misurata, e **zero e' assorbente**). *Oggi **$579 contro
|
||||
$1.090***. **(c1) e' scritta perche' la rimborsabilita' NON decida:** il rimborso e' **un regalo, non
|
||||
un'ipotesi su cui si e' scommesso**.
|
||||
🚨 **IL NUMERO, e la catena di un giorno solo: P(≥50 €/g) da €600 in 36 mesi = 42% → 7,8% → 4,4% →
|
||||
2,6% [1,5%, 4,7%], con P(zero) 40,3%.** Nell'ordine: universo fuori campione (−42% del J stava in 6
|
||||
gambe che nel 2021-23 non esistevano) · banda d'ancora di SKH01 (canonica al 91° pctl) · **funding**
|
||||
(dJ −0,049 su **69/69** celle appaiate).
|
||||
📌 **EV del biglietto POSITIVO in tutte e tre le convenzioni sul deposito** (spesa persa +$1.615 ·
|
||||
rimborso al pass +$1.919 · rimborso al primo payout +$1.835). ⚠️ **E il progetto conteneva GIA' due
|
||||
modelli contraddittori della quota:** `r0725_hyro:200` la rimborsa **al pass**, `pc.simulate` **mai**
|
||||
— e il numero operativo usciva dal secondo.
|
||||
🚨 **XS01 PAGA il funding, non lo incassa — meccanismo DIMOSTRATO:** `max|ΣW| = 2,8e-17`
|
||||
(dollar-neutral esatto) ⇒ **il livello del funding non entra, entra solo la DISPERSIONE
|
||||
cross-sezionale**, e il momentum compra i perp col funding **piu' caro** → **+1,45%/anno**
|
||||
[IC95 +1,18/+1,72; banda onesta +0,69/+1,45 se HL e' ~2,1× il venue]. *L'ipotesi opposta ("market-
|
||||
neutral ⇒ si compensa") era esplicita nel briefing ed e' falsa.*
|
||||
📌 **Piu' leva sul funded ALZA E[payout] e ABBASSA P(payout): sono due obiettivi diversi**, e chi
|
||||
vuole il rimborso non vuole la leva massima.
|
||||
**IL CONFRONTO CHE DECIDE** (36 mesi, $654, stesso bootstrap appaiato, funding e fisco in entrambe):
|
||||
| versamento | strada | mediana | media | P(≥50/g) |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| €0 | BIGLIETTO | $132 | **$9.592** | 4,2% |
|
||||
| €0 | LIBRO | **$787** | $803 | 0,0% |
|
||||
| €500/m | **BIGLIETTO** | **$39.820** | **$46.298** | **13,7%** |
|
||||
| €500/m | LIBRO | $22.444 | $22.694 | 0,0% |
|
||||
**`IL BIGLIETTO CONTRO IL VERSARE: MEGLIO — ma solo perche' il piano di versamento c'e', e la ragione
|
||||
non e' il rendimento, e' il NUMERO DI VOLTE CHE SI PUO' GIOCARE.`** Senza versamenti la stessa
|
||||
scommessa **perde la mediana 6× e vince la media 12×**: una lotteria a EV positivo che un conto da
|
||||
$654 puo' giocare **una volta sola**. *(Il libro da solo fa P(≥50/g) 0,0% a 36 mesi **per struttura**:
|
||||
non e' un difetto del libro, e' l'orizzonte.)*
|
||||
⚠️ **Cio' su cui poggia tutto, dichiarato:** il drift di XS01 misurato su **13 gambe su 19**; la
|
||||
**morte-firm ~10%/anno** e' un'**assunzione** (se fosse ≫ l'EV si azzera **senza che nulla nel
|
||||
modello lo segnali**); il cap **$200k/trader** limita il canale per struttura.
|
||||
⚠️ **Un numero netto catturato PRIMA di pubblicarlo:** il "capitale d'incrocio €1.000-2.000" **non e'
|
||||
un meccanismo** — la ricchezza terminale della strada-biglietto e' **bimodale**, `P(cassa < $249)` si
|
||||
muove **liscia** (56,3 → 0,0%) mentre la **mediana salta di un ordine di grandezza** appena quella
|
||||
massa passa il 50%. **Li' la mediana non e' robusta**, ed e' esattamente il tipo di numero netto che
|
||||
si sarebbe finito per citare come soglia di progetto.
|
||||
|
||||
- **Onestà sul target €50/giorno:** NON raggiungibile su 2000 in 1-2 anni (servono ~130k di
|
||||
capitale o un DD da rovina). La leva non è la scorciatoia; la via è target-vol + capitale +
|
||||
tempo. La strategia che *guadagna* esiste, ma a ~+€1.5/giorno su 2000.
|
||||
|
||||
Script ricerca: `scripts/research/track{A,B,C,D,E}_*.py` + `trackD_timing.py`.
|
||||
Reference in New Issue
Block a user