CLAUDE.md: ondata 23/08 — 0 candidati, la scorta di dati esaurita, il timing dei bonifici refutato e il lead spot ridotto al solo funding

CLAUDE.md

@@ -1241,6 +1241,121 @@ Prima ondata di ricerca onesta su BTC/ETH certificati (5 track, harness condivis
   powers*, conti dormienti) non lo sorveglia nessuno; `MAINT_GRACE_HOURS`=2 **presume** gli annunci
   invece di leggerli (due `locked=true` in 4 giorni: 18/08 ~4h, 21/08 ~1h); la terza referenza non
   e' validabile sulla storia.
+- 🌊 **QUARTA ONDATA 2026-08-23 (5 filoni, `research/wave-0822`) — 0 candidati, 1 lead
+  RIDEFINITO, 1 premessa MIA falsificata, e la scorta di DATI dichiarata esaurita.** Registro
+  `docs/research/RESULTS-0822.md` §41-45. **Libro, pesi, cron, config INVARIATI.**
+  🚨 **(1) §41 TP01-SIZE — in questa famiglia la selezione in-sample e' ANTI-correlata col
+  futuro.** *Esiste una size che risponde alla CONVINZIONE, a pari vol realizzata?* 60 celle
+  dichiarate prima, 24 ancore. **`Spearman(ShIS, ShHOLD) = −0,527` (p<0,001)**: scegliere in-sample
+  e' **peggio di una moneta**, ed e' meccanismo, non rumore — `Spearman(rho, ShHOLD) = +1,000` a
+  tutti e sei i q (in hold-out l'ottimo e' al bordo) mentre in-sample la curva e' **a gobba** con
+  ottimo interno. **La convinzione e' informativa in-sample e ANTI-informativa in hold-out** (BTC
+  hold-out: convinzione debole Sh **+2,20** contro piena **−0,06**) → l'unica cella con guadagno
+  hold-out robusto e' esattamente quella selezionabile **solo guardando l'hold-out**. **Non esiste
+  una cella proponibile.** Il meglio della griglia vale **+0,30pp** di CAGR iso-vol e il maxDD di
+  libro peggiora a **24 ancore su 24** — cioe' proprio cio' per cui TP01 esiste.
+  🚨 **CORREZIONE A UNA MIA PREMESSA, verificata al sorgente: il bucket di convinzione 2/3 NON
+  ESISTE.** `tsmom_blend` media **tre `np.sign(...)`** → direzione in **{−1,−1/3,+1/3,+1}**, dopo il
+  clip long-flat in **{0, 1/3, 1}** (BTC 44,2/24,7/31,1%). Trovato da **due agenti indipendenti**.
+  **Conseguenza:** potenza `c^p`, floor affine e soglia sono **la stessa cella riparametrizzata** —
+  la famiglia della convinzione ha **UN** grado di liberta', non tre.
+  📌 **Null del RE-LEVERING, forma piu' pura mai misurata (6ª occorrenza, prima col segno
+  rovesciato):** togliere il vol-targeting fa **CAGR 16,32% → 46,75% (+186%)** e a iso-vol
+  **−2,40pp**. **Era tutta leva.**
+  ⚠️ **Fatto sull'harness:** `altlib.tp01_baseline_daily()` **NON e' bit-exact col sleeve** — 1 ulp
+  su **68,5%** dei giorni, perche' `_to_daily` fa `(1+r).resample("1D").prod()-1`, no-op
+  **algebrico** ma non in virgola mobile. *"Bit-exact vs altlib" non e' un controllo ottenibile.*
+  ❌ **(2) §42 TP01-LS — la short del trend a 1d SCARTATA, e piu' nettamente dell'attesa.**
+  Meccanismo congelato, un solo grado di liberta' (floor da 0 a −1); ✅ replica bit-exact a 4 vie
+  (**floor=−1 == `CANONICAL(long_only=False)`**, `max|diff| = 0.0`). Esito: **−1,91%/anno di drift
+  in 0/24 ancore**, **gate iso-vol FAIL 3/3** (non e' leva travestita: alza la vol **e** abbassa il
+  ritorno), **maxDD +8,80pp in 24/24**, NEUTRAL con alpha −2,60%/anno, e **a fee ZERO** 1,338 contro
+  0,904 → *non e' morte-per-fee, l'edge lordo non c'e'*. **L'attesa a priori ("sara' il 2022") e'
+  confermata e superata: 2/8 anni positivi, e SENZA il 2022 il divario RADDOPPIA** (dShFULL −0,406,
+  iso-vol −7,44%) — *il 2022 non e' l'anno che regge la tesi, e' l'unico che la tiene a galla a
+  meta'*. **Non selezionabile**: `select_cell_insample` sceglie il canonico.
+  ⚠️ L'unica cosa a favore (**dShHOLD +0,292 in 23/24**) **all'ancora canonica vale −0,008** = caso
+  **speculare** della lezione del 26/07 (li' l'ancora canonica inventava un danno, qui ne nasconde
+  un vantaggio). 📌 **Trovato per strada: `src/live/book.py` contiene `max(tp_frac, 0.0)` — il
+  long-flat e' cablato anche nell'ESECUTORE**, non solo in `CANONICAL`.
+  🚨 **(3) §43 DATA-UNUSED — LA SCORTA DI DATI DEL PROGETTO E' ESAURITA.** Inventario su **647
+  file `.py`** (`Old/` escluso): **ogni dataset con storia vera e' gia' stato analizzato almeno una
+  volta**; cio' che resta non letto e' **telemetria a finestra corta (30-113 giorni)**, con una sola
+  eccezione — `external/coinmetrics/` (**26 colonne su 31 mai lette**, storia dal 2018).
+  Misurato prima di usarlo che il dato **fosse** nuovo: il flusso **netto** e' `corr +0,9993` con la
+  derivata dello stock gia' ucciso il 24/07, il **lordo** e' ortogonale (`+0,035`) perche' **il 94%
+  del flusso si cancella**. E perde: **massimo atteso dal PURO RUMORE su 36 trial = Sharpe 1,009, il
+  candidato fa 0,951 — sotto**; DSR 0,437; multi-cut negativo 7/7 anni.
+  📌 **METODO RIUSABILE: mettere nella griglia una variabile che si SA gia' morta** trasforma
+  *"il candidato perde"* in *"il dato non contiene nient'altro di selezionabile"* — qui la selezione
+  in-sample e' **tornata sul controllo negativo**. E' l'unica forma in cui un inventario puo'
+  concludere qualcosa di positivo su un'assenza.
+  ⚠️ **Conferma diretta del §10** catturata dall'agente su se stesso: il pool *"N=12"* del
+  deflated-Sharpe erano **le 12 celle MIGLIORI** e faceva **PASSARE** il candidato a **0,975**
+  invece di 0,678.
+  ❌ **(4) §44 DEPOSIT-TIMING — il timing dei bonifici non paga, 0/12 celle in OGNI lente**
+  (€500/m, €250/m, IID, drift dimezzato). ✅ Replica 4/4 prima di ogni delta, fra cui P0 vs
+  `PN.accumula` a **`max|dif| = 0.0`** su capitale **e** giorno d'arrivo.
+  📌 **Il segnale FA quello che promette e perde lo stesso:** dip 20% compra al **0,494** del
+  livello medio del piatto (**51% piu' in basso**) e arriva al capitale-rendita nel **6,3%** dei casi
+  contro l'**85,4%** del piatto — *comprare meglio e comprare tardi sono la stessa mossa*. E sotto
+  soglia bassa **si ribalta**: dip 5% compra a **1,009**, cioe' **piu' in alto** (su una serie che
+  sale, una condizione poco profonda non compra il calo, **ritarda dentro la salita**).
+  📌 **L'asimmetria e' la misura: un rialzo del 20% dal minimo arriva in 16 giorni, un ribasso
+  del 20% dal massimo in 3.682.** *Il costo non e' scommettere sul lato sbagliato, e' mettere una
+  **condizione rara** davanti a un bonifico — in qualunque direzione.*
+  Rischio di venue **separato** dal timing: tenere i soldi fuori vale +2,4pp a p=1% contro −15,7pp
+  di penalita' di timing, e **`P(libro azzerato)` e' IDENTICA per tutte le politiche** (21,6%) — *il
+  conto salta comunque, cambia quanto c'e' sopra*; la protezione si compra con un **secondo conto**.
+  ⚠️ Due errori dell'agente catturati da un controllo: un diagnostico che diceva *"il buy-the-dip
+  contiene previsione"* (+11,5%) e che **sotto IID vale +14,9%**, cioe' **piu' grande** → meccanico;
+  e lo specchio anti-dip, che **si legge sulla colonna dell'ATTESA, non su quella del segno** (P4 e'
+  piatto perche' la sua condizione e' quasi sempre gia' vera).
+  **Ordine di grandezza: la migliore politica di timing vale −0,1pp, dentro il rumore MC di 2,0pp;
+  €250 → €500 al mese vale +71pp (14% → 85%).**
+  ⚠️ **(5) §45 SPOT-NETTING — il lead dello spot REGGE, ma non per la ragione per cui il filone e'
+  stato aperto.** Il margine **non e' il vincolo**: BTC/ETH sono `in_cross_collateral_pool` (11
+  valute su 51), lo spot ha `max_leverage: 10` (⇒ vive nel conto marginato) e nel caso peggiore la
+  **copertura e' 50,0x, invariante al capitale** — anche valutando lo spot **zero** come collaterale.
+  **L'haircut non e' leggibile e non e' binding**: *unico caso in cui "non lo so" e "non conta"
+  coincidono, e va detto in quest'ordine.*
+  🚨 **A bloccarlo e' IL CODICE, non Deribit:** `src/live/shadow.py::_equity` legge **solo**
+  `account_summary("USDC")` → con $477 in spot il libro **leggerebbe $159 invece di $636 (25%)** e il
+  riconciliatore **ricomprerebbe** la gamba. *Non e' un cambio di strumento, e' un cambio del
+  percorso di SIZING del live.*
+  🚨 **La separazione delle gambe non vale nulla, su tutti e tre gli assi:** (i) **T1 sbloccato e'
+  un DECLASSAMENTO** — `onbook_tp − hourly` **riproduce** il pubblicato (+0,051/+0,057) ma contro il
+  path che il live **gia' percorre** fa **−0,048 FULL (6/23)** *(conferma indipendente della
+  decisione del 26/07, per un'altra strada)*; (ii) il **netting perso RISPARMIA** commissioni
+  (**$4,34 → $2,97/anno, −0,216%**) — la stima "1-2%" di §39 era **alta di un ordine di grandezza** —
+  e le ore a **segni opposti** sono lo **0,61%** della storia; (iii) meno ordini **non e' meglio**:
+  il tracking peggiora del **+12%** (5ª occorrenza della lezione *"banda in valuta assoluta"*).
+  **Il valore e' il FUNDING e basta: lordo +1,58%/anno → netto [+1,55%, +1,66%]**, [+1,33%, +1,44%]
+  se lo spot passasse a 3,50 bps, **+0,50% nello scenario fiscale sfavorevole**. Il costo vero
+  d'esecuzione e' lo **spread** (perp a **un tick**, spot 1,5-3,1 bps) → **[−0,034%, +0,077%]/anno**,
+  ampiezza 7% del lead: **l'esecuzione non decide questo lead**.
+  ❌ **Ipotesi dell'agente nata e refutata nel filone:** l'`apr 3,40` di USDC in `get_currencies`
+  costerebbe fino a **2,55%/anno** — ma su **6 run col conto flat (il piu' lungo 257 giri orari)**
+  l'equity e' **invariata al centesimo** ⇒ **< 0,029%/anno**. *L'obiezione e' morta e il lead non
+  deve pagarla.*
+  🚨 **Due costi NUOVI mai contati, che la separazione introduce:** (a) se i derivati sono
+  `c-quater` i **comparti fiscali si SEPARANO** → le minusvalenze del perp (SKH01) smetterebbero di
+  compensare le plusvalenze spot (TP01); (b) il disaster-SL oggi protegge la posizione **netta**:
+  separando resterebbe **solo sul perp**, e in un blackout **TP01 resterebbe long al 75% del conto
+  senza stop**. (Di contro, lo spot **non si liquida**: esce dal perimetro il 75% del libro.)
+  ⚠️ E `fee_watch` **non vedrebbe** una gamba spot (deriva `INSTRUMENTS` da `BOOK_INSTRUMENT`, il
+  difetto corretto il 21/08); `convenzione('BTC_USDC')` ritorna **`'ignota'`** → servirebbe una
+  **terza famiglia 'spot'**. *La ragione per sorvegliarlo non e' che la fee lo ucciderebbe (perde il
+  14% del guadagno e sopravvive), e' che oggi nessuno se ne accorgerebbe.*
+  📌 **IL PROSSIMO PASSO NON E' UN BACKTEST: e' la domanda al commercialista** (gia' aperta dal
+  07/08) **e un acquisto di prova da $7,73** — le tre cose non determinabili senza conto reale
+  (haircut, se `equity` USDC includa i saldi BTC/ETH, se `get_positions` ritorni lo spot) si
+  risolvono cosi'. **E' un ordine ⇒ decisione dell'operatore.**
+  📌 **(6) LA RIGA DI SINTESI.** Quattro filoni su cinque SCARTATI, il quinto ridimensionato a
+  *"vale il funding e basta"*. Ma la misura piu' grande dell'ondata resta quella di §44: **la
+  migliore politica di timing vale −0,1pp mentre passare da €250 a €500 al mese vale +71pp**.
+  **Con questa sono 45 filoni in due giorni e 0 candidati promossi: la ricerca ha smesso di essere
+  il vincolo binding il 26/07, e sette ondate lo hanno CONFERMATO invece che ribaltarlo.**
 - 🚨 **IL TRASPORTO DEGLI ALLARMI E' UN PUNTO SINGOLO DI GUASTO — misurato 2026-08-23, NON
   riparato (produzione, decisione dell'operatore).** Registro `docs/research/RESULTS-0822.md`
   (sezione NOTIFIER). Il progetto ha tarato il **rilevatore** (`venue_watch`: 1 falso allarme in 8