research(wave-0822): CC01 riaperto col 2022 dentro — resta scartato, ma la liscezza era una proprieta' della COLONNA (HL 4,2 bps vs Deribit 106,2)

docs/research/RESULTS-0822.md

@@ -699,6 +699,7 @@ stessi hanno nominato senza poterli eseguire**. Stesso contratto di consegna, st
 | 31 | GATE-RECON | cosa direbbero i 3 gate pre-registrati se le serie forward fossero riparate | **1 gate su 3 ribaltato** — e la premessa e' CONFERMATA |
 | 32 | SKH-ANCHOR-PROP | `GATE PROP-01` gamba (b), datata 31/10: girata oggi | **PASS 23/23** — e il numero scende ancora, a **4,4%** |
 | 33 | WORST-DAY | il peggior giorno del libro, MISURATO: il gradino di leva e' autorizzabile? | **LEAD** — l'aritmetica passa, **il knob non esiste** |
+| 34 | CC01-2022 | il carry riaperto sui dati che gli mancavano per costruzione | **RESTA SCARTATO** — per la ragione giusta, ma non quella pubblicata |
 | 22 | MAKER | l'esecuzione passiva e' una fonte di ritorno, al netto del costo di non essere eseguiti? | **SCARTATO** — il segno dipende da `<` contro `<=` |
 | 23 | BOCPD | un rilevatore di cambio di regime vero batte il miglior lookback COSTANTE? | **SCARTATO** — filone chiuso definitivamente |
 | 24 | CRITICO | cosa NON e' stato misurato, e quale singola misura mancante vale di piu' | **3 correzioni all'ondata**, 1 regola mia ritirata |
@@ -1556,3 +1557,80 @@ irrilevante"* **vale solo a nozionale lordo ≤1x**, ed era gia' legata a un tes
 ⚠️ **Nota dell'agente, dovuta:** se si credono **entrambe** le riserve insieme (drift −2SE **e** −10%
 annuo) il drift atteso e' **−0,61%/anno** → *a quel punto non e' il gradino a essere sbagliato, e' il
 libro, e chi usa quella combinazione sta chiedendo di spegnere anche il conto di oggi.*
+
+---
+
+## 34 — CC01-2022 (il cash-and-carry riaperto sul dato che gli mancava)
+
+`scripts/research/r0822d_cc01_2022.py` (~8 s, zero rete). **47 celle** contate al rialzo.
+
+**Perche' si poteva riaprire:** il verdetto del 26/06 poggiava su una ragione **falsificabile e
+strutturale** — *"lo storico funding parte dal 2023-05 → manca il 2022, i rischi di coda sono fuori dal
+dataset"*. Stamattina BASIS-CALENDAR ha ricostruito **30/30 futures trimestrali scaduti dal 2018-09,
+col deleveraging 2022 dentro**. E' l'unica base su cui questo progetto riapre un filone: **dati nuovi.**
+
+✅ **PRIMA della ricerca, la persistenza** (il critico aveva segnalato che i 20 MB vivevano **solo in
+uno scratchpad di sessione**): copiati in **`data/raw/fut_deribit/`** — 72 file, 20,3 MB, 601.704 righe
+(BTC 240.150 barre orarie / ETH 233.334, 34 contratti per asset, 2018-09→2026-08) + 64.110 ore di
+funding e indice per asset dal 2019-04. **Sottocartella con prefisso, mai il namespace nudo**
+(lezione SOL: il guardrail *"solo dati certi"* vive nell'**assenza** di un file).
+✅ **Guardrail verificato dal coordinatore, non assunto:** `load_data('BTC-30SEP22')` e
+`load_data('SOL')` → **`FileNotFoundError`**; `load_data('BTC','1h')` → 70.311 barre; namespace nudo
+pulito. **Il cron NON li rinfresca** (istantanea al 22/08, contratto in corso troncato) e restano
+**fuori dal backup** perche' ricostruibili con ~2.700 chiamate pubbliche.
+
+📌 **Q1 — nel 2022 il carry si INVERTE, e resta invertito per mesi.** Funding annuo **BTC −2,26% /
+ETH −6,08%** (contro +16,5/+17,3% nel 2021); giorni a funding negativo **53,2%/58,9%**; basis mediano
+del front **12,64% → 1,26%** (BTC) e **12,95% → −0,61%** (ETH). Peggior episodio: **ETH −6,70% di
+funding cumulato in 170 giorni**; BTC −3,98% in 71 giorni nel **marzo-maggio 2020** = **un secondo
+buco che CC01 non aveva.**
+
+**Q2 — la scala, netta fee:**
+
+| lente | Sharpe | maxDD |
+|---|---|---|
+| CC01 come pubblicato (funding HL, 2023-05+) | **+12,93** | 0,78% |
+| stesso modello, funding **Deribit**, stessa finestra | +7,88 | 0,87% |
+| stesso modello, Deribit, **finestra piena (col 2022)** | **+3,72** | 6,43% |
+| + base MTM, premio liscio 24h (la lente di HL) | +1,33 | 6,99% |
+| + base MTM, **premio grezzo** | +0,22 | **25,54%** |
+| **carry ESEGUIBILE a 2 gambe, direzione CC01** | **−0,42** | 21,80% |
+
+📌 **E il salto piu' grande NON e' il 2022: e' il VENUE** (+5,04 passando da HL a Deribit, stessa
+finestra e stesso modello).
+⚠️ **Correzione che l'agente ha fatto a se stesso sulla propria tabella:** aveva scritto *"il buco piu'
+grande non era il 2022"* — falso, e' il pezzo singolo maggiore (+4,16). **Il punto vero e' piu' forte:
+da solo non basta** (7,88→3,72 fa **ancora** scattare `implausible_sharpe`), e i due pezzi mai
+dichiarati il 26/06 valgono insieme altrettanto.
+
+**Gate:** 🚨 **`implausible_sharpe` 5/5** sulle varianti `r=funding` — **compresa quella col 2022
+dentro**; **pulito** su tutte le varianti con la base o la seconda gamba. 📌 *Il gate NATO da CC01
+continua a segnalare CC01, e smette esattamente quando il rischio entra nel campione — e li' l'edge
+non c'e'.* `marginal_vs_tp01`: **DILUTES** (sign +1) / **HEDGE** (sign −1). `deflated_sharpe` **0,363
+FAIL** su 47 trial (massimo atteso dal solo rumore **+0,24 > +0,11** del candidato). Null del
+de-levering **REFUTED** sulla versione a 2 gambe. **Controllo positivo di causalita'**: togliendo lo
+`.shift(1)` il numero **sale** (6,85→7,39) → il test ha potenza. Ancora: fortuna **+0,005 = nessuna**.
+
+**Q3-Q4 — i muri non strutturali, riprezzati.** Lotto minimo BTC $10 / ETH $1 → **l'eseguibilita' non
+e' il vincolo** (**5ª volta in questa ondata**); margine iniziale $13. ⚠️ **Ma tutti i futures datati
+Deribit sono INVERSE: non esiste una linea USDC datata** — **stesso muro delle opzioni**, e il
+collaterale in BTC e' esso stesso esposizione direzionale. **Non risolto**, serve una verifica sul
+conto reale. **MAE per trade: −11,68% sulla storia piena → leva max 7,8x/gamba**, contro −3,64% →
+20,9x nella sola finestra di CC01 = **2,7× di leva di troppo**; sul carry puro con base MTM, MAE 90g
+−16,57% → **5,6-6,4x** contro le **~80x** che un maxDD dello 0,8% farebbe credere sostenibili.
+⚠️ **Correzione a BASIS-CALENDAR:** il costo di roll e' **0,44%/anno**, non ~1,4% — quello contava il
+roll **su entrambe le gambe**, ma **il perpetuo non si rolla**. Correggerlo **non crea un edge**.
+
+🚨 **IL SOTTOPRODOTTO CHE VALE PIU' DEL VERDETTO: la liscezza era una proprieta' della COLONNA, non del
+rischio.** sd del Δ-premio giornaliero: **4,2 bps** (`premium` di Hyperliquid) contro **106,2 bps**
+(Deribit grezzo) = **25-31×**. Quindi la frase del 26/06 — *"il mark-to-market della base sgonfia lo
+Sharpe solo 13→11, il basis-from-data NON e' il rischio vero"* — era **un artefatto della fonte**:
+su Deribit lo stesso esperimento fa **10,87 → 1,65 (liscio) / 0,37 (grezzo)** sulla **stessa finestra**.
+📌 **Secondo sottoprodotto:** convenzione **inverse ≠ lineare** vale −0,54 di Sharpe e −2,6pp di CAGR
+(BTC), concentrati nel 2020-21 — su una coppia inverse con nozionali pareggiati in USD **resta un delta
+residuo ≈ −basis, che vale piu' dell'intero premio**.
+⚠️ **Ipotesi dell'agente smentita in sessione:** il gate causale di CC01 **dodgia** il 2022 (−0,9%
+contro −6,0%, l'85% della perdita) perche' il funding negativo e' **persistente**.
+
+**VERDETTO: `CC01 COL 2022 DENTRO: RESTA SCARTATO — e per la ragione giusta, ma quella pubblicata era
+necessaria e non sufficiente.`**