From e428659851c9846d3487d060bdfa7d287fbc408b Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Adriano Dal Pastro Date: Sun, 23 Aug 2026 02:20:52 +0000 Subject: [PATCH] =?UTF-8?q?registro=20=C2=A752:=20SKEPTIC-SPOT=20=E2=80=94?= =?UTF-8?q?=20il=20lead=20regge=20a=20$600=20e=20si=20annulla=20a=20$272k,?= =?UTF-8?q?=20esattamente=20al=20muro=20che=20pretendeva=20di=20spostare?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit --- docs/research/RESULTS-0822.md | 73 ++++++++++++++++++++++++++++++++++- 1 file changed, 72 insertions(+), 1 deletion(-) diff --git a/docs/research/RESULTS-0822.md b/docs/research/RESULTS-0822.md index 8cca061..ccecea1 100644 --- a/docs/research/RESULTS-0822.md +++ b/docs/research/RESULTS-0822.md @@ -717,7 +717,7 @@ stessi hanno nominato senza poterli eseguire**. Stesso contratto di consegna, st | 49 | TP01-TWIN | il 75% del libro dipende da UNA definizione di trend: un ensemble di meccanismi protegge meglio? | **REFUTED** β€” protegge **PEGGIO** nei 4 anni piu' recenti a **0/24 ancore** (2022: **3,2x peggio**) e costa **βˆ’0,127** di Sharpe hold-out al libro. E i meccanismi **non erano ridondanti**: corr di posizione 0,61 | | 50 | BOOK-3RD | qual e' il miglior TERZO sleeve realmente eseguibile sul libro live a $635 β€” e a quale capitale cambia? | **NESSUNO AMMISSIBILE OGGI** β€” sette candidati, **sette muri diversi, e nessuno dei sette e' una soglia di capitale**. 🚨 Il piu' forte misurato (**PREVDAY**) sta in monitor da giugno **senza gate e senza deflated-Sharpe** | | 51 | NEWDATA-SCOUT | se la scorta e' esaurita: cosa iniziare a raccogliere OGGI, che fra 12-24 mesi apra una famiglia? | **RACCOGLIERE 2 FONTI SU 10** β€” catena USDC (**+18%, non +90%**) e una **campagna a termine** di book depth; il criterio di ricostruibilita' ne uccide 4 da solo e **refuta una raccomandazione del 22/08** | -| 52 | SKEPTIC-SPOT | il lead dello spot (+1,55-1,66%/anno) sopravvive a un attacco deliberato? | _in corso_ | +| 52 | SKEPTIC-SPOT | il lead dello spot (+1,55-1,66%/anno) sopravvive a un attacco deliberato? | 🚨 **REGGE A $600, SI ANNULLA A $272k** β€” 5 attacchi su 6 falliscono; quello che morde non e' nei numeri, e' **nella taglia a cui vengono spesi**: il lead sparisce **esattamente al muro che pretende di spostare** | | 53 | SKEPTIC-LEVA | il gradino di leva 1,25x sopravvive a un attacco deliberato, col funding dentro? | **REGGE 5/6, INCRINA 1/6** β€” il **1,25x sopravvive**, il **1,50x NO**; k massimo difendibile **1,40**. L'incrinatura e' il ramo `eq_fallback`, dove **la scala non apre il buco: lo MOLTIPLICA** | | β€” | **NOTIFIER** (audit di fatto) | 🚨 **PUNTO SINGOLO DI GUASTO nella rete di sicurezza** | il `send()` di Telegram e' **un solo tentativo da 10s, senza retry, con l'esito MAI registrato** β€” e lo stato `alerted=True` viene scritto **prima** dell'invio: un 🚨 di `venue_watch` perso e' perso **per l'intero episodio**. Tasso di fallimento **misurato 6,9%** (2/29, IC95 [1,9%, 22,0%]) | | 22 | MAKER | l'esecuzione passiva e' una fonte di ritorno, al netto del costo di non essere eseguiti? | **SCARTATO** β€” il segno dipende da `<` contro `<=` | @@ -3156,3 +3156,74 @@ deflated-Sharpe.** Ogni altro lead del progetto ne ha uno. **E' una decisione de **VERDETTO: `SETTE CANDIDATI, SETTE MURI DIVERSI, E NESSUNO DEI SETTE E' UNA SOGLIA DI CAPITALE`** β€” nessuno ammissibile oggi. **Libro, pesi, cron, config INVARIATI.** + +--- + +## 52 β€” SKEPTIC-SPOT (attacco deliberato al lead dello spot) + +`scripts/research/r0823_skeptic_spot.py` (**127 s**). **Sola lettura provata:** +`git status -- src/ config/ scripts/live/ scripts/cron_*.sh tests/ data/ docs/` **vuoto**, **0 +ordini**, solo GET pubbliche con pacing e astensione :05-:10 / :24-:30. βœ… Replica **bit-exact** +prima di ogni delta (`max|dif| = 0.0` contro `FD.tp01_realistic`), con +2,106% di sleeve e +1,580% +di libro protetti da `assert`. + +**A1 allineamento/lag β€” REGGE.** Sei coppie di serie su due asset: l'indice ha il massimo a lag +1 +(= lo `shift(-1)` che `aligned_index` fa), lo spot β€” scaricato da un **endpoint diverso** β€” a lag 0 +come il perp: **terza conferma indipendente della convenzione**. E la domanda si ribalta: +`spot_rate` (perp βˆ’ indice) vale **+0,015%/anno in log** contro +0,55% aritmetico β‡’ **il +1,55% non +viene dall'indice, viene dalla serie del funding** (contributo dell'indice: 0,006%/anno). +*L'attacco puntava a un pezzo che pesa nulla.* + +🚨 **A2 controfattuale β€” INCRINA, e corregge Β§39.** Β§39 dichiara *"lo spot vero non ha storia in +questo progetto"*: **falso**. `get_instruments` da' `creation_timestamp` **2023-04-24** e +`get_tradingview_chart_data` serve **29.196 barre orarie, 0 ore mancanti**. TP01 girato sul **prezzo +spot vero** contro il perp, **24 ancore, differenze appaiate**: mediana **+0,166%/anno di sleeve** +[p10 βˆ’0,445, p90 +0,581], **16/24 positive** β†’ banda che contiene lo zero, punto stimato **a favore** +dello spot β‡’ **il controfattuale sul PREZZO e' innocuo**. Ma lo strumento **non esisteva per il +55,3%** del campione, e nel 2023 aveva ~9% di ore senza scambi e ~15% di barre piatte (**la soglia +con cui questo progetto escluse gli alt Deribit**). Lordo per finestra: **+1,580% (7,4 anni) β†’ ++1,450% (era spot) β†’ +1,180% (era liquida 2024+)**. + +**A3 tetto 1,0x β€” REGGE, e il bersaglio ne esce piu' forte.** I 3 giorni sopra 1,0x sono BTC +2018-11-10/11/12 (max 1,012), **prima dell'era del libro e in perdita**: troncare avrebbe +**guadagnato** +0,013%. + +🚨 **A4 spread e profondita' β€” INCRINA, ed e' l'attacco che decide.** Sullo **spread** fallisce: +mezzo spread **4,34 bps** (10 giri) contro 1,5-3,1 di Β§45, ma **like-with-like** il contributo netto +(spread pagato βˆ’ commissione risparmiata, spot a fee 0) e' **[βˆ’0,047%, +0,153%]** e **si sovrappone** +alla banda pubblicata. Sulla **profondita' morde**: camminando **entrambi i libri** per ogni ordine +storico, il differenziale spotβˆ’perpβˆ’fee e' **+0,72 bps a $600 (βˆ’0,04%/anno)** e **+25,66 bps a +$272k = βˆ’1,540%/anno, il 97% del lead lordo**. +πŸ“Œ **IL LEAD SI ANNULLA ESATTAMENTE ALLA TAGLIA DEL MURO CHE PRETENDE DI SPOSTARE: il muro NON +scende del 10,9% pubblicato.** + +**A5 haircut β€” REGGE.** Nessun haircut ≀100% rende binding il margine (**copertura 50,0x replicata +al decimo**). ⚠️ Correzione a Β§45: *"lo spot non si liquida"* e' **falso** β€” BTC/ETH hanno +`in_cross_collateral_pool: true`, quindi **sono** collaterale liquidabile. Non binding, **ma il +verso e' contrario alla prudenza**. + +**A6 disaster-SL tolto a TP01 β€” REGGE.** Allo scenario operativo (72h) vale **1,497% di equity di +gamba una volta sola** = **0,152%/anno** ammortizzato (**10% del lead**). TP01 e' long-flat a +esposizione media 0,12-0,16x: *nei crolli e' gia' quasi flat*. + +πŸ“Œ **NUMERO ONESTO RIVISTO: `[+1,38%, +1,58%]/anno a $600` Β· `βˆ’0,11%/anno a $272k`.** + +⚠️ **Tre errori dell'agente, catturati e dichiarati nello script.** (a) Confrontava il costo di +**spread** con la banda **netta** di Β§45 β€” mele contro pere, **nel verso che gli conveniva**; +(b) l'aritmetica del margine metteva SKH01 a 1,0x su **ciascun** asset invece che sul proprio sleeve +(25,0x invece di 50,0x: **Β§45 aveva ragione**); (c) ammortizzava su 7,4 anni la coda di un blackout +da 30 giorni **preso come argmax**, ottenendo 1,97%/anno = **il 127% del lead da un evento mai +accaduto**. πŸ“Œ **E gli stimatori di spread da OHLC (Roll, Corwin-Schultz) sono stati SQUALIFICATI +DAL PROPRIO CONTROLLO POSITIVO** (davano 4-16 bps su un perp che sta a **un tick**) e i loro numeri +cancellati. + +⚠️ **Attacchi non portati:** la distribuzione **giornaliera** dello spread (ha 10 giri di **una** +ora; servirebbe un campionatore orario per ~30 giorni, 2 GET/ora, **€0**); il f di **esecuzione** +vero (richiede l'ordine di prova da $7,73 = decisione dell'operatore); l'haircut resta **non +leggibile** (`get_collateral_info` β†’ *Method not found*), **aggirato invece che risolto**; il muro +rifatto con costo d'esecuzione **funzione del capitale** (seguito naturale di A4); la liquidita' +2019-2023 **non esiste per definizione**; e **la domanda fiscale (~0,83%/anno) resta dominante e non +falsificabile con un backtest**. + +**VERDETTO: `IL LEAD REGGE A $600 E SI ANNULLA A $272k β€” CIO' CHE MORDE NON E' NEI SUOI NUMERI, E' +NELLA TAGLIA A CUI VENGONO SPESI`**.