ricerca: il piano a 10 anni dal conto vero, l'ETF-quando-flat SCARTATO, slippage rifatto

Giornata partita da "stato trades" e finita sul disegno del sistema. Versamento di
1.400 USDC atterrato alle 11:03:35Z (equity $667,88 -> $2.066,88); il giro delle 11:47
ha ribilanciato correttamente e ha ripiazzato i disaster-SL alla taglia nuova -- prima
volta che il ramo riparato stamattina gira sul serio.

(1) PIANO A 10 ANNI DAL CONTO VERO -- r0825_piano_10a_500.py (nuovo)
Le tabelle pubblicate partono da $600/$635: rifatte su $2.067, lente L3 CONGIUNTA.
Replica superata: chiede EUR 1.718/m dove la tabella da $635 chiedeva EUR 1.733.
EUR 500/mese per 10 anni -> mediana $114.934, rendita 18,35 EUR/g, P(>=50 EUR/g) = 0,0%
su 3.000 traiettorie. Il bersaglio con EUR 500/m arriva al 17o anno.

  L'EQUIVALENZA CHE ORDINA IL PIANO: EUR 100/mese in piu' == +4,07%/anno di drift,
  cioe' +27% su TUTTO il drift del libro. A 10 anni i bonifici fanno il 59%.
  Tutta la leva autorizzabile vale quanto EUR 100-150/mese: k=1,25 (+15,6%) vale MENO
  di EUR 100/mese in piu' (+19,1%), e si porta dietro il peggior giorno al 21,48%.

  E il libro a k=1 rende MENO dell'S&P (15,19% vs 17,40%): il vantaggio sta nello
  Sharpe (1,35 vs 0,89) e senza leva NON si converte in rendimento. Senza leva il libro
  non si giustifica come veicolo di ACCUMULO -- si giustifica come veicolo di RENDITA,
  dove serve 2,5x meno capitale ($254k contro $646k) perche' la perpetua vive sul DD.

(2) "ETF QUANDO IL LIBRO E' FLAT" -- SCARTATO, r0825_capitale_fermo.py (nuovo)
Il libro e' flat il 28,0% dei giorni (2,7% nel 2021, 77,0% nel 2022, 75,6% nel 2026);
live, esposto 14 giorni su 64, leva lorda mediana 0,00x e max 0,52x su un tetto di 1,0x
-- il cap non ha mai morso, il vincolo e' il segnale.
A ISO-RISCHIO il dinamico PERDE: Sharpe 1,01 contro 1,40 del 50/50 e 1,35 del libro. E
il null a maschera casuale (400 estrazioni, stessa quota, blocchi 20g) lo mette al 30o
percentile: fa PEGGIO di commutare a caso.
A iso-nozionale sembrava vincere (drift 17,09%, il piu' alto) perche' aveva la vol piu'
alta: e' la trappola di M6, il de-levering e' il PRIMO test.

  E IL MECCANISMO CHE SEMBRAVA OVVIO NON ESISTE. Aggregato: SPY 4,91% nei giorni flat
  contro 21,48% negli altri (-16,57%), e la storia si scrive da sola. FALSA: scomposta
  per anno il segno ALTERNA (3 su, 4 giu') e il 2022 -- l'anno che doveva reggerla --
  ha il segno OPPOSTO. Artefatto di composizione: i giorni flat stanno negli ANNI brutti
  per l'azionario, non nei GIORNI brutti. M9 ha fatto il suo lavoro su di me.

(3) SLIPPAGE RIFATTO ALLA TAGLIA VERA -- r0822_slip_audit.py riparato
26 fill (erano 18), $6-$319. I due piu' grandi mai eseguiti sono di oggi e hanno preso
1,01% e 0,54% della loro barra 5m, con il print a meta' del range (q=0,50). Il caso
peggiore resta un fill da $74 del 18/07 al 21,9%: un sabato, nastro inesistente.
L'attrito non e' funzione della TAGLIA ma di taglia/volume-della-barra -- l'estrapolazione
lineare che prevedeva ~71% a questo capitale e' refutata dalla misura diretta.
NB non e' "assente", e' "non ancora testato": manca un fill grande in una barra sottile,
e il weekend e' dove TP01 fa il 38% del proprio gross.

  DIFETTO P1 RIPARATO: l'equity era CABLATA a 636.0 con un commento che diceva di
  leggerla dal watermark. Il giorno del versamento avrebbe stampato $636 sbagliando di
  3,3x proprio la sezione che esiste per dire QUANDO la misura scade. Riparata leggendo
  il watermark -- e poi riparata di nuovo, perche' i fill del campione sono stati
  eseguiti a conti diversi ($597-$2.067) e una base sola e' sbagliata comunque la si
  scelga. Ora la normalizzazione e' PER FILL, e a $600 riproduce il 22,0% originale.

DUE ERRORI MIEI, CATTURATI PRIMA DI PUBBLICARLI
- maschera VUOTA vestita da risultato: la prima stesura di r0825_capitale_fermo prendeva
  i giorni flat dalla serie DE-LUCKATA, ma `deluck` sottrae una costante e lo zero esatto
  sparisce -> maschera vuota, dinamico identico al book, e lo script ha stampato tabelle
  piene e un p-value. Lo ha rivelato solo la riga "0 = 0.0%".
  REGOLA: stampare la CARDINALITA' di una maschera prima di usarla.
- il meccanismo falso della (2), demolito dalla scomposizione per anno.

Suite: 730 passati, 1 fallito -- quello gia' noto di 5.9 (deriva dati, non codice).
Watermark del libro live sopravvissuto intatto alla suite (fixture autouse di stamattina).

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1

docs/diary/2026-08-25-manutenzione-deribit-e-resilienza-venue.md

@@ -194,3 +194,78 @@ Un **effetto collaterale su file** trasforma un test puro in un attore sul siste
 test non menzionava il watermark, non lo importava, non lo asseriva: lo scriveva passando per una
 funzione di produzione tre livelli più in basso. **Il perimetro di un test non è quello che il test
 dice di toccare: è quello che tocca il codice che chiama.**
+
+---
+
+## Seconda parte della giornata: il versamento, e le tre misure che ne sono uscite
+
+Alle **11:03:35Z** sono atterrati **1.400 USDC**: equity **$667,88 → $2.066,88**. Il giro delle
+11:47 ha ribilanciato correttamente (cap/asset $1.033, BTC +$238, ETH +$319, disaster-SL `placed`
+su entrambi alla taglia nuova) — la prima volta che il ramo riparato al mattino gira sul serio.
+
+Poi l'operatore ha chiesto tre cose in fila, e ognuna ha rotto qualcosa.
+
+### (1) «€500/mese per 10 anni»
+
+Rifatto sul conto vero invece che citare la tabella da $635. **Non centra**: capitale mediano
+$114.934, rendita 18,35 €/g, **P(≥50 €/g) = 0,0%** su 3.000 traiettorie. Il bersaglio con €500/m
+arriva al 17° anno; per averlo a 10 servono €1.718/mese.
+
+Il numero che ordina tutto: **€100/mese in più valgono +4,07%/anno di drift**, cioè +27% su tutto
+il drift del libro. Dettaglio in `30-piano-capitale-fisco.md`.
+
+### (2) «A cosa serve XSR01, allora?» → e poi: «l'abbiamo fatto per la leva»
+
+Due osservazioni dell'operatore, entrambe centrate, che hanno spostato la conversazione dal
+candidato al **disegno**.
+
+XSR01 ha già fallito `weights_tilt_null` (peso ottimo ~0). Ma la risposta vera è che **anche un
+uplift di strategia riuscito vale meno di un bonifico modesto**, e questo si applica a qualunque
+sleeve, non solo a XSR01.
+
+Poi la misura che ha ribaltato la discussione sulla leva: **il libro non è poco levato, è FERMO**.
+Esposizione lorda realizzata in 64 giorni live: mediana **0,00x**, media 0,05x, **max 0,52x** su un
+tetto strutturale di 1,0x, esposto in **14 giorni su 64**. Il cap non ha mai morso: il vincolo è il
+segnale. *Il basso drawdown di TP01 non viene dall'essere piccolo nel mercato — viene dallo stare
+fuori dal mercato.*
+
+⚠️ Correzione che mi sono fatto da solo: quel 78% è il **regime attuale**, non la media. Sull'intera
+storia i giorni flat sono il **28,0%** — 2,7% nel 2021, 77,0% nel 2022, 75,6% nel 2026.
+
+### (3) «Allora usiamo l'ETF quando il libro è flat» → SCARTATO
+
+Test in `r0825_capitale_fermo.py`. **Perde** a iso-rischio (Sharpe 1,01 contro 1,40 del 50/50 e
+1,35 del libro), e il null a maschera casuale lo mette al **30° percentile**: fa peggio di
+commutare a caso.
+
+E qui la parte che vale più del risultato. Stavo per scrivere un meccanismo pulito — *«il libro va
+flat quando anche l'azionario soffre»* — sostenuto da un aggregato netto (SPY 4,91% nei giorni
+flat contro 21,48% negli altri, −16,57%). **La scomposizione per anno lo ha demolito**: il segno
+alterna, 3 anni su e 4 giù, e il **2022** — l'anno che doveva reggerlo — ha il segno **opposto**.
+Artefatto di composizione: i giorni flat stanno negli **anni** brutti per l'azionario, non nei
+**giorni** brutti. M9 ha fatto esattamente il suo lavoro, su di me.
+
+### I due difetti di misurazione trovati addosso
+
+1. **Maschera vuota vestita da risultato.** La prima versione prendeva i giorni flat dalla serie
+   **de-luckata**; ma `deluck` sottrae una costante, quindi lo zero esatto sparisce. Maschera
+   vuota → dinamico identico al book → e lo script ha stampato tabelle piene e un p-value. Lo ha
+   rivelato solo la riga che stampava `0 = 0.0%`.
+   **Regola: stampare la CARDINALITÀ di una maschera prima di usarla.**
+2. **`r0822_slip_audit.py` aveva l'equity CABLATA a `636.0`** con un commento che diceva di leggerla
+   dal watermark — P1 in piena regola. Il giorno del versamento avrebbe continuato a stampare $636,
+   sbagliando di 3,3x proprio la sezione che esiste per dire *quando la misura scade*. Riparato
+   leggendo il watermark — e poi riparato **di nuovo**, perché la prima riparazione divideva tutti i
+   fill per l'equity di oggi mentre i fill del campione sono stati eseguiti a conti diversi
+   ($597–$2.067). Ora la normalizzazione è **per fill**, e a $600 riproduce il 22,0% originale.
+
+### La misura di slippage, rifatta alla taglia vera
+
+26 fill (erano 18), taglia $6–$319. I due più grandi mai eseguiti sono di oggi e hanno preso
+**1,01%** e **0,54%** della loro barra 5m, con il print **a metà del range** (q=0,50). Il caso
+peggiore resta un fill da **$74 del 18/07 al 21,9%** — un sabato, nastro inesistente.
+
+📌 **L'attrito non è funzione della taglia: è funzione di `taglia / volume della barra`.** Un fill
+4,3× più grande in un'ora liquida ha fatto 20× meno partecipazione di uno piccolo in un'ora morta.
+⚠️ Ma non è «assente», è **«non ancora testato»**: nel campione non c'è ancora un fill grande in una
+barra sottile, e il weekend è dove TP01 fa il 38% del proprio gross.