research(wave-0822): FUNDING misurato — 2,16%/anno di drift, muri +17,5%; esposizione e funding sono correlati e la stima ingenua sottostima di 2x

docs/research/RESULTS-0822.md

@@ -700,6 +700,7 @@ stessi hanno nominato senza poterli eseguire**. Stesso contratto di consegna, st
 | 32 | SKH-ANCHOR-PROP | `GATE PROP-01` gamba (b), datata 31/10: girata oggi | **PASS 23/23** — e il numero scende ancora, a **4,4%** |
 | 33 | WORST-DAY | il peggior giorno del libro, MISURATO: il gradino di leva e' autorizzabile? | **LEAD** — l'aritmetica passa, **il knob non esiste** |
 | 34 | CC01-2022 | il carry riaperto sui dati che gli mancavano per costruzione | **RESTA SCARTATO** — per la ragione giusta, ma non quella pubblicata |
+| 35 | FUNDING | il costo mai prezzato di TENERE una posizione aperta | **LEAD** — **−2,16%/anno di drift**, muri **+17,5%** |
 | 22 | MAKER | l'esecuzione passiva e' una fonte di ritorno, al netto del costo di non essere eseguiti? | **SCARTATO** — il segno dipende da `<` contro `<=` |
 | 23 | BOCPD | un rilevatore di cambio di regime vero batte il miglior lookback COSTANTE? | **SCARTATO** — filone chiuso definitivamente |
 | 24 | CRITICO | cosa NON e' stato misurato, e quale singola misura mancante vale di piu' | **3 correzioni all'ondata**, 1 regola mia ritirata |
@@ -1634,3 +1635,80 @@ contro −6,0%, l'85% della perdita) perche' il funding negativo e' **persistent
 
 **VERDETTO: `CC01 COL 2022 DENTRO: RESTA SCARTATO — e per la ragione giusta, ma quella pubblicata era
 necessaria e non sufficiente.`**
+
+---
+
+## 35 — FUNDING (il costo che il progetto non aveva mai prezzato)
+
+`scripts/research/r0822d_funding.py` (1.212 righe, 32 s, `--no-net` usa la cache). **Nessuna cella e'
+una selezione** → niente DSR da calcolare. Ridotto per budget: muri a 2.000 path (**risoluzione ~1%,
+dichiarata**).
+
+Il progetto ha prezzato fee, slippage, min-order, pavimento IB, haircut, fortuna d'ancora, degrado
+d'esecuzione, look-ahead, backfill, split, contaminazione EUR/USD, rischio di venue e fisco — **e mai
+il costo di TENERE APERTA una posizione su un perpetual.**
+
+| serie | ShFULL | ShHOLD | maxDD | CAGR | drift |
+|---|---|---|---|---|---|
+| LIBRO 75/25 path live | 1,692 | 1,214 | 11,2% | 20,43% | 19,24% |
+| **+ funding** | **1,513** | **1,154** | **11,5%** | **17,87%** | **17,08%** |
+| Δ | −0,179 | −0,060 | **+0,3pp** | −2,56% | **−2,16%** |
+| TP01 canonico | 1,314 → **1,146** | 0,489 → 0,420 | 14,3 → 15,2% | 16,43 → 14,02% | −2,10% |
+| SKH01 50/50 path live | 1,247 → **1,154** | 1,456 → 1,439 | 24,6 → 24,8% | 30,56 → 27,59% | −2,32% |
+
+📌 **Il costo va citato CON LA FINESTRA: −2,16%/anno** (2019-2026, proxy inverse sul 40% del campione)
+· **−1,39%** sulla sola finestra dello strumento vero (≥2022-03) · **−0,55%** sul 2025+ — e il 2022 e
+il 2026 costano ~0 **perche' il libro era FLAT** (esposizione 0,008 / 0,018), non perche' il funding
+sia sparito.
+
+🚨 **IL MECCANISMO, ed e' il risultato trasferibile: esposizione e funding sono POSITIVAMENTE
+CORRELATI.** Il tasso che il libro paga davvero e' **1,86-2,55×** l'incondizionato per TP01 e
+**2,41-3,44×** per SKH01. **Il prodotto ingenuo "esposizione media × tasso medio" sottostima di ~2×**
+— ed e' esattamente la forma della stima grezza da cui e' nato il filone.
+❌ **L'ipotesi da cui il filone e' partito — "SKH01 paga meno perche' sta a mercato il 12% del tempo"
+— e' FALSA:** 2,24%/anno di sleeve contro **2,02%** di TP01. Quando e' a mercato SKH01 sta a nozionale
+**1,0×** (TP01 vol-targeted sta a **0,14×**) **ed entra sui breakout, cioe' quando il funding e' caro.**
+**Il peso ottimale resta 0,25** con e senza funding, e il delta e' negativo a **23/23 offset per ogni w**.
+⚠️ **Il proxy Hyperliquid era 2,1-2,2× il venue vero** sulle stesse ore (14,8% contro 6,8-7,1%): **due
+errori opposti — tasso troppo alto, esposizione condizionale troppo bassa — che quasi si
+compensavano.** *Compensarsi non e' misurare.*
+
+🚨 **COSA CAMBIA NEI NUMERI PUBBLICATI:** rendita perpetua **10,73% → 9,14%**; muro
+**$276,6k → $325,0k (+17,5%)**; traiettoria da $600 a €250/mese **16,4a con P(20a) 90% → 18,7a con
+P(20a) 64%**; **soffitto direzionale ~1,31 → ~1,15**.
+📌 **E il maxDD NON si muove (+0,3pp): e' una tassa sul DRIFT, non sulla coda** — per questo colpisce i
+**muri** molto piu' dello Sharpe. Il gradino di leva **regge** (k* 13,7 → 12,3, guadagno del passo
+1,00→1,25× −12%).
+**NON cambia:** il peso **75/25**, il gradino di leva, il maxDD, ne' **l'ordine delle leve del piano**.
+
+⚠️ **AVVERTENZA DEL COORDINATORE, non dell'agente: questa correzione e quella del FISCO si SOMMANO, e
+nessuna tabella pubblicata le contiene entrambe.** La riga "€250/mese" vale P(20a) **92% al lordo** ·
+**52% col fisco** (07/08) · **64% col funding** (oggi) — le due lenti sono state applicate
+**separatamente** allo stesso numero lordo. La tabella con entrambe **non esiste ancora**, e il
+risultato congiunto sara' **peggiore di 52%**.
+
+✅ **Validato contro il CONTO VERO, e per ELIMINAZIONE invece che per grandezza:** modello contro
+`realized_pnl` di sessione **ETH −0,2% / BTC −7,7%**, mentre le finestre sbagliate sbagliano di 2-4×.
+L'identificazione regge perche' nella sessione ci sono stati **0 ordini** (letti dal log) → il P&L di
+trading realizzato e' **esattamente zero**, quindi quel campo non puo' essere P&L di trading; e il
+segno e' negativo su due gambe **entrambe long**. Funding realmente pagato da quando il libro esegue:
+**$0,22**. Convenzione temporale **verificata sui dati** (`interest_8h` = somma delle 8 ore trailing
+incluso T: mediana |dif| **2,2e-08** contro 1,1e-06 dell'alternativa). Replica **bit-exact 5/5**.
+
+⚠️ **BUG CATTURATO DAL CONTROLLO POSITIVO, non a occhio, e in famiglia gia' nota:**
+`DatetimeIndex.astype("int64")` su tre serie dello stesso progetto con risoluzioni **diverse**
+(`[ms]` il funding, `[us]` `al.get`, `[s]` il log) dava funding **0,000%/anno su SKH01** e
+**+1,229%/GIORNO su TP01**. **Nessuna eccezione, nessun NaN: due numeri plausibili in due punti
+diversi.** E' la stessa famiglia codificata in CLAUDE.md il **01/07** (`DatetimeIndex.view("int64")`
+su indici tz-aware non-ns → look-ahead che `causality_ok` non vede). Ora c'e' un controllo che
+confronta `searchsorted` con un `groupby` di pandas **e verifica di avere potenza**.
+⚠️ **Secondo errore corretto in sessione:** contava `diff(pos) < 0` come vendite — **su un perpetuale
+lineare il nozionale scende da solo quando scende il mark.**
+
+**Smentitore principale dichiarato:** sul **pre-2022** l'agente usa l'**inverse come proxy** e i due
+strumenti correlano solo **0,27-0,40** orario → se il funding dei lineari nel 2019-2021 fosse stato
+molto piu' basso, il −2,16% scenderebbe verso il **−1,39%** della finestra pulita.
+
+**VERDETTO: LEAD** (misura di politica, non strategia).
+**`IL FUNDING COSTA 2,16%/ANNO NETTO AL LIBRO` — quanto la fortuna d'ancora ×0,89 che il progetto ha
+misurato con enorme cura, e sposta i muri di capitale del +17,5%.**