ricerca: XSR01 sotto la lente RENDITA (filone 70) + cosa compra un versamento da $3k

XSR-RENDITA (r0825_xsr_rendita.py): prima valutazione di XSR01 sul criterio della
perpetua. A iso-nozionale alza il muro; a iso-rischio lo abbassa del 20,6% MA il null
mostra che il meccanismo vale 0,8% (mescolare i rendimenti non cambia nulla) e un
conto remunerato allo stesso tasso lo eguaglia a vol zero senza secondo venue.
A drift zero il muro SALE: si compra un drift scorrelato, non la scorrelazione.
L'haircut non pareggia un conto al 4% nemmeno a zero. Vincolo binding: capitale
($60k per un 25% sopra C*). Corretta in CLAUDE.md la riga Sharpe 1,82 (terza lente;
la lente dei gate da' 1,79 alla scoperta / 1,56-1,63 a oggi).

VERSAMENTO-3K (r0825_versamento_3k.py): $2.065 -> $5.065 appaiato sugli stessi path
del piano = 5,5 mesi di versamenti anticipati; 10a $114.929 -> $122.491 (+6,6%);
$15k in 1,3a e $20k in 1,9a. P(cap >= $5k al gate XSR01 del 23/10): 0% -> 100% --
il lump rende il gate leggibile senza rendere XSR01 comprabile: la decisione sulle
soglie (S5.3) va presa PRIMA che il lump atterri.

Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1

docs/research/RESULTS-0822.md

@@ -16,6 +16,7 @@ null de-levering superato + eseguibilita' al capitale dichiarato.
 | 6 | OI-PIN | **SCARTATO** | il max-pain batte uno strike casuale ma **non batte mai (0/24) la media a 7 giorni dello spot**, un livello che non usa NESSUN dato di opzioni: non e' pinning, e' reversione verso il centro recente con l'OI come stimatore rumoroso di quel centro |
 | 8 | VOL-SIZE | **LEAD RIDIMENSIONATO** — gate 22/12 **gia' fallito oggi** | dare a SKH01 una size per-trade regge a **23/23 ancore**, 8/8 anni, null di permutazione e trasferimento su V1 — ma vale **+0,07 di Sharpe di libro, un terzo della fortuna d'ancora del libro stesso (+0,196)**. Il vol-target di **libro** e' invece falsificato: compra peso SKH gia' respinto e peggiora l'eseguibilita' |
 | — | **XSR-REPRO** (integrita') | 🚨 **DIFETTO DI PRODUZIONE** | il numero 1.82 e' SPIEGATO e non era sbagliato (era su una **terza** lente, e su una barra non ancora chiusa) — ma cercandone la causa e' emerso che **`paper_xsr` registra ~41 minuti di mercato al giorno**, non un giorno. Tre gate pre-registrati leggono serie costruite cosi' |
+| 70 | **XSR-RENDITA** | **SCARTATO sotto la lente RENDITA** (non come sleeve) | il muro scende del 20,6% a iso-rischio, ma **mescolare i rendimenti di XSR01 da' lo stesso muro** (il meccanismo vale 0,8%, dentro la risoluzione MC) e un **conto remunerato allo stesso tasso lo eguaglia a vol 0 e senza secondo venue**. A drift zero il muro **sale**: si compra un drift scorrelato, non la scorrelazione. E l'haircut non pareggia un conto al 4% **nemmeno a haircut ZERO** |
 | 5 | SKEW | **SCARTATO** (Q1, Q2) + **LEAD** (Q3, gate 2027-02-22) | il prezzo muove lo skew (t 3,1-9,4 su 8/8 test), **non il contrario** (max |t| in avanti 2,35 contro 2,08 atteso dal rumore). Ma Q3 e' grosso: **il f=0,73 di VRP01 e' per il 42% STRUTTURA A TERMINE e solo per il 25% skew** |
 | — | **HL-EXEC** (audit di fatto) | **3 falsificazioni misurate** | il pavimento vero e' **$10 (non $5)** e il taker **4,50 bps (non 5,0)** — ma il *"XS01 serve ~$20k"* e' **refutato del tutto** (nessuna soglia da min-order), il *"XSR01 ~$5.000"* e' **conservativo di 1,7x** (vero ~$3.000), e lo **slippage "rischio #1" di XSR01 e' refutato** con margine **21x** |
 | — | **SLIP-AUDIT** (audit di fatto) | **SCARTATO** = nessun costo nascosto a questa taglia | i backtest a 10 bps RT restano **conservativi di ~1,5 bps/lato**; nessuna evidenza di impatto sopravvive al null (p=0,274; estremi avversi **1/18 contro 4,7 attesi**). **Ma la misura ha una data di scadenza** |
@@ -3730,3 +3731,66 @@ pubblicato, e nessuno dei tre produce reddito.
 
 **Con questa sono 69 filoni e 0 candidati promossi.** I vincoli binding restano due: **il capitale che
 entra** e **il conto che non sparisce**.
+
+---
+
+## 70 — XSR-RENDITA (r0825_xsr_rendita.py) — XSR01 sul criterio della PERPETUA
+
+**Domanda dell'operatore:** *"rendita perpetua ma non ho ancora capito se serve XSR01"*. XSR01 era
+stato giudicato su **ammissione**, **gate di deploy** e **accumulo**, mai sulla **rendita** — e sono
+criteri diversi (l'accumulo premia il drift, la rendita la **perpetua**). N6: dichiarato l'obiettivo,
+si rifa' il conto.
+
+**Finestra.** Un MIX esiste solo dove esistono ENTRAMBE le serie → **2024-01-01 → 2026-08-22**
+(965 g, 2,64 anni, **35%** della storia del libro). ⚠️ **I muri di questo filone NON sono il $313k
+pubblicato**: base libro-solo su questa finestra = perpetua 3,30%, muro **$602.660**.
+XSR01, lente dei gate su sole barre chiuse: drift **3,72%/a** (SE 1,46% → t +2,55), vol 2,34%,
+Sharpe **1,56**, maxDD −2,5%, corr col libro **+0,049**.
+
+**(a) iso-nozionale: il muro SALE** (+0,3% a w=5% → **+10,8%** a w=50%). Il mix e' piu' liscio e piu'
+povero, e per una rendita il drift comanda.
+**(b) iso-rischio (M6): si ribalta** — w=25%, k **1,32x** → muro **$478.729 (−20,6%)**.
+⚠️ **argmax al BORDO** (w=50%, k=1,93x; il muro scende **monotonamente** in w): la griglia non indica
+un ottimo, dice *"il piu' possibile"*, e in quella direzione si compra il **k**, non XSR01 (M8).
+Sopra 1,40x il libro **non puo' eseguire** (decisione 23/08; nessuna chiave di scala in config).
+
+🚨 **(c) IL NULL — ed e' il risultato.** A iso-vol `drift = Sharpe × vol_libro`: la colonna "drift"
+della tabella iso-rischio **e' la colonna "Sharpe" ri-etichettata**, quindi tutto il guadagno di muro
+e' guadagno di **Sharpe da diversificazione**. Quattro sostituti a w=25%, stessa ri-scalatura:
+
+| sostituto | muro | Δ vs base |
+|---|---|---|
+| **XSR01 (vero)** | **$478.729** | **−20,6%** |
+| XSR01 **mescolato** (3 semi) | $475.933 · $483.846 · $484.421 | −21,0 · −19,7 · −19,6% |
+| rumore a media e vol di XSR01 (3 semi) | $457.751 · $499.263 · $531.158 | −24,0 · −17,2 · −11,9% |
+| rumore a **drift ZERO** (3 semi) | $558.080 · $617.270 · $662.436 | −7,4 · **+2,4** · **+9,9%** |
+| **conto remunerato 3,72%, vol 0** | **$477.607** | **−20,8%** |
+| conto remunerato 4,0%, vol 0 | $469.353 | −22,1% |
+
+📌 **Il meccanismo di XSR01 vale 0,8% di muro** — dentro la risoluzione Monte Carlo (spread fra semi
+**0,151%** di perpetua ≈ $17k, M23). **Mescolarne i rendimenti non cambia niente.**
+📌 **A drift zero il muro SALE**: la sola riduzione di varianza **non compra rendita**. Cio' che si
+compra e' un **drift scorrelato**, non la scorrelazione.
+🚨 **Un conto remunerato allo stesso tasso lo eguaglia**, a vol 0, corr 0 e **senza un secondo venue**
+— e il confronto e' **in svantaggio per il conto**: la lente L3 gli applica il 33% di `c-sexies`,
+mentre un BOT paga 12,5% e un deposito 26%.
+
+**(d) L'haircut mangia esattamente cio' che si sta comprando.** 3,72% lordi → 2,97% a haircut 20%,
+**2,23% alla soglia 40% del gate**, 1,49% al 60%. **Non pareggia un conto al 4,0% nemmeno a haircut
+ZERO**; pareggia il 2,0% solo sotto il **46%**. L'haircut pubblicato ($14,41/ticket) e' ~2,4x
+ottimista e **senza script che lo riproduca** (XSR-REPRO).
+
+**(e) `weights_tilt_null` (25% vs 0%): PASS** (Δ_is +0,061 · Δ_hold +0,162 · pctl 25,8 < soglia 90,0)
+— ma l'hold-out del gate e' 2025-01-01 e la gamba in-sample e' **un solo anno**: indizio, non prova.
+
+**(f) Il vincolo binding non e' il rendimento, e' il CAPITALE.** XSR01 gira su Hyperliquid: il suo
+peso e' capitale che **esce** da Deribit. A $2.067 un 25% sono **$517** contro un **C\* misurato
+$15.000-20.000**; per un 25% sopra C\* servono **$60.000 sul conto totale**.
+
+**VERDETTO 4/6 — ma la lettura non e' il conteggio:** sotto la lente rendita XSR01 fa una cosa reale
+(porta un drift scorrelato a bassa vol) **in modo non proprietario**. **Non dice che e' morto**
+(Sharpe 1,56 e DSR 0,983 reggono, e sotto la lente accumulo il conto va rifatto): dice che **per la
+rendita non e' lo strumento**, e che il gate del 23/10 sta per decidere su una gamba che a questo
+capitale **non e' comprabile**.
+
+**Con questa sono 70 filoni e 0 candidati promossi.**