research(wave-0822): FUNDING-AVOID — datati scartati, SPOT e' lead (+1,55%/anno a iso-vol) ma la domanda fiscale vale piu' del risparmio; corretto il muro USDC di §34

docs/research/RESULTS-0822.md

@@ -704,6 +704,7 @@ stessi hanno nominato senza poterli eseguire**. Stesso contratto di consegna, st
 | 36 | PIANO-VERO | la tabella congiunta fisco+funding, che non esisteva | 🚨 **€250/m: P(20a) 92% → 14-26%** |
 | 37 | GATE-C | l'ultima gamba del gate funded + il biglietto come opzione | **PASS 2/2** — gate senza date; **P(≥50/g) 4,4% → 2,6%** |
 | 38 | SCALE-SPEC | specificare il knob di leva che non esiste | **LEAD** — specificata, **1 nodo irrisolto** sul disaster-SL |
+| 39 | FUNDING-AVOID | evitare il funding esprimendo il libro sui datati | **SCARTATO** sui datati · **LEAD** sullo **spot** |
 | 22 | MAKER | l'esecuzione passiva e' una fonte di ritorno, al netto del costo di non essere eseguiti? | **SCARTATO** — il segno dipende da `<` contro `<=` |
 | 23 | BOCPD | un rilevatore di cambio di regime vero batte il miglior lookback COSTANTE? | **SCARTATO** — filone chiuso definitivamente |
 | 24 | CRITICO | cosa NON e' stato misurato, e quale singola misura mancante vale di piu' | **3 correzioni all'ondata**, 1 regola mia ritirata |
@@ -1619,7 +1620,14 @@ de-levering **REFUTED** sulla versione a 2 gambe. **Controllo positivo di causal
 e' il vincolo** (**5ª volta in questa ondata**); margine iniziale $13. ⚠️ **Ma tutti i futures datati
 Deribit sono INVERSE: non esiste una linea USDC datata** — **stesso muro delle opzioni**, e il
 collaterale in BTC e' esso stesso esposizione direzionale. **Non risolto**, serve una verifica sul
-conto reale. **MAE per trade: −11,68% sulla storia piena → leva max 7,8x/gamba**, contro −3,64% →
+conto reale.
+🚨 **CORREZIONE 2026-08-23 (§39): QUESTO MURO E' FALSO.** Esistono **16 futures datati con settlement
+USDC** su BTC/ETH (il piu' vecchio `BTC_USDC-25SEP26`, creato **2026-05-07**), taker **identico al
+perpetual** (0,00035) e min-order 0,0001 BTC / 0,001 ETH. ✅ Verificato dal coordinatore con una GET
+pubblica. **La svista e' di NAMESPACE, non di fatto:** `get_instruments?currency=BTC` **non li
+ritorna** — i lineari stanno sotto **`currency=USDC`** (48 datati in totale). *Il coordinatore ha
+commesso la stessa svista al primo controllo e ha ottenuto 0.* **Il muro vero e' un altro: quella
+linea ha 3,5 mesi di vita e ZERO roll trimestrali mai eseguiti.** **MAE per trade: −11,68% sulla storia piena → leva max 7,8x/gamba**, contro −3,64% →
 20,9x nella sola finestra di CC01 = **2,7× di leva di troppo**; sul carry puro con base MTM, MAE 90g
 −16,57% → **5,6-6,4x** contro le **~80x** che un maxDD dello 0,8% farebbe credere sostenibili.
 ⚠️ **Correzione a BASIS-CALENDAR:** il costo di roll e' **0,44%/anno**, non ~1,4% — quello contava il
@@ -1916,3 +1924,61 @@ lo permette (servirebbe `pos_prima`): **non ricostruibile a posteriori.**
 **Secondo smentitore, con soglia dichiarata:** il ramo di **fallback dell'equity** oggi scatta
 **0 volte su 1.442 giri**; se superasse il **2% dei giri in 90 giorni** il libro girerebbe a leva
 **mista** e `g(k)` smetterebbe di descriverlo.
+
+---
+
+## 39 — FUNDING-AVOID (evitare il funding: datati e spot)
+
+`scripts/research/r0822e_funding_avoid.py` (1.141 righe, ~45-56 s). **48 + 138 valutazioni**, nessuna
+selezione (segnale e pesi **congelati**) → niente DSR. ✅ Replica: **−2,161%/anno riprodotto** e
+protetto da `assert` prima di ogni delta; muri A/F **identici ai pubblicati**.
+
+**L'unico filone della giornata che poteva RESTITUIRE drift.**
+
+| variante | ShFULL | ShHOLD | drift | Δdrift | muro |
+|---|---|---|---|---|---|
+| **A) perp (oggi)** | 1,513 | 1,154 | 17,08% | — | **$325,0k** |
+| B) tutto sui datati | 1,495 | 1,129 | 17,43% | +0,35% | — |
+| D) TP01 datato + SKH01 perp | 1,507 | **1,118** | 17,53% | **+0,47%** | $319,5k |
+| **E) TP01 SPOT + SKH01 perp** | **1,649** | **1,203** | 18,63% | **+1,55%** | **$289,6k (−10,9%)** |
+| F) nessun carry (irreale) | 1,692 | 1,214 | 19,24% | +2,16% | $276,6k |
+
+📌 **La tesi condizionale REGGE ma non basta.** Funding condizionale **1,94×/2,59×** l'incondizionato
+(✅ replica indipendente del 1,86-2,55× di ieri), basis solo **1,47×/1,66×**: in **livello** i due
+carry sono identici (~6,4-7,4%), il datato vince **solo perche' si riprezza meno**. Ma il vantaggio e'
+**tutto 2019-2023** e vale ~0 o e' avverso dal 2024 → **ShHOLD −0,034, negativo a 0/23 offset**, e il
+**gate iso-volatilita' FALLISCE** (1,507 contro 1,513).
+
+🚨 **L'ESTIMATORE ARITMETICO INVENTA META' DELL'EFFETTO.** La media delle differenze di rendimento fra
+due strumenti sullo stesso sottostante contiene `(var A − var B)/2`: qui vale **1,48% (BTC) / 2,60%
+(ETH) l'anno**, cioe' **2-4× l'effetto cercato**. Controllo che lo rende visibile: il perpetual
+"sovra-rende" l'indice di +0,4/+0,5%/anno con l'aritmetico e **~0 col log**. **REGOLA: il carry si
+misura sul LOG del rapporto dei prezzi** — stessa forma della regola UCITS del 26/07 (*"la deviazione
+fra due veicoli sullo stesso indice si misura sul rapporto cumulato, mai sulla media delle
+differenze"*), ripassata in veste nuova.
+
+⚠️ **Bug catturato in sessione, stessa famiglia di quello di ieri sera, e NON visto dal numero:**
+`fund_*.parquet` etichetta l'indice **all'istante T**, `al.get(a,'1h')` etichetta la barra **all'inizio**
+→ appaiarle **sfasa di un'ora** (corr **0,996 al lag +1**, ~0 al lag 0), gonfia la sd della base da 8 a
+**68-86 bps** e produceva un finto **"+0,32%/anno" nel verso atteso**. 📌 **Si e' visto dalla
+VOLATILITA' (+1,07pp su una strategia identica), non dal numero** — che era plausibile e nel verso
+che l'agente si aspettava. Riparato con controllo positivo che fallisce se lo si sbaglia; il pezzo
+vero vale **+0,07%/anno**.
+
+📌 **Il cambio si giudica per SLEEVE:** SKH01 sui datati **peggiora** — turnover **48-57×/anno** contro
+6,6-8,4× di TP01, quindi lo stesso mezzo spread gli costa **7 volte tanto**, e paga anche piu' carry.
+Il netting TP01/SKH01 vale 1-2%: separarli non e' un argomento contro.
+
+🚨 **IL SOTTOPRODOTTO: lo strumento a carry ZERO esiste ed e' lo SPOT** (`BTC_USDC`/`ETH_USDC`, taker
+**0,0** oggi, min 0,0001). TP01 e' long-flat e supera 1,0× nello **0,102%** dei giorni → il tetto non
+morde. **+1,55%/anno di drift a volatilita' IDENTICA**, muro **−10,9%**, e supera il gate iso-vol.
+⚠️ **NON e' un candidato, per tre ragioni dichiarate:** (a) **SKH01 non e' esprimibile sullo spot**
+(e' long/short); (b) la **fee 0 e' dichiarata temporanea** e **`fee_watch` non sorveglia lo spot** (se
+sparisse, **−13% del vantaggio**, misurato); (c) 🚨 **la domanda fiscale aperta vale PIU' del
+risparmio** — se i derivati sono `c-quater` (26%) e lo spot `c-sexies` (33%), **7 punti su un CAGR del
+17,9% fanno ~1,25%/anno**, cioe' **piu' di quello che lo spot porta**.
+
+**VERDETTO: `ESPRIMERE IL LIBRO SUI DATATI: COSTA 1,69%/ANNO CONTRO 2,16% DEL PERP → NON CONVIENE`**
+(i 0,47 punti risparmiati si pagano con −0,034 di ShHOLD, negativo a 0/23 offset, e il gate iso-vol
+fallisce). **SCARTATO** sui datati, **LEAD** sullo spot per la sola gamba TP01 — subordinato alla
+domanda fiscale, che va posta al commercialista **prima** di qualunque prova.