CLAUDE.md: il funding misurato — 2,16%/anno, muri +17,5%, e l'avvertenza che fisco e funding si sommano senza che nessuna tabella li contenga entrambi

CLAUDE.md

@@ -2417,11 +2417,45 @@ Prima ondata di ricerca onesta su BTC/ETH certificati (5 track, harness condivis
   🚨 **(5) IL FUNDING DEI PERPETUAL NON E' MODELLATO IN NESSUN BACKTEST — e tocca ogni numero del
   progetto.** ✅ **Verificato:** **zero occorrenze** di `funding` in `src/backtest/harness.py`,
   `src/strategies/trend_portfolio.py`, `src/portfolio/{sleeves,portfolio}.py` **e in tutto
-  `src/live/`**. Proxy Hyperliquid 14,8%/anno × esposizione long media di TP01 (0,103·E) =
+  `src/live/`**. **Il progetto ha prezzato fee, slippage, min-order, pavimento IB, haircut, fortuna
-  **~1,53%/anno che il libro paga davvero** = **il 9% del drift de-luckato**, cioe' **lo stesso ordine
+  d'ancora, degrado d'esecuzione, look-ahead, split, rischio di venue e fisco — e mai il costo di
-  della correzione d'ancora ×0,89** che il progetto ha misurato con cura. **Il progetto ha prezzato
+  TENERE APERTA una posizione su un perpetual.**
-  fee, slippage, min-order, pavimento IB, haircut, fortuna d'ancora, degrado d'esecuzione, look-ahead,
+  ✅ **MISURATO la notte stessa** (`r0822d_funding.py`, 1.212 righe, replica bit-exact 5/5, §35 del
-  split, rischio di venue e fisco — e mai il costo di tenere una posizione aperta su un perpetual.**
+  registro): **il libro paga −2,16%/anno di DRIFT** (2019-2026) · **−1,39%** sulla sola finestra dello
+  strumento vero (≥2022-03) · **−0,55%** sul 2025+. **Il costo si cita con la finestra**, e il 2022 e
+  il 2026 costano ~0 **perche' il libro era FLAT**, non perche' il funding fosse sparito.
+  🚨 **Il meccanismo, ed e' trasferibile a ogni futuro candidato su perpetual: esposizione e funding
+  sono POSITIVAMENTE CORRELATI** — il tasso pagato davvero e' **1,86-2,55×** l'incondizionato per TP01
+  e **2,41-3,44×** per SKH01, quindi **il prodotto ingenuo "esposizione media × tasso medio"
+  sottostima di ~2×**.
+  ❌ **Ipotesi da cui il filone era partito, FALSIFICATA: "SKH01 paga meno perche' sta a mercato il 12%
+  del tempo"** → paga **2,24%/anno contro 2,02%** di TP01, perche' quando e' a mercato sta a nozionale
+  **1,0×** (TP01 vol-targeted sta a **0,14×**) **ed entra sui breakout, cioe' quando il funding e'
+  caro**. **Il peso 75/25 NON si muove** (delta negativo a 23/23 offset per ogni w).
+  ⚠️ **Il proxy Hyperliquid era 2,1-2,2× il venue vero** (14,8% contro 6,8-7,1% sulle stesse ore):
+  **due errori opposti — tasso troppo alto, esposizione condizionale troppo bassa — che quasi si
+  compensavano.** *Compensarsi non e' misurare.*
+  🚨 **NUMERI PUBBLICATI CHE CAMBIANO:** rendita perpetua **10,73% → 9,14%**; **muro $276,6k → $325,0k
+  (+17,5%)**; traiettoria da $600 a €250/mese **16,4a P(20a) 90% → 18,7a P(20a) 64%**; **soffitto
+  direzionale ~1,31 → ~1,15**. **NON cambiano:** peso 75/25, gradino di leva (k* 13,7→12,3), **maxDD
+  (+0,3pp)**, ordine delle leve del piano.
+  📌 **E' una tassa sul DRIFT, non sulla coda** — per questo colpisce i **muri** molto piu' dello
+  Sharpe, ed e' lo stesso ordine di grandezza della correzione d'ancora ×0,89.
+  ⚠️ **QUESTA CORREZIONE E QUELLA DEL FISCO SI SOMMANO, E NESSUNA TABELLA PUBBLICATA LE CONTIENE
+  ENTRAMBE.** La riga "€250/mese" vale P(20a) **92% al lordo** · **52% col fisco** (07/08) · **64% col
+  funding** (22/08): **le due lenti sono state applicate separatamente allo stesso numero lordo**, e il
+  risultato congiunto sara' **peggiore del 52%**. **La tabella con entrambe non esiste ancora.**
+  ✅ **Validato contro il conto vero per ELIMINAZIONE, non per grandezza:** modello vs `realized_pnl`
+  di sessione **ETH −0,2% / BTC −7,7%** (le finestre sbagliate sbagliano di 2-4×), e l'identificazione
+  regge perche' nella sessione ci sono stati **0 ordini** → il P&L di trading e' esattamente zero,
+  quindi quel campo non puo' essere P&L di trading. Convenzione `interest_8h` **verificata sui dati**
+  (mediana |dif| 2,2e-08 contro 1,1e-06). Funding realmente pagato dall'arming: **$0,22**.
+  ⚠️ **BUG in famiglia gia' nota, catturato da un controllo positivo e non a occhio:**
+  `DatetimeIndex.astype("int64")` su tre serie con risoluzioni **diverse** (`[ms]`/`[us]`/`[s]`) dava
+  **0,000%/anno su SKH01** e **+1,229%/GIORNO su TP01** — **nessuna eccezione, nessun NaN, due numeri
+  plausibili in due punti diversi**. Stessa famiglia del `DatetimeIndex.view("int64")` codificato il
+  01/07. **Su un perpetuale lineare, inoltre, `diff(nozionale) < 0` NON e' una vendita: il nozionale
+  scende da solo quando scende il mark.**
   **REGOLE NUOVE:** (a) **una data in un gate va giustificata col COSTO della misura, non con la sua
   difficolta' percepita** — due gate d'attesa eliminati in una sera perche' nessuno aveva contato i
   secondi; (b) **una verifica esterna a €0 va fatta PRIMA di qualunque misura che ne dipenda**, e si