research(capitale): il lump-sum vale 2.45x, e la protezione dalla rovina non passa da GTAA01

Quattro filoni chiesti dall'operatore ("proposte"). Book, pesi, config: INVARIATI.

1. LUMP-SUM + VENUE (r0727_lumpsum_split.py). Tutte le traiettorie del 25-26/07 avevano
   START=600 cablato: mai misurato un versamento iniziale, mentre ~10k EUR stanno fermi
   altrove. Macchineria validata: con lump 0 riproduce IDENTICI i numeri del 26/07.
   - 10k EUR oggi e mai piu' nulla -> traguardo 17.2a, P 62%, rendita 61.58 EUR/g
   - equivalenza onesta: +154 EUR/mese per 13 anni = 24.523 EUR, cioe' 2.45x
     (la prima stesura misurava i versamenti risparmiati: numero giusto, domanda sbagliata)
   - col rischio venue: a 11.500$ lo split e' possibile (quota IB 26%, non 25%) e taglia
     P(perso tutto) da 18.4% a 3.5% a p=1%, costando 1.9-2.6pp di P(arrivare)
   - SPLIT-CASSA: seconda gamba ferma costa altri 0.6-0.8pp e protegge IDENTICO
     -> la protezione non e' bloccata dal PRIIPs: serve un CONTO, non uno sleeve

2. FEE WATCH (scripts/live/fee_watch.py). Nuovo schema Deribit dal 1 agosto senza numeri
   pubblicati -> sorvegliante invece di promemoria. Legge il tier base dall'endpoint
   pubblico (oggi taker 5.00 bps), applica la regola congelata e allerta sui cambiamenti.

3. MONITOR HEALTH (src/live/monitor_health.py). Tre gate pre-registrati si decidono su
   serie forward di cui una sola era sorvegliata. Misura coda E buchi interni: una serie
   bucata ma fresca passa qualunque guardia di freschezza.

4. BANDA GTAA01 25% VALIDATA (r0727_gtaa_band_gate.py). 30 celle, 29.9 anni, dpy=252.
   Non e' selection-on-holdout (4/30 IS, 5/30 OOS), DSR 0.999, tracking OK ma AL BORDO.
   Il modo di fallire non e' il de-levering (la vol non scende) ma la perdita di tracking.
   Impatto sul book: zero -> REBAL_BAND_USD non toccato, si applica al deploy.

Aggiunto anche il bullet edge_watch, cablato il 26/07 e mai finito in CLAUDE.md.

Test: 56 nuovi, 504/504 verdi.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

CLAUDE.md

@@ -1326,6 +1326,98 @@ Prima ondata di ricerca onesta su BTC/ETH certificati (5 track, harness condivis
   aggregato non torna con la somma dei suoi pezzi, **fermarsi** — era l'unico segnale del bug
   (nessun test, nessuna eccezione, output plausibile); (d) **la copertura per colonna e' la prima
   diagnostica di un outer-join**.
+- ✅ **EDGE WATCH — criteri di kill del book LIVE, cablati (2026-07-26).** *(Bullet aggiunto il
+  27/07: era in cron dal 26/07 e NON stava in CLAUDE.md — il criterio di morte di cio' che gira
+  con soldi veri non era nella memoria operativa.)* `scripts/live/edge_watch.py` (in
+  `cron_daily.sh`), taratura `r0726_edge_death.py`, test `tests/test_edge_watch.py` (11).
+  Chiudeva l'asimmetria: gate di kill pre-registrati per i CANDIDATI, nessuno per il book.
+  **(A) RITORNO: Sharpe rolling 36m < −0.5** — falso kill 1.8% in 10 anni, riconosce l'edge morto
+  nel 91% dei casi in ~3.8 anni. ⚠️ **La lentezza non e' un difetto della regola, e' statistica:**
+  a 12 mesi la stessa regola ucciderebbe un edge VIVO nell'80% dei casi; a 12m il 56% dei casi
+  "morto" e' indistinguibile da uno vivo. **(B) PROTEZIONE: in un anno con DD buy&hold > 10%, il
+  DD di TP01 deve restare sotto il 75% di quello** — storico 8/8 anni di sinistro superati
+  (protezione 1.8x-34.4x). Serve un criterio SEPARATO perche' il LOO misura il contributo hold-out
+  di TP01 negativo nel 99.1% delle ancore: **"non ha guadagnato" non e' evidenza di morte per uno
+  sleeve difensivo** — la sua morte e' non proteggere nel sinistro, e negli anni senza sinistro il
+  criterio NON si valuta. Se (A) scatta il book **non si spegne da solo**: si riapre
+  `weights_tilt_null` + deflated-Sharpe sui dati nuovi. Se (B) fallisce **2 anni di sinistro
+  consecutivi**, il peso di TP01 va rimesso in discussione. Stato 27/07: **Sharpe 36m +1.51,
+  protezione 8/8.** Diario `2026-07-26-edge-death.md`.
+- 💰 **IL CAPITALE GIA' FERMO — la leva mai misurata, e la decisione di venue che ne dipende
+  (2026-07-27).** `r0727_lumpsum_split.py`, test `tests/test_lumpsum_split.py` (14), diario
+  `2026-07-27-lumpsum-venue-gates.md`. **Book/pesi/config INVARIATI.** Tutte le traiettorie del
+  25-26/07 hanno `START = 600.0` **cablato**: il progetto ha misurato il *calendario* dei
+  versamenti (fattore 6) e mai un **versamento iniziale**, mentre su Revolut ci sono ~€10.000 (di
+  cui €6.043 in XEON a ~0% reale netto) contro i $600 che girano. Macchineria = generalizzazione
+  di `r0726_venue_risk.simulate`, **validata: con lump 0 riproduce IDENTICI i numeri del 26/07**.
+  (1) **Cosa compra** (p=0, 20a): **€10.000 fermi oggi e mai piu' nulla → traguardo 17.2a mediani,
+  P 62%, rendita €61.58/g** (il piano €250/m senza lump: 15.7a, P 95%, ma $66.818 versati contro
+  $10.900). Con entrambi: **13.3a, P 99.5%**. (2) ⚠️ **L'equivalenza si misura in versamento
+  mensile equivalente, NON in versamenti risparmiati**: la prima stesura diceva "€10k ≈ €7.414
+  risparmiati = 0.7x" — numero giusto, **domanda sbagliata** (il valore e' arrivare prima, non
+  versare meno), e invita alla conclusione opposta. Onesto: **€10.000 oggi = +€154/mese per 13
+  anni = €24.523, cioe' 2.45×.** (3) **Col rischio di venue dentro** (a €10k il conto e' $11.500 e
+  lo split diventa possibile — a quota IB **26%**, non il 25% preferito: sotto $3.000 la gamba
+  equity non esiste): lo split costa **1.9-2.6pp** di P(arrivare) e taglia **P(perso tutto) da
+  18.4% a 3.5%** a p=1% (da 33.7% a 11.2% a p=2%). Il haircut dichiarato sulla gamba IB (0.8pp
+  taglia piccola + 0.1pp UCITS) sposta **0.1-0.2pp**: il costo della gamba equity non decide.
+  ⚠️ **P(perso tutto) sotto concentrazione NON dipende dal capitale** (con un conto solo "almeno
+  un fallimento" coincide con "perso tutto"): il lump non la peggiora, **moltiplica cio' che porta
+  via**. (4) ✅ **IL RISULTATO OPERATIVO — la protezione non e' bloccata dal PRIIPs.** GTAA01 oggi
+  non e' deployabile, quindi misurato anche lo **SPLIT-CASSA** (seconda gamba ferma): costa
+  **0.6-0.8pp** di P(arrivare) in piu' e **la protezione e' IDENTICA** (dipende da quanti conti
+  falliscono, non da cosa ci sta sopra). **Un rischio non-diversificabile si compra con un secondo
+  CONTO, non con un secondo sleeve.** (5) **Soglie:** split a quota raccomandata da **$12.000**,
+  forzando al 35% da **$8.571**. La riapertura della decisione venue e' a $20.000: **un lump da
+  €10k cade sotto quella soglia ma sopra la fattibilita' tecnica, ed e' un cambiamento del piano
+  = il caso in cui CLAUDE.md dice di riaprire PRIMA.** Materiale pronto; la decisione resta
+  dell'operatore. ⚠️ Cosa NON decide: quanto dei €6.043 sia vero fondo d'emergenza (un fondo
+  d'emergenza non e' capitale disponibile).
+- ✅ **FEE WATCH + MONITOR HEALTH — due sorveglianze cablate (2026-07-27).** Nessuna tocca
+  l'esecuzione; entrambe in `cron_daily.sh`. (1) **`scripts/live/fee_watch.py`** (test 13): il
+  nuovo schema fee Deribit entra il **1° agosto** e l'annuncio non ha numeri → invece di un
+  promemoria, un sorvegliante. Legge il tier **BASE** da `public/get_instrument` (nessuna chiave;
+  a $600 ogni soglia VIP e' fuori portata), oggi **taker 5.00 / maker 0.00 / liquidazione 75-90
+  bps**, applica la regola congelata (≤5bps nulla · >10bps rivedere il peso SKH01) e allerta su
+  **qualsiasi** cambiamento dei tre. `test_baseline_e_quella_dei_backtest` lega la soglia al
+  default `fee_rt=0.001` di `backtest_signals`: se divergono, il test lo dice.
+  (2) **`src/live/monitor_health.py` + `scripts/live/monitor_health.py`** (test 16): **tre gate
+  pre-registrati** (STATARB 27/09, XSR01 23/10, DVOLSPREAD 24/10) si decidono su serie forward di
+  cui **una sola** aveva una guardia d'integrita'. Un monitor fermo produce silenzio, e **il
+  silenzio in una serie di ritorni si legge come zero** (stesso schema di `fresh_5m` e del
+  feed-freeze 14/07). Misura **due guasti**, perche' uno solo non basta: **coda** (ultima barra
+  vecchia) e **buchi interni** (copertura fra prima e ultima barra) — ⚠️ *una serie bucata E
+  fresca passa qualunque controllo di freschezza, ed e' il guasto che falsifica un gate senza
+  farsi notare*. Cadenze dichiarate per monitor (prevday e' **orario**, combo segue il calendario
+  di **borsa**: sbagliarle = un falso allarme a settimana); soglia di copertura **0.80** riusata
+  dal veto DVOLSPREAD perche' i gate restino confrontabili. Stati **OK/FERMO/BUCATO/ASSENTE/NUOVO**
+  — "troppo giovane per un giudizio" non e' "sano". Controlli positivi obbligatori nei test.
+  Stato 27/07: 6/6 giudicati, tutti OK (combo 96% per una festivita' che `np.busday_count` non
+  conosce = limite dichiarato, conservativo).
+- ✅ **BANDA GTAA01 AL 25% — VALIDATA, produzione NON toccata (2026-07-27).**
+  `r0727_gtaa_band_gate.py`, test `tests/test_gtaa_band_gate.py` (13). Chiude il debito dichiarato
+  il 27/07 ("tarata su questa finestra, non passata per `study_family_honest` ne' per un
+  deflated-Sharpe"). Griglia **30 celle** (5 cadenze × 6 bande) su **29.9 anni** del path di
+  produzione, annualizzazione **√252**. **(A) Selezione in-sample** (cella scelta sui soli dati
+  pre-2015, letta sul 2015+): proposta **4/30 in-sample, 5/30 hold-out** → il rango NON migliora
+  sull'hold-out, quindi **non e' selection-on-holdout**. La cella scelta al buio (cadenza
+  **giornaliera**, banda 25%) vale +0.04 di Sharpe ma costa **250 controlli manuali/anno** su un
+  conto senza API → non e' una configurazione, e' un'ipotesi. **(B) Deflated Sharpe 0.999 PASS**
+  (nullo 0.14). **(C)** ⚠️ **il modo di fallire NON e' il de-levering**: allargando la banda la
+  **vol non scende** (0.99-1.10 del riferimento), si rompe il **TRACKING** (corr 0.951 a 25% →
+  0.907 a 40% → 0.859 a 60%) e lo Sharpe smette di migliorare insieme alla correlazione → nessuna
+  zona premia il congelamento. **Ma il 25% e' AL BORDO** (0.951 contro soglia 0.95), non al centro
+  di un plateau: citarlo cosi'. **Invarianza**: **25 ordini/anno a $3k/$10k/$50k** (banda 25%,
+  Sharpe 0.66/0.70/0.71) contro **65/92/134** (banda $50 fissa, 0.52/0.62/0.66) — ⚠️ 25 e non i
+  **21** citati il 27/07: stimatore diverso (griglia dei controlli su 30 anni USA vs cambi di
+  posizione sulla finestra UCITS di 3.2a); l'*invarianza*, che e' la proprieta' sotto esame,
+  regge in entrambi. **Impatto sul book: Sharpe FULL 2.221 → 2.221, maxDD 6.08% → 5.94% = zero**
+  (il book modella GTAA01 a $10k, dove la banda fissa gia' funziona) → **il valore e' tutto al
+  capitale piccolo** (0.52 → 0.66 a $3k), cioe' al deploy. **`REBAL_BAND_USD` NON cambiato**: non
+  sposta un numero pubblicato e lo sleeve non e' deployabile prima dei $20k → si applica **al
+  deploy**, con questo gate come giustificazione. **REGOLA: un parametro d'ESECUZIONE scelto
+  guardando il risultato e' selezione come ogni altra** e passa per gli stessi gate, anche quando
+  "non tocca l'allocazione".
 - **Soffitto strutturale BTC/ETH-direzionale ~1.3** superato SOLO espandendo a un meccanismo diverso:
   cross-sectional su universo Hyperliquid certificato (XS01) → portafoglio Sharpe ~1.55.
 - **Sweep "strategie alternative" (2026-06-20) — 104 ipotesi / 153 agenti / NIENTE di nuovo regge.**