0 sleeve nuovi. Book, pesi, cron, config INVARIATI.
T1 — anche TP01 legge una barra giornaliera PARZIALE nel live, ma non conta.
Stesso fatto strutturale di SKH01: resample_tf non scarta il giorno in corso e
current_target prende [-1]; il feed si ricostruisce alle 00:30 UTC, quindi per
tutta la giornata il book vede oggi come 1 barra oraria su 24 (verificato).
Il docstring "ultima barra CHIUSA" era falso: corretto.
Tre path a un grado di liberta' per volta, 24 ancore, differenze appaiate:
barra parziale ΔFULL -0.031 (pos 7/24) ΔHOLD +0.118 (pos 19/24)
ritardo 1h ΔFULL -0.004 (pos 11/24 = moneta)
leva LIVE/MODEL 1.004
-> trascurabile, nessun cambio al live.
All'ancora canonica sembra peggio del vero: a offset 0 la parziale costa -0.230
di hold-out, che e' il MINIMO della banda (mediana +0.118). Speculare alla
lezione del 26/07: li' l'ancora canonica nascondeva un vantaggio, qui inventa
un danno.
REGOLA: la parzialita' dell'ultima barra conta in proporzione a quanto il
segnale pesa la barra piu' recente. Donchian breakout su 230m (la barra corrente
E' il segnale) -> +0.38; TSMOM 30/90/180g -> ±0.03. Non si trasferisce.
T2 — implausible_sharpe e anchor_luck_band codificati in altlib (debito
raccomandato 3 volte e mai scritto), piu' anchor_luck_delta che codifica
l'errore di stamattina (mediana delle differenze appaiate, non differenza
delle mediane).
Il gate ha segnalato VRP01 e il difetto era MIO: perdite contate su tutte le
barre, ma VRP01 e' settimanale su griglia giornaliera (94.2% di zeri) -> "0.96%,
coda assente" su uno sleeve in produzione. Sulle barre ATTIVE e' 16.5%, la forma
giusta di un credit spread a rischio definito. La lezione era gia' cablata il
giorno prima nel monitor DVOLSPREAD ("barre attive, non giorni di calendario").
Applicazione retroattiva 7/7 tutti ok, con controlli positivi obbligatori
superati (firme CC01 e deep-OTM segnalate, rumore Sh 0.62 no).
Replica indipendente del finding d'ancora del 02/07: il gate applicato alla
cieca a TP01 ritrova canonica +0.237 = 92 pctl delle 24, mediana onesta +0.056,
fortuna +0.182 — contro mediana 0.04 misurata il 02/07 con implementazione
separata. L'hold-out onesto di TP01 e' ~+0.05, non 0.31.
NON fatto: il book ricalcolato sul path live, bloccato da incompatibilita' di
lenti (simulatore per-trade vs sleeve vol-targeted). Follow-up dichiarato.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Chiude il follow-up dichiarato del 26/07 (misura T1). Il live valuta il segnale
a ogni giro orario del cron su una barra 230m mediamente completa a meta'; il
backtest solo a chiusura di bin. Domanda: di che segno e' il saldo.
Confronto di due path identici in tutto (livelli pct-asimmetrici, uscite
intra-barra, cap max_per_day, fee 0.10% RT) tranne quando si valuta l'ingresso.
ΔSharpe (live - backtest), 3 offset x 2 asset:
-0.01 / +0.04 / +0.44 / +0.32 / +0.59 / +0.98 -> 6/6 non negativi, mediana +0.38
Falsi ingressi ~5/anno/asset; cannibalizzano il cap 2-3 volte in 7 anni.
Meccanismo: Donchian breakout — aspettare la chiusura del bin fa pagare il
movimento gia' avvenuto (ingresso 0.25-0.26% peggiore), e su livelli percentuali
quello 0.26% vale il 6-13% della distanza dallo SL contro il 2.6-3.3% da quella
dal TP -> asimmetria a favore della sopravvivenza del trade.
Due attacchi superati:
- il divario NON e' concentrato: togliendo i 5 giorni migliori si ALLARGA
(ETH@460 35.6x vs 3.0x); e' il backtest il path concentrato;
- nessun look-ahead intra-bin: troncando i 5m alle sole barre gia' chiuse la
risposta e' identica in 289/289 osservazioni (test permanente). Serviva
perche' il self-check valida solo a CHIUSURA di bin.
Verdetto: non e' un difetto da correggere, il verso e' lasciarlo. Ma live e
backtest girano due strategie diverse e la differenza non e' neutra: sommato
alla misura sulle uscite, il path live di SKH01 e' stato modellato in modo
sistematicamente pessimistico su entrambi i lati.
Book, pesi, cron, config INVARIATI.
Due errori di metodo catturati in sessione e codificati come regole:
- un self-check su eventi rari si campiona sugli EVENTI (il primo dava
"80/80 OK" confrontando zeri con zeri, con la ricostruzione rotta);
- un conteggio su segnale grezzo non e' un conteggio di trade (sovrastima
~20x dei falsi ingressi ignorando cap e non-overlap del live).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
T1 (TP di SKH01 come limit resting on-book) NON e' stato implementato, per misura.
Leggendo il codice di produzione: TP01 e SKH01 tradano lo stesso strumento con una
sola posizione netta Deribit, quindi un ordine on-book al livello di SKH chiuderebbe
anche quota TP01. Misurati i due ostacoli: (A) segno compatibile nel 97% dei trade
che escono in TP = risolvibile; (B) divergenza modello/live apparentemente bloccante.
Ma (B) non esiste: resample_5m NON scarta il bin 230m in corso (21 barre 5m su 46
nell'ultimo bin) e _skyhook_positions ci itera dentro -> il live rileva gia' SL/TP
intra-barra, entro ~1h dal tocco. I docstring che dicevano "usa solo barre chiuse" e
"latenza fino alla chiusura della barra 230m" erano FALSI e hanno guidato tre analisi
(02/07, 24/07, T1). Corretti sul posto.
Conseguenza: la lente `hourly` sottostima il path live di +0.081 Sharpe FULL di book
(23/23 offset, banda appaiata); il live vero sta sopra il canonical sul FULL, e il fix
richiesto sarebbe un declassamento (+0.054 vs +0.081) in cambio di ordini parziali sul
netto in un percorso con soldi veri.
Cablato invece il problema vero trovato per strada: fresh_5m fallisce in SILENZIO
(fallback al certificato, rigenerato 1x/giorno) -> la latenza d'uscita di SKH01 passa
da ~1h a ~1 giorno senza segnalazione, e nessun controllo esistente scatta (il gate di
staleness guarda il feed di TP01). Stesso schema del feed-freeze del 14/07.
* livefeed.feed_age_minutes: pura, eta' dalla CHIUSURA della barra, None = non
misurata, clamp sugli skew d'orologio
* book_report espone skh_feed_age_min (max fra gli asset)
* book_execute stampa lo stato e allerta su Telegram sopra skh_feed_max_age_min (30m)
Scelta dichiarata: ALLERTA, NON blocca. Bloccare fermerebbe anche TP01 (nettato sullo
stesso strumento) per un guasto di rete; forzare SKH flat chiuderebbe posizioni buone
su un glitch.
Follow-up dichiarato: la stessa barra parziale tocca gli INGRESSI (ent[n-1] da breakout
non confermato). Disaccordo in 1 bin su 112, ma con 3 entry nel campione la taglia non
e' stimabile. E' un cambio di strategia, non di strumentazione -> misura dedicata prima.
Strategia, pesi e cadenza del cron INVARIATI. Nessun ordine inviato. Suite 266 verdi.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Tre questioni che il progetto aveva lasciato aperte e decidibili oggi.
T1 — ESECUZIONE SKH01. Testato l'unico meccanismo che non e' un cron: ordini
resting on-book (TP=limit al livello per costruzione + fee maker, SL=stop-market).
A offset 0 recupera il 94% del degrado, ma l'audit 02/07 aveva de-luckato i
numeri headline di SKH01 e NON il degrado. Sulla banda appaiata dei 23 offset il
degrado recuperabile e' +0.054 Sh di book, non -0.35 di sleeve.
Errore di metodo corretto in sessione: mediana(A)-mediana(B) fra offset confronta
offset diversi; serve la mediana delle DIFFERENZE appaiate. Col fix il verdetto
si ribalta: solo TP a limite = +0.054 FULL / +0.061 HOLD, positivo in 19/23 e
21/23 offset; lo SL on-book PEGGIORA (mediana -0.010, positivo in 11/23) perche'
cristallizza la perdita mentre l'exit ritardata incassa il rimbalzo.
Raccomandazione NON eseguita: TP a limite si, SL strategico on-book no.
T2 — DVOLSPREAD esce dal limbo (fermo dal 21/06). Passato ai due gate che allora
non esistevano. La griglia dichiarata "72 celle" ne contiene 729: valutate tutte.
Plateau reale (729/729 hold-out positivo). Selection-on-holdout confermata ma
mite: cella pubblicata 83a/729 sull'hold-out, 471a/729 in-sample. Cella onesta
FULL 0.68 / HOLD 0.69 (non 0.93) e DSR 0.953 PASS; la pubblicata fallisce 0.947.
Promosso a forward-monitor coi parametri onesti, NON nel book (hold-out attivo
1.6 anni, DSR sul filo, weights_tilt_null mai affrontato).
T3 — XSR01 non generalizza. Meccanismo congelato su 9 settoriali (1998+) e 28 ETF
(30 anni), versione DEMEANATA (il test del 25/07 era a coppie). Lordo +0.24
p=0.193 e -0.14 p=0.747 vs null a fee zero. Il risultato che conta e' l'ampiezza:
il demean fa 4.5->37.4 (8x) sul crypto ma 5.3->6.2 (1.2x) sulle azioni, perche'
sul crypto il residuo-vs-BTC lascia un enorme fattore comune e sulle azioni il
residuo-vs-SPY e' gia' indipendente. XSR01 e' crypto-specifico; NON e' falso.
Soglie del gate 23/10 non toccate.
Book/pesi/cron INVARIATI. Suite 245 verdi.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
La scala di conti funded era giudicata con due lenti a un ordine di grandezza di
distanza su P(>=50 EUR/g): 20.7% close-only vs 1.6-2.5% wick indipendente. Il
difetto era dichiarato (gap estratto indipendente dal rendimento del giorno) ma
il recon accoppiato esisteva solo per il book 75/25.
Qui si generalizza: sleeve TP01/SKH01 separati a risoluzione oraria (minimo
intraday esatto per qualsiasi vettore di pesi) + XS01 accoppiato dagli OHLC
giornalieri HL (recon = sleeve ufficiale a max|delta|=0.0).
FINDING: la calibrazione del wick era giusta, l'errore era l'INDIPENDENZA. Le
marginali coincidono (p50 -0.17pp identico) ma il gap e' ~3x piu' profondo nei
giorni che finiscono BENE (-1.58pp vs -0.48pp), perche' un giorno brutto chiude
sul minimo (m==R nel 26% dei giorni). Il breach si valuta sul minimo -> la lente
indipendente raddoppia i breach da daily-loss (2.0-2.9x, misurato sui giorni
storici). close-only non e' conservativa ma CIECA: 0.00% di breach ovunque.
Verifiche: (1) 1h vs 5m identici (p99 -3.06 vs -3.14pp) -> il caveat di
risoluzione del 24/07 e' trascurabile; (2) riconciliazione col 24/07 RISOLTA
(63.2% vs 58% sulla stessa finestra: non era la finestra, era la lente);
(3) bound severo su XS01 non ribalta config B.
Decisioni: funded 0.75x (non 0.50x — massimizza il payout a 3 anni, $2674 vs
$1230); scala P(>=50/g) ~6% con P(zero) 52-65%; ordine fra politiche invariato
a tutte e 3 le lenti. Book/pesi/cron INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
DIFETTO. src/portfolio/gtaa.py modellava il costo come 2bps PROPORZIONALI e il modulo si
dichiarava "eseguibile a basso capitale, switch mensile/basso turnover". Entrambe false:
il vol-target e' CONTINUO (l'esposizione cambia ogni giorno, su 6 gambe) e IB non ha una
fee proporzionale ma un PAVIMENTO FISSO per ordine, min(max($0.35, $0.0035/az), 1% del
controvalore) = ~$530/anno indipendenti dal capitale.
Il modello vecchio era quindi CIECO AL CAPITALE: dava Sharpe 0.64 sia a $50.000 sia a $600.
Alla taglia grande era sostanzialmente giusto (0.64 vs 0.59-0.66 reali); a $600 la realta'
e' -0.55 di Sharpe e -3.5%/anno di CAGR. L'errore era tutto concentrato dove lo sleeve
verrebbe realmente deployato.
FIX. Il modulo ora:
* modella la commissione IB reale (ib_commission);
* esegue a BANDA + CADENZA (settimanale, $50/gamba) — config scelta sul PLATEAU del sweep
(weekly/monthly x banda 25-100 -> Sh 0.45-0.64 a ogni capitale), non sull'argmax
in-sample (banda $50 daily a $600 = cella isolata che crolla a banda 100);
* prende il CAPITALE allocato come parametro: gtaa_returns(capital=...);
* dichiara la soglia di deployabilita': GTAA_MIN_CAPITAL=$3.000 + gtaa_is_deployable();
* espone gtaa_rebalance_plan(held, capital) per l'esecutore — salta le gambe il cui
nozionale non supera la banda (un ordine da $12 costa $0.35 = 2.9%).
sleeves.py dichiara esplicitamente il capitale assunto (GTAA_DEFAULT_CAPITAL=$10.000 allocati
= book ~$50k al peso 20%) invece di nasconderlo.
IMPATTO SUL BOOK (misurato sostituendo la sola gamba GTAA, non citato):
GTAA01 standalone Sh 0.64 -> 0.61 CAGR 3.76% -> 3.65%
book 5 sleeve FULL 2.22 -> 2.22 HOLD 2.36 -> 2.38 maxDD 6.2% -> 6.0%
Trascurabile alla taglia assunta: il fix conta per il DEPLOY (a $600-2k passa da -3.5%/anno
a +3.0%/anno). PESI INVARIATI -> nessun weights_tilt_null richiesto.
CORREZIONE A UN ERRORE DI ANALISI DELLA SESSIONE. Il diario citava il modello vecchio a
"Sharpe 0.77 / CAGR 5.5%": artefatto di annualizzazione: la serie GTAA grezza ha ~252 barre
/anno (soli giorni di borsa) e metrics() annualizza a 365 con years=n/365.25 -> Sharpe x1.20
e CAGR x1.45. Le righe per-capitale erano gia' su calendario 365, quindi era falsata solo la
riga di riferimento. Corretti diario, CLAUDE.md e r0725_capcurve.py.
LEZIONE: una serie su giorni di borsa non si passa a metrics() senza to_daily().
Test: 221 pass (+4 in tests/test_gtaa_sleeve.py: pavimento non proporzionale, dipendenza dal
capitale + soglia, senza-banda-e-distruttivo, piano che salta le gambe sotto banda).
Smoke: scripts/live/paper_combo.py gira invariato.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Addendum all'ondata rendita, su richiesta dell'operatore ("e hyrotrader").
CONSISTENCY 40%: ipotesi REFUTATA. Avevo previsto una tagliola (SKH01 ha P&L a scalino,
TP01 fa strappi di trend). Misurato: costo ~0pp a ogni leva e in entrambe le lenti,
perche' il book accumula il 10% in 130-300 giorni -> nessun giorno si avvicina al 40%
del cumulato. Prima di dichiararlo ho dovuto PROVARE che il controllo funziona (un
"costo 0" puo' essere un bug): su un book con profitto concentrato in 1-2 giorni la
regola porta P(pass) da >90% a <5%. Due iterazioni di test prima di avere un
discriminante valido (strappi ripetuti si diluiscono; sim_eval fa block-bootstrap,
non replay).
IL VINCOLO VERO E' IL maxDD 6% STATICO. Config A (book live TP01/SKH01) ha maxDD 9.5%
> 6% = strutturalmente incompatibile a leva piena: intraday a 1.0x sopravvive l'1.4%.
Config B (+XS01) ha maxDD 6.2% e Sharpe 1.13.
RACCOMANDAZIONE: config B a leva funded 0.50x (intraday P(vivo) 71% vs 32% a 0.75x;
E[payout] €7.69 vs €8.66/g — la sopravvivenza COMPONE su piu' anni, un conto bustato
smette di produrre per sempre). EV del biglietto $100k positivo in entrambe le lenti
(+$6.789 close-only, +$1.166 intraday), con ~69% di perdere la fee nella lente
pessimista. Cap $200k/trader => ~€15-30/g max: per €50/g servono piu' firm.
DISCREPANZA DICHIARATA col 24/07 (P(vivo) A@0.75x: 58% loro, 10% mio): il mio wick e' a
estrazione indipendente (piu' severo) e la finestra 2024+ e' quella dove A e' debole.
La direzione concorda (meno leva e' meglio); sul LIVELLO il numero del 24/07 (recon MTM
vero) e' piu' affidabile del mio.
Piu' l'addendum "10k su IB" al diario (analisi gia' committata in ea6743d).
Test: 217 pass (+3: consistency morde/non-morde, DD statico binding).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Ondata "rendita passiva" (2° filone del 2026-07-25). Book live, pesi, config e cron
INVARIATI: questa sessione non tocca nulla del path di esecuzione.
1) DIFETTO DI ESEGUIBILITA' su GTAA01 (5° sleeve del book attivo). gtaa.py modella 2bps
proporzionali e lo sleeve e' documentato "switch mensile/basso turnover": entrambe false.
Il vol-target ribilancia OGNI GIORNO su 6 gambe e IB ha un pavimento FISSO per ordine
(min(max($0.35, $0.0035/az), 1% valore)) = ~$530/anno indipendenti dal capitale.
A $600: CAGR -3.5% / Sharpe -0.55 (vs +5.5%/0.77 modellato); negativo fino a ~$3k.
Con banda $50 + cadenza settimanale (plateau, non argmax) torna a Sh 0.52 / CAGR 3.0%.
-> Sharpe onesto di GTAA01 ~0.55-0.64, non 0.77.
REGOLA NUOVA: il costo di un venue va modellato nella sua FORMA (fisso vs proporzionale),
non solo nel livello. Controprova su Deribit (proporzionale): TP01 realistico = modellato
da ~$500 in su.
2) LA RENDITA NON E' capitale x CAGR. Il muro del 24/07 (EUR 122k) ignorava il rischio di
sequenza. Prelievo perpetuo (P(cap a 20a >= cap iniziale) >= 90%) sul path live
de-luckato: 5.98% -> $497k; banda onesta $232k-$497k (il de-luck x0.6 sopra il path live
rischia di contare due volte la degradazione SKH01). Invariante di lente: la rendita
perpetua vale ~45-55% del CAGR -> ogni muro calcolato come target/CAGR sbaglia di ~2x.
3) DIVERSIFICARE NON CREA REDDITO a pari nozionale (5.98% -> 6.35%); libera BUDGET DI
RISCHIO: a iso-rischio (vol 15%) 7.51%/$395k -> 9.25%/$321k. L'ipotesi "piu' capitale ->
piu' sleeve -> CAGR super-lineare" e' REFUTATA nella forma forte (curva Sharpe piatta da
$600 a $200k).
4) ASIMMETRIA CAPITALE-PROPRIO vs FUNDED. Su conto funded il capitale e' $100k -> gli sleeve
STAT-MODE per taglia (XS01) diventano eseguibili, e le regole prop passano sul DRAWDOWN,
non sul CAGR. Aggiungendo XS01: P(pass) HYRO 44.4->54.7%, funded P(vivo 1a) 18.9->57.6%.
5) LA VIA: i 600 euro come BIGLIETTO. Scala di conti funded, 36 mesi. Problema mai studiato:
N conti sullo STESSO book bustano INSIEME -> serve sleeve diversi su conti diversi.
Vince il MISTO, non gli estremi; il book live attuale e' la politica PEGGIORE.
Verdetto in banda: P(arrivare a 50 EUR/g in 3 anni) 2-21%, P(bruciare i 600) 33-78%
-> scommessa a coda destra, non una rendita.
6) ADDENDUM "10k su IB": allocazione fra venue. 94% su IB piu' che dimezza il reddito
(EUR 0.93/g vs 2.16/g). La leva che convertirebbe lo Sharpe in reddito e' chiusa dai
costi (Reg-T 2x + margine 5.5%) -> vince tutto-Deribit a 1.33x. GTAA01 sui 10k rende
EUR 0.50/g sopra la liquidita' ferma, pagati con un maxDD del 10%.
Bug catturato in sessione: base di prelievo funded aggiornata giornalmente come HWM mobile
-> payout $230/anno invece di ~$7.000; regole vere = max-loss STATICO dal saldo iniziale.
Test di regressione cablato.
Test: 214 pass (200 preesistenti + 14 nuovi in tests/test_capcurve.py).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Primo candidato da molte ondate a superare marginale-ADDS, deflated-Sharpe 0.95,
tre null avversariali e il test di lag, con corr ~0 a TUTTI e 5 gli sleeve attivi.
COS'E'. Il meccanismo congelato di STATARB-RESID (W=45, sgn=+1, residuo OLS
causale su BTC, z-score, tanh, vol-target 20%) applicato ai 50 alt HL, con
posizioni DEMEANATE cross-sezionalmente ogni giorno. Il demeaning annulla
ALGEBRICAMENTE la gamba BTC comune — sum(p_i-p̄)(r_i-r_btc) = sum(p_i-p̄)r_i —
quindi non e' un paniere di coppie ma una strategia cross-sectional
dollar-neutral, e l'ampiezza effettiva passa da 4.5 a 37.4.
NB: non e' nato da un'idea nuova ma dalla DIAGNOSI di un fallimento (l'ampiezza
effettiva 4.5 indicava un fattore comune da togliere).
NUMERI (2.6 anni): Sharpe netta 1.82 (lorda 2.70), maxDD -2.6%, vol 2.3%.
GATE: marginale ADDS (robust_oos + beats_noise_null + non-hedge +
has_insample_edge); deflated-Sharpe 0.985 PASS; corr TP01 0.060 / XS01 -0.019 /
VRP01 -0.001 / SKH01 0.001 / GTAA01 0.071; book a w=15% HOLD 2.36 -> 2.51,
DD invariato.
SCETTICO (r0725_statarb_demean_skeptic.py): 3 null A FEE-NEUTRALE (permutazione
cross-sezionale / casuale / temporale a blocchi) centrati a ~0.01, candidato
lordo 2.70 sopra il MASSIMO di 300 estrazioni (p<0.004); lag 1.82/1.19/0.81/0.51
a +0/1/2/3g = decadimento dolce di segnale lento, non firma di look-ahead; non
ridondante con XS-momentum semplice (corr 0.17-0.29).
Nota di metodo: i null vanno confrontati A FEE ZERO — permutare un segnale ne fa
esplodere il turnover, quindi a fee piene il null perderebbe per COSTO invece che
per assenza di informazione (p-value trionfale e falso).
NON NEL BOOK, 3 motivi dichiarati: (a) storia 2.6a monoregime e CRESCENTE
(Sh 2024 1.03 / 2025 1.98 / 2026 3.11) -> edge recente; (b) weights_tilt_null
FALLITO (gate_pass=False a 10% e 15%); (c) margine di costo sottile — 1.82 a
0.05%/gamba, 0.93 a 0.10%, NEGATIVA a 0.20%, turnover 38.5% del lordo/g su 50 alt
anche illiquidi con slippage NON modellato (rischio #1).
ESEGUIBILITA': ticket/gamba $1.73 a $600 (sotto min-order $5 -> STAT-MODE oggi),
$5.76 a $2000, $14.41 a $5000 -> diventa reale a ~$5k, non ai ~$20k di XS01.
CABLATO: scripts/live/paper_xsr.py (config CONGELATA, 3 libri MODELED $2000 /
REAL $600 / REAL $5000 con min-order per gamba, stato append-only) in
cron_daily.sh; gate PRE-REGISTRATO a forward-day 0 (r0725_xsr_deploy_gate.py):
decisione 2026-10-23, deploy solo se Sharpe>=1.0 E haircut di eseguibilita' a
$5000 <=40% (se sfonda -> RITIRO a prescindere dallo Sharpe).
tests/test_paper_xsr.py: 7 casi che bloccano config, dollar-neutralita',
causalita' dello step, min-order e la trappola dei timestamp tz-aware
(astype int64 -> epoche 1970, gemella di quella dell'ondata 2026-07-01).
Book e pesi INVARIATI.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
MAT01 (r0725_mat01_multiasset_trend.py, r0725_mat01b_regime.py) — SCARTATO.
Allargare il trend difensivo da 6 a 18 ETF multi-asset-class a meccanismo GTAA
CONGELATO: MAT18 perde 3/4 finestre disgiunte e, a PARI VOLATILITA', il suo
minor drawdown si INVERTE (-20.6% vs -15.4%) -> era solo de-levering. Terza
occorrenza del null de-levering dopo VRP-DD e TP01xDVOL. Corr->crypto invariata
(0.110 vs 0.116): zero guadagno di diversificazione.
Risultato positivo conservato: la curva d'ampiezza e' monotona (mediana OOS 0.44
a k=1 -> 0.80 a k=18, DD -16.0% -> -6.9%, satura a k~10-12), ma GTAA6 sta gia' al
95° pctl dei 6-subset casuali — e non e' cherry-picked (contiene TLT, il peggiore
dei 18) -> niente piu' ampiezza da raccogliere su quello sleeve.
STATARB-MULTI (r0725_statarb_multi.py) — il meccanismo congelato (W=45, sgn=+1)
su tutte le 50 coppie alt/BTC, out-of-pair-sample. REGGE: 82% Sharpe>0, 0/50
degeneri (mono 53%), perm p<0.05 nel 18% (atteso 5%). E ETH/BTC e' al rango
22/50 (58° pctl): la coppia scopritrice NON e' un outlier -> per il gate 27/09
l'ipotesi "fortuna di una coppia" e' refutata. NON e' uno sleeve: ampiezza
effettiva ~4.5 (corr media 0.204, gamba BTC condivisa), paniere IC95%
[-0.12, 1.72] con t 1.31.
Errore di metodo corretto in-sessione: il primo null statico usava
sign(mean(segnale)) sull'intero campione = look-ahead; rifatto causale + a priori.
STATARB-EQ (r0725_statarb_eq.py) — SCARTATO. Stesso meccanismo su 12 coppie ETF
a priori, 28.5 anni, ampiezza effettiva 9.9: paniere Sharpe -1.00 (t -5.33),
negativo in 4/4 decadi. Ma la lettura sta nel LORDO (-0.17, non -1.00): due terzi
sono drag di turnover -> non esiste strategia specchio. Il segno lordo dice che
sulle azioni il residuo REVERTE mentre sul crypto CONTINUA: meccanismo
plausibilmente crypto-specifico. Il gate 27/09 non puo' appoggiarsi
all'argomento "fenomeno universale".
r0724_statarb_deploy_gate.py: addendum PRE-REGISTRATO oggi (forward-day 26 di 90,
64 giorni prima della decisione) — riporta anche lo Sharpe della statica
"sempre short ETH vs BTC" a pari vol-target sulla stessa finestra. Le soglie del
2026-07-24 NON sono toccate: e' diagnostica non binding. Lettura odierna
(26 barre): STATARB +5.70 vs benchmark -4.98, posizione corrente LONG lo spread
= opposta alla statica.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
IWM ed EFA avevano uno split NON aggiustato il 2005-06-09 (IWM 2:1 = -49.5%,
EFA 3:1 = -66.5%): IB ADJUSTED_LAST non li aveva aggiustati.
La certificazione non li vedeva per un punto cieco STRUTTURALE: l'unica guardia
sui salti era `maxret > 50% -> SPIKE?` e uno split 2:1 fa esattamente -50%, cioe'
cade sul filo della soglia (IWM passava a 49.5% con status OK).
IWM e' una delle 6 gambe di GTAA01, sleeve in PRODUZIONE. Impatto misurato:
GTAA6 FULL Sharpe 0.61 -> 0.64, IS (<2015) 0.49 -> 0.54; OOS 2015+ e maxDD
INVARIATI (l'artefatto e' nel 2005, fuori hold-out) -> il difetto SOTTOSTIMAVA
lo sleeve: nessuna decisione presa va rivista.
Discriminante split-vs-crollo: NON il rapporto (SLV 2026-01-30 ha rapporto
1.3994, a 4bps da 1.4, ma e' un crollo vero: GLD -10.3% lo stesso giorno) ma il
RANGE INTRADAY — lo split apre gia' al nuovo livello con range normale (IWM:
open 47.00, range 1.7%), il crollo si muove DENTRO la barra (SLV: range 33%).
- src/data/eq_splits.py: detect_unadjusted_splits() a 3 condizioni congiunte
(|ret|>20% AND rapporto ~ fattore comune AND range intraday <5%) + repair_splits()
con split multipli componibili;
- riparazione in LETTURA in src/portfolio/gtaa.py::_close (produzione) e
scripts/research/eqlib.py::load_eq (ricerca);
- fetch_ib_equities.certify(): nuovo status SPLIT-NON-AGG + elenco split rilevati;
- tests/test_eq_splits.py: 8 casi, inclusi il falso positivo SLV e un crollo -50%
esatto con range grande.
Regola nuova: ogni soglia di certificazione tarata su un valore tondo va
controllata contro il difetto che genera esattamente quel valore.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
- r0724_skh_live_weight.py: sweep w 0-0.50 sul path hourly x 23 offset; w*=0.25
(argmax mediana-IS di banda, plateau 0.20-0.30); w=0.30 passa weights_tilt_null
solo a off0 (ancora fortunata), fallisce a offset mediano -> INVARIATO.
Cadenza 230m = rumore (+0.01/+0.02 Sh med); il degrado live e' il fill-al-livello
(~+0.35 Sh) che nessun cron recupera. Book e cron INVARIATI.
- r0724_stable_snapshot.py: cattura giornaliera point-in-time supply stablecoin
(DefiLlama, tokenless, idempotente) -> data/external/stable_snapshots/ (gitignored).
Criterio di rivisita del lead STABLE: >=12 mesi di serie propria.
- CLAUDE.md: bullet SKH01 aggiornato (follow-up chiuso).
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
PM: 34 binarie riconciliate vs daily options; il gap 11pp si decompone in basis USDT
(+4-5pp ATM), tempo 8h (-+5pp) e replica su book morti; residuo tail 2-3pp sotto costi;
trade coperto reale: lock /bin/bash.1-5, P(conflitto gambe) 2-22%, margine SM domina -> SKIP.
HLP: serie daily trovata (wHLP): Sharpe 0.69 non ~2, +12% 2026 = 1 evento, ex-evento
+0.2%/a, coda JELLY = inventario ereditato troncato da voto discrezionale, Kelly f*=0
-> SKIP/WATCH con trigger meccanici. 0DTE: fee cap binding = drag 2-3x weekly, IV<RV
al front stanotte; snapshot pipeline scritta e primo capture su disco; decisione
pre-registrata a 90g di serie. Book INVARIATO.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
3 agenti web (~50 fonti) + 3 ondate empiriche in una notte. Convergenza indipendente
ricerca<->empirica: il factor zoo crypto si riduce a liquidity/momentum (gia' nel book).
XS su HL: lead-lag all-others e' matematicamente l'inverso del momentum proprio (check
di degenerazione da riusare); MAX segno instabile L7<->L30. HLP probe: crash-long reale
(corr book -0.19, +10.4% nel crash ott-25) ma decay 79->12%/anno + coda JELLY fuori
serie -> ALLOCATION-WATCH. Pista nuova prossima ondata: Polymarket<->Deribit (gap 11pp,
arXiv 2606.19517, spec-mismatch da riconciliare prima di credere). Book INVARIATO.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
CBPREM (Coinbase vs feed cert, 2015->): HEDGE, hold -0.46. KIMCHI (Upbit/ECB, 2017->,
ancora 00:00 UTC verificata): EARNS_SLOT=True al marginal scorer (ADDS, robust_oos,
uplift + ogni anno) ma DSR 0.891 -> scettico obbligatorio: niente plateau
(d15/30/45/60 = 0.44/1.07/0.51/0.24) e lag +1g azzera (hold 0.74->0.14) = parameter
luck. Lezione codificata: EARNS_SLOT con DSR<0.95 -> sempre plateau+lag skeptic.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
4 agenti (drift/cond/intra/overlay), 375 trial: il drift weekend e' beta B&H,
i gate condizionali sono TP01 re-timed, l'intraday weekend e' moneta simmetrica
(CME-gap morto anche lordo). Fatto strutturale: TP01-weekend-flat = danno certo
(dSh -0.46, P=1.000) -> ogni proposta "risk-off weekend" parte REFUTED salvo
null de-levering. Chiusa la famiglia calendario su BTC/ETH (SEA+expiry+event-clock
+weekend). Book/pesi INVARIATI. Diario 2026-07-17-weekend-window.md.
gitignore: + data/live/ (log esecuzioni book live, stato runtime del conto reale)
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Meccanizzato e falsificato il claim ICT/SMC top-down (H1 setup CRT -> M15/M5
conferma -> entry, uscita parziale+BE+runner) su BTC/ETH certificati.
- Setup H1 CRT gia' triplo-refutato (onda 2026-07-02); qui testato l'angolo nuovo:
la gestione d'uscita e il "74% WR".
- WR reale 30-37% a RR 1.5-2, SOTTO il null gambler's-ruin 40% -> il ritest tocca
il target meno di una moneta (conferma "il ritest e' informazione negativa").
- Il 74% si fabbrica avvicinando il target: sweep rr1 0.5->2.0 = WR sale, expectancy
R INVARIANTE e negativa (-1.2..-3.3R netto). DSR 0.000; a fee 0 ancora negativa
-> non morte-per-fee, l'edge lordo non c'e'.
- Non eseguibile pulito a $600 (3-4 ordini/trade, alcuni sub-min-order).
- Regola candidata: convertire ogni claim "WR X%" da schema parziale+BE in
expectancy R netto fee (WR ~= 1/(1+rr1), non un merito).
Nessuna modifica a src/config/live/tests. Book e pesi INVARIATI.
Diario: docs/diary/2026-07-07-crt-topdown-74winrate.md
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Misura (non ricerca segnali) della frontiera CAGR/DD/P-rovina vs
target-vol, pesata per confidenza per-sleeve, a 2k/5k. 7 agenti (3
filoni + refuter fat-tail + scettico), sanity bit-exact dei due book.
Reframe decisivo: il "6% attuale" NON e' un target, e' la vol realizzata
in risk-off; a lambda=1 il book LIVE 2-sleeve gira gia' a ~11% vol/9.4%
DD -> "saltare a 10%" e' assumere non-risk-off, non aggiungere leva.
- Target-vol fidato book LIVE (TP01+SKH01, unico eseguibile <20k):
~10% (banda 8-11%, lambda ~0.9). Scale-invariante: stesso % a 2k/5k.
- P(rovina-50%) e' la metrica SBAGLIATA (slack a 22%); il vincolo che
morde e' P(DD>30%), super-lineare. Muro onesto ~12% (gap-through SKH
reale non nei rendimenti modellati; 2-sleeve 4x crash-sensibile).
- Vol differenziata-per-confidenza REFUTATA: taglia la diversificazione;
la bassa fiducia va nel DE-MEAN (haircut media), non nella leva.
- Reward onesto (HOLD<<FULL): ~EUR 0.3-0.7/g@2k, 0.8-1.8/g@5k; warm-up
vs 6% risk-off = ~+EUR 0.2/g@2k. EUR 50/g resta ~130k (capitale+tempo).
- UNICA azione config (proposta, NON applicata): cap $300 -> equity/2,
altrimenti a 5k il cap raffredda paradossalmente il book sotto il punto
fidato (6% vol ceiling).
config/live.json NON toccato. Book invariato. 168 test verdi.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Goal: migliorare la strategia short-vol (famiglia Albimarini/VRP01) e
proteggerla dai DD. Workflow 26 agenti (7 filoni + 2 lenti avversariali
+ scettico incrociato). Esito: NON migliorabile; la protezione DD si
compra SOLO con la size.
- Griglia 288 strutture: nessuna batte VRP01 (DSR 0.000; meta' griglia
= 3a occorrenza "0-perdite/Sharpe implausibile" dopo CC01/ALB-A).
- 4 overlay DD (exit-spike/SL-MTM/ala-coda/cooldown): 4/4 REFUTED dal
null de-levering — la protezione crash vive gia' nel gate IV-rank.
- Gate nuovi: 4o fallimento su 4 (l'alpha e' il binario IV-rank>0.30).
- Sizing: 12% deploy ~ 0.27 Kelly onesto (anti-rovina); disambiguazione
unita' obbligatoria vs 12% peso book (0.014 Kelly, fattore 19x).
- Gate term-structure VIX/VXV su SPX (dSh +0.90, DSR 0.992) = confound
di modello al 100% -> nuova regola: riprezzare term-structure-consistent
prima di credere a un gate vol su strutture BS-flat.
- ANCHOR-AUDIT VRP01 CHIUSO: primo sleeve SENZA luck (fase canonica =
peggiore delle 7 -> numeri di ammissione conservativi). Audit anchor
ora completo su 4/4 sleeve ancorati.
Book/pesi INVARIATI. Nessun nuovo sleeve. 168 test verdi.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Sei agenti, nessun sopravvissuto:
- ELL-A range-cycle: rumore (0/24 Bonferroni; nessuna cella weekly regge
a tutte le 7 ancore). Lezione pandas: resample("7D", origin) IGNORA
origin -> usare "168h" per le bande d'ancora weekly.
- ELL-B Fibonacci: l'edge apparente e' la POSIZIONE dei livelli, non i
numeri (null location-matched: pctl 0.39-0.68); confluenza FAIL 4/4.
- ELL-C canale: Donchian travestito (non batte il Donchian equivalente,
DSR 0.685, IS 1.40 -> HOLD -0.87; target 1.618 = caso; anchor-luck 4h).
- ALB-A diagonale: il condor stessa-scadenza la batte a ogni f; senza
gate IV-rank tutte le strutture perdono (3a conferma: l'alpha del VRP
e' il gate); fee-negativa su Deribit a qualsiasi size; 2o caso
"0-perdite = Sharpe implausibile" dopo CC01.
- ALB-B claims: 82%/PF 5.16/"420%" consistente con zero skill (P=20-45%,
78.6% delle finestre 6-mesi lo produce); replay con code reali =
rovina 1998/2002/2020; la diagonale passa il 12-40% della perdita naked.
- Capital scaling 600->2-5k: unico vincolo binding = cap $300/asset
(a 5k book al 49% del target) -> AL DEPOSITO alzare a equity/2;
min_order $5 lasciare; XS01 ~20k confermata; aspettativa onesta
de-luckata 2k ~EUR 0.6-0.8/g, 5k ~EUR 1.4-2/g.
Nessun nuovo sleeve, book live invariato. 168 test verdi.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Chiude il pendente dell'ondata timing 2026-07-02. Due audit indipendenti
(sanity replica bit-exact, ancore a priori, zero tuning per-fase, bootstrap):
- XS01 (10 fasi ciclo H=10): fortuna nel DD (15° pctl: 10.8% vs 15.5% tipico,
29% peggiore) e FULL (85°), non nell'hold-out (65°); P(spike)~0.91-0.94.
Lens onesta = ensemble di fase FULL 1.25 / HOLD 1.31 / DD 11%. Ammissione
@15% regge, i numeri 1.50/1.71/11% no.
- SKH01 (23 offset griglia 230m/690m): canonico = 93-98° pctl di OGNI metrica,
minHold/blend/book-HOLD = massimo dei 23; il gate DD<30% (criterio di
selezione V2-DD) fallisce in 15/23 offset. Regge: uplift blend positivo a
tutte le 23 fasi (min +0.18) + corr ~0.08 -> ADDS ridimensionato. Path live
reale (cron orario + exit software): book FULL 1.46->1.19 / HOLD 1.64->1.15 /
DD 18->25%, gap-through-stop nei crash (sl2% -> -11/-23%).
- Book 5-sleeve: HOLD 2.46 eredita ~+0.10/+0.17/+0.5 di fortuna d'ancora
(TP01/XS01/SKH01) -> stima de-luckata HOLD ~1.9-2.1, FULL ~2.0-2.2, DD ~6%.
Nessun cambio operativo (pesi/book live invariati; ogni cambio passa
weights_tilt_null). Narrativa aggiornata (CLAUDE.md, docstring skyhook).
Follow-up: anchor_luck_band() in altlib, cadenza 230m, peso SKH live.
168 test verdi.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Goal: "altre strategie su Deribit con timing differenti". 8 filoni multi-agente + scettico:
- event-clock bars, expiry calendar Deribit, clock lenti/bande, regime-speed: SCARTATI
- CRT (Candle Range Theory) base/multi-TF/contesto: SCARTATA 3/3 (DSR~0, ritest =
informazione negativa; sottoprodotto: FOLLOW>FADE sui livelli prior-day ogni anno,
conferma il lead prevday)
- FINDING (confermato da scettico indipendente): hold-out 0.31 di TP01 = migliore delle
24 ancore orarie (mediana 0.04, banda [-0.13,+0.30]) -> narrativa corretta in CLAUDE.md
e docstring: l'hold-out non risolve l'edge di ritorno, regge il taglio DD a ogni ancora.
Tranching K=2/4 = solo varianza della stima, no deploy a $600. Audit d'ancora pendente
su XS01/SKH01. Book live e portafoglio INVARIATI. Test 168/168.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Il diversificatore strutturale validato il 2026-06-22 (trend difensivo equity
6-ETF su IB, 30y storia, OOS 2015+ indipendente dall'hold-out crypto, corr al
book ~+0.10) era rimasto in paper_combo senza mai essere valutato come sleeve.
Valutazione onesta (r0701_gtaa_5th_sleeve): uplift positivo in-sample e su
TUTTE le finestre disgiunte (+0.05/+0.19/+0.25), multi-cut +0.21..+0.25,
plateau monotono w10-30% — passa dove EW-STR era morto. Ingresso @20% (IS-best
30%, scelta strutturale dichiarata). Convenzioni: weekend equity=0 (capitale
IB fermo, non riciclato), attivazione all'era book 2019-03. Il book live
Deribit (TP01+SKH01) NON cambia. Suite 168/168.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Ondata onesta su angoli non coperti: funding-TS (chiude il filone funding su 3
lati), breadth alt (non-ridondante ma DSR 0.43, rivisitabile con storia),
XS-residmom (REDUNDANT), pesi+guardia-DD (EW-STR refutato dallo scettico come
selezione-sull'hold-out di 2° ordine, firma best-of-15), VRP-refine (filone
esaurito), stagionalità-XS (morta allo step statistico).
Lezione codificata: weights_tilt_null + combine_outer in src/portfolio
(ogni cambio-pesi vs null di tilt casuali cap-respecting + delta in-sample>=0);
5 test nuovi, suite 165/165.
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
L'analisi di robustezza affonda lo "earns_slot=True" di ERM: era prodotto da
selezione-sull'hold-out + coda 2026 + multiple-testing non corretto.
A) deflated-Sharpe FAIL: 0.00 (tutti 122 trial) / 0.16 (no-TOD) / 0.24 (solo-ERM) << 0.95
B) selezione in-sample-only -> ALTRA cella (long-flat, corr->TP01 0.53) = NEUTRAL, no slot
C) ensemble del plateau (no cherry-pick) -> ADDS ma robust_oos=False -> no slot
D) uplift FULL solo +0.10, negativo 2021/2022; uplift HOLD +0.30 concentrato nel 2026
=> ERM SCARTATO come sleeve. Conferma ennesima del soffitto BTC/ETH-direzionale ~1.3.
Lezione CODIFICATA in altlib (LESSON 4, test in tests/test_harness_realism.py):
- deflated_sharpe() Bailey & Lopez de Prado, PASS >= 0.95
- select_cell_insample() scelta cella col solo Sharpe pre-HOLDOUT (no peeking)
- study_family_honest() gate combinato: earns_slot[cella in-sample] AND DSR>=0.95
Regola: una strategia direzionale grid-searched si giudica con study_family_honest,
non chiamando study_marginal sulla cella a max hold-out. Verificato end-to-end su ERM
(earns_slot_honest=False). Chiude il punto cieco gemello di CC01.
Diario aggiornato (verdetto downgrade), CLAUDE.md aggiornato. Test 119/119 verdi.
Nessun impatto live (branch separato).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Ricerca onesta su BTC/ETH + universo HL, branch separato (nessun impatto live).
Harness condiviso altlib (causale, fee 0.10% RT, marginal vs TP01, day-boundary,
haircut $600). Test 19/19 verdi.
- A DVOL direzionale -> LEAD hedge/DD-dampener, NON sleeve (buy-the-fear; is_hedge).
- B Intraday ERM 8h -> LEAD forte / forward-monitor: earns_slot=True, ADDS oltre
SKH01 (TP01+SKH+ERM 60/25/15 FULL 1.88/HOLD 1.46/DD 8.9%).
Caveat: plateau hold-out single-row, multiple-testing non
deflazionato, exec 8h. Controllo TOD = FAIL atteso.
- C Cross-sectional non-mom (low-vol HL) -> DEBOLE/forward-monitor (deflated-Sh 0.13,
storia 2.5a, non eseguibile $600) STAT-MODE.
- D Macro regime-gate -> RIDONDANTE col trend (corr->TP01 0.989), SCARTATO.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Goal chiarito: short su titoli con fondamentali/notizie negativi ma prezzo in salita.
Gate dati (v2.0.0): NON backtestabile -> fondamentali da rete = snapshot correnti,
applicarli a prezzi passati = look-ahead. Come la term-structure: solo screener forward.
Costruito screener da dati di rete tokenless: fondamentali strutturati Yahoo
(quoteSummary via crumb: recommendationMean/surprise/revGrowth/sell-skew) + sentiment
headline + momentum 1m/3m. SHORT cand = (fond/news neg) AND prezzo su. Run live oggi:
nessun candidato (mercato in flessione ampia -> gamba 'prezzo su' non scatta).
Intuizione chiave: shortare la FORZA combatte momentum + PEAD; il rialzo 'malgrado'
brutte notizie spesso prezza info che i fondamentali trailing non hanno -> e' la
versione contrarian/rischiosa dell'anomalia. La versione pulita = short su fondamentali
deboli quando il prezzo CONFERMA (scende), non quando diverge.
Eseguibilita': borrow/squeeze/perdita illimitata/PDT 5k/IB instabile/00 -> non deployabile.
- scripts/research/eq_fundnews_short.py (+ forward log data/raw/fundnews_short_screen.parquet)
- tests/test_eq_fundnews_short.py (scoring puro offline)
- docs/diary/2026-06-26-equity-fundnews-short.md
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Goal: comprare azioni IB quando sottoquotate, con verifica incrociata dei dati.
1) CHECK DATI DALLA RETE (il pezzo richiesto): IB certificato (eq_*, ADJUSTED) vs
Yahoo adjclose (sorgente rete indipendente, tokenless). Tutti CONCORDE <=1.2bps
sui rendimenti. Teaching: un confronto naif (adjusted vs grezzo) falso-allarmava
4/6 ticker a 30-52bps = TUTTO stacco dividendo -> ogni divergenza va SPIEGATA
prima di gridare 'feed sporco' (v2.0.0). Strumento riutilizzabile (validatore feed
/ pre-trade price-check).
2) Scalping 'sottoquotate': NON testabile (no dati intraday) ne' eseguibile (PDT rule
5k blocca il day-trading; IB instabile). Versione testabile = swing MR (Connors
RSI2<10 + MA200, exit MA5): Sharpe modesto (SPY 0.75/0.70) ma NON batte il buy&hold
(B&H hold 0.81), expo 13%, CAGR 2-5%, fee-sensitive. Niente edge schierabile.
- scripts/research/eq_meanrev_ib.py
- tests/test_eq_meanrev.py (incl. network check)
- docs/diary/2026-06-26-equity-meanrev-network-check.md
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Angolo term-structure DVOL / calendar-vol. Scan di fattibilita' PRIMA del backtest:
la storia per-scadenza NON e' pubblica su Deribit (DVOL solo 30g; trade-history IV
solo per strumenti vivi; il front rotola/espira -> serie continua front-vs-back
irricostruibile). Per la metodologia (niente edge senza OOS su dati certi) -> STOP,
niente backtest su uno snapshot.
Unica via legittima: costruire il dato IN AVANTI. Aggiunto logger forward idempotente
che interpola l'ATM IV a tenor fissi {7,30,60,90,180}g e accumula data/raw/vol_term_*.
Seminati i primi snapshot (oggi: contango lieve su BTC/ETH). Non auto-cablato in cron.
- scripts/research/probe_vol_termstructure.py (scan fattibilita')
- scripts/research/log_vol_termstructure.py (forward dataset builder)
- tests/test_vol_termstructure.py (interpolazione offline)
- docs/diary/2026-06-26-vol-termstructure-feasibility.md
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Angolo ESEGUIBILE (tocca il book live): DVOL (vol implicita forward-looking) come
denominatore del vol-target invece della realizzata. Finestra comune 2021-2026.
Le varianti DVOL abbassano DD (12.3->9.2%) ma anche Sharpe FULL (0.75->0.70) e CAGR.
Controllo decisivo: realized @ vol-tgt 15% eguaglia quel DD (9.4%) a Sharpe piu' alto
(0.75) -> il taglio di DD del DVOL e' solo DE-LEVERING, replicabile meglio con un
target_vol piu' basso. Hold-out +0.06 = single-window (storia DVOL <5y), sotto la
soglia multi-cut. Gate DVOL-spike ridondante col trend (TP01 gia' flat nei crash).
Lezione: per meno DD sul live la leva e' target_vol, non un overlay DVOL.
- scripts/research/tp01_dvol_overlay.py (realized/dvol/blend/max/derisk + controllo target_vol)
- tests/test_tp01_dvol_overlay.py
- docs/diary/2026-06-26-tp01-dvol-overlay.md
- CLAUDE.md
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Provato l'angolo basis/cash-and-carry (l'altro proposto; il funding cross-sectional
FC01 era gia' SCARTATO 2026-06-22). Delta-neutral long-spot/short-perp -> r=funding,
zero esposizione prezzo.
Premio di funding REALE (~+8-14%/anno aggregato, positivo ogni anno in-sample,
ortogonale a TP01). MA Sharpe modellato 11-13 = ARTEFATTO: rischi di coda fuori
dal dataset (manca il 2022; procyclico +23% 2024 -> +1.7% 2026; liquidazione/slippage
non modellati). Il mark-to-market della base (premium col) sgonfia solo 13->11 ->
il basis-from-data non e' il rischio vero. NON eseguibile a $600 (spot+perp, funding
HL non Deribit) -> STAT-MODE. LEAD da rivedere a scala, non uno sleeve.
Sottoprodotto: CC01 passa ogni gate del marginal scorer -> punto cieco (manca un
gate 'Sharpe implausibile -> rischio nascosto').
- scripts/research/cash_carry_hl.py (CC-static/gated, BTC-ETH + 19-major, basis MtM, reality-check)
- tests/test_cash_carry.py (lock del fatto economico, non dello Sharpe)
- docs/diary/2026-06-26-cash-carry-hl.md
- CLAUDE.md: riga nella sintesi di ricerca
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
"Scalping BTC/ETH con copertura in opzioni" = gamma scalping, lo specchio
esatto del VRP01 (long straddle ATM + delta-hedge -> incassa RV-IV).
Esito: perde ogni anno / ogni variante / ogni frequenza (Sharpe -3 a -6).
Diagnostica strutturale: a 1d IV>=RV (paghi il VRP); a 1h RV>IV gross ma il
rehedge orario paga 24x la fee di hedge -> variante peggiore. Marginale vs TP01
= DILUTES, non e' nemmeno un hedge. Muro eseguibilita': opzione BTC min $5968 >> $600.
Schiacciato tra due muri: rehedge lento = premio, veloce = fee -> nessuna
frequenza vince. Il VRP01 (lato short, gated) resta l'unico edge opzioni.
- scripts/research/options_gamma_scalp.py (harness: naked/cheap/rich, 1d+1h, diagnostica RV-IV)
- tests/test_gamma_scalp.py (lock della conclusione)
- docs/diary/2026-06-26-gamma-scalp-options.md
- CLAUDE.md: riga nella sintesi di ricerca
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Second agent wave (skyhook-improve-v2, 14 DD-reduction families, each adversarially
verified by 2 skeptics) beats the prior winner on the only unmet goal (DD<30%).
Winner = ASYM_LS -> promoted to engine as SKH01_V2_DD:
same signal (ptn_n=45, vola[35,95], vol_lo=0, exit-bars 24/16) but exits switched
from ATR to FIXED-PCT ASYMMETRIC — long sl4%/tp10%, short sl2%(tighter)/tp8%.
The tight short %-SL caps the per-trade loss that forms the maxDD in vol spikes.
Verified (sk.study, independent re-run): standalone maxDD BTC 21.4% / ETH 27.4% (<30%),
minFull +0.99, minHold +1.26, causality 0/400 both assets, fee-surviving to 0.40%RT,
marginal vs TP01 ADDS (corr 0.09, in-sample edge, robust_oos, multicut, clean-year +0.57),
blend 0.75*TP01+0.25*SKH uplift_hold +0.87; blend 50/50 full 1.84/hold 1.59/DD 10.7%.
Plateau (not knife-edge); both skeptics holds_up=high, killer=null.
Engine: per-direction short exit overrides (exit_mode_short/sl_*_short/tp_*_short),
backward-compatible (None -> symmetric, V1/intermediate-winner unchanged). +3 tests (8/8 pass).
Lessons: DD is cut by changing the exit MECHANISM (%-SL, L/S asymmetry, ensembles), NOT by
entry-only kill-switch / vol-target / cadence. PATTERN_CONF killed as overfit (knife-edge).
PCTL_DD unverified (rate-limit) and ENS_PARAM/TPSL_DD recency/hedge-loaded -> forward-monitor.
NOT yet wired to live sleeves: re-verify blend@0.25 + causality on execution code before deploy.
Includes both waves' research scripts (runs/SKH_* wave 1, runs/SKH2_* wave 2).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Porting onesto del sistema ES Skyhook su BTC/ETH certificati:
- src/strategies/skyhook.py: 690m(segnale)+230m(exec) da 5m; BuzVola/BuzVolume
Chande 0-100 (ancore demo verificate); Donchian breakout HTF; regime gate;
composer; entries asimmetrici (uscitalong/short + stop/profit ATR) per backtest_signals.
- scripts/research/skyhook/skyhooklib.py: study (FULL/HOLD/fee-sweep/per-anno BTCÐ),
causality guard (0 mismatch), marginal-vs-TP01.
Baseline: BTC FULL Sh +0.91/+581%, ETH +0.64/+255%, fee-surviving, ma HOLD-OUT debole -> da migliorare.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Report che mette combo (TP01+GTAA 50/50), TP01 e GTAA sulla stessa griglia giorni-di-borsa
(esposizione 1x, come dentro al combo), applica la guardia-DD -4% a ciascuna serie e tira fuori
per anno: NL (net liquidation da $2000), DD intra-anno, rendimento, Sharpe + riga TOT con CAGR.
Combo protetto: CAGR +9.1% / DD 5.8% / Sh 1.38 (2022 -1.8%); baseline +11.3% / 8.4% / 1.48.
Aggiunto data/paper_combo/ al .gitignore (stato paper runtime, come gli altri paper dir).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Goal 'prova anche SL'. Test equo (trigger/re-entry sul NAV mercato). soft-guard -4% Sh 1.38/DD 5.8%
resta il migliore; trail-stop -6% valido ma inferiore (1.34/6.6%); -4% whipsaw (1.07, inMkt 42%);
stop mensile/vol inutili. Per un DD da grind, de-risk parziale > uscita totale.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Goal: sleeve/overlay protettivo per il combo (TP01+GTAA), anni tipo 2022, valutare opzioni.
Diagnosi: DD combo 8.4% e' grind-lento (2022 -4.4%), non crash -> il doppio trend gia' taglia i crash.
Test (tail_hedge_lab.py): guardia-DD -4% -> MaxDD 8.4->5.8%, 2022 -4.4->-1.8%, Sharpe 1.48->1.38,
CAGR 9.2%. Vol-target NON aiuta (2022 non e' vol-spike). OPZIONI (put/put-spread LONG su BTC/ETH,
premio BS su DVOL): sempre-on ~50%/anno -> con budget 3%/y effetto ~nullo, e nel grind 2022 sanguinano;
pagano solo nei crash secchi (stress -30%: put +25% netto). -> black-swan insurance cara, fuori
bersaglio per il 2022. A leva: guard rende il 2x sopportabile (2022 -10.9%), il 3x resta margin-call.
RACCOMANDAZIONE: aggiungere guardia-drawdown di portafoglio (no premio); opzioni solo eventuale
micro-hedge black-swan. Costo onesto del guard: -2.1pp CAGR per dimezzare il MaxDD.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
L'unica cosa vera/deployabile della ricerca: diversificazione TP01+GTAA (corr 0.21, blend Sharpe ~1.5,
DD dimezzato). Si va in PAPER cross-venue.
- src/portfolio/gtaa.py: GTAA sleeve di prima classe (trend difensivo TSMOM vol-target 12% su
SPY/QQQ/IWM/TLT/GLD/HYG). gtaa_returns() Sharpe 0.64; gtaa_weights() = pesi ETF correnti azionabili.
- scripts/live/paper_combo.py: tracker forward-only blend 50/50 TP01+GTAA (crypto compoundato su grid
giorni-di-borsa), mostra posizioni azionabili su entrambi i venue. Solo gambe eseguibili.
- fetch_ib_equities.py --only: refresh mirato dei 6 ETF GTAA per il cron.
- cron_daily.sh: up gateway IB + refresh ETF GTAA + avanza paper_combo (dipendenza cross-venue gestita).
Init 2026-06-23: TP01 flat (risk-off), GTAA SPY13/QQQ8/IWM9/TLT17/GLD2/HYG17/cash34. Catena
gateway->refresh->paper testata end-to-end. PAPER (rischio zero), valida l'operativita' cross-venue.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Esteso il test crypto-lead a ZN(bond), ESTX50/DAX(Europa), NKD(Nikkei) via futures orari IB
(commodity GC/CL/HG bloccate da subscription). Test non-sovrapposto crypto[T-8h->T]->future[T->T+6h].
ES/NQ/RTY niente (gia'); ZN negativo; NKD debole (~overnight drift). ESTX50/DAX SEMBRANO fortissimi
(t_crypto 7.8, Sharpe 2.5, 3/3 anni) MA e' artefatto di confine UTC: picco a coltello a T=00:00,
morto a T=1h; GAP di 1h uccide l'effetto (Sharpe 2.45->-0.52); tutto l'edge nella singola barra
00:00->01:00 (Sh +2.93) vs ora dopo (-1.02). Firma esatta di day_boundary_robust (CLAUDE.md).
VERDETTO: nessuna anticipazione crypto->mercato sfruttabile, ne' SP500 ne' altro. Sempre co-movimento
contemporaneo (risk-beta) o artefatto di confine. Resta valido solo il diversificatore TP01+GTAA.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Test ONESTO dell'idea "monitor Deribit/trade IB": entra mid-notte sul future indice, cattura il moto
SUCCESSIVO (finestre non sovrapposte, no look-ahead). Dati: ES/NQ/RTY orari da IB (fut_*_1h, ~3y).
RISULTATO: ES (S&P500) nessun edge (Sharpe ~0/neg, t_crypto 0-1.5); NQ momentum del future non crypto;
RTY (small-cap) unico con t_crypto incrementale 2.0-2.7 e crypto che aggiunge oltre il moto proprio del
future, ma Sharpe 0.4-0.5, 24 config (multiple-testing), 2.3y, per-anno incoerente (2026 negativo).
VERDETTO: l'idea NON da' edge tradabile, men che meno su SP500. Il forte crypto<->equity e' co-movimento
contemporaneo (risk-beta), non anticipazione: imposta una finestra causale non-sovrapposta e svanisce.
Il "Sharpe 5" del gap era look-ahead. RTY -> forward-monitor al piu'. Coerente col soffitto del progetto.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
L'idea (segnale crypto overnight -> trade indice IB) sembrava Sharpe 3.6-5.9 ma e' look-ahead:
la finestra segnale crypto [P21:00->D13:00] e il gap equity [Pclose->Dopen] coprono le stesse ore.
All'entrata (D13:00, pre-open) il gap e' gia' avvenuto -> non catturabile con l'ETF.
Decomposizione (net 2bps, sqrt252): OVERLAP gap Sh ~3.6-4.0 (artefatto) vs TRADABILE intraday
Sh -0.03..0.25 (reale, ~0, muore a costi). Conferma/rafforza "non deployabile" del workflow.
Resta possibile solo la versione futures mid-overnight (finestre non sovrapposte) -> serve dato
intraday ES/NQ, non in cache.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Adriano Dal Pastro