2 Commits

Author	SHA1	Message	Date
Adriano Dal Pastro	1c0549080c	PAVIMENTO-LEVA (§72): il pavimento non licenzia taglia, 0/16 — e corregge §71 ... Domanda dell'operatore: "possiamo usare quanto conosciamo del pavimento per studiare una strategia". L'inverso di COLLAR01: non "quanto DD mi risparmia il pavimento a taglia fissa" (perdeva contro il de-levering) ma "quanta TAGLIA mi autorizza a DD fisso" — l'unica cosa che il de-levering non puo' comprare (cambia la FORMA, non la proporzione), e la grandezza su cui vive il tetto di leva del progetto (n·frac·scala·sl <= 0,50 => 1,67x). RISULTATO: 0/16. La sola put a premio reale PEGGIORA il maxDD in 16/16 celle (FORTE 51,83% -> 55,4-75,8%; LARGO 71,94% -> 74,8-81,7%), quindi k_f = 1,000 ovunque: niente da licenziare. Monotono nella protezione: piu' la put e' vicina, peggio va — il bleed del premio E' il drawdown. 🚨 CORREGGE §71 (stesso giorno). Stamattina A1 diceva "il pavimento funziona davvero". E' il COLLAR a ridurre il DD, non il pavimento: a premio zero la put lo riduce (51,83 -> 36,76, il controllo), a premio reale lo peggiora => tutto il beneficio e' mangiato dal premio, e oltre. Nel collar la riduzione viene dal TETTO: il suo premio compensa il bleed, e cappare l'upside abbassa il picco da cui il DD si misura — un picco piu' basso, non protezione. Premio di pareggio: 36-79% del reale; il DVOL sta 1,32x sopra la RV, quindi un prezzo equo (~76%) sfiora il pareggio nelle celle migliori e lo manca nelle altre. Il motivo di §46 (beta) non si applica — a beta 1,0 la put paga davvero — ma il verdetto di §46, "il maxDD SALE", si riproduce per un motivo diverso. Corretti il diario di §71 (titolo e A1), RESULTS, memoria. IL MECCANISMO (B2), trasferibile: i drawdown di BTC sono GRIND. maxDD FORTE 2021-07-20 -> 2022-05-06 = 290 giorni; LARGO fino al 2023-10-16 = 818. Una put a 7-14g copre UNA finestra; il DD che conta dura 20-60 finestre; la put scade OTM ogni settimana (para nel 0-9% dei cicli) mentre il premio sanguina. Non protegge nemmeno la finestra peggiore: 14g FORTE -22,9% nudo -> -23,6% col pavimento. Su BTC il pavimento compra protezione contro la cosa sbagliata. LA LICENZA DEL DISASTER-SL E' DI CARTA (B3), scritto prima che sia comodo: con la put a 5d/14g a 21,9% dallo spot, sostituire sl con quella distanza darebbe 2,28x. Ma l'invariante limita UN episodio, la put limita UNA finestra, e il massimo su finestre consecutive non e' limitato da nulla: 1 finestra -23,6% (coperta), 8 finestre -33,6% (non coperte) => a 2,28x un grind di 112 giorni costerebbe il 77% dell'equity. disaster_sl_pct NON si sostituisce con la distanza di un pavimento. Aggiunto a CLAUDE.md §3. GATED SULL'IV (B4) — la copertura dinamica che §46 non aveva provato: put ON solo sotto il 25°/50° pctl di DVOL/RV. Migliora molto (FORTE +3,8% -> +8,4%) ma resta sotto la base (+10,04%) e il DD resta >=. L'incollatura ignora lo spread delle transizioni A FAVORE del gated: perde a maggior ragione. Quattro attese a priori (B1-B4) scritte prima, tutte confermate. NON MISURATO, dichiarato: nessun DSR (cade al primo gate); nessuna lente reale; nessun pavimento a scadenza lunga (30-90g, che coprirebbe piu' finestre di grind) perche' l'operatore ha vincolato a <=15 giorni — e' l'unica variante che B2 lascia aperta, e sta fuori dal vincolo. Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine. Test 25/25 sui filoni. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>	2026-09-01 20:45:02 +00:00
Adriano Dal Pastro	05816c49f9	COLLAR01 (§71): il pavimento funziona, il tetto lo paga troppo — e cio' che vince e' VRP01 ... Chiesto dall'operatore in quattro battute: hold BTC long o short coperto in opzioni, scadenza <=15gg, "ridurre la vincita ma bloccare la perdita" (=> collar, non put protettiva), entrata gated da indicatori ("forte bull"), e uscita dalle opzioni fra il 50% e il 75% del tempo. PERCHE' SI POTEVA RIAPRIRE DOPO §46. §46 (tail-hedge) fu refutato sul beta +0,076 del libro — "non si assicura un libro che nei crash e' gia' quasi piatto". Qui il sottostante e' un hold di BTC, beta 1,0: quel motivo non si applica. E §46 dichiarava non provata proprio la copertura gated su regime. L'entrata non aggiunge un solo parametro: tsmom_blend media tre np.sign() su (30,90,180) => valori in {-1,-1/3,+1/3,+1}, quindi "forte bull" = |blend|==1 (52,5% dei giorni) contro il confronto dichiarato |blend|>=1/3 (97,1%). RISULTATI (lente lunga 2021-03 -> 2026-09, 5,44 anni; griglia 48 celle dichiarata prima + 36 di estensione dichiarata): - A1 CONFERMATA: il pavimento FUNZIONA, maxDD scende in 36/48 (§46: saliva in 162/162). La meta' della domanda ha risposta positiva. - A3 CONFERMATA: il de-levering lo fa meglio in 45/48. Δdrift/ΔmaxDD 7,90 (gate forte) / 1,98 (largo): 2-8 punti di drift per punto di DD. - C9 in forma pura: il tetto taglia il 46,2% dei cicli VINCENTI, il pavimento para il 6,7% dei PERDENTI — 7x piu' spesso sui vincenti: troncatura. - M1: collar Sharpe 0,508 vs TP01 0,852; TP01+10% => +0,000 di Sharpe e +2,32pp di maxDD. IL FATTO CHE VALE PIU' DEL VERDETTO. Le 3 celle vincenti stavano tutte sul BORDO; estesa la famiglia vince 35/36 nell'ANGOLO (dput 0,02 / dcall 0,50, Sharpe 1,471) — e il limite di quell'angolo e' una COVERED CALL: la pendenza porta fuori dalla domanda posta e dentro lo short-vol. E quel 1,471 e' il prezzatore che si paga da solo: DVOL/RV-forward 1,320 a 7g (sopra nel 76,9% dei giorni) => riprezzato alla vol vera l'angolo cade a 0,511, che e' VRP01 (0,47). Non una scoperta: VRP01 per una strada piu' lunga. §3 lo blocca. USCITA ANTICIPATA: implementata (exit_frac) e COSTA. Cella onesta gate forte: drift +9,48% (scadenza) -> +3,84% (50%), esito da VINCE a perde sotto 0,75. Il meccanismo previsto c'e' (VRP residuo +3,38 -> +1,27pp) ma lo spread lo travolge. Corregge l'applicazione di §46: "un roll anticipato non paga f" vale per una copertura solo LONG; in un collar la gamba venduta va RICOMPRATA, quindi si paga f sulla parte che a scadenza si regolava gratis. L'asimmetria si INVERTE quando la struttura ha una gamba corta. CONTROLLI DELL'APPARATO 3/3 (M15): pranzo gratis riconosciuto (maxDD 51,83%->36,76%, drift +10,04%->+35,69%), premio x10 rifiutato, zero-cost finito. Cinque difetti miei catturati dai controlli, non a occhio: bisezione zero-cost invertita (dava Sharpe -3,9), dcall=NaN nella cassa, C9 non consapevole della direzione (S1>S0 non e' "vincente" per uno short), e due di contabilita' che avrebbero ADULATO il collar (base che rollava lo spot pagando ~3,6%/a di fee inesistenti; roll che chiudeva lo spot senza motivo). Corregge anche un muro di §46: il tick da 5 USDC e' della famiglia USDC; la catena che raccogliamo e' 100% inverse, quindi li' non si applica. Regole nuove in CLAUDE.md: M29 (un edge da opzioni prezzate a modello si riprezza alla vol REALIZZATA prima di crederci), M8 esteso (un argmax sul BORDO e' una pendenza, non una cella), C4 esteso (il segno dell'asimmetria di f dipende dal verso della gamba). Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine. Suite: 807 passati. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>	2026-09-01 17:30:18 +00:00