Adriano/PythagorasGoal
1
0
Fork 0
Code Issues Pull Requests Actions Packages Projects Releases Wiki Activity
669 Commits 1 Branch 2 Tags
bb40e87d13a80d68a305e4386ac4185ac626aeff
Commit Graph

5 Commits

Author SHA1 Message Date
Adriano Dal Pastro bb40e87d13 crolli: il libro perde nel giorno e chiude > 0 in 8/8 finestre dal 2022 (SKH01 short); crollo catturato a vol bassa, XRP diluisce come SOL 
Quattro misure (r0909_*), nessun cambio a libro/pesi/config:
- libro nei crolli: −0,48%/g nei 160 giorni ≤ −5%, positivo per finestra dal 2022
  per la gamba short di SKH01 (108% dei guadagni); beta 0,0769 riprodotto (§46);
  il peso di SKH01 resta chiuso dal gate (in-sample).
- crollo catturato 1-5/06/2026 a quote vere: f_net 0,74 = rally; put δ−0,10
  1,92× il modello; a vol bassa e fuori dal gate di VRP01 → §3 non si riapre.
- XRP terza gamba (harness r0822_sol_leg): hold-out −0,169 in 0/24, un anno buono.
- universo Deribit: liquidi solo BTC/ETH/XRP/SOL; XS01 13/19; BTCDVOL future
  non negoziabile; PAXG non misurato.
Revisione fable: due conclusioni smontate (MTM 2,6× era un artefatto di quote;
«8/12 guadagna» era l'ordine delle classi). Debito §5.18: cblib.spot_series
+ asof guarda un'ora avanti (feed 1h etichettato all'apertura).
Test Opus: 92 nuovi, suite 1008/1008; due difetti del verdetto XRP corretti.
Docs: diario, RESULTS §74-77, CLAUDE.md, memoria 20/50, README; journal 07-08/09.

Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_017zJjHUS7mf4pnGE6pq9RTt
 2026-09-09 16:33:54 +00:00
Adriano Dal Pastro 1c0549080c PAVIMENTO-LEVA (§72): il pavimento non licenzia taglia, 0/16 — e corregge §71 
Domanda dell'operatore: "possiamo usare quanto conosciamo del pavimento per
studiare una strategia". L'inverso di COLLAR01: non "quanto DD mi risparmia
il pavimento a taglia fissa" (perdeva contro il de-levering) ma "quanta
TAGLIA mi autorizza a DD fisso" — l'unica cosa che il de-levering non puo'
comprare (cambia la FORMA, non la proporzione), e la grandezza su cui vive
il tetto di leva del progetto (n·frac·scala·sl <= 0,50 => 1,67x).

RISULTATO: 0/16. La sola put a premio reale PEGGIORA il maxDD in 16/16 celle
(FORTE 51,83% -> 55,4-75,8%; LARGO 71,94% -> 74,8-81,7%), quindi k_f = 1,000
ovunque: niente da licenziare. Monotono nella protezione: piu' la put e'
vicina, peggio va — il bleed del premio E' il drawdown.

🚨 CORREGGE §71 (stesso giorno). Stamattina A1 diceva "il pavimento funziona
davvero". E' il COLLAR a ridurre il DD, non il pavimento: a premio zero la
put lo riduce (51,83 -> 36,76, il controllo), a premio reale lo peggiora =>
tutto il beneficio e' mangiato dal premio, e oltre. Nel collar la riduzione
viene dal TETTO: il suo premio compensa il bleed, e cappare l'upside abbassa
il picco da cui il DD si misura — un picco piu' basso, non protezione.
Premio di pareggio: 36-79% del reale; il DVOL sta 1,32x sopra la RV, quindi
un prezzo equo (~76%) sfiora il pareggio nelle celle migliori e lo manca
nelle altre. Il motivo di §46 (beta) non si applica — a beta 1,0 la put
paga davvero — ma il verdetto di §46, "il maxDD SALE", si riproduce per un
motivo diverso. Corretti il diario di §71 (titolo e A1), RESULTS, memoria.

IL MECCANISMO (B2), trasferibile: i drawdown di BTC sono GRIND. maxDD FORTE
2021-07-20 -> 2022-05-06 = 290 giorni; LARGO fino al 2023-10-16 = 818. Una
put a 7-14g copre UNA finestra; il DD che conta dura 20-60 finestre; la put
scade OTM ogni settimana (para nel 0-9% dei cicli) mentre il premio sanguina.
Non protegge nemmeno la finestra peggiore: 14g FORTE -22,9% nudo -> -23,6%
col pavimento. Su BTC il pavimento compra protezione contro la cosa sbagliata.

LA LICENZA DEL DISASTER-SL E' DI CARTA (B3), scritto prima che sia comodo:
con la put a 5d/14g a 21,9% dallo spot, sostituire sl con quella distanza
darebbe 2,28x. Ma l'invariante limita UN episodio, la put limita UNA
finestra, e il massimo su finestre consecutive non e' limitato da nulla:
1 finestra -23,6% (coperta), 8 finestre -33,6% (non coperte) => a 2,28x un
grind di 112 giorni costerebbe il 77% dell'equity. disaster_sl_pct NON si
sostituisce con la distanza di un pavimento. Aggiunto a CLAUDE.md §3.

GATED SULL'IV (B4) — la copertura dinamica che §46 non aveva provato: put
ON solo sotto il 25°/50° pctl di DVOL/RV. Migliora molto (FORTE +3,8% ->
+8,4%) ma resta sotto la base (+10,04%) e il DD resta >=. L'incollatura
ignora lo spread delle transizioni A FAVORE del gated: perde a maggior ragione.

Quattro attese a priori (B1-B4) scritte prima, tutte confermate.

NON MISURATO, dichiarato: nessun DSR (cade al primo gate); nessuna lente
reale; nessun pavimento a scadenza lunga (30-90g, che coprirebbe piu'
finestre di grind) perche' l'operatore ha vincolato a <=15 giorni — e'
l'unica variante che B2 lascia aperta, e sta fuori dal vincolo.

Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine. Test 25/25 sui filoni.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
 2026-09-01 20:45:02 +00:00
Adriano Dal Pastro 05816c49f9 COLLAR01 (§71): il pavimento funziona, il tetto lo paga troppo — e cio' che vince e' VRP01 
Chiesto dall'operatore in quattro battute: hold BTC long o short coperto in
opzioni, scadenza <=15gg, "ridurre la vincita ma bloccare la perdita" (=>
collar, non put protettiva), entrata gated da indicatori ("forte bull"), e
uscita dalle opzioni fra il 50% e il 75% del tempo.

PERCHE' SI POTEVA RIAPRIRE DOPO §46. §46 (tail-hedge) fu refutato sul beta
+0,076 del libro — "non si assicura un libro che nei crash e' gia' quasi
piatto". Qui il sottostante e' un hold di BTC, beta 1,0: quel motivo non si
applica. E §46 dichiarava non provata proprio la copertura gated su regime.

L'entrata non aggiunge un solo parametro: tsmom_blend media tre np.sign() su
(30,90,180) => valori in {-1,-1/3,+1/3,+1}, quindi "forte bull" = |blend|==1
(52,5% dei giorni) contro il confronto dichiarato |blend|>=1/3 (97,1%).

RISULTATI (lente lunga 2021-03 -> 2026-09, 5,44 anni; griglia 48 celle
dichiarata prima + 36 di estensione dichiarata):
- A1 CONFERMATA: il pavimento FUNZIONA, maxDD scende in 36/48 (§46: saliva
  in 162/162). La meta' della domanda ha risposta positiva.
- A3 CONFERMATA: il de-levering lo fa meglio in 45/48. Δdrift/ΔmaxDD 7,90
  (gate forte) / 1,98 (largo): 2-8 punti di drift per punto di DD.
- C9 in forma pura: il tetto taglia il 46,2% dei cicli VINCENTI, il pavimento
  para il 6,7% dei PERDENTI — 7x piu' spesso sui vincenti: troncatura.
- M1: collar Sharpe 0,508 vs TP01 0,852; TP01+10% => +0,000 di Sharpe e
  +2,32pp di maxDD.

IL FATTO CHE VALE PIU' DEL VERDETTO. Le 3 celle vincenti stavano tutte sul
BORDO; estesa la famiglia vince 35/36 nell'ANGOLO (dput 0,02 / dcall 0,50,
Sharpe 1,471) — e il limite di quell'angolo e' una COVERED CALL: la pendenza
porta fuori dalla domanda posta e dentro lo short-vol. E quel 1,471 e' il
prezzatore che si paga da solo: DVOL/RV-forward 1,320 a 7g (sopra nel 76,9%
dei giorni) => riprezzato alla vol vera l'angolo cade a 0,511, che e' VRP01
(0,47). Non una scoperta: VRP01 per una strada piu' lunga. §3 lo blocca.

USCITA ANTICIPATA: implementata (exit_frac) e COSTA. Cella onesta gate forte:
drift +9,48% (scadenza) -> +3,84% (50%), esito da VINCE a perde sotto 0,75.
Il meccanismo previsto c'e' (VRP residuo +3,38 -> +1,27pp) ma lo spread lo
travolge. Corregge l'applicazione di §46: "un roll anticipato non paga f"
vale per una copertura solo LONG; in un collar la gamba venduta va
RICOMPRATA, quindi si paga f sulla parte che a scadenza si regolava gratis.
L'asimmetria si INVERTE quando la struttura ha una gamba corta.

CONTROLLI DELL'APPARATO 3/3 (M15): pranzo gratis riconosciuto (maxDD
51,83%->36,76%, drift +10,04%->+35,69%), premio x10 rifiutato, zero-cost
finito. Cinque difetti miei catturati dai controlli, non a occhio: bisezione
zero-cost invertita (dava Sharpe -3,9), dcall=NaN nella cassa, C9 non
consapevole della direzione (S1>S0 non e' "vincente" per uno short), e due di
contabilita' che avrebbero ADULATO il collar (base che rollava lo spot
pagando ~3,6%/a di fee inesistenti; roll che chiudeva lo spot senza motivo).

Corregge anche un muro di §46: il tick da 5 USDC e' della famiglia USDC; la
catena che raccogliamo e' 100% inverse, quindi li' non si applica.

Regole nuove in CLAUDE.md: M29 (un edge da opzioni prezzate a modello si
riprezza alla vol REALIZZATA prima di crederci), M8 esteso (un argmax sul
BORDO e' una pendenza, non una cella), C4 esteso (il segno dell'asimmetria di
f dipende dal verso della gamba).

Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine. Suite: 807 passati.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
 2026-09-01 17:30:18 +00:00
Adriano Dal Pastro ee5c6ed539 ricerca: il piano a 10 anni dal conto vero, l'ETF-quando-flat SCARTATO, slippage rifatto 
Giornata partita da "stato trades" e finita sul disegno del sistema. Versamento di
1.400 USDC atterrato alle 11:03:35Z (equity $667,88 -> $2.066,88); il giro delle 11:47
ha ribilanciato correttamente e ha ripiazzato i disaster-SL alla taglia nuova -- prima
volta che il ramo riparato stamattina gira sul serio.

(1) PIANO A 10 ANNI DAL CONTO VERO -- r0825_piano_10a_500.py (nuovo)
Le tabelle pubblicate partono da $600/$635: rifatte su $2.067, lente L3 CONGIUNTA.
Replica superata: chiede EUR 1.718/m dove la tabella da $635 chiedeva EUR 1.733.
EUR 500/mese per 10 anni -> mediana $114.934, rendita 18,35 EUR/g, P(>=50 EUR/g) = 0,0%
su 3.000 traiettorie. Il bersaglio con EUR 500/m arriva al 17o anno.

  L'EQUIVALENZA CHE ORDINA IL PIANO: EUR 100/mese in piu' == +4,07%/anno di drift,
  cioe' +27% su TUTTO il drift del libro. A 10 anni i bonifici fanno il 59%.
  Tutta la leva autorizzabile vale quanto EUR 100-150/mese: k=1,25 (+15,6%) vale MENO
  di EUR 100/mese in piu' (+19,1%), e si porta dietro il peggior giorno al 21,48%.

  E il libro a k=1 rende MENO dell'S&P (15,19% vs 17,40%): il vantaggio sta nello
  Sharpe (1,35 vs 0,89) e senza leva NON si converte in rendimento. Senza leva il libro
  non si giustifica come veicolo di ACCUMULO -- si giustifica come veicolo di RENDITA,
  dove serve 2,5x meno capitale ($254k contro $646k) perche' la perpetua vive sul DD.

(2) "ETF QUANDO IL LIBRO E' FLAT" -- SCARTATO, r0825_capitale_fermo.py (nuovo)
Il libro e' flat il 28,0% dei giorni (2,7% nel 2021, 77,0% nel 2022, 75,6% nel 2026);
live, esposto 14 giorni su 64, leva lorda mediana 0,00x e max 0,52x su un tetto di 1,0x
-- il cap non ha mai morso, il vincolo e' il segnale.
A ISO-RISCHIO il dinamico PERDE: Sharpe 1,01 contro 1,40 del 50/50 e 1,35 del libro. E
il null a maschera casuale (400 estrazioni, stessa quota, blocchi 20g) lo mette al 30o
percentile: fa PEGGIO di commutare a caso.
A iso-nozionale sembrava vincere (drift 17,09%, il piu' alto) perche' aveva la vol piu'
alta: e' la trappola di M6, il de-levering e' il PRIMO test.

  E IL MECCANISMO CHE SEMBRAVA OVVIO NON ESISTE. Aggregato: SPY 4,91% nei giorni flat
  contro 21,48% negli altri (-16,57%), e la storia si scrive da sola. FALSA: scomposta
  per anno il segno ALTERNA (3 su, 4 giu') e il 2022 -- l'anno che doveva reggerla --
  ha il segno OPPOSTO. Artefatto di composizione: i giorni flat stanno negli ANNI brutti
  per l'azionario, non nei GIORNI brutti. M9 ha fatto il suo lavoro su di me.

(3) SLIPPAGE RIFATTO ALLA TAGLIA VERA -- r0822_slip_audit.py riparato
26 fill (erano 18), $6-$319. I due piu' grandi mai eseguiti sono di oggi e hanno preso
1,01% e 0,54% della loro barra 5m, con il print a meta' del range (q=0,50). Il caso
peggiore resta un fill da $74 del 18/07 al 21,9%: un sabato, nastro inesistente.
L'attrito non e' funzione della TAGLIA ma di taglia/volume-della-barra -- l'estrapolazione
lineare che prevedeva ~71% a questo capitale e' refutata dalla misura diretta.
NB non e' "assente", e' "non ancora testato": manca un fill grande in una barra sottile,
e il weekend e' dove TP01 fa il 38% del proprio gross.

  DIFETTO P1 RIPARATO: l'equity era CABLATA a 636.0 con un commento che diceva di
  leggerla dal watermark. Il giorno del versamento avrebbe stampato $636 sbagliando di
  3,3x proprio la sezione che esiste per dire QUANDO la misura scade. Riparata leggendo
  il watermark -- e poi riparata di nuovo, perche' i fill del campione sono stati
  eseguiti a conti diversi ($597-$2.067) e una base sola e' sbagliata comunque la si
  scelga. Ora la normalizzazione e' PER FILL, e a $600 riproduce il 22,0% originale.

DUE ERRORI MIEI, CATTURATI PRIMA DI PUBBLICARLI
- maschera VUOTA vestita da risultato: la prima stesura di r0825_capitale_fermo prendeva
  i giorni flat dalla serie DE-LUCKATA, ma `deluck` sottrae una costante e lo zero esatto
  sparisce -> maschera vuota, dinamico identico al book, e lo script ha stampato tabelle
  piene e un p-value. Lo ha rivelato solo la riga "0 = 0.0%".
  REGOLA: stampare la CARDINALITA' di una maschera prima di usarla.
- il meccanismo falso della (2), demolito dalla scomposizione per anno.

Suite: 730 passati, 1 fallito -- quello gia' noto di 5.9 (deriva dati, non codice).
Watermark del libro live sopravvissuto intatto alla suite (fixture autouse di stamattina).

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01B9UyJLHzR7EJzxR3iQ3RN1
 2026-08-25 18:13:15 +00:00
Adriano Dal Pastro b237ad2e8b docs: compattazione di CLAUDE.md — 3458 -> 424 righe, memoria in docs/memory/ 
CLAUDE.md era arrivato a 310 KB (~80k token caricati a OGNI sessione) e la
sua funzione si era sdoppiata: era insieme il manuale operativo e l'archivio
di 69 filoni di ricerca. Le due cose hanno lettori diversi.

I 65 bullet-blocco sono stati spostati VERBATIM in docs/memory/ (nulla
riscritto). Verifica meccanica riga per riga prima del commit: 3272 righe
non vuote, 0 mancanti, 0 aggiunte, zero buchi e zero sovrapposizioni nella
copertura delle regioni estratte.

  10-sleeve-e-candidati.md    30 KB  TP01 XS01 VRP01 SKH01 GTAA01 XSR01
  20-ondate-e-scartati.md    126 KB  69 filoni, ogni scartato col suo perche'
  30-piano-capitale-fisco.md  59 KB  muri, versamenti, venue risk, fisco, prop
  40-produzione-e-deploy.md   66 KB  esecutore, tripwire, monitor, PRIIPs/UCITS
  50-dati-e-feed.md           14 KB  difetti del dato, catena opzioni
  60-metodo-e-gate.md          4 KB  i gate di altlib.py

In CLAUDE.md resta solo cio' che serve a non sbagliare una decisione: stato,
book live vs book di ricerca, i numeri da citare e quelli da NON citare,
7 decisioni vincolanti dell'operatore con "cosa le riapre", 6 gate
pre-registrati con la data, 9 debiti aperti non riparati, le regole di
prim'ordine (D/M/C/P/N, distillate dalle 113 righe che contenevano REGOLA),
IL DATO, metodologia, stack/struttura/comandi.

Tre fatti che erano sepolti in 3400 righe e ora stanno in testa: le TRE
baseline diverse che girano sotto il nome "libro 75/25" (spread piu' grande
di quasi tutti gli effetti misurati), il funding non modellato in nessun
backtest (-2,16%/anno), e che «N/N ancore» vale ~2 osservazioni.

Verificato prima del commit: 36/36 percorsi citati esistono su disco,
708 test collezionati, code fence bilanciati. Nessun file di codice toccato.

Convenzione aggiunta (§14) perche' il file non torni a crescere: quando un
risultato CAMBIA UNA DECISIONE si aggiorna CLAUDE.md; quando aggiunge
racconto, va in docs/memory/.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
 2026-08-25 08:50:02 +00:00