# 2026-09-01 — PAVIMENTO-LEVA: il pavimento non licenzia taglia, e corregge quanto scritto stamattina

*Scritto il 2026-09-01. Ogni numero è riprodotto da `scripts/research/r0901c_pavimento_leva.py`,
che riusa il motore di `r0901_btc_collar.py`. **Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun ordine.***

## 0. La domanda

> *«possiamo usare quanto conosciamo del pavimento per studiare una strategia»*

Cosa sapevamo, da COLLAR01 (§71, poche ore prima): il collar riduce il maxDD in 36/48 celle; a
premio **zero** il pavimento vale moltissimo (maxDD 51,83% → 36,76%, drift +10,04% → +35,69%); ciò
che uccise il collar fu il **tetto**, non il pavimento (C9); la put è l'ala cara.

**L'inversione.** COLLAR01 chiese *«quanto DD mi risparmia il pavimento a taglia fissa?»* e perse
contro il de-levering. La domanda speculare è *«quanta TAGLIA mi autorizza il pavimento a DD
fisso?»*. Non è la stessa, per due ragioni misurabili:

1. de-levare riduce taglia e rischio **in proporzione**; un pavimento cambia la **forma** — se taglia
   la coda sinistra più di quanto costi, scalare *in su* la struttura protetta può battere la base
   nuda alla stessa DD. È l'unica cosa che il de-levering **non può** comprare;
2. il tetto di leva del progetto non è fissato dallo Sharpe ma dal **costo di un episodio** di
   disaster-SL (`n · frac · scala · sl ≤ 0,50` ⇒ k ≤ 1,67x). Il disaster-SL è **rotolante** e non
   limita la perdita (peggior DD dall'ingresso misurato −60,6%). Una put la limita per costruzione —
   *dentro la sua finestra*.

Quattro attese scritte prima di misurare (B1-B4). **Tutte e quattro confermate.**

## 1. Il risultato: 0 celle su 16

Griglia dichiarata: 4 δput × 2 tenor × 2 gate. Struttura: hold gated + **sola put**, premio reale
(DVOL × skew × termine dalla catena — realistico per chi *compra*: M29 corregge chi vende a
modello, non chi compra).

| gate | base nuda | pavimento a premio reale (16 celle) |
|---|---|---|
| FORTE | maxDD **51,83%** · drift +10,04% | maxDD **55,4% → 75,8%** · drift +3,8% → −17,0% |
| LARGO | maxDD **71,94%** · drift +17,37% | maxDD **74,8% → 81,7%** · drift +9,9% → −13,9% |

**Il pavimento peggiora il maxDD in 16 celle su 16.** Quindi `k_f = 1,000` ovunque: non c'è taglia
da licenziare, perché non c'è DD da spendere. Il null M5 classico concorda (0/16). Monotono nella
protezione: più la put è vicina, peggio va — il bleed del premio *è* il drawdown.

## 2. 🚨 La correzione a COLLAR01

Stamattina ho scritto, in A1: *«il pavimento funziona davvero (e §46 è battuto sul suo motivo)»*.
**La prima metà è sbagliata nell'attribuzione.** Il DD lo riduce **il collar**, non il pavimento:

- la put da sola, a premio reale, **peggiora** il DD (questo filone);
- a premio zero lo riduce (il controllo del pranzo gratis) — quindi **tutto il beneficio del
  pavimento è mangiato dal suo premio, e oltre**;
- nel collar la riduzione viene dal **tetto**: il suo premio compensa il bleed della put, e cappare
  l'upside **abbassa il picco** da cui il DD si misura — che non è protezione, è un picco più basso.

**Il premio di pareggio** lo quantifica: il pavimento inizia a ridurre il DD nudo solo se le put
costano il **36-79% del reale** (secondo la cella). Il DVOL sta 1,32× sopra la vol realizzata, quindi
un prezzo *equo* sarebbe ~76% del reale: **anche a prezzo equo il pareggio si sfiora nelle celle
migliori e si manca nelle altre**. E il mercato non vende a prezzo equo.

La seconda metà della frase regge, ma va detta con precisione: **il motivo di §46 non si applica**
(a beta 1,0 la put paga davvero: para nel 2-20% dei cicli), **ma il verdetto di §46 — *il maxDD
SALE* — si riproduce a beta 1,0 per un motivo diverso.** Il motivo è la sezione seguente.

Corretti stesso giorno: il diario di COLLAR01 (titolo e A1), RESULTS §71, la memoria. M28:
*quando due affermazioni della stessa memoria si contraddicono, la contraddizione è informazione* —
qui erano due mie affermazioni a poche ore di distanza, e la seconda ha corretto la prima.

## 3. B2 — Il meccanismo: la put copre una finestra, BTC scende in grind

| gate | maxDD della base | da → a | durata |
|---|---|---|---|
| FORTE | −51,83% | 2021-07-20 → 2022-05-06 | **290 giorni** |
| LARGO | −71,94% | 2021-07-20 → 2023-10-16 | **818 giorni** |

Una put a 7-14 giorni copre **una** finestra. Il drawdown che conta è lungo **20-60 finestre**. In
un grind la put scade OTM settimana dopo settimana — il pavimento para nel **0-9%** dei cicli col
gate FORTE — mentre il premio sanguina. E non protegge nemmeno la finestra peggiore: peggior 14
giorni FORTE **−22,9% nudo → −23,6% col pavimento**, perché la put a 5 delta sta a ~22% dallo spot,
cioè esattamente al bordo di ciò che è successo, e il premio la rende netta negativa.

**Su BTC il pavimento compra protezione contro la cosa sbagliata**: i crolli veloci dentro una
finestra, mentre le perdite che definiscono il maxDD sono grind di mesi. Questo è ciò che §46 non
poteva vedere (a beta 0,076 il libro non aveva né crolli né grind da proteggere) e che a beta 1,0
diventa il fatto dominante.

## 4. B3 — La licenza del disaster-SL è di carta

L'invariante `n · frac · scala · sl ≤ 0,50` con `sl = 0,30` dà **1,67x**. Con la put a 5δ/14g il
pavimento sta a **21,9%** dallo spot: sostituire `sl` con quella distanza darebbe **2,28x** —
*1,4× in più*. È la proposta che qualcuno farà, e va uccisa ora:

| finestre consecutive | giorni | peggior perdita col pavimento | la put… |
|---|---|---|---|
| 1 | 14 | −23,6% | copre |
| 2 | 28 | −25,9% | **non copre** |
| 4 | 56 | −28,8% | **non copre** |
| 8 | 112 | **−33,6%** | **non copre** |

L'invariante limita **un episodio**; la put limita **una finestra**; il massimo su finestre
consecutive **non è limitato da nulla**. A 2,28x un grind di 112 giorni costerebbe il **77%
dell'equity**. ⇒ **`disaster_sl_pct` non si sostituisce con la distanza di un pavimento**, e va
scritto prima che sia comodo per qualcuno.

## 5. B4 — Il pavimento gated sull'IV: migliora, non basta

§46 dichiarava *«nessuna copertura dinamica gated su regime è stata provata»*. Provata: put ON solo
quando DVOL/RV trailing sta sotto il 25° o 50° percentile dell'anno (il premio di varianza è
sottile).

| gate | soglia | ON (giorni a mercato) | drift | vs base |
|---|---|---|---|---|
| FORTE | 25° pctl | 27% | **+8,39%** | +10,04% → **perde** |
| FORTE | 50° pctl | 47% | +6,77% | perde |
| LARGO | 25° pctl | 25% | **+15,31%** | +17,37% → **perde** |
| LARGO | 50° pctl | 50% | +13,93% | perde |

Migliora molto rispetto al pavimento sempre acceso (+3,8% → +8,4% col gate FORTE) e il DD resta
≥ della base (k_f = 1,000). ⚠️ L'incollatura ignora lo spread delle transizioni ON/OFF, **a favore**
del gated: se perde così, perde a maggior ragione.

## 6. Cosa NON ho fatto, dichiarato

- Nessun DSR, nessun `study_family_honest`: il filone cade al primo gate, 0/16.
- Nessuna lente reale (123 giorni, ~8 cicli): stessa ragione di COLLAR01.
- Non ho provato il pavimento **a scadenza lunga** (30-90 giorni), che coprirebbe più di una
  finestra di grind — perché l'operatore ha vincolato la scadenza a **≤15 giorni**. È l'unica
  variante che B2 lascia aperta, e sta fuori dal vincolo dichiarato. Va detto: se il vincolo cadesse,
  sarebbe la prima cosa da misurare, e la memoria di §46 ha già l'apparato (tenor 30).

## 7. Verdetto

> **`IL PAVIMENTO NON LICENZIA TAGLIA A PREMIO REALE: 0/16. Ciò che il de-levering non può comprare,
> la put lo vende a un prezzo che nessuna cella ripaga — e su BTC compra protezione contro i crolli
> mentre le perdite sono grind.`** — REFUTATO.

**Cosa lo riapre:** una scadenza che copra il grind (fuori dal vincolo ≤15g), o un mercato che venda
la put al 36-79% del prezzo attuale — cioè un premio di varianza *negativo*, che su BTC non si è
mai misurato. Non lo riaprono delta, tenor ≤15 o gate sull'IV: sono misurati.