# 2026-09-01 — Stato trades, e la riparazione che non si è propagata

*Scritto il 2026-09-01, misure lette fra le 09:35Z e le 16:47Z. Numeri dalle serie citate.*

## 1. Lo stato, in breve

| | valore | fonte |
|---|---|---|
| fill registrati | **45**, dal 2026-07-14T14:00 al **2026-08-31T15:47** | `trades.db` |
| round-trip chiusi | **29** (21 in utile) — lordo +41,43 · fee allocate 0,66 · **netto +40,77** | `trades.db` |
| fee totali pagate | **$0,8617** | `trades.db` |
| equity (lettura 16:47Z) | **$2.051,84** · picco $2.073,59 | serie `equity`, 1.657 letture |
| posizione BTC | 0,0045 @ medio $79.208,11, dal 25/08 | libro di bordo |
| posizione ETH | 0,0872 @ medio $2.473,04, dal 25/08 | libro di bordo |
| non realizzato (mark 16:38Z) | **−$11,72** — BTC −7,91 (−2,22%) · ETH −3,80 (−1,76%) | gateway |
| gross nozionale | $560,36 → **leva 0,27x** su un tetto di 1,0x | gateway |

**Nessun fill da 25 ore, e non è un blocco.** Il log del cron lo dice a ogni giro fino alle 15:47:
`=> Nessuna azione: conto gia' al target netto del book`. TP01 fermo a +0,461 (BTC) e +0,278 (ETH),
SKH01 flat su entrambi, scarto posizione-target sotto il `min_order_usd` di $5 ($356 contro $351,
$214 contro $213). Feed SKH fresco (0 min), disaster-SL armati a $55.428,0 e $1.708,9.

`monitor_health`: **8/8 OK**, coperture 98-129%. Riconcilio a 3 fonti: **44/45 concordano, 0 prezzi
divergenti**; l'unica coppia scoperta è il difetto già noto — stesso fill (ETH buy 0,04 @ 1869,74)
timbrato `2026-07-14T14:00` nel log del cron e `2026-07-08` nel jsonl, i sei giorni di scarto della
lezione già registrata. Non è un fill perso.

## 2. Il difetto: `--report` stampa un rendimento che non è un rendimento

`scripts/live/trades_db.py --report` stampa questa riga:

```
equity : $598.06 -> $2,051.84  (+1453.78, +243.08%) | picco $2,073.59 | 1657 letture
```

Accanto a una riga di P&L che dice `netto +40,77`. **Il +243% non è rendimento: è quasi tutto un
versamento.** La serie di 1.657 letture orarie contiene **un solo salto**, il 2026-08-25 alle 11:47Z:
$667,49 → $2.066,88, **+$1.399,39**.

Non è una mia classificazione a occhio: è quella del progetto. `journal.movimenti_capitale()`, che
importa la soglia viva da `book.EQUITY_JUMP_ALERT` (0,10) e confronta il salto col massimo che il
**mercato misurato** avrebbe potuto produrre in quell'ora a tetto di leva, restituisce
`certi 1399.39 · ambigui 0.0`, un solo evento, classe `movimento`.

Al netto:

| lettura | valore |
|---|---|
| periodo 1 — 23/06 22:00Z → 25/08 10:47Z ($598,06 → $667,49) | **+11,61%** |
| periodo 2 — 25/08 11:47Z → 01/09 16:47Z ($2.066,88 → $2.051,84) | **−0,73%** |
| **TWR spezzato sul versamento** | **+10,80%** |
| crescita di equity al netto del versamento, 69 giorni | **+$54,39** |

**Il numero regge al controllo incrociato.** Il giornale del 31/08, che lo scorporo lo fa già,
scrive: *«cumulato dall'arming: $+1.461,39 di equity — di cui $+1.399,39 versati/prelevati ->
trading $+62,00»*. Stessa base ($598,06), stesso versamento; la differenza fra i suoi +62,00 e i
miei +54,39 è **−7,61 di marcatura** fra l'ultima lettura del 31/08 e quella di oggi. Le due misure
concordano.

### Perché è un difetto e non un dettaglio di stampa

La riparazione **esiste già, e in questo stesso repo**. `src/live/journal.py:121` la porta scritta
nel docstring, col caso d'origine:

> *«Il P&L di giornale e' un delta di equity, quindi un versamento ci finisce dentro come se fosse
> profitto: la voce del 2026-08-25 dichiarava «giorno: +$1.414,57» quando $1.399 erano un deposito
> USDC, e il «cumulato dall'arming» avrebbe mentito per sempre.»*

Quel difetto fu trovato e riparato nel giornale. **`trades_db.py:83` non ha mai ricevuto la
riparazione**: calcola `100*(e1/e0-1)` sulla serie grezza e non chiama `movimenti_capitale()`, che
è a un import di distanza e restituisce già `certi` e `ambigui` pronti da scorporare.

È una variante di **P1** — non un sorvegliante che ridichiara il proprio bersaglio, ma **una
riparazione che non ha attraversato il confine fra due lettori della stessa serie**. Il primo
strumento dice la verità; il secondo, interrogato con lo stesso comando pubblicato in CLAUDE.md §13
(`trades_db.py --report`), stampa un numero che si legge come una performance ed è per il **96,3%**
un bonifico.

**Danno oggi: nessuno sui soldi** — `--report` è in sola lettura e non decide niente. Il danno è di
citazione: è esattamente la classe di numeri che §2 raccoglie sotto *«non citare»*, ed è l'unico che
il progetto produce **su richiesta esplicita di un comando documentato**.

## 3. Cosa NON ho fatto

**Non ho toccato il codice.** La riparazione è piccola — chiamare `movimenti_capitale()` e stampare
la riga scorporata accanto a quella grezza, come fa il giornale — ma sta su uno script che legge il
libro di bordo vivo, e la richiesta era di aggiornare i documenti. Registrata come debito aperto.

Non ho scomposto la differenza fra il P&L dei round-trip (+$40,77) più il non realizzato (−$11,72)
= **+$29,05** e i +$54,39 di equity al netto del versamento. Lo scarto di ~$25 sta in voci che il
conteggio round-trip non copre — funding dei perp (non modellato in nessun backtest, §2), reward
USDE, marcatura dell'USDE all'indice. A questa taglia non vale il costo della misura: si dichiara.