# 2026-06-22 — Funding-CARRY cross-sectional su Hyperliquid (FC01): LEAD fragile, NON regge

## Contesto

Onda "nuova ricerca mirata" (l'utente ha chiesto di cercare un angolo non coperto dalle due grandi
ondate — sweep 104-ipotesi e ortho relative-value, entrambe esaurite sul *prezzo* BTC/ETH). L'unico
meccanismo con una **fonte di ritorno diversa** non ancora testato su dati certi è il **carry da
funding**: incassare il cashflow dei perp stando delta-neutral.

### Scan di fattibilità dati (prima di tutto, lezione v2.0.0)
- **Funding price-clock** (drift attorno agli stamp 00/08/16) sul feed Deribit certificato →
  già testato nell'onda intraday (`agent_03_funding_clock_15m`) = **FAIL** ("il funding è un cashflow
  perp-vs-spot; il prezzo index non ha drift tradabile attorno allo stamp al netto del trend").
- **Funding carry su Deribit** (dove eseguiamo) → ccxt `fetch_funding_rate_history` = **0 righe**
  (bloccato), Cerbero MCP espone solo `get_historical` (candele), endpoint funding = 404.
- **Funding carry su Hyperliquid** → API pubblica `/info {"type":"fundingHistory"}` = **disponibile**,
  oraria, tokenless, serie native dal 2023-05. HL è già l'universo certificato di XS01.

### Dato scaricato e certificato
`scripts/research/fetch_hl_funding.py` (backoff anti-429) → **19 major** (gli stessi di XS01),
`data/raw/hlfund_<sym>_1h.parquet`. Certificazione: cadenza ~1h, **0 gap**, copertura 98-100%,
funding annualizzato per asset da **APT +1.0%** a **NEAR +21.6%** (mediana ~+11.7%). Pochi `cap_hit`
(ore con |funding|>0.06%/h) su INJ/TIA/SEI, plausibili in alt ad alta vol. Dato pulito.

## Ipotesi e costruzione (FC01)

Book dollar-neutral che **SHORTA i k perp ad alto funding** e **COMPRA i k a basso** → incassa il
premio (chi è long paga il funding). Ritorno perp per un long = `price_ret − funding`. Causale come
XS01: ogni H=10 giorni, segnale = media causale del funding giornaliero realizzato sugli ultimi L
giorni (shift 1), rank cross-section, vol-target 20%, fee 0.05%/lato sul turnover.
`scripts/research/funding_carry_hl.py`. Domanda chiave: **edge reale e ORTOGONALE a XS01**, o XS01
travestito? (gli alt ad alto funding sono spesso i pompati = quelli che XS01 *compra*; qui li
*shortiamo* → potenziale anti-correlazione, oppure il carry domina).

## Risultati

### Premio reale ma direzione-dipendente
`carry` (short alto-funding) batte sistematicamente `anti` (long alto-funding, sempre molto negativo)
→ **il premio di funding esiste**: shortare i perp ad alto funding paga, in aggregato.

### Ma il book NON regge il gauntlet (19 asset, 2024-2026, 904g)
- **Standalone base (L=7 k=5): FULL Sharpe −0.12, in-sample 0.44, HOLD −0.50, DD 28.6%**, −2.8%/anno.
  Decadimento netto: 2024 **+0.44** → 2025 −0.06 → 2026 **−1.42**.
- Correlazioni: TP01 −0.02, **XS01 −0.19** (ortogonale, come da ipotesi — NON è XS01 travestito),
  VRP01 +0.05.
- **`marginal_vs_tp01` = DILUTES**: `has_insample_edge=False` (in-sample 0.44 < 0.5),
  `multicut_persistent=False`, blend w25 uplift FULL −0.21 / HOLD −0.39.
- **Non aggiunge a XS01**: uplift w25 FULL −0.04 / HOLD −0.19.

### Il colpo di grazia: FRAGILITÀ all'universo
Un preview su 17 asset (mancavano NEAR e AAVE) dava FULL **+0.62**, ADDS, +0.22 uplift — un PASS
tentatore. Sui 19 completi: **DILUTES**. Jackknife lascia-fuori-uno (base L=7 k=5):

```
19 asset:  FULL -0.12  HOLD -0.50
-SUI   FULL -0.39      ...      -BTC  FULL +0.17
-SEI   FULL -0.31               -AAVE FULL +0.26
-BNB   FULL -0.29               -NEAR FULL +0.30
=> FULL oscilla in [-0.39, +0.30] togliendo UN solo asset (range 0.70), attraversa lo zero.
```

Togliere **NEAR o AAVE** (i due assenti nel preview) **recupera il segno** → il preview era fortunato
*proprio* perché quei due non c'erano ancora. **Un edge robusto non cambia segno per un singolo nome.**
Le poche celle "buone" del plateau (es. L=7 k=3: HOLD 0.91) hanno **in-sample debole + hold-out forte**
= la firma del hold-out-luck che la metodologia indurita uccide.

## Perché fallisce (meccanismo)

Tensione fondamentale **carry vs momentum**: il funding-carry shorta i forti (alto funding = domanda
long aggressiva), ma in un mercato alt toro i forti **continuano a correre** (NEAR/AAVE: alto funding
*e* prezzo su → shortarli perde più del premio incassato). Il premio di funding è reale in aggregato,
ma il book cross-sectional equal-weight top-k è dominato da pochi nomi a funding estremo che *anche*
trendano, e su 2.5 anni / 19 nomi questo basta a ribaltare il segno.

## Verdetto

**FC01 NON è uno sleeve.** Né deploy (è STAT-MODE: 10 gambe market-neutral, non eseguibile a $600),
né lead affidabile: fragile all'universo (sign-flip su un nome), DILUTES vs TP01, non aggiunge a XS01,
in-sample edge < 0.5, niente persistenza multi-cut, decadimento 2026. Conferma — di nuovo — il
soffitto del progetto: promettente su un sottoinsieme fortunato, collassa sotto il gauntlet onesto.
**Win metodologico:** lo scorer indurito + il jackknife d'universo hanno intercettato un falso
positivo che il preview a 17 asset avrebbe promosso.

## Lascito / lavoro futuro (NON inseguire ora)
- I 19 parquet funding (`hlfund_*`) restano certificati per ricerca futura. Il fetcher NON va in cron
  (FC01 fallito → niente da monitorare in forward).
- Idee se mai si tornasse sul carry (NON ora): (a) **gate sul LIVELLO** di funding (short solo quando
  estremo, regime-filter alla VRP01 IV-rank) invece dello short-top-k incondizionato; (b) cap sul peso
  per-nome / neutralizzazione momentum per togliere il dominio NEAR/AAVE. Entrambe rischiano
  overfitting su storia corta — soglia di prova alta.

## Nota IB (thread parallelo, stessa sessione)
Esplorato come fonte per il **basis CME crypto** (cugino eseguibile del carry). Gateway paper
`gnzsnz/ib-gateway` su `127.0.0.1:4002` (read-only, `docker-compose.yml`), sonda `ib_probe.py`.
Esito dati: **backtest del basis NON fattibile** (ContFuture back-adjusted; contratti scaduti = 1
barra). IB resta valido per esecuzione/forward, non per scoprire l'edge. Dettagli nel corpo sessione.