# 2026-07-26 — "Tutto su Deribit?" — il rischio di venue, mai prezzato in 2 mesi di progetto **Richiesta:** *"tutto su deribit?"* (dopo il ricalcolo dei muri di capitale e della traiettoria). **Script:** `r0726_venue_risk.py` + aggiunte a `r0726_capwall_refresh.py` (drill-down €250/mese, `solve_deposit`). **Test:** `tests/test_venue_risk.py` (13). **Book, pesi, cron: INVARIATI.** --- ## 0. La domanda ha scoperto un buco, non un dettaglio Il progetto ha prezzato con ossessione: fee a 0.10% RT, slippage, min-order $5, pavimento fisso IB, haircut small-cap, fortuna d'ancora su 4 sleeve, degrado d'esecuzione su entrambi i lati di SKH01, look-ahead, backfill sintetico, split non aggiustati. **Non ha mai prezzato la probabilita' che l'exchange sparisca col saldo dentro.** Per un piano di rendita a 10-20 anni su un exchange offshore e' un rischio di prim'ordine, e — punto che rende il buco piu' grave — **non e' diversificabile con gli sleeve**: TP01, SKH01 e VRP01 stanno tutti sullo stesso conto Deribit. Tre sleeve quasi-ortogonali sui ritorni, **perfettamente correlati sul fallimento del venue**. ## 0-bis. E un limite nei muri che avevo appena pubblicato `r0725_capcurve.book_series` gira a **`alloc=$600`** col book a **2 sleeve** (TP01+SKH01 75/25). Portare quella serie fino a $272.061 assume due cose mai dichiarate: (a) che a $272k si giri ancora il book da $600 — falso: a ~$3k si accende GTAA01, a ~$5k XSR01, a ~$20k XS01, e il book a 5 sleeve ha Sharpe piu' alto → **il muro vero e' piu' basso**; (b) che tutto il capitale stia su **un solo exchange** per 10-20 anni — cioe' i muri **assumevano gia' "tutto su Deribit"**, senza dirlo. --- ## 1. La misura Monte Carlo dell'accumulo (da $600, €250/mese, 20 anni, bersaglio $272.061, de-luck ×0.89) con **jump di venue**: ogni venue fallisce indipendentemente con probabilita' annua `p`, e in quel caso la sua quota di capitale va a **zero**; i depositi futuri si ripartiscono fra i superstiti. * **CONC** = tutto su Deribit (TP01+SKH01) — l'ipotesi implicita dei muri * **SPLIT** = Deribit 65% / Hyperliquid 15% (XS01) / IB 20% (GTAA01) — il book attivo mappato sui venue dove gira davvero Bersaglio **identico** nei due casi, per confrontabilita': lo SPLIT ha in realta' Sharpe piu' alto e quindi muro piu' basso → **il confronto e' conservativo CONTRO lo split**. ``` p annua P(arrivare a $272k in 20a) P(perso TUTTO) CONC SPLIT diff CONC SPLIT 0.0% 95% 96% +1% 0% 0% 0.5% 87% 90% +2% 10% 0% 1.0% 81% 83% +3% 18% 0% 2.0% 69% 71% +3% 34% 4% 5.0% 42% 45% +3% 64% 27% ``` Capitale mediano a 20 anni, CONC: $544k (p=0) → $475k (p=1%) → **$0 (p=5%)**. ### La colonna che conta non e' la prima Sulla probabilita' di **arrivare** al bersaglio la concentrazione costa quasi nulla (1-3pp): se il venue regge, ci arrivi. Il danno e' tutto sulla **rovina**: a p=1%/anno la concentrazione porta **18% di probabilita' di perdere tutto** contro **0%**; a p=5% il capitale mediano e' azzerato. Il motivo e' strutturale: **con un solo conto "almeno un fallimento" coincide con "perso tutto"**. Nello split un fallimento costa una frazione. ⚠️ Controintuitivo ma corretto: **lo SPLIT viene colpito PIU' spesso** (26% vs 10% a p=0.5%: ha tre venue che possono fallire) ed e' irrilevante. Conta quanto perdi, non quante volte sei toccato. Una metrica "P(almeno un incidente)" avrebbe classificato lo split come il piu' rischioso. --- ## 2. Tre onesta' obbligatorie 1. **`p` NON e' stimato.** Il record degli exchange crypto dice che non e' trascurabile, ma metterci una cifra precisa qui sarebbe inventarla. La tabella e' una **sensibilita'**: la scelta di `p` resta dell'operatore e va dichiarata insieme al risultato. 2. **I fallimenti sono assunti INDIPENDENTI**, e per la coppia Deribit-Hyperliquid e' ottimistico: in una crisi sistemica crypto possono andare insieme. **La parte solida dello split e' IB**, che e' un'altra classe di rischio (broker regolamentato), non un terzo exchange crypto. 3. **Oggi lo split non e' una scelta.** GTAA01 richiede $3k (`GTAA_MIN_CAPITAL`), XS01 ~$20k. A $600 la concentrazione e' **forzata**, non scelta. --- ## 3. Conclusione: la domanda ha una data, non una risposta secca **No, non tutto su Deribit — ma non da oggi.** | soglia | cosa si sblocca | effetto sul rischio di venue | |---|---|---| | oggi ($600) | niente | concentrazione **forzata** | | **~$3k** | GTAA01 su IB | **prima riduzione vera**: 20-25% fuori dal rischio-exchange, su un broker regolamentato | | ~$20k | XS01 su Hyperliquid | poco: e' ancora crypto, fallimenti plausibilmente correlati | ### La convergenza che rafforza una decisione gia' presa Il 25/07 (`r0725_ib10k.py`) concludeva: **"al massimo 25% su IB, costa ~€0.08/g di rendita"** — su basi puramente di **rendimento**, e con tono di concessione ("costa"). Questa misura dice che quel 25% compra una riduzione grande della probabilita' di **rovina**, che l'analisi di allora non prezzava affatto. **Stesso numero, ragione diversa, e molto piu' forte: €0.08/giorno non e' il prezzo di un peggioramento, e' il premio di un'assicurazione contro il modo piu' probabile di perdere tutto.** --- ## 4. Regole trasferibili 1. **Un rischio non-diversificabile dagli sleeve va prezzato a parte.** Tre sleeve ortogonali sui ritorni possono essere perfettamente correlati sul fallimento del venue: la matrice di correlazione del book non lo vede, per costruzione. 2. **P(successo) puo' nascondere P(rovina).** Qui la concentrazione costa 1-3pp sulla prima e fino a 64pp sulla seconda. Per un piano di rendita la metrica e' la seconda. 3. **"Quante volte vieni colpito" non e' una misura di rischio** — lo split viene colpito 2.5x piu' spesso ed e' molto piu' sicuro. 4. **Quando una raccomandazione e' presa su un asse solo, ricontrollarla sugli altri prima di considerarla stabile.** Il "25% su IB" era una concessione sul rendimento; sull'asse della rovina e' la mossa principale.