# 2026-07-02 — Ondata "video claims": Elliott (3 filoni), Albimarini (2), capital scaling 2-5k

**Contesto.** Su richiesta: meccanizzare e testare le claim falsificabili di 4 video didattici
italiani (3 sulle onde di Elliott, 1 ricostruzione della "strategia Albimarini" — double diagonal
a credito su SPX), più l'audit dei muri di scala visto l'annuncio che il conto live verrà portato
a **2.000-5.000 $**. Sei agenti indipendenti, harness altlib, fee 0.10% RT, hold-out 2025-26 mai
usato per selezionare, banda d'ancora obbligatoria (regola dello stesso giorno). Nessun PASS →
nessuno scettico necessario. Nessun file di produzione toccato.

**Scripts:** `scripts/research/r0702_ell_{rangecycle,fibconfluence,channel}.py`,
`r0702_alb_{structure,claims}.py`, `r0702_capital_scaling.py`.

---

## Verdetto in una riga

**Elliott 3/3 SCARTATO** (range-cycle = rumore 0/24 Bonferroni; canale = Donchian travestito che
non batte il Donchian; Fibonacci = effetto posizione, non numeri magici). **Albimarini 2/2
SCARTATO** (la diagonale non domina nemmeno nel modello ed è fee-negativa su Deribit; il track
record dichiarato è consistente con zero skill al 20-45%, e va in rovina in ogni finestra storica
con una coda). **Capital scaling: l'unico vincolo vero a 2-5k è il cap $300/asset** — da alzare a
equity/2 al momento del deposito; tutto il resto si scioglie da solo o resta fuori comunque.

---

## ELL-A — "range-cycle" (onda 1 compressa → onda 3 ampia): RUMORE

Claim di Frost&Prechter/Larry Williams meccanizzato senza conteggio soggettivo: 2 definizioni di
segmento (flip TSMOM, zigzag k·ATR causale), impulso iniziale (N∈{3,5,10} barre, range/ATR
pre-segmento) vs ampiezza del seguito (claim A) e troncatura dell'ultimo terzo (claim B).
BTC/ETH 1d+1w, Spearman con null permutato (2000), Bonferroni m=24.

- **0/24 celle significative** (miglior p raw: A 0.061, B 0.058; Bonferroni 1.00 ovunque, FULL e
  pre-2025). 7-9/12 celle col segno "giusto" = moneta su celle correlate.
- **Nessuna cella weekly regge a tutte e 7 le ancore** (p 0.02-0.05 di singole ancore = il
  timing-luck d'ancora che da oggi non crediamo più; alcune celle flippano segno tra ancore).
- **Artefatto previsto e smascherato**: normalizzando col range POST-impulso la correlazione
  diventa negativa per pura meccanica del denominatore — chi "conferma" il claim così misura
  l'artefatto.
- Coerente con le famiglie di compressione già fallite nello sweep 104 (BRK08 NR7, BRK10
  BB-squeeze, CMB05, VOL12). Campione strutturalmente piccolo (mediana 78 segmenti daily, ~30
  weekly). Strategizzazione correttamente non eseguita (statistica prima della strategia).

⚠️ **LEZIONE PANDAS (gemella di `view("int64")` del 2026-07-01):** `resample("7D",
origin=...)` in pandas 2.x **ignora silenziosamente `origin`** ("D" non è Tick-like, solo un
RuntimeWarning) → tutte le ancore weekly uscivano identiche e la banda d'ancora sarebbe stata una
banda finta di larghezza zero. Serve **`"168h"`**. Da ricordare per ogni futura banda d'ancora
settimanale.

## ELL-B — Confluenza di Fibonacci: EFFETTO POSIZIONE, non numeri magici

Zigzag causale non-repainting (livelli usabili solo dalla conferma del pivot, causality_ok
max_tail_diff=0.0), tocco fresh intrabar, reazione ATR-normalizzata a 5/20 barre, ~24k/14k tocchi
IS a 1h. **Tre null in scala di durezza**: (A) rapporti uniformi casuali, (B) ri-sorteggiati per
swing, **(C) location-matched** (Fib ± jitter 2-8%: "0.618 è speciale vs 0.58/0.66?").

- Vs null A/B i Fib sembrano buoni (pctl 0.82-1.00) — **vs null C crollano a 0.39-0.68 = puro
  caso**. L'apparente vantaggio è interamente l'effetto di *posizione* (i rapporti Fib cadono in
  zone mediamente decenti del range), non dei numeri di Fibonacci.
- **Confluenza** (2 griglie entro 0.25·ATR): FAIL 4/4 celle — non reagisce più delle confluenze
  di rapporti casuali. Break-rate al tocco ~46-50% (moneta); su 1h i Fib veri vengono bucati più
  spesso del placebo.
- In assoluto comunque nulla da tradare: +2.6/+5.6 bps a 5 barre (fee = 10 bps), negativo a 20
  barre e su 1d. Strategizzazione correttamente saltata da gate a priori.
- **Pattern di test riusabile**: il null location-matched è IL test giusto per ogni claim su
  "livelli speciali" (Fib, pivot, round numbers) — separa la qualità della posizione dal numero.

## ELL-C — Tecnica del canale (Ftaonline): DONCHIAN TRAVESTITO

Implementazione onesta completa (zigzag causale, vincolo onda-2>origine, canale 0→min-2 con
parallela dal max-1, entry al close della barra fuori, target 1.618×, stop=invalidazione,
speculare short, 27 celle TF×k×varianti).

- **family_honest boccia**: cella scelta in-sample (1h k4 long, IS 1.40) → hold-out **−0.87**;
  DSR 0.685 < 0.95; earns_slot=False. Marginale vs TP01: uplift positivo solo 2020-21 =
  beta-trend del toro (corr 0.35).
- **Il Donchian banale a pari geometria/frequenza eguaglia o batte il canale a ogni TF**
  (corr 0.43-0.53): vincoli d'onda + 1.618 non aggiungono nulla. Il segnale-2 ("onda 5") è
  quasi inerte (+0.00-0.07).
- **Target 1.618 = geometria, non magia**: toccato con la frequenza di distanze identiche
  piazzate a caso (5/6 celle p>0.18). Claim discriminante "in canale = correttivo":
  direzionalmente sensata, mai significativa (p 0.08-0.45); l'uscita dal canale è momentum da
  breakout, già in casa.
- **Anchor-luck di nuovo**: la miglior cella 4h fa hold 1.54 all'ancora 00:00, la migliore delle
  4 (banda [0.35, 1.54]) — quarta conferma della firma nello stesso giorno.

## ALB-A — Double diagonal "Albimarini" su BTC/ETH: NON DOMINA, niente LEAD

Portata su Deribit (che ha le scadenze giornaliere per la long T+1) col motore DVOL di VRP01
(riprodotto esatto: 1.09/0.59/11.8%), strike scalati in vol (2σ/5g ≈ il "9% su SPY"), gate
IV-rank canonico non riottimizzato, 2021-26 con LUNA/FTX/2022, banda skew f∈{0.6,0.8,1.0,1.3}.

- **Il claim strutturale del corso è falsificato**: gated, l'iron condor stessa-scadenza batte la
  diagonale a ogni f (1.05 vs 0.95 a f=1.0), Δ negativo ogni anno. La long T+1 è **assicurazione
  di coda quantificata** (+12/+33 bps nei 5% peggiori vs ~1 bps di costo medio), non dominanza.
- **Senza gate tutte le strutture perdono** a f≤1.0 → terza conferma indipendente: nel VRP
  l'alpha è il filtro di regime, non la vendita di premio. VRP01 resta superiore su tutta la
  banda f (CAGR 8.3% vs 1.4%).
- **Il meccanismo dell'illusione riprodotto in vitro**: celle z≥2.5 = 0 perdite su 142 trade,
  Sharpe 5.9-∞ (il punto cieco CC01 in forma opzioni); la best in-sample (7.88) crolla a −0.51
  in hold-out. Seconda occorrenza del pattern "0-perdite = Sharpe implausibile" in una settimana
  → **si rafforza il caso per il gate `implausible_sharpe` in altlib** (raccomandato dal filone
  CC01, ora con 2 casi d'uso).

## ALB-B — Audit dei numeri dichiarati (28 trade, 82%, PF 5.16, "420% annuo"): ZERO SKILL

SPY 1d 1996-2026 (parquet già in repo dal filone GTAA) + BTC/ETH certificati; MC 200k; replay
claim-anchored calibrato per riprodurre esattamente il video.

- **L'82% è incoerente col "deep OTM" in entrambe le letture**: strike a 9% → win strutturale
  99.5% (P(|move 4td|>9%) = 0.53%, fat-tail 88× la normale); 82% letterale → strike a 2.63% ≈
  1.2σ, non deep. In entrambi i casi win-rate = delta venduto.
- **P(track record del video senza edge) = 20-45%**; il **78.6%** di tutte le finestre 6-mesi
  1996-2026 lo avrebbe prodotto (lettura deep). Il PF ~5.1 esce per costruzione quando la coda
  non è campionata.
- **Replay attraverso le code reali**: rovina nel 1998/2002/2020 col sizing 1→4 dichiarato;
  perfino regalando +20% di premio, 1 contratto fisso fa CAGR +4.1% con maxDD −95%. La stessa
  semestrale del video annualizza a +73-77%, non 420%. Su BTC/ETH a EV=0: +12%/DD−68% e
  +0%/DD−88%.
- **La diagonale lascia passare il 12-40%** della perdita naked in un −10% overnight (dipende dal
  vol-spike). Su Deribit la double diagonal è **fee-negativa a qualsiasi size** (fee 8 gambe =
  194-221% del theta raccolto a questi strike): il capitale sposta solo il muro di margine.
- Che cosa distingue VRP01 (sopravvissuto allo stesso tipo di audit): defined-risk per
  costruzione, gate IV-rank che ribalta l'hold-out, sizing fisso — l'opposto esatto su tutti e
  tre gli assi.

## Capital scaling 600 → 2000/3500/5000 (r0702_capital_scaling.py)

| capitale | TP01 haircut Sh | book investibile % (cap $300) | K=2 exec-turn % | statarb haircut | spread ETH conc. | XS01 exec-turn % |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 600 | +0.010 | 100.0% | 90.5 | −0.004 | 0 | 56.9 |
| 2000 | −0.002 | 85.9% | 95.7 | 0.000 | 3 | 87.4 |
| 3500 | −0.002 | 63.7% | 97.5 | 0.000 | 5 | 89.3 |
| 5000 | −0.002 | **48.9%** | 98.2 | 0.000 | 7 | 90.8 |

- **Il vincolo dominante è UNO: `max_notional_per_asset_usd`=300.** A 5k il book girerebbe a
  metà del target (cap binding nel 39-46% delle barre). **Proposta config (da applicare AL
  deposito): cap = equity/2** → $1000 a 2k, $1750 a 3.5k, $2500 a 5k. `min_order_usd`=5 va
  LASCIATO (il fee drag risale solo al tetto noto ~0.4%/anno; l'isteresi artificiale costerebbe
  più in lag — lezione ondata timing).
- Min-order/haircut TP01 ≈ 0 a ogni capitale (conferma indipendente del "−74% ordini" a 600 →
  39-43% saltati a 5k, tutti micro). Statarb: haircut 0 da 2k (il muro era l'edge, non la scala).
- Tranching K=2: matematicamente regge a 5k (98.2% turnover-tranche), ma il blocco vero resta il
  feed intraday fuori path certificato + beneficio solo di varianza → **non cablare**.
- Opzioni: il muro d'ingresso ETH cade a ~2.6k (3-7 spread concorrenti a 2-5k, fee solo 5-6% del
  credito grazie al cap 12.5%; rettifica vs ALB-A: margine spread ETH oggi $66-76). BTC granulare
  da ~$4.7k. **La regola "niente short-vol da modello" non decade col capitale.**
- XS01: soglia ~20k confermata (a 5k il 9%+ del turnover non esegue). CC01: il capitale non è
  mai stato il muro (fuori per ragioni strutturali).
- **Aspettativa onesta**: col CAGR de-luckato del book live (10-15%, audit SKH01): **2k ≈
  €0.55-0.82/giorno; 5k ≈ €1.37-2.05/giorno**. Il salto di capitale cambia cosa è eseguibile,
  non l'ordine di grandezza del ritorno (€50/g ≈ 130k, invariato).

## Lezioni

1. **Il null giusto smonta il livello "speciale"**: location-matched (ELL-B) per i livelli,
   Donchian-equivalente (ELL-C) per i pattern, EV=0-calibrato (ALB-B) per i track record. In
   tutti e tre i casi il claim sopravviveva ai null ingenui e moriva su quello giusto.
2. **`resample("7D", origin=...)` ignora origin in pandas 2.x** → usare `"168h"` per le bande
   d'ancora settimanali.
3. Secondo caso "0-perdite = Sharpe implausibile" (celle deep-OTM di ALB-A, dopo CC01) → il gate
   `implausible_sharpe` in altlib sale in coda ai lavori insieme ad `anchor_luck_band`.
4. L'anchor-luck è comparso spontaneamente anche in questa ondata (celle weekly ELL-A, 4h ELL-C)
   — la regola della banda d'ancora sta già pagando.

**Stato:** nessun nuovo sleeve, nessun forward-monitor aggiunto, book live INVARIATO. Un'azione
operativa pende sul FUTURO deposito: alzare `max_notional_per_asset_usd` a equity/2 (decisione
utente al momento del funding). Test suite verde. 6 script committati.