# 2026-07-26 — "Tutto su Deribit?" — il rischio di venue, mai prezzato in 2 mesi di progetto **Richiesta:** *"tutto su deribit?"* (dopo il ricalcolo dei muri di capitale e della traiettoria). **Script:** `r0726_venue_risk.py` + aggiunte a `r0726_capwall_refresh.py` (drill-down €250/mese, `solve_deposit`). **Test:** `tests/test_venue_risk.py` (13). **Book, pesi, cron: INVARIATI.** --- ## 0. La domanda ha scoperto un buco, non un dettaglio Il progetto ha prezzato con ossessione: fee a 0.10% RT, slippage, min-order $5, pavimento fisso IB, haircut small-cap, fortuna d'ancora su 4 sleeve, degrado d'esecuzione su entrambi i lati di SKH01, look-ahead, backfill sintetico, split non aggiustati. **Non ha mai prezzato la probabilita' che l'exchange sparisca col saldo dentro.** Per un piano di rendita a 10-20 anni su un exchange offshore e' un rischio di prim'ordine, e — punto che rende il buco piu' grave — **non e' diversificabile con gli sleeve**: TP01, SKH01 e VRP01 stanno tutti sullo stesso conto Deribit. Tre sleeve quasi-ortogonali sui ritorni, **perfettamente correlati sul fallimento del venue**. ## 0-bis. E un limite nei muri che avevo appena pubblicato `r0725_capcurve.book_series` gira a **`alloc=$600`** col book a **2 sleeve** (TP01+SKH01 75/25). Portare quella serie fino a $272.061 assume due cose mai dichiarate: (a) che a $272k si giri ancora il book da $600 — falso: a ~$3k si accende GTAA01, a ~$5k XSR01, a ~$20k XS01, e il book a 5 sleeve ha Sharpe piu' alto → **il muro vero e' piu' basso**; (b) che tutto il capitale stia su **un solo exchange** per 10-20 anni — cioe' i muri **assumevano gia' "tutto su Deribit"**, senza dirlo. --- ## 1. La misura Monte Carlo dell'accumulo (da $600, €250/mese, 20 anni, bersaglio $272.061, de-luck ×0.89) con **jump di venue**: ogni venue fallisce indipendentemente con probabilita' annua `p`, e in quel caso la sua quota di capitale va a **zero**; i depositi futuri si ripartiscono fra i superstiti. * **CONC** = tutto su Deribit (TP01+SKH01) — l'ipotesi implicita dei muri * **SPLIT** = Deribit 65% / Hyperliquid 15% (XS01) / IB 20% (GTAA01) — il book attivo mappato sui venue dove gira davvero Bersaglio **identico** nei due casi, per confrontabilita': lo SPLIT ha in realta' Sharpe piu' alto e quindi muro piu' basso → **il confronto e' conservativo CONTRO lo split**. ``` p annua P(arrivare a $272k in 20a) P(perso TUTTO) CONC SPLIT diff CONC SPLIT 0.0% 95% 96% +1% 0% 0% 0.5% 87% 90% +2% 10% 0% 1.0% 81% 83% +3% 18% 0% 2.0% 69% 71% +3% 34% 4% 5.0% 42% 45% +3% 64% 27% ``` Capitale mediano a 20 anni, CONC: $544k (p=0) → $475k (p=1%) → **$0 (p=5%)**. ### La colonna che conta non e' la prima Sulla probabilita' di **arrivare** al bersaglio la concentrazione costa quasi nulla (1-3pp): se il venue regge, ci arrivi. Il danno e' tutto sulla **rovina**: a p=1%/anno la concentrazione porta **18% di probabilita' di perdere tutto** contro **0%**; a p=5% il capitale mediano e' azzerato. Il motivo e' strutturale: **con un solo conto "almeno un fallimento" coincide con "perso tutto"**. Nello split un fallimento costa una frazione. ⚠️ Controintuitivo ma corretto: **lo SPLIT viene colpito PIU' spesso** (26% vs 10% a p=0.5%: ha tre venue che possono fallire) ed e' irrilevante. Conta quanto perdi, non quante volte sei toccato. Una metrica "P(almeno un incidente)" avrebbe classificato lo split come il piu' rischioso. --- ## 2. Tre onesta' obbligatorie 1. **`p` NON e' stimato.** Il record degli exchange crypto dice che non e' trascurabile, ma metterci una cifra precisa qui sarebbe inventarla. La tabella e' una **sensibilita'**: la scelta di `p` resta dell'operatore e va dichiarata insieme al risultato. 2. **I fallimenti sono assunti INDIPENDENTI**, e per la coppia Deribit-Hyperliquid e' ottimistico: in una crisi sistemica crypto possono andare insieme. **La parte solida dello split e' IB**, che e' un'altra classe di rischio (broker regolamentato), non un terzo exchange crypto. 3. **Oggi lo split non e' una scelta.** GTAA01 richiede $3k (`GTAA_MIN_CAPITAL`), XS01 ~$20k. A $600 la concentrazione e' **forzata**, non scelta. --- ## 3. Conclusione: la domanda ha una data, non una risposta secca **No, non tutto su Deribit — ma non da oggi.** | soglia | cosa si sblocca | effetto sul rischio di venue | |---|---|---| | oggi ($600) | niente | concentrazione **forzata** | | **~$3k** | GTAA01 su IB | **prima riduzione vera**: 20-25% fuori dal rischio-exchange, su un broker regolamentato | | ~$20k | XS01 su Hyperliquid | poco: e' ancora crypto, fallimenti plausibilmente correlati | ### La convergenza che rafforza una decisione gia' presa Il 25/07 (`r0725_ib10k.py`) concludeva: **"al massimo 25% su IB, costa ~€0.08/g di rendita"** — su basi puramente di **rendimento**, e con tono di concessione ("costa"). Questa misura dice che quel 25% compra una riduzione grande della probabilita' di **rovina**, che l'analisi di allora non prezzava affatto. **Stesso numero, ragione diversa, e molto piu' forte: €0.08/giorno non e' il prezzo di un peggioramento, e' il premio di un'assicurazione contro il modo piu' probabile di perdere tutto.** --- ## 4. Regole trasferibili 1. **Un rischio non-diversificabile dagli sleeve va prezzato a parte.** Tre sleeve ortogonali sui ritorni possono essere perfettamente correlati sul fallimento del venue: la matrice di correlazione del book non lo vede, per costruzione. 2. **P(successo) puo' nascondere P(rovina).** Qui la concentrazione costa 1-3pp sulla prima e fino a 64pp sulla seconda. Per un piano di rendita la metrica e' la seconda. 3. **"Quante volte vieni colpito" non e' una misura di rischio** — lo split viene colpito 2.5x piu' spesso ed e' molto piu' sicuro. 4. **Quando una raccomandazione e' presa su un asse solo, ricontrollarla sugli altri prima di considerarla stabile.** Il "25% su IB" era una concessione sul rendimento; sull'asse della rovina e' la mossa principale. --- ## 5. Addendum — la decisione dell'operatore (stessa sessione) **Domanda dell'operatore, in sequenza:** *"tutto su deribit?"* → *"quanto tengo su deribit allora?"* → *"la protezione e' solo di 25%, conviene usarli in Deribit"* → **"resto tutto su deribit fino a 20k"**. **DECISIONE: concentrazione 100% Deribit fino a $20k.** Presa dopo aver visto la tabella della rovina, non prima. Registrata qui perche' non venga ri-litigata alla soglia dei $3k. ### Cosa e' stato verificato per rispondere (e che ha corretto un mio suggerimento) Avevo suggerito, genericamente, *"non lasciare su Deribit piu' di quanto serve a girare il book"*. Letto il codice di produzione, e' **inerte** su questa architettura: ```python # src/live/book.py:81 raw = weight * equity * (W_TP01 * max(tp_frac, 0.0) + W_SKH * skh_sign) # weight = 0.5 ``` `equity` e' il **saldo reale letto dal conto**. Il sizing e' proporzionale: prelevare $100 non mette al sicuro $100, **riduce il nozionale del book di $100**, 1:1. Non esiste capitale in eccesso da spazzare via. L'unico modo di tenere meno saldo a pari nozionale sarebbe scollegare la base di sizing dal conto e usare il margine — cioe' **scambiare rischio-venue con rischio di liquidazione**, che oggi il cap a 1.0x esclude strutturalmente (e che ha una guardia cablata, `test_leva_massima_da_config_resta_sotto_o_uguale_a_1x`). Cattivo affare: 10-18% ventennale contro qualche punto **annuo**, per proteggere $500. Correlato, da mettere agli atti: **"exchange FDIC" non esiste.** L'FDIC assicura depositi bancari in USD, non crypto e non derivati; la "FDIC pass-through" pubblicizzata da alcuni exchange copre solo il saldo USD in contanti. Le protezioni reali sono **SIPC** (IB, copre ETF/azioni — cioe' GTAA01 — non le crypto, che passano da Paxos) e la **segregazione CFTC** (CME, ma la taglia dei contratti la rende inaccessibile sotto le decine di migliaia). ### L'argomento dell'operatore regge sull'asse su cui ottimizza Non e' una concessione: e' un fatto gia' nella tabella del §2. Sulla probabilita' di **arrivare** al capitale-rendita lo split vale **+1-3pp** (81% → 83% a p=1%) e costa ~€0.08/g. Se il criterio e' quello, la concentrazione e' quasi gratis. ### L'argomento contro, che resta vero e va lasciato scritto **Zero e' assorbente.** In un piano di accumulo da 16 anni (€250/mese verso $272k), andare a zero all'anno 10 significa **non arrivarci piu'**: si riparte da €0 + versamenti. Restare col 25% significa aver perso ~4 anni. Il valore del non-andare-a-zero **non e' proporzionale alla frazione salvata** — ed e' l'unico argomento vero a favore dello split. ### Termini registrati | | | |---|---| | **Accettato** | P(perso TUTTO) resta 10/18/34/64% a p=0.5/1/2/5% invece di 0/0/4/27% | | **In cambio di** | ~€0.08/g di rendita, commissione fissa IB, un secondo venue da gestire — per proteggere **$750** a $3k | | **Non si ri-discute** | la soglia $3k | | **Si riapre a** | **$20k** (dove lo split protegge ~$5k ed e' comunque richiesto dall'eseguibilita': XS01/HL, GTAA01/IB) | | **Si riapre PRIMA se** | cambia il piano (orizzonte, importo dei versamenti) oppure `p` diventa **stimabile** invece che assunto | ⚠️ **Nota per il futuro-me:** decisione presa con l'informazione completa, non una svista da correggere. Se a $3k qualcuno ripropone lo split "come da CLAUDE.md", la risposta e' che la data e' $20k. ### Regola trasferibile (5ª) 5. **Quando una raccomandazione viene respinta con motivo, registrare COSA E' STATO ACCETTATO IN CAMBIO.** Senza, la stessa analisi si ripresenta fra tre mesi come se fosse nuova — e l'operatore deve ri-decidere una cosa gia' decisa, con meno contesto di adesso.