PythagorasGoal/docs/diary/2026-07-26-fee-deribit.md

2026-07-26 — Nuovo schema fee Deribit (dal 1 agosto 2026): la curva, non il numero

Input: annuncio Deribit di un nuovo schema fee effettivo 2026-08-01 — taker piu' bassi e maker rebate piu' bassi su futures/perpetual, soglie VIP abbassate, nuovo tier VIP7, liquidation fee 1% su tutti i prodotti (opzioni: cap premio 25%), fee spot temporaneamente azzerate fino al collegamento coi mercati spot Coinbase.

Script: r0726_fee_sensitivity.py. Test: tests/test_fee_sensitivity.py (6). Book, pesi, cron, config: INVARIATI.

---

0. Perche' non ho aspettato la tabella

La fee e' un vincolo di prim'ordine dichiarato di questo progetto ("0.10% RT baseline; molte operazioni = morte per fee"). Ma l'annuncio non contiene un solo numero, e la tabella numerica nell'articolo Insights e' un'IMMAGINE: non l'ho letta da fonte primaria.

⚠️ I valori che cito del nuovo schema vengono da un riassunto testuale secondario, non dalla tabella di Deribit: tier base ~5 bps taker / 2 bps maker, VIP7 2/0 bps. Vanno trattati come indicativi finche' non si legge il tier reale in Account Settings.

Quindi invece di assumere un numero ho misurato la curva: quando la tabella e' leggibile si prende il valore giusto da qui, senza rifare l'analisi.

Il progetto modella ovunque 5 bps/lato = 0.10% RT (taker): trend_portfolio.CANONICAL .fee_side = 0.0005, sleeves._skyhook_returns fee_rt=0.001, paper monitor FEE_SIDE = 0.0005. Le repliche parametrizzate riproducono bit-exact gli sleeve di produzione alla fee canonica (max|dif| = 0.0, test permanenti) — altrimenti la curva descriverebbe un'altra strategia.

---

1. La curva

 bps/lato   %RT |  TP01 Sh   CAGR |  SKH01 Sh   CAGR |  BOOK Sh   CAGR   maxDD
      0.0  0.00% |   1.322  16.60% |    1.567  35.66% |   1.849  21.69%   8.92%
      1.0  0.02% |   1.316  16.51% |    1.543  34.95% |   1.833  21.46%   9.02%
      2.0  0.04% |   1.309  16.42% |    1.519  34.24% |   1.816  21.22%   9.12%
      3.0  0.06% |   1.303  16.33% |    1.495  33.53% |   1.799  20.99%   9.22%
      5.0  0.10% |   1.290  16.15% |    1.446  32.14% |   1.766  20.53%   9.42%  <- oggi
      7.5  0.15% |   1.274  15.92% |    1.385  30.41% |   1.724  19.96%   9.67%
     10.0  0.20% |   1.258  15.69% |    1.324  28.70% |   1.682  19.39%   9.92%
     15.0  0.30% |   1.226  15.24% |    1.200  25.36% |   1.597  18.26%  10.59%

drag della fee attuale vs fee zero:  TP01 -0.032 Sh / -0.46% CAGR
                                     SKH01 -0.121 Sh / -3.52% CAGR
                                     BOOK  -0.084 Sh / -1.15% CAGR
sensibilita' marginale:              BOOK  -0.017 Sharpe/bps   -0.23% CAGR/bps

Il book e' poco sensibile. Anche un raddoppio del taker a 10 bps costerebbe 0.08 di Sharpe — meno della banda d'ancora misurata oggi stesso (book FULL canonico 2.222 vs mediana 1.946). Mettere la fee nella giusta scala di grandezza: e' un effetto piu' piccolo dell'ancora.

I due sleeve NON sono uguali

SKH01 e' ~4x piu' sensibile di TP01 (−0.69% vs −0.09% di CAGR per bps/lato). Il motivo e' strutturale: SKH01 fa round-trip discreti (~500 trade sui 7 anni per asset), TP01 e' una posizione continua vol-targeted che ribilancia poco. Conseguenza operativa: se il taker salisse in modo serio, il primo parametro da rivedere e' il peso 75/25, non il resto; se scende, SKH01 e' quello che guadagna di piu'.

---

2. I quattro punti dell'annuncio, uno per uno

punto	ci tocca?
Taker piu' basso	bene o neutro: a 3 bps il book va 1.766 → 1.799 di Sharpe. Nessuna decisione cambia.
Maker rebate piu' basso	non oggi: il book manda ordini market (taker).
Liquidation fee 1%	irrilevante — vedi sotto.
Soglie VIP piu' basse + VIP7	irrilevante a $600: volume 30g trascurabile, restiamo al tier base a qualunque soglia.

Il maker tocca una raccomandazione non implementata

L'idea T1 del 26/07 — TP di SKH01 come limit resting per incassare il maker — perderebbe parte della sua convenienza se il maker passa da rebate a +2 bps. Ma: (a) non e' implementata (lo blocca il fatto che TP01 e SKH01 tradano lo stesso strumento con una sola posizione netta), e (b) il beneficio misurato era quasi tutto "convertire una lotteria in certezza", non la fee. Quindi il cambio maker non riapre quella decisione, la rende solo meno appetibile se un giorno si riaprisse.

Liquidation fee 1%: perche' e' irrilevante

live.json impone max_notional_per_asset_frac = 0.5 su 2 asset → nozionale lordo massimo 1.00x l'equity, con disaster_sl_pct = 0.30. A leva ≤1x la liquidazione richiederebbe un movimento avverso ~100%, e il disaster-SL interviene a −30%.

⚠️ Questa conclusione poggia sul cap, non sulla strategia. Se il cap sale, decade. Per non lasciarla valida per inerzia c'e' una guardia di decisione cablata (test_leva_massima_da_config_resta_sotto_o_uguale_a_1x): alzare il cap rompe il test e rimanda qui.

---

3. Azione

Nessuna adesso. Il 1 agosto: leggere il tier reale in Account Settings e confrontarlo con la curva. Regola decisa in anticipo, per non decidere col numero davanti:

• taker ≤5 bps/lato → non si tocca nulla (il modello e' gia' giusto o conservativo);
• taker >10 bps/lato → rivedere per primo il peso di SKH01 (e' li' che morde 4x).

Cio' che il cambio NON puo' rompere: tutti i backtest del progetto sono a 0.10% RT, quindi se la fee scende diventano conservativi — la direzione dell'errore e' quella giusta.

---

4. Regole trasferibili

1. Quando arriva un annuncio senza numeri, misurare la CURVA invece di aspettare il numero. Il risultato vale per qualunque valore esca, e sposta la decisione da "aspettiamo" a "sappiamo gia' cosa fare in ogni caso".
2. Dichiarare la qualita' della fonte. Qui la tabella e' un'immagine non letta: i numeri del nuovo schema sono secondari e vanno etichettati come tali, non usati come se fossero il listino.
3. Una conclusione che poggia su un parametro di config va legata a un test su quel parametro. "Liquidation fee irrilevante" e' vera perche' la leva e' ≤1x; senza guardia sopravviverebbe al cambio di cap che la rende falsa.
4. Mettere ogni effetto nella sua scala di grandezza. Un raddoppio della fee vale meno della fortuna d'ancora dello stesso book: senza il confronto si rischia di dedicare a una fee un allarme che merita altro.