Files

T

Adriano Dal Pastro 69e3517f1b research(carry): cash-and-carry CC01 — premio reale, Sharpe artefatto, non deployabile

Provato l'angolo basis/cash-and-carry (l'altro proposto; il funding cross-sectional
FC01 era gia' SCARTATO 2026-06-22). Delta-neutral long-spot/short-perp -> r=funding,
zero esposizione prezzo.

Premio di funding REALE (~+8-14%/anno aggregato, positivo ogni anno in-sample,
ortogonale a TP01). MA Sharpe modellato 11-13 = ARTEFATTO: rischi di coda fuori
dal dataset (manca il 2022; procyclico +23% 2024 -> +1.7% 2026; liquidazione/slippage
non modellati). Il mark-to-market della base (premium col) sgonfia solo 13->11 ->
il basis-from-data non e' il rischio vero. NON eseguibile a $600 (spot+perp, funding
HL non Deribit) -> STAT-MODE. LEAD da rivedere a scala, non uno sleeve.

Sottoprodotto: CC01 passa ogni gate del marginal scorer -> punto cieco (manca un
gate 'Sharpe implausibile -> rischio nascosto').

- scripts/research/cash_carry_hl.py (CC-static/gated, BTC-ETH + 19-major, basis MtM, reality-check)
- tests/test_cash_carry.py (lock del fatto economico, non dello Sharpe)
- docs/diary/2026-06-26-cash-carry-hl.md
- CLAUDE.md: riga nella sintesi di ricerca

Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>

2026-06-26 18:46:14 +00:00

4.3 KiB

Raw Blame History

2026-06-26 — Cash-and-carry (basis trade) delta-neutral su HL (CC01): premio REALE, Sharpe ARTEFATTO, NON deployabile

Goal utente: dopo lo scarto del gamma scalping, "provare" gli altri due angoli proposti — funding-carry cross-sectional e basis/cash-and-carry. Il funding cross-sectional (FC01) è già SCARTATO (diario 2026-06-22: DILUTES, sign-flip su un nome). L'angolo non testato è il cash-and-carry delta-neutral (CC01). Branch research/gamma-scalp-options, script scripts/research/cash_carry_hl.py.

Meccanismo (diverso da FC01)

FC01 pickava cross-section (short alto-funding / long basso-funding) → scommessa relativa, fragile. CC01 non picka: harvesta il premio di funding AGGREGATO restando delta-neutral sullo stesso asset. Long spot + short perp (stessa size): le gambe lineari nel prezzo si cancellano → ritorno ≈ +funding (lo short incassa il funding quando f>0), zero esposizione direzionale. Dati: funding orario reale HL dal 2023-05 (hlfund_*_1h.parquet), gli stessi 19 major di XS01.

Risultato grezzo — e perché NON va creduto

config	Sharpe	CAGR	maxDD	per-anno
BTC/ETH CC-static	+12.9	+13%	0.8%	2023:+10 2024:+23 2025:+8 2026:+1%
BTC/ETH CC-gated	+13.9	+14%	0.3%	tutti positivi
19-major CC-gated	+11.6	+16%	0.4%	tutti positivi

Uno Sharpe di 13 con DD 0.3% è un ALLARME, non un edge. È la firma di un modello che cattura solo un cashflow liscio (il funding) e azzera la volatilità reale. Il marginal scorer dà ADDS / robust_oos / has_insample_edge=True / multicut_persistent su OGNI config — ma questo espone un punto cieco dello scorer: si fida della vol riportata dal candidato e non ha un gate "Sharpe implausibile → rischio nascosto". Un Sharpe di 13 dovrebbe squalificare-e-indagare, non passare.

Il rischio è NASCOSTO, non assente

Mark-to-market della base (premium col → r = funding − Δpremium): sgonfia lo Sharpe solo 13→11. La colonna premium di HL è già lisciata/clampata → a risoluzione daily il basis-vol è minimo. Quindi il basis-from-data NON è il rischio vero.
I rischi che giustificherebbero uno Sharpe realistico (~1-3) sono ASSENTI dal dataset:
1. 2022 mancante. Lo storico funding parte 2023-05 → niente deleveraging LUNA/3AC/FTX, il regime di funding profondamente negativo + basis blow-out che farebbe il vero drawdown.
2. Procyclicità. Funding aggregato BTC/ETH: +23% nel toro 2024 → +1.7% nel bear 2026 (e 19-major CC-static 2026 = −1%). Solo 10% di giorni a funding negativo in-sample — ma in un vero bear quella frazione esplode. Il carry non è all-weather: è un risk-on premium.
3. Liquidazione dello short in uno squeeze e slippage su spot+perp: non modellati.
Sharpe reale di un crypto basis-trade ≈ 1-3 con code brusche (Mar-2020, Mag-2021, FTX), non 13.

Eseguibilità a $600 — muro indipendente

Serve spot + perp per gamba: BTC/ETH = 4 posizioni, 19-major = 38. Su Deribit (dove operiamo) lo storico funding è bloccato (404) e non tradiamo spot HL. STAT-MODE, come XS01/VRP01 ma peggio (doppia gamba per asset). Non deployabile a questo capitale.

Verdetto

CC01 = premio di funding REALE (~+8-14%/anno aggregato, positivo ogni anno in-sample) e genuinamente ortogonale a TP01 (corr ~0.05, NON direzionale). È la "fonte di ritorno diversa" più concreta trovata finora. MA:

lo Sharpe headline è fiction (rischi di coda strutturalmente fuori dal dataset);
è procyclico (si comprime/inverte nel bear — proprio quando servirebbe);
non eseguibile a $600 / sul nostro venue.

→ LEAD da rivedere a scala (capitale ~20k+ e un venue con funding eseguibile), non uno sleeve. Nessun impatto sul book live (branch separato).

Sottoprodotto metodologico (raccomandazione)

CC01 ha passato ogni gate del marginal scorer pur essendo un'illusione di rischio. Prossima indurita dello scorer: un gate di plausibilità dello Sharpe — uno standalone Sharpe ≫ 4 deve declassare a "SUSPECT/INVESTIGATE" invece di alimentare ADDS, perché segnala vol sottostimata (mark-to-cashflow, dati che escludono il regime di stress, leva nascosta). Documentato qui, non implementato in questa passata per non toccare lo scorer condiviso su main.

4.3 KiB Raw Blame History Unescape Escape