PythagorasGoal/docs/diary/2026-07-02-elliott-albimarini-capital.md

2026-07-02 — Ondata "video claims": Elliott (3 filoni), Albimarini (2), capital scaling 2-5k

Contesto. Su richiesta: meccanizzare e testare le claim falsificabili di 4 video didattici italiani (3 sulle onde di Elliott, 1 ricostruzione della "strategia Albimarini" — double diagonal a credito su SPX), più l'audit dei muri di scala visto l'annuncio che il conto live verrà portato a 2.000-5.000 $. Sei agenti indipendenti, harness altlib, fee 0.10% RT, hold-out 2025-26 mai usato per selezionare, banda d'ancora obbligatoria (regola dello stesso giorno). Nessun PASS → nessuno scettico necessario. Nessun file di produzione toccato.

Scripts: scripts/research/r0702_ell_{rangecycle,fibconfluence,channel}.py, r0702_alb_{structure,claims}.py, r0702_capital_scaling.py.

---

Verdetto in una riga

Elliott 3/3 SCARTATO (range-cycle = rumore 0/24 Bonferroni; canale = Donchian travestito che non batte il Donchian; Fibonacci = effetto posizione, non numeri magici). Albimarini 2/2 SCARTATO (la diagonale non domina nemmeno nel modello ed è fee-negativa su Deribit; il track record dichiarato è consistente con zero skill al 20-45%, e va in rovina in ogni finestra storica con una coda). Capital scaling: l'unico vincolo vero a 2-5k è il cap $300/asset — da alzare a equity/2 al momento del deposito; tutto il resto si scioglie da solo o resta fuori comunque.

---

ELL-A — "range-cycle" (onda 1 compressa → onda 3 ampia): RUMORE

Claim di Frost&Prechter/Larry Williams meccanizzato senza conteggio soggettivo: 2 definizioni di segmento (flip TSMOM, zigzag k·ATR causale), impulso iniziale (N∈{3,5,10} barre, range/ATR pre-segmento) vs ampiezza del seguito (claim A) e troncatura dell'ultimo terzo (claim B). BTC/ETH 1d+1w, Spearman con null permutato (2000), Bonferroni m=24.

• 0/24 celle significative (miglior p raw: A 0.061, B 0.058; Bonferroni 1.00 ovunque, FULL e pre-2025). 7-9/12 celle col segno "giusto" = moneta su celle correlate.
• Nessuna cella weekly regge a tutte e 7 le ancore (p 0.02-0.05 di singole ancore = il timing-luck d'ancora che da oggi non crediamo più; alcune celle flippano segno tra ancore).
• Artefatto previsto e smascherato: normalizzando col range POST-impulso la correlazione diventa negativa per pura meccanica del denominatore — chi "conferma" il claim così misura l'artefatto.
• Coerente con le famiglie di compressione già fallite nello sweep 104 (BRK08 NR7, BRK10 BB-squeeze, CMB05, VOL12). Campione strutturalmente piccolo (mediana 78 segmenti daily, ~30 weekly). Strategizzazione correttamente non eseguita (statistica prima della strategia).

⚠️ LEZIONE PANDAS (gemella di view("int64") del 2026-07-01): resample("7D", origin=...) in pandas 2.x ignora silenziosamente origin ("D" non è Tick-like, solo un RuntimeWarning) → tutte le ancore weekly uscivano identiche e la banda d'ancora sarebbe stata una banda finta di larghezza zero. Serve "168h". Da ricordare per ogni futura banda d'ancora settimanale.

ELL-B — Confluenza di Fibonacci: EFFETTO POSIZIONE, non numeri magici

Zigzag causale non-repainting (livelli usabili solo dalla conferma del pivot, causality_ok max_tail_diff=0.0), tocco fresh intrabar, reazione ATR-normalizzata a 5/20 barre, ~24k/14k tocchi IS a 1h. Tre null in scala di durezza: (A) rapporti uniformi casuali, (B) ri-sorteggiati per swing, (C) location-matched (Fib ± jitter 2-8%: "0.618 è speciale vs 0.58/0.66?").

• Vs null A/B i Fib sembrano buoni (pctl 0.82-1.00) — vs null C crollano a 0.39-0.68 = puro caso. L'apparente vantaggio è interamente l'effetto di posizione (i rapporti Fib cadono in zone mediamente decenti del range), non dei numeri di Fibonacci.
• Confluenza (2 griglie entro 0.25·ATR): FAIL 4/4 celle — non reagisce più delle confluenze di rapporti casuali. Break-rate al tocco ~46-50% (moneta); su 1h i Fib veri vengono bucati più spesso del placebo.
• In assoluto comunque nulla da tradare: +2.6/+5.6 bps a 5 barre (fee = 10 bps), negativo a 20 barre e su 1d. Strategizzazione correttamente saltata da gate a priori.
• Pattern di test riusabile: il null location-matched è IL test giusto per ogni claim su "livelli speciali" (Fib, pivot, round numbers) — separa la qualità della posizione dal numero.

ELL-C — Tecnica del canale (Ftaonline): DONCHIAN TRAVESTITO

Implementazione onesta completa (zigzag causale, vincolo onda-2>origine, canale 0→min-2 con parallela dal max-1, entry al close della barra fuori, target 1.618×, stop=invalidazione, speculare short, 27 celle TF×k×varianti).

• family_honest boccia: cella scelta in-sample (1h k4 long, IS 1.40) → hold-out −0.87; DSR 0.685 < 0.95; earns_slot=False. Marginale vs TP01: uplift positivo solo 2020-21 = beta-trend del toro (corr 0.35).
• Il Donchian banale a pari geometria/frequenza eguaglia o batte il canale a ogni TF (corr 0.43-0.53): vincoli d'onda + 1.618 non aggiungono nulla. Il segnale-2 ("onda 5") è quasi inerte (+0.00-0.07).
• Target 1.618 = geometria, non magia: toccato con la frequenza di distanze identiche piazzate a caso (5/6 celle p>0.18). Claim discriminante "in canale = correttivo": direzionalmente sensata, mai significativa (p 0.08-0.45); l'uscita dal canale è momentum da breakout, già in casa.
• Anchor-luck di nuovo: la miglior cella 4h fa hold 1.54 all'ancora 00:00, la migliore delle 4 (banda [0.35, 1.54]) — quarta conferma della firma nello stesso giorno.

ALB-A — Double diagonal "Albimarini" su BTC/ETH: NON DOMINA, niente LEAD

Portata su Deribit (che ha le scadenze giornaliere per la long T+1) col motore DVOL di VRP01 (riprodotto esatto: 1.09/0.59/11.8%), strike scalati in vol (2σ/5g ≈ il "9% su SPY"), gate IV-rank canonico non riottimizzato, 2021-26 con LUNA/FTX/2022, banda skew f∈{0.6,0.8,1.0,1.3}.

• Il claim strutturale del corso è falsificato: gated, l'iron condor stessa-scadenza batte la diagonale a ogni f (1.05 vs 0.95 a f=1.0), Δ negativo ogni anno. La long T+1 è assicurazione di coda quantificata (+12/+33 bps nei 5% peggiori vs ~1 bps di costo medio), non dominanza.
• Senza gate tutte le strutture perdono a f≤1.0 → terza conferma indipendente: nel VRP l'alpha è il filtro di regime, non la vendita di premio. VRP01 resta superiore su tutta la banda f (CAGR 8.3% vs 1.4%).
• Il meccanismo dell'illusione riprodotto in vitro: celle z≥2.5 = 0 perdite su 142 trade, Sharpe 5.9-∞ (il punto cieco CC01 in forma opzioni); la best in-sample (7.88) crolla a −0.51 in hold-out. Seconda occorrenza del pattern "0-perdite = Sharpe implausibile" in una settimana → si rafforza il caso per il gate implausible_sharpe in altlib (raccomandato dal filone CC01, ora con 2 casi d'uso).

ALB-B — Audit dei numeri dichiarati (28 trade, 82%, PF 5.16, "420% annuo"): ZERO SKILL

SPY 1d 1996-2026 (parquet già in repo dal filone GTAA) + BTC/ETH certificati; MC 200k; replay claim-anchored calibrato per riprodurre esattamente il video.

• L'82% è incoerente col "deep OTM" in entrambe le letture: strike a 9% → win strutturale 99.5% (P(|move 4td|>9%) = 0.53%, fat-tail 88× la normale); 82% letterale → strike a 2.63% ≈ 1.2σ, non deep. In entrambi i casi win-rate = delta venduto.
• P(track record del video senza edge) = 20-45%; il 78.6% di tutte le finestre 6-mesi 1996-2026 lo avrebbe prodotto (lettura deep). Il PF ~5.1 esce per costruzione quando la coda non è campionata.
• Replay attraverso le code reali: rovina nel 1998/2002/2020 col sizing 1→4 dichiarato; perfino regalando +20% di premio, 1 contratto fisso fa CAGR +4.1% con maxDD −95%. La stessa semestrale del video annualizza a +73-77%, non 420%. Su BTC/ETH a EV=0: +12%/DD−68% e +0%/DD−88%.
• La diagonale lascia passare il 12-40% della perdita naked in un −10% overnight (dipende dal vol-spike). Su Deribit la double diagonal è fee-negativa a qualsiasi size (fee 8 gambe = 194-221% del theta raccolto a questi strike): il capitale sposta solo il muro di margine.
• Che cosa distingue VRP01 (sopravvissuto allo stesso tipo di audit): defined-risk per costruzione, gate IV-rank che ribalta l'hold-out, sizing fisso — l'opposto esatto su tutti e tre gli assi.

Capital scaling 600 → 2000/3500/5000 (r0702_capital_scaling.py)

capitale	TP01 haircut Sh	book investibile % (cap $300)	K=2 exec-turn %	statarb haircut	spread ETH conc.	XS01 exec-turn %
600	+0.010	100.0%	90.5	−0.004	0	56.9
2000	−0.002	85.9%	95.7	0.000	3	87.4
3500	−0.002	63.7%	97.5	0.000	5	89.3
5000	−0.002	48.9%	98.2	0.000	7	90.8

• Il vincolo dominante è UNO: max_notional_per_asset_usd=300. A 5k il book girerebbe a metà del target (cap binding nel 39-46% delle barre). Proposta config (da applicare AL deposito): cap = equity/2 → $1000 a 2k, $1750 a 3.5k, $2500 a 5k. min_order_usd=5 va LASCIATO (il fee drag risale solo al tetto noto ~0.4%/anno; l'isteresi artificiale costerebbe più in lag — lezione ondata timing).
• Min-order/haircut TP01 ≈ 0 a ogni capitale (conferma indipendente del "−74% ordini" a 600 → 39-43% saltati a 5k, tutti micro). Statarb: haircut 0 da 2k (il muro era l'edge, non la scala).
• Tranching K=2: matematicamente regge a 5k (98.2% turnover-tranche), ma il blocco vero resta il feed intraday fuori path certificato + beneficio solo di varianza → non cablare.
• Opzioni: il muro d'ingresso ETH cade a ~2.6k (3-7 spread concorrenti a 2-5k, fee solo 5-6% del credito grazie al cap 12.5%; rettifica vs ALB-A: margine spread ETH oggi $66-76). BTC granulare da ~$4.7k. La regola "niente short-vol da modello" non decade col capitale.
• XS01: soglia ~20k confermata (a 5k il 9%+ del turnover non esegue). CC01: il capitale non è mai stato il muro (fuori per ragioni strutturali).
• Aspettativa onesta: col CAGR de-luckato del book live (10-15%, audit SKH01): 2k ≈ €0.55-0.82/giorno; 5k ≈ €1.37-2.05/giorno. Il salto di capitale cambia cosa è eseguibile, non l'ordine di grandezza del ritorno (€50/g ≈ 130k, invariato).

Lezioni

1. Il null giusto smonta il livello "speciale": location-matched (ELL-B) per i livelli, Donchian-equivalente (ELL-C) per i pattern, EV=0-calibrato (ALB-B) per i track record. In tutti e tre i casi il claim sopravviveva ai null ingenui e moriva su quello giusto.
2. resample("7D", origin=...) ignora origin in pandas 2.x → usare "168h" per le bande d'ancora settimanali.
3. Secondo caso "0-perdite = Sharpe implausibile" (celle deep-OTM di ALB-A, dopo CC01) → il gate implausible_sharpe in altlib sale in coda ai lavori insieme ad anchor_luck_band.
4. L'anchor-luck è comparso spontaneamente anche in questa ondata (celle weekly ELL-A, 4h ELL-C) — la regola della banda d'ancora sta già pagando.

Stato: nessun nuovo sleeve, nessun forward-monitor aggiunto, book live INVARIATO. Un'azione operativa pende sul FUTURO deposito: alzare max_notional_per_asset_usd a equity/2 (decisione utente al momento del funding). Test suite verde. 6 script committati.