PythagorasGoal/docs/memory/30-piano-capitale-fisco.md

Piano, capitale, fisco e canale funded

Estratto verbatim da CLAUDE.md il 2026-08-25 durante la compattazione. Muri, traiettorie, versamenti, rischio di venue, fisco e prop firm. La tabella che comanda e' quella al netto di TUTTO (fisco + funding). Il testo non e' stato riscritto: e' la memoria originale, spostata.

---

• ⚠ RENDITA / CURVA CAPITALE (2026-07-25, 2° filone del giorno) — il muro del 24/07 era ottimista 2-4x, e 1 DIFETTO DI ESEGUIBILITA' su GTAA01. Script r0725_capcurve.py + r0725_prop_config.py, test tests/test_capcurve.py (10 casi); diario 2026-07-25-rendita-capcurve-prop.md. Book/pesi/cron INVARIATI. (1) GTAA01 non e' eseguibile come codificato. gtaa.py modella 2bps proporzionali e lo sleeve e' documentato "switch mensile/basso turnover": FALSO — il vol-target e' continuo giornaliero su 6 gambe, e IB ha un pavimento FISSO min(max($0.35, $0.0035/az), 1% valore) per ordine = ~$530/anno indipendenti dal capitale. A $600: CAGR −3.5% / Sh −0.55; negativo fino a ~$3k; a $50k 0.59. La banda lo salva: plateau robusto weekly x banda $25-100 → Sh 0.45-0.64 a ogni capitale (a $600: Sh 0.52 / CAGR 3.0%). ⚠ Correzione a un errore MIO: la prima stesura citava il modello vecchio a "0.77/5.5%" — era un artefatto di annualizzazione (metricavo la serie GTAA grezza a ~252 barre/anno con metrics() che annualizza a 365 → Sharpe ×1.20, CAGR ×1.45). Valore vero del modello vecchio: 0.64/3.8%. Quindi il difetto NON e' "sovrastimava di 0.13": alla taglia grande il modello vecchio era GIUSTO (0.64 vs 0.59-0.66 reali). Il difetto e' che era CIECO AL CAPITALE — dava 0.64 sia a $50k sia a $600, dove la realta' e' −0.55. Lezione: una serie su giorni di borsa (~252/anno) non si passa a metrics() (che annualizza a 365) senza to_daily() — il Sharpe esce ×1.20 e il CAGR ×1.45. ✅ FIX CABLATO (stessa sessione, src/portfolio/gtaa.py): costo IB reale (ib_commission), esecuzione a banda+cadenza (settimanale, $50/gamba), gtaa_returns(capital=...) capital-aware, soglia GTAA_MIN_CAPITAL=$3.000 + gtaa_is_deployable, e gtaa_rebalance_plan(held, capital) per l'esecutore (salta le gambe sotto banda). sleeves.py dichiara il capitale assunto (GTAA_DEFAULT_CAPITAL=$10.000 ≈ book $50k al peso 20%). Impatto book misurato: FULL 2.22→2.22, HOLD 2.36→2.38, DD 6.2→6.0% = trascurabile alla taglia assunta; il fix conta per il DEPLOY (a $600-2k: da −3.5%/anno a +3.0%/anno). Pesi INVARIATI. Test tests/test_gtaa_sleeve.py (+4). REGOLA NUOVA: il costo di un venue va modellato nella sua FORMA (fisso vs proporzionale), non solo nel livello — due venue a pari "costo medio" danno esiti OPPOSTI al variare del capitale (il pavimento fisso e' una tassa regressiva). Controprova: su Deribit (proporzionale, senza pavimento) lo Sharpe realistico di TP01 = modellato da ~$500 in su → conferma indipendente di "a $600 il min-order $5 e' gia' la banda ottimale". (2) La rendita NON e' capitale x CAGR. Il 24/07 calcolava capitale = target/CAGR (€122k a CAGR 15%), ignorando il rischio di sequenza. Bootstrap a blocchi sui ritorni REALI (SKH01 su path live): rendita perpetua (= prelievo con P(cap a 20a >= cap iniziale) >= 90%) del book de-luckato ×0.6 = 5.98% → $497k; SWR-20a 7.31% → $406k; lente modellata 13.57% → $219k. ~Il muro vero e' una BANDA $232k-$497k, stima centrale $300-400k. ⚠️ AGGIORNATO 2026-07-26 — il ×0.6 era MISURATO troppo severo del 31-34% → il muro scende del ~45%. Il fattore d'ancora onesto sul drift e' ×0.89 per il book live (misurato, non a occhio) e ogni componente del path live e' non-negativa (bullet in fondo). Ricalcolo con la STESSA macchineria (r0726_capwall_refresh.py): perpetua 6.00% → 10.91%, muro $494.758 → $272.061 a leva 1.0 (a leva 1.5: $366k → $200k). Il ×0.89 e' un limite inferiore del fattore, quindi il muro vero sta fra la riga ×0.89 e la riga ×1.00 ($233k). La conclusione STRUTTURALE non cambia: $272k restano ~453× il conto di oggi → i €600 come CAPITALE restano refutati, come BIGLIETTO (prop) no. Rendita a $600: €0.12/g → €0.18/g (centesimi: il fattore conta per il MURO e le soglie prop, non per il conto attuale). Cio' che NON dipende dalla lente: la rendita perpetua vale ~45-55% del CAGR, quindi ogni muro calcolato come target/CAGR sbaglia di un fattore ~2. TRAIETTORIA da $600, ricalcolata col fattore corretto (26/07). Il fattore agisce due volte: alza il drift (si accumula prima) E abbassa il bersaglio (serve meno capitale), e i due effetti pesano quasi uguale. Mediana degli anni per toccare il capitale-rendita:

  dep./mese	×0.60 muro $495k (25/07)	×0.89 muro $495k (solo drift)	×0.89 muro $272k (26/07)
  €0	mai	mai	mai
  €250	22.4a (8% entro 20a)	19.6a (53%)	16.2a (91%)
  €500	19.6a (48%)	15.7a (94%)	12.4a (100%)
  €1000	14.8a (95%)	12.0a (100%)	9.0a (100%)
  €2000	10.0a (100%)	8.5a (100%)	6.0a (100%)
  ⛔ **QUESTA TABELLA E' AL LORDO del fisco d'accumulo — la versione NETTA e' nel bullet "IL FISCO
  DURANTE L'ACCUMULO" (r0807_piano_netto, 07/08) e cambia la riga di testa: €250/mese passa da
  P(20a) 92% a 52%.** Le colonne qui restano perche' sono la replica di controllo del fattore
  d'ancora, non perche' siano il piano.
  ✅ La colonna ×0.60 riproduce esattamente i numeri del 25/07 (19.6a / 14.8a) = validazione
  indipendente della replica. ⚠️ **Cio' che NON cambia col fattore: senza depositi il
  capitale-rendita non si raggiunge mai** (0% dei path a 20 anni a OGNI fattore) — l'accumulo
  viene dai versamenti, non dal rendimento; e la mediana e' una MEDIANA (meta' dei path arriva
  dopo, una quota non arriva affatto).
  QUANTO VERSARE PER UN ORIZZONTE DATO (bersaglio $272k, ×0.89; "arrivarci in N anni" non e'
  un numero: dipende dalla confidenza):
  orizzonte	P=50%	P=75%	P=90%
  ---	---	---	---
  10 anni	€806/m	€995/m	€1.178/m
  15 anni	€313/m	€408/m	€509/m
  20 anni	€129/m	€180/m	€237/m
  ⛔ AL LORDO: i numeri da usare sono quelli NETTI (€1.323 / €672 / €371 a P=90%, bersaglio
  $258k) nel bullet "IL FISCO DURANTE L'ACCUMULO" — il fisco costa **+12% al mese a 10 anni, +32%
  a 15, +57% a 20**.
  ⚠️ Comprimere l'orizzonte da 20 a 10 anni costa 2.5× al mese E 2.5× in totale: a 10 anni
  versi $155k per arrivare a $272k (il rendimento fa il 43%), a 20 anni ne versi $63k (il
  rendimento fa il 77%). **A orizzonti corti non fai lavorare la strategia, COMPRI il
  capitale coi bonifici** — il confronto onesto e' sempre totale versato vs bersaglio.
  Drill-down €250/m (5000 path): traguardo p10 13.4a / mediana 16.2a / p90 19.7a;
  P(entro 15a) 31% → P(entro 20a) 92% (la curva non da' segnali per un decennio e poi si
  muove tutta insieme: chi giudica al 5° anno giudica nel punto peggiore); al traguardo hai
  versato ~$54k su $272k → 80% viene dal rendimento. ⚠️ Bug catturato in sessione: il
  contatore paid si congelava al traguardo mentre cap continuava a ricevere i depositi →
  rapporto capitale/versato gonfiato (46× invece di 25× a 30 anni); test di regressione cablato.
  (3) Diversificare NON crea reddito a pari nozionale — libera BUDGET DI RISCHIO. Per tier:
  iso-nozionale 2 sleeve 5.98% → 4 sleeve 6.35% (nulla, il diversificatore a basso CAGR toglie vol e
  ritorno insieme); a ISO-RISCHIO (vol 15%) 7.51%/$395k → 9.25%/$321k (−19% di muro).
  REGOLA: un diversificatore a basso CAGR si giudica a ISO-RISCHIO, mai a iso-nozionale (e' il
  null de-levering al contrario). L'ipotesi "piu' capitale → piu' sleeve → CAGR super-lineare" e'
  REFUTATA nella forma forte: la curva Sharpe del book eseguibile e' PIATTA da $600 a $200k.
  (4) ✅ ASIMMETRIA CAPITALE-PROPRIO vs FUNDED (risultato strategico). Il 24/07 valuto' il fronte
  prop solo col book a 2 sleeve; ma su un conto funded il capitale e' $100k → **gli sleeve STAT-MODE
  per taglia (XS01, ~$20k) diventano eseguibili**, e le regole prop passano sul **DRAWDOWN, non sul
  CAGR**. Finestra comune 2024+, de-luck, crypto-only: P(pass) HYRO 1.0x 44.4%→54.7%, FTMO 1.5x
  51.9%→70.0%; funded HYRO 1.0x P(vivo 1a) 18.9%→57.6% (3x), FTMO 1.0x 58.8%→92.0%,
  E[payout] $8.7k→$9.3k (~€15.7/g atteso). Si RIBALTA la raccomandazione "funded a 0.75x": col book
  diversificato 1.0x e' sostenibile. **In una riga: sul capitale proprio diversificare non aumenta il
  reddito; su un conto funded si', perche' li' il vincolo binding e' la regola di DD, non il capitale
  → gli sleeve "inutili a $600" sono gli asset di maggior valore sull'unico canale che scala.**
  ⚠ CAVEAT: MC close-only (C-bis 24/07: i wick tagliano 6-37pp) → livelli assoluti = TETTO, il
  DELTA e' la misura onesta ed e' conservativo (B ha vol minore); la finestra comune 2024+ e' quella in
  cui XS01 e' stato scoperto/affinato → la TAGLIA del guadagno e' ottimista (finestra piena: 56.9%→58.5%),
  il MECCANISMO (corr bassa → meno DD → piu' sopravvivenza sotto vincolo di DD) e' robusto.
  (5) ✅ LA VIA: i 600 euro come BIGLIETTO, e il problema della correlazione fra conti
  (r0725_prop_ladder.py). I €600 come capitale sono refutati; come biglietto no: si compra
  un'eval, il funded moltiplica il NOZIONALE senza possedere capitale, i payout comprano altri
  biglietti. Il 24/07 si fermava a UN conto (cap $200k/firm → ~€15-30/g); **50 EUR/g richiede piu'
  conti**, e li' il problema mai studiato: N conti sullo STESSO book bustano INSIEME (corr 1.0)
  → la diversificazione fra conti e' illusoria salvo sleeve diversi su conti diversi. E' un
  problema di portafoglio sotto barriera di rovina PER-CONTO. Sim 36 mesi, €600, max 6 conti,
  2 firm, regole vere, payout mensile prelevato subito, fisco 33%, morte-firm 10%/anno,
  bootstrap CONGIUNTO (corr reali). Vince il MISTO, non gli estremi 🚨 **SUPERATO 2026-08-23
  (§60): rifatta la stessa griglia (288 celle) vince MISTO-A, P(>=50/g) 9,27% contro 6,60% — e la
  mediana e' 0,00 EUR/g in TUTTE e sei le politiche. Cade il vincitore, non l'ordine fra gli
  estremi.** Numeri del 25/07 (close-only, leva 1.0x):
  MISTO mediana €10.70/g, P(≥50/g) 20.7%, P(zero) 33.4% > CONC-DIV 5.70/17.8%/33.4% > SPARSO
  0.00/16.8%/66.0% > CONC-2SL (= il book live attuale) 0.00/13.1%/55.6% = la PEGGIORE.
  Logica: ogni conto serve Sharpe per sopravvivere alla PROPRIA barriera (uccide SPARSO), ma i
  conti servono decorrelati fra loro (penalizza CONC). Con lente INTRADAY (wick) tutto crolla:
  P(≥50/g) 1.6-2.5%, P(zero) 78-90%. ⚠ Il mio wick e' un PAVIMENTO: gap estratto INDIPENDENTE
  dal rendimento del giorno → breach spuri → **follow-up dichiarato, poi CHIUSO lo stesso giorno
  (bullet successivo): la stima onesta e' P(≥50/g) ~6%, P(zero) 52-65%.** Il confronto fra POLITICHE
  e' robusto (stessa lente per tutte) — **verificato a posteriori sulla lente accoppiata: l'ordine
  MISTO ≥ CONC-DIV > CONC-2SL ≈ SPARSO regge a tutte e 3 le lenti** → **se si apre il fronte prop,
  NON mandarci il book live attuale**.
  (6) ADDENDUM "e se metto 10K su IB?" (r0725_ib10k.py): allocazione fra venue, non domanda su
  GTAA01. Deribit = motore (CAGR ~11% de-luck), IB/GTAA01 = diversificatore (CAGR ~3.9%).
  A $11.5k totali: 0% su IB → €2.16/g; 50% → €1.54/g (Sharpe migliore 1.13, DD 15.3→11.2%);
  94% (= i 10k su IB) → €0.93/g = REDDITO PIU' CHE DIMEZZATO. La via d'uscita (levare per
  convertire lo Sharpe in reddito) e' chiusa dai costi: su ETF a IB con €10k c'e' Reg-T 2x max
  (portfolio margin da ~$110k) e il margine costa ~5.5%/anno → contando il finanziamento vince
  tutto-Deribit a 1.33x (rendita €1.33/g vs €0.92/g a 50/50). **REGOLA: l'argomento iso-rischio
  (punto 3) vale solo se la leva e' (a) disponibile e (b) a costo < uplift — su un retail da €10k su
  ETF non lo e'.** Confronto che ridimensiona GTAA01: €10k nello sleeve = €0.93/g con maxDD 10.5%,
  gli stessi €10k FERMI a ~2% = €0.54/g con maxDD ~0% → premio ~€0.50/g pagato con un DD del 10%.
  Raccomandazione: i depositi vanno su Deribit; al massimo 25% su IB (costa ~€0.08/g di
  rendita, taglia il maxDD 15.3→12.0%, unico split che regge coi costi). ⚠ Il confronto FAVORISCE il
  crypto per costruzione (7 anni con 2 bull vs 30 anni di GTAA); tassi e aliquote (26%/33%) sono
  assunzioni dichiarate, da confermare col commercialista (non un parere fiscale).
  (7) HYROTRADER nello specifico (r0725_hyro.py): la firm meglio classificata per questo book
  (API reale da funded, nessun limite di tempo, weekend consentito — e il weekend porta il 38%
  del gross di TP01). Ipotesi REFUTATA: la regola di consistency 40% NON morde (costo ≈0pp a
  ogni leva/lente) perche' il book accumula il 10% in 130-300 giorni → nessun giorno si avvicina al
  40% del cumulato; ⚠ prima di dichiararlo ho dovuto provare che il controllo funziona (un
  "costo 0" puo' essere un bug): su un book con profitto concentrato in 1-2 giorni la regola porta
  P(pass) da >90% a <5% (test cablato). Il vincolo vero e' il maxDD 6% STATICO: config A (book
  live) ha maxDD 9.5% > 6% = strutturalmente incompatibile a leva piena — intraday a 1.0x
  sopravvive l'1.4%; config B (+XS01) ha maxDD 6.2%, Sharpe 1.13. ~~**Funded consigliato: config B
  a 0.50x**~~ → CORRETTO a 0.75x dalla lente accoppiata (bullet successivo): il 0.50x era scelto
  perche' il wick indipendente dava a 0.75x P(vivo) 55%; la lente onesta da' 76%, e 0.75x
  massimizza il payout atteso su 3 anni ($2.674 vs $1.230 a 0.50x e $1.992 a 1.00x). L'argomento
  "la sopravvivenza COMPONE su piu' anni" resta valido: si sposta il punto in cui morde.
  EV del biglietto $100k positivo in entrambe le lenti (+$6.789
  close-only, +$1.166 intraday), ma ~69% di perdere la fee nella lente pessimista. Cap $200k/trader
  ⇒ ~€15-30/g max → per €50/g servono piu' firm (punto 5). ✅ Discrepanza col 24/07 (P(vivo) A@0.75x
  58% vs 10% mio) RISOLTA: non era la finestra, era la lente — sulla stessa finestra piena la
  lente accoppiata da' 63.2% vs il 58% del 24/07 (accordo entro 5pp, implementazioni separate).
  ⚠ Bug catturato in sessione: base di prelievo funded aggiornata giornalmente come HWM mobile →
  guadagno al checkpoint ≈ 0 → payout $230/anno invece di ~$7.000; regole vere = max-loss STATICO
  dal saldo iniziale + base ripristinata dopo il prelievo. Test di regressione cablato.

• ✅ LENTE WICK ACCOPPIATA (2026-07-25, follow-up del bullet precedente — CHIUSO). Script r0725_prop_coupled.py, test tests/test_prop_coupled.py (13 casi), diario 2026-07-25-prop-wick-accoppiato.md. Book/pesi/cron INVARIATI. Generalizza il recon MTM di r0724_goal50_intraday_mc.py: (a) sleeve TP01/SKH01 separati a risoluzione oraria → il minimo intraday si compone ESATTO per QUALSIASI vettore di pesi (prima erano cablati 75/25); (b) XS01 accoppiato dagli OHLC giornalieri HL (4 checkpoint, ordine condiviso avverso; recon = sleeve ufficiale a max|Δ|=0.0). ⚠️ IL FINDING: la CALIBRAZIONE del wick era giusta, l'errore era l'INDIPENDENZA. Le marginali coincidono quasi (p50 −0.17pp identico, p90 −1.03 vs −0.90, p99 −2.70 vs −3.50) — sbagliava su quali giorni cadono i tuffi. E la dipendenza va nel verso inatteso: il gap e' ~3× piu' profondo nei giorni che finiscono BENE (−1.58pp nel decile migliore vs −0.48pp nel peggiore), perche' un giorno brutto scende tutto il giorno e chiude sul minimo (m==R nel 26% dei giorni). Il breach si valuta sul minimo → l'estrazione indipendente carica i giorni brutti con la coda dei giorni buoni e raddoppia i breach da daily-loss (2.0-2.9×, misurato sui giorni storici). close-only non e' conservativa, e' CIECA: 0.00% di breach da daily-loss su OGNI configurazione (la regola non scatta mai sulle chiusure) → usarla come controllo, mai come stima. Verifiche (un "nessuna differenza" va provato): (1) 1h vs 5m sulla gamba TP01 = identici (p99 −3.06 vs −3.14pp) → il caveat di risoluzione portato avanti dal 24/07 e' quantificato e trascurabile, l'ora cattura gia' il minimo del giorno; (2) riconciliazione col 24/07 (sopra); (3) bound severo su XS01 (ogni gamba al proprio peggio insieme): config B resta sopra config A (P(vivo) 57.6% vs 39.4%) → la conclusione non dipende dalla convenzione. Decisioni: funded 0.75x (non 0.50x, vedi sopra); scala di conti P(≥50/g) ~5.6-6.5% in 3 anni (non 1.6-2.5% ne' 20.7%) con P(zero) 52% a 0.75x / 65% a 1.00x, e P(≥10/g) massima a 0.75x (29.7%) = stesso ottimo di leva del conto singolo. Ordine fra politiche INVARIATO a tutte e 3 le lenti. Verdetto ristretto: €600→€50/g ≈ 6% in 3 anni, P(perdere i €600) ≈ 52-65% — resta coda destra, ma con probabilita' conoscibile invece di una banda di un ordine di grandezza. REGOLA NUOVA: un modello di rischio intraday NON si valida sulla marginale del wick ma sul suo ACCOPPIAMENTO al rendimento del giorno — qui un test "i percentili coincidono" sarebbe PASSATO con la stima sbagliata di 2-3×. Ogni regola valutata sul minimo (daily-loss, trailing DD, stop di conto) va misurata su tuple accoppiate, mai su un wick estratto a parte.

• ⚠️ RISCHIO DI VENUE — mai prezzato in 2 mesi, e non e' diversificabile dagli sleeve (2026-07-26). Script r0726_venue_risk.py, test tests/test_venue_risk.py (13), diario 2026-07-26-venue-risk.md. Book/pesi/cron INVARIATI. (0) Il buco: il progetto ha prezzato fee, slippage, min-order, pavimento IB, haircut small-cap, fortuna d'ancora, degrado d'esecuzione, look-ahead, backfill, split — mai la probabilita' che l'exchange sparisca col saldo dentro. E TP01+SKH01+VRP01 stanno tutti sullo stesso conto Deribit: tre sleeve quasi-ortogonali sui ritorni, perfettamente correlati sul fallimento del venue — cosa che la matrice di correlazione del book non vede per costruzione. (0-bis) ⚠️ Limite dei muri del 25-26/07: book_series gira a alloc=$600 col book a 2 sleeve → portarlo fino a $272k assume (a) che a $272k si giri ancora il book da $600 e (b) "tutto su Deribit" per 10-20 anni, senza dirlo. ✅ (a) MISURATO e REFUTATO il 26/07 — vedi bullet "MURO COME PUNTO FISSO": il muro non scende, $273.900 vs $272.061 (+1%). (1) La misura (accumulo da $600, €250/m, 20a, bersaglio $272k, ×0.89, jump di venue a probabilita' annua p; CONC = 100% Deribit vs SPLIT = Deribit 65 / HL 15 / IB 20; bersaglio identico → conservativo CONTRO lo split):

  p annua	P(arrivare) CONC	SPLIT	P(perso TUTTO) CONC	SPLIT
  0.5%	87%	90%	10%	0%
  1.0%	81%	83%	18%	0%
  2.0%	69%	71%	34%	4%
  5.0%	42%	45%	64%	27%
  Capitale mediano CONC a 20a: $544k (p=0) → $0 (p=5%).
  (2) La colonna che conta non e' la prima. Sulla probabilita' di ARRIVARE la concentrazione
  costa 1-3pp; sulla ROVINA costa fino a 64pp. Motivo strutturale: **con un conto solo "almeno
  un fallimento" COINCIDE con "perso tutto"**. ⚠️ Lo SPLIT viene colpito 2.5× piu' spesso (26%
  vs 10%) ed e' molto piu' sicuro → "quante volte vieni colpito" NON e' una misura di rischio.
  (3) Onesta' obbligatorie: p non e' stimato (sensibilita', non previsione — la sceglie
  l'operatore e va dichiarata); i fallimenti sono assunti indipendenti, ottimistico per
  Deribit-HL (crisi sistemica) → la parte solida dello split e' IB, altra classe di rischio;
  a $600 lo split e' impossibile, la concentrazione e' forzata.
  (4) RISPOSTA: no, ma la domanda ha una DATA. Oggi concentrazione forzata; **~$3k = prima
  riduzione vera** (GTAA01 su IB, 20-25% fuori dal rischio-exchange); ~$20k (XS01/HL) aggiunge
  poco perche' e' ancora crypto. ✅ Convergenza che rafforza il 25/07: r0725_ib10k disse
  "max 25% su IB, costa ~€0.08/g" su basi di solo RENDIMENTO; sull'asse della ROVINA quello
  stesso 25% e' la mossa principale → **€0.08/g non e' il prezzo di un peggioramento, e' il premio
  di un'assicurazione contro il modo piu' probabile di perdere tutto.**
  ⚖️ (5) DECISIONE DELL'OPERATORE 2026-07-26: TUTTO SU DERIBIT FINO A $20k. Presa DOPO aver
  visto la tabella della rovina, e con la controparte esplicitata. Cosa e' stato accettato:
  P(perso TUTTO) resta 10/18/34/64% a p=0.5/1/2/5% invece di 0/0/4/27%; in cambio si evita il
  costo (~€0.08/g di rendita, commissione fissa IB, un secondo venue da gestire) di proteggere
  $750 alla soglia dei $3k. L'argomento a favore, che regge: sull'asse su cui l'operatore
  ottimizza — P(ARRIVARE al capitale-rendita) — lo split vale solo +1-3pp (81%→83% a p=1%),
  ed e' un fatto misurato, non una concessione. L'argomento contro, che resta vero: zero e'
  assorbente (andare a zero all'anno 10 di un piano da 16 anni significa non arrivarci piu',
  perche' si riparte da €0 + versamenti), quindi il valore del non-andare-a-zero NON e'
  proporzionale alla frazione salvata. Cosa NON si ri-discute: la soglia $3k. **Cosa si
  ri-apre a $20k:** lo split, che a quella taglia protegge ~$5k e ha senso anche solo per
  eseguibilita' (XS01/HL, GTAA01/IB). ⚠️ Nota per il futuro-me: questa e' una decisione presa
  con l'informazione completa, non una svista da correggere — se a $3k qualcuno propone lo split
  "come da CLAUDE.md", la risposta e' che la data e' $20k. Se cambia il piano (orizzonte, importo
  dei versamenti) o p diventa stimabile invece che assunto, si riapre PRIMA.
  REGOLE: (a) un rischio non-diversificabile dagli sleeve va prezzato a parte; (b) P(successo)
  puo' nascondere P(rovina) — per una rendita la metrica e' la seconda; (c) una raccomandazione
  presa su un asse solo va ricontrollata sugli altri prima di considerarla stabile; (d) quando una
  raccomandazione viene respinta con motivo, si registra cosa e' stato accettato in cambio —
  altrimenti la stessa analisi la ripropone fra tre mesi come se fosse nuova.

• 💰 I VERSAMENTI — le 4 ipotesi che il piano non aveva mai fatto (2026-07-26, ultimo filone). Tutte le traiettorie del 25-26/07 assumevano versamento piatto, ininterrotto, per sempre = l'ipotesi meno realistica del piano. Script r0726_deposits.py, test tests/test_deposits.py (12), diario 2026-07-26-versamenti.md. Book/pesi/cron/config INVARIATI (non tocca la produzione). Block bootstrap sui ritorni reali del book live, fattore ×0.89 misurato. (1) SMETTERE — il costo non e' proporzionale ai soldi mancanti. €250/m per K anni poi stop, orizzonte 20a: 3a ($10.410) → $202.771 / P(muro) 32.7%; 5a ($16.950) → $287.081 / 53.3%; 10a ($33.572) → $410.220 / 77.9%; 20a ($66.818) → $496.778 / 90.0%. I primi 5 anni sono il 25% dei soldi e il 58% del risultato. → un'interruzione al 12° anno costa poco, una al 3° quasi tutto: argomento per partire con un importo sostenibile, non ambizioso. (2) CRESCENTE E' PEGGIO DI PIATTO a pari soldi. €150/m +5%/anno versa €67.998 → $401.889; piatto €250 versa €66.818 → $496.778 = +24% con gli stessi soldi, solo perche' entrano prima. Metrica giusta per confrontare piani di taglia diversa = $ finale / $ versato (piatti 7.4x, crescenti 5.1-5.9x). Contro-intuitivo: "i versamenti crescono col reddito" e' prudente per il bilancio, non per il capitale. (3) STESSO TOTALE, CALENDARIO DIVERSO = fattore 6. €60.000 distribuiti: ultimi 10 anni $178.494 (P(muro) 11%) / piatto 20a $496.778 (90%) / primi 10a $806.285 (98.3%) / primi 5a $1.104.587 (99.4%). ⚠️ NON significa "versa tutto subito": un piano che non si sostiene non e' un piano — serve a scegliere fra calendari sostenibili. ✅ Verificato col rischio di venue dentro (il vantaggio front-load mette piu' capitale sull'exchange prima = proprio il rischio del giorno): regge, 2.22x → 2.09x a p=2%, perche' il rischio colpisce il tempo, non il calendario. ⚠️ MA a p=5% il capitale mediano e' $0 per OGNI calendario (64% di rovina su 20a) → formulazione piu' netta del rischio di venue trovata finora: non erode il piano, lo CANCELLA. (4) LA DOMANDA INVERSA — rendita netta €/g mediana (riformula l'obiettivo: €50/g e' UN punto, non l'unico risultato):

  €/mese	5a	10a	15a	20a	P(€50/g a 20a)
  100	2.08	6.54	16.40	38.07	31.0%
  150	3.00	9.55	23.96	55.80	58.7%
  250	4.83	15.53	39.11	91.30	90.0%
  400	7.59	24.52	61.85	144.23	98.9%
  600	11.26	36.52	92.17	215.07	100.0%
  Non-linearita': da 15 a 20 anni la rendita piu' che raddoppia a ogni livello (gli ultimi anni
  contano piu' in rendita, i primi piu' in versamenti).
  (5) FREQUENZA = la decisione meno importante. Mensile fino a ~$2 di costo per trasferimento,
  bimestrale sopra, trimestrale oltre $25 — ma le differenze sono 1-3% del capitale finale.
  Verificato che un deposito non resta strozzato: col cap dinamico attivo cap = equity/2 =
  esattamente il nozionale massimo richiedibile per asset.
  📌 ORDINE DI IMPORTANZA (da citare quando si parla del piano): versare o no (**da mai a 16
  anni**) > quando (6x) > quanto presto si smette (5 anni = 58% del risultato) > piatto vs
  crescente (24%) > frequenza (1-3%). E sopra tutte, fuori scala: **a p=5% di rischio venue il
  risultato mediano e' zero comunque.**
  REGOLE: (a) un piano di accumulo si giudica sulle sue deviazioni, non sul caso nominale —
  piatto/ininterrotto/per sempre e' l'unico scenario che non succede; (b) piani di taglia diversa si
  confrontano con una metrica normalizzata ($ finale / $ versato), altrimenti "versa di piu'"
  vince sempre; (c) un vantaggio calcolato ignorando un rischio noto va ri-misurato con quel
  rischio dentro anche quando ci si aspetta che regga (qui reggeva, ma la colonna p=5% ha prodotto
  il risultato piu' importante del filone); (d) quando l'obiettivo dichiarato non e' raggiungibile,
  la tabella utile e' quella inversa — non "quando arrivo a X" ma "cosa compro con quello che
  ho".

• ❌ MURO COME PUNTO FISSO — la mia previsione era SBAGLIATA e il numero pubblicato era giusto per caso (2026-07-26). Script r0726_wall_fixedpoint.py, test tests/test_wall_fixedpoint.py (11), diario 2026-07-26-wall-fixedpoint.md. Book/pesi/cron INVARIATI. Il follow-up dichiarato diceva: "i muri usano il book a 2 sleeve da $600 estrapolato a $272k; il book diversificato ha Sharpe piu' alto → il muro vero e' piu' basso". Misurato: FALSO. (1) Struttura giusta: il muro e' un PUNTO FISSO — serve capitale C per girare il book che determina il muro C → si itera C_{n+1} = muro(book(C_n)). Converge in 1 iterazione perche' il muro cade sopra la soglia XS01 ($117k), quindi la composizione non cambia; la struttura conta solo se il muro atterra vicino a una soglia — ma va iterato per saperlo. (2) Risultato: book deployable (TP01 38/SKH01 23/GTAA01 23/XS01 17; VRP01 escluso per regola short-vol, XSR01 escluso per gate 23/10; costi capital-aware; ancora ×0.860 misurata su questo book) → Sharpe 1.94, vol 8.9%, CAGR 18.3%. Muro $273.900 vs $272.061 = +1%. (3) Perche': diversificare alza lo Sharpe (1.64 → 1.94) ma abbassa drift e vol insieme; la rendita perpetua vive sul drift → 10.91% → 10.84% = invariata. Il guadagno di Sharpe va in meno rischio, non in piu' reddito — cioe' il fatto gia' misurato il 25/07 §3, che avevo dimenticato scrivendo il follow-up. (4) ⚠️ Stavo violando una regola gia' codificata: "un diversificatore a basso CAGR si giudica a ISO-RISCHIO, mai a iso-nozionale" (25/07 §3). A iso-rischio (leva 1.28x): rendita 13.35%, muro $222.406 = −18% — ✅ replica indipendente del −19% misurato il 25/07 con macchineria e book diversi. Vale solo se la leva e' disponibile e a costo < uplift (IB: Reg-T 2x, portfolio margin da ~$110k, margine ~5.5%/a): $222k e' un TETTO, non una stima. (5) ⚠️ BUG catturato prima di pubblicare: la prima corsa dava Sharpe 0.95 e muro $854k ("diversificare triplica il muro" — spettacolare e falso). Causa: CC.gtaa_banded ritorna la storia GTAA dal 1996 mentre lo sleeve di produzione tronca a GTAA_BOOK_ACTIVATION; con la rinormalizzazione per-riga di combine_outer il 75% del campione era GTAA01 da solo al 100%. Preso non da un test ma perche' la somma pesata dei componenti (~18%) non tornava col drift del combinato (6.8%). Diagnostica decisiva: la COPERTURA PER COLONNA (TP01 24.6% / SKH01 24.6% / GTAA01 100.0% / XS01 8.6%) — un 100% accanto a valori bassi dice tutto. REGOLE: (a) un follow-up dichiarato contiene una previsione, che va misurata non assunta; (b) rileggere le regole gia' codificate prima di impostare il confronto; (c) quando un aggregato non torna con la somma dei suoi pezzi, fermarsi — era l'unico segnale del bug (nessun test, nessuna eccezione, output plausibile); (d) la copertura per colonna e' la prima diagnostica di un outer-join.

• 💰 IL CAPITALE GIA' FERMO — la leva mai misurata, e la decisione di venue che ne dipende (2026-07-27). r0727_lumpsum_split.py, test tests/test_lumpsum_split.py (14), diario 2026-07-27-lumpsum-venue-gates.md. Book/pesi/config INVARIATI. Tutte le traiettorie del 25-26/07 hanno START = 600.0 cablato: il progetto ha misurato il calendario dei versamenti (fattore 6) e mai un versamento iniziale, mentre su Revolut ci sono ~€10.000 (di cui €6.043 in XEON a ~0% reale netto) contro i $600 che girano. Macchineria = generalizzazione di r0726_venue_risk.simulate, validata: con lump 0 riproduce IDENTICI i numeri del 26/07. (1) Cosa compra (p=0, 20a): €10.000 fermi oggi e mai piu' nulla → traguardo 17.2a mediani, P 62%, rendita €61.58/g (il piano €250/m senza lump: 15.7a, P 95%, ma $66.818 versati contro $10.900). Con entrambi: 13.3a, P 99.5%. (2) ⚠️ L'equivalenza si misura in versamento mensile equivalente, NON in versamenti risparmiati: la prima stesura diceva "€10k ≈ €7.414 risparmiati = 0.7x" — numero giusto, domanda sbagliata (il valore e' arrivare prima, non versare meno), e invita alla conclusione opposta. Onesto: €10.000 oggi = +€154/mese per 13 anni = €24.523, cioe' 2.45×. (3) Col rischio di venue dentro (a €10k il conto e' $11.500 e lo split diventa possibile — a quota IB 26%, non il 25% preferito: sotto $3.000 la gamba equity non esiste): lo split costa 1.9-2.6pp di P(arrivare) e taglia P(perso tutto) da 18.4% a 3.5% a p=1% (da 33.7% a 11.2% a p=2%). Il haircut dichiarato sulla gamba IB (0.8pp taglia piccola + 0.1pp UCITS) sposta 0.1-0.2pp: il costo della gamba equity non decide. ⚠️ P(perso tutto) sotto concentrazione NON dipende dal capitale (con un conto solo "almeno un fallimento" coincide con "perso tutto"): il lump non la peggiora, moltiplica cio' che porta via. (4) ✅ IL RISULTATO OPERATIVO — la protezione non e' bloccata dal PRIIPs. GTAA01 oggi non e' deployabile, quindi misurato anche lo SPLIT-CASSA (seconda gamba ferma): costa 0.6-0.8pp di P(arrivare) in piu' e la protezione e' IDENTICA (dipende da quanti conti falliscono, non da cosa ci sta sopra). Un rischio non-diversificabile si compra con un secondo CONTO, non con un secondo sleeve. (5) Soglie: split a quota raccomandata da $12.000, forzando al 35% da $8.571. La riapertura della decisione venue e' a $20.000: un lump da €10k cade sotto quella soglia ma sopra la fattibilita' tecnica, ed e' un cambiamento del piano = il caso in cui CLAUDE.md dice di riaprire PRIMA. Materiale pronto; la decisione resta dell'operatore. ⚠️ Cosa NON decide: quanto dei €6.043 sia vero fondo d'emergenza (un fondo d'emergenza non e' capitale disponibile). ✅ ADDENDUM "€5k messi dove" (stessa sessione). (a) ⚠️ La configurazione REALE non era quella tabulata: config/live.json fu alzato il 26/07 "in previsione del versamento (EUR 5.000 + 500/mese)" → il piano e' €500/mese, non €250. Nessuna azione di config al deposito: il cap e' gia' min($3.000, equity_osservata × 0.5) = leva lorda ≤1x a $6.050, protetto dal watermark. (b) A $6.050 non si sblocca NIENTE (GTAA01 vorrebbe il 50% del conto e non e' deployabile; XS01 $20k; XSR01 sotto gate) → il book resta TP01+SKH01 e l'unica domanda e' quanta parte NON sta sull'exchange. (c) Split in liquidita', p=1%, 20a: fuori 0% → P(arrivare) 89.4% / 11.4a / P(perso tutto) 18.4%; 10% → 89.0% / 11.8a / 3.5% [0.0% con cassa in banca] / salvati $6.818; 25% → 88.5% / 12.4a / salvati $17.045; 40% → 87.8% / 13.3a / $27.272. ⚠️ P(perso tutto) SATURA a qualunque quota > 0 (3.5% al 10, 25 e 40%): la protezione binaria si compra col FATTO di avere un secondo conto, non con quanto ci si mette → quando una metrica binaria satura, la decisione si sposta sulla metrica continua (qui il salvataggio). ⚠️ Errore mio corretto in sessione: la colonna del salvataggio riportava prima il capitale a 20 anni condizionato al fallimento ($77k al 10% = 11× il vero), gonfiato dalla convenzione ereditata dal 26/07 per cui i versamenti si dirottano ai superstiti (e si scartano se non ne resta nessuno) → attribuiva allo split il valore di continuare a versare, che si ottiene comunque aprendo un altro conto. Misura onesta = salvataggio ISTANTANEO, congelata in test_il_salvataggio_e_istantaneo_non_a_scadenza. (d) ✅ Lo split non si costruisce spostando soldi su un secondo venue: si ottiene versandone di meno. Con €6.043 in XEON, deporne €5.000 lascia fuori ~16% del capitale investito = gia' dentro la banda 10-25%, a costo operativo zero. Prezzo del 25%: −0.9pp di P(arrivare) e ~1 anno di ritardo mediano.

• 💰 IL FISCO DURANTE L'ACCUMULO — mai contato in nessuna traiettoria, vale −30% a 10 anni (misurato 2026-07-27, registrato qui il 2026-08-07). ⚠️ I quattro risultati del 27/07 sera (r0727_3k_vs_5k.py, r0727_orizzonte10.py, r0727_tasse.py) erano solo nei messaggi di commit, ne' in CLAUDE.md ne' in un diario — e uno cambia il numero di testa del piano. TAX_RATE compariva in un solo punto del progetto: la lordizzazione del bersaglio in fase di prelievo. L'accumulo componeva al lordo per dieci o vent'anni. Costo (lump €5.000 + €500/mese): −15.7% a 5 anni · −29.8% a 10 · −42.6% a 15 (27/07 su lump €10k: −16.8 / −31 / −44% → replica coerente). L'errore e' COMPOSTO. ⚠️ Conseguenza: TUTTE le tabelle a 15-20 anni pubblicate sopra sono al LORDO del fisco d'accumulo e vanno lette con questo sconto. Assunzioni dichiarate (33% plusvalenze, minusvalenze in carry 4 anni, 0.2% annuo sul valore), non un parere fiscale; il modello tassa la variazione ANNUA di valore = limite superiore, stretto perche' il book realizza quasi tutto entro l'anno. Vincolo dei 10 anni (operatore, 49 anni): il piano NON lo regge. €5k+€500/m → P(entro 10a) 19.7% al lordo; €10k+€500/m → 33.9% lordo ma 3.8% col fisco. Servono €880/mese a P=50%, €1.051 a P=75% (lump €10k) → si versano oltre $119.000 per arrivare a $272.061: a orizzonte corto non fai lavorare la strategia, compri il capitale coi bonifici. 📌 Contro-intuitivo: versare di piu' RITARDA il sorpasso (l'anno in cui il guadagno cumulato supera tutto il versato): 7º anno a €500/m, 8º a €800/m — alza l'asticella. I €300 in piu' comprano il traguardo, non il sorpasso: mediana al bersaglio al 12º anno invece del 15º, P(bersaglio) a 15a da 73.2% a 99.0%. Lump €3k vs €5k = ~1.8 mesi ogni €1.000 → non e' una decisione. Script scripts/research/r0807_growth_yearly.py. ✅ TABELLE RIFATTE AL NETTO (2026-08-07) — il muro si sposta poco, i VERSAMENTI molto. scripts/research/r0807_piano_netto.py, test tests/test_piano_netto.py (16), diario 2026-08-07-piano-al-netto.md. Book/pesi/cron/config INVARIATI. (0) Controllo di replica superato: a fisco spento la nuova macchina riproduce $272.061 al dollaro (implementazione separata) e la colonna LORDA delle traiettorie riproduce 4 righe su 4 della tabella pubblicata (16.3/12.4/9.0/6.0 contro 16.2/12.4/9.0/6.0). ⚠️ Trovato per strada: perp_and_wall gira a 2000 path e a quella taglia da' $269.648 → la terza cifra del muro e' rumore Monte Carlo (0.9%): si cita $272k, non $272.061. (1) IL MURO era calcolato con una convenzione ASIMMETRICA — prelievo lordizzato ma capitale che compone senza mai pagare imposte. Coerente (imposte annue dentro il portafoglio, prelievo gia' netto): perpetua 10.91% → 7.70%, muro $272.061 → $258.338 (−5.0%); a 26% $236.310. I due errori vanno in versi OPPOSTI e si compensano quasi — per caso, non per costruzione. (2) TRAIETTORIE da $600 (25a, 3000 path, seed 725; mediana CONDIZIONATA all'arrivo + P(20a)):

  €/mese	LORDO anni / P(20a)	NETTO anni / P(20a)
  0	mai / 0%	mai / 0%
  250	16.3a / 92%	19.8a / 52%
  500	12.4a / 100%	14.7a / 99%
  800	10.0a / 100%	11.4a / 100%
  1000	9.0a / 100%	10.0a / 100%
  2000	6.0a / 100%	6.4a / 100%
  📌 **€250/mese — il livello con cui il piano risultava «P 92%, funziona» — al netto e' una
  moneta (52%).**
  (3) QUANTO VERSARE, al netto (bersaglio $258.338; fra parentesi il vecchio numero lordo):
  orizzonte	P=50%	P=75%
  ---	---	---
  10 anni	€998/m	€1.162/m
  15 anni	€470/m	€570/m
  20 anni	€245/m	€306/m
  Il fisco costa +12% al mese a 10 anni, +32% a 15, +57% a 20 (cresce con l'orizzonte perche'
  l'errore era composto). La lettura del 26/07 si RAFFORZA: a 10 anni versi $175k per arrivare a
  $258k (il rendimento fa il 32%), a 20 anni ne versi $99k (il rendimento fa il 62%).
  (4) RENDITA €/g mediana, netta (perpetua 7.70%, imposte gia' dentro — non lordizzare due
  volte): €250/m → 4.38 (5a) / 11.82 (10a) / 24.61 (15a) / 46.61 (20a), P(€50/g a 20a)
  42.0% contro i 91.30 €/g e 90.0% pubblicati; €500/m → 92.11 e 97.6%; €800/m → 146.78.
  COSA NON CAMBIA: senza versamenti il capitale-rendita non si raggiunge mai a nessuna
  lente fiscale; l'ordine delle leve (versare > quando > quanto presto si smette > piatto vs
  crescente > frequenza) e' invariato; il rischio di venue resta fuori scala (a p=5% il mediano
  e' zero comunque).
  ⚠️ ERRORE MIO catturato prima di pubblicare: la prima stesura calcolava la mediana degli
  anni sull'INTERO vettore coi non-arrivi a -1 → €250/mese risultava passare da 15.7 a 15.3
  anni col fisco (piu' veloce) mentre P crollava da 91% a 53%, perche' con meta' dei path a −1
  la mediana cade sui PRIMI arrivi. REGOLA: un non-arrivo va codificato +∞, mai −1 — con −1 il
  numero migliora tanto piu' quanto peggio va la colonna. E **una mediana condizionata si stampa
  sempre accanto alla sua probabilita'**.
  REGOLE: (a) un modello che tassa una meta' del conto e non l'altra non e' conservativo, e'
  incoerente — e i due errori possono compensarsi quasi esattamente, il che li rende
  invisibili finche' non si rifa' il conto in modo simmetrico; (b) prima di pubblicare un numero
  nuovo, far riprodurre alla macchina quello vecchio; (c) **un Monte Carlo ha una risoluzione
  e va detta** ($272.061 e' esatto quanto $269.648: la differenza e' la taglia del campione).

• 🇮🇹 QUADRO FISCALE VERIFICATO SULLE FONTI (2026-08-07) — il 33% e' confermato, la citazione normativa del progetto era SBAGLIATA, e la domanda che vale $22k resta aperta. Fonti: Fisco Oggi (rivista dell'Agenzia), Eutekne, Fiscomania, Circolare AdE 30/E del 27/10/2023, guide professionali. Non e' un parere fiscale. Corretto in r0725_capcurve.py, r0725_ib10k.py, r0727_tasse.py, r0807_asset_compare.py e nel diario 24/07. Nessun numero del piano cambia: l'aliquota assunta era ed e' 33%. CONFERMATO — (a) 33% sulle plusvalenze cripto realizzate dal 1/1/2026, su art. 67 c.1 lett. c-sexies TUIR; (b) franchigia €2.000 ABOLITA dal 2025; (c) minusvalenze riportabili 4 periodi d'imposta (art. 68 c. 9-bis) ma solo contro plusvalenze cripto — comparto separato dagli strumenti finanziari tradizionali; (d) patrimoniale 2‰ sul valore al 31 dicembre (dovuta sopra €12/anno), quadro RW/W; (e) regime dichiarativo per gli exchange esteri (quadro RT per i redditi, RW per il monitoraggio). ⚠️ CORREZIONE DI FONTE: il progetto citava ovunque «L.199/2025» come origine del 33%. Falso. Il 33% dal 2026 e l'abolizione della franchigia vengono dalla L. 207/2024 art. 1 c. 23-29 (Bilancio 2025). La L. 199/2025 art. 1 c. 28 (Bilancio 2026) fa un'altra cosa: ritaglia il 26% per i soli token di moneta elettronica denominati in EURO (EMT ex Reg. UE 2023/1114, riserve interamente in attivi in euro presso soggetti UE autorizzati) e stabilisce che la conversione euro↔EMT non e' realizzo. BTC/ETH e le stablecoin in DOLLARI restano al 33% → nessuna scappatoia per questo book. ❓ APERTA, e nessuna fonte la chiude: come si qualificano i DERIVATI Deribit. La Circolare 30/E (118 pagine) definisce le cripto-attivita' e non tratta i derivati. Le fonti professionali sono nette nel senso opposto al nostro assunto — «i CFD su crypto NON sono cripto-attivita': sono derivati su sottostante crypto e vivono nella Sezione II del Quadro RT, aliquota 26%» (lett. c-quater) — ma parlano di CFD di broker UE regolati in euro, non di contratti inverse marginati e regolati in cripto su sede extra-UE, che e' esattamente il caso in cui la qualificazione puo' ribaltarsi. Domanda da porre al commercialista, in questi termini: i future/opzioni BTC-ETH di Deribit (inverse, margine e regolamento in cripto, sede extra-UE) stanno in c-sexies (33%, RT Sez. V) o c-quater (26%, RT Sez. II)? E il collaterale in BTC/ETH sconta comunque il 2‰ al 31/12? 💰 Vale $258.338 → $236.310 di muro (−8.5%) e ~€30/mese di versamento a 20 anni — piu' di quasi tutti gli uplift per cui in questo progetto si e' discusso se ammettere uno sleeve, e non si risolve backtestando. ⚠️ Conseguenza modellistica trovata qui: se i derivati sono c-quater sono un comparto di compensazione SEPARATO dalle cripto → il buffer di carry UNICO a 4 anni di r0807_piano_netto / r0727_tasse e' ottimistico sulla coda (non sull'aliquota). 📌 L'affrancamento al 18% (rideterminazione del costo ai valori 1/1/2025, L. 207/2024) e' scaduto il 30/11/2025: non e' una strada aperta, e a questo capitale non lo sarebbe stata. REGOLA: una fonte normativa citata in un commento di codice si verifica come un numero — questa era sbagliata da settimane in 5 file, e nessun test poteva accorgersene.

• ⚖️ BOOK vs ETF (S&P 500 / MSCI World) — le due lenti danno risposte OPPOSTE, e la scelta robusta e' un MIX 50/50 (2026-08-07). Script r0807_asset_compare.py + r0807_best_strategy.py; diario 2026-08-07-crescita-fisco-etf-scelta.md. Book/pesi/cron/config INVARIATI. Tre cose rese comparabili: griglia (azioni su calendario con 0.0 a borsa chiusa = convenzione GTAA01; senza, Sharpe ×1.20 — lezione 25/07), fisco (book realizza ogni anno al 33%; UCITS ad accumulazione paga 26% alla vendita → le curve ETF sono valori di liquidazione: il differimento e' un vantaggio strutturale dell'ETF ed e' nel modello), bersaglio ($272.061 vale per la rendita perpetua del book e per il 33% → ricalcolato per ciascuno).

  a 15a, €5k+€500/m	book	S&P 500	MSCI World (proxy)
  rendita perpetua	11.67%	4.16%	3.09%
  capitale-rendita	$254.524	$646.172	$869.729
  lente A (storia piena)	$293.823 → 115%	$204.663 → 32%	$188.417 → 22%
  lente B (stessa finestra)	$295.540 → 118%	$343.805 → 110%	$296.707 → 82%
  📌 Il risultato non e' chi vince, e' che le due lenti si contraddicono: sulla storia piena il
  book stravince, sulla stessa finestra l'S&P 500 accumula PIU' del book — il divario della
  lente A e' tutto nei crolli 2000/2008 che la strategia non ha mai vissuto.
  📌 E sulla stessa finestra il rendimento e' quasi identico — 17.4% contro 16.8%. Tutta la
  differenza e' nel RISCHIO (vol 11.0 vs 19.6%, maxDD 10.5 vs 33.7%): **il book non guadagna di
  piu', perde di meno** — conferma indipendente di cio' che il progetto scrive di TP01 dal 19/06,
  misurata contro un'alternativa vera. La rendita perpetua vive sul drawdown → 2.5× meno capitale.
  ⚠️ Un MIX esiste solo dove esistono ENTRAMBE le serie (errore commesso e corretto: la lente
  "storia piena" calcolava i bersagli del mix sull'intersezione → dichiarava 30 anni e ne usava 7).
  Percio' la scelta si giudica su UNA finestra con gli scenari espressi come spostamento del
  drift, simmetrico sui due lati. A 12 anni, quota del proprio bersaglio:
  w book	base	equity 30a	book/2
  ---	---	---	---
  0%	68%	23%	68%
  25%	80%	41%	60%
  50%	86%	58%	48%
  75%	84%	69%	32%
  100%	75%	75%	16%
  Risposta: 50/50 — non perche' vinca (vince solo nel base) ma per il rimpianto minimo.
  ⚠️ Il criterio del solo caso peggiore non distingue 25% da 50% (27.09 vs 26.99% = pareggio
  dentro il rumore): a separarli e' il rimpianto.
  📌 L'asimmetria fra i due stress E' il risultato: quello sull'equity e' MISURATO (30 anni
  esistono: 11.3% invece di 16.5%), quello sul book e' GIUDIZIALE (meta' del drift, a mano,
  perche' 7.4 anni sono tutta la storia che ha e non c'e' nulla con cui stressarlo). Conseguenza
  brutale: col drift dimezzato il capitale-rendita del book puro passa da $254k a $771.646
  (rendita 11.67% → 3.85%).
  Perche' il mix non e' un compromesso: corr book↔S&P +0.082 (borsa aperta), +0.046 nei
  ribassi; nel 5% di giornate peggiori dell'indice (media −2.94%) il book fa −0.11% → il
  capitale-rendita del 50/50 e' $235.769, piu' basso sia del solo ETF ($311.567) sia del solo
  book ($254.524): due motori scorrelati abbassano l'asticella.
  ⚠️ MSCI World e' un PROXY 70% SPY + 30% EFA (URTH/ACWI/VT non sono nell'abbonamento dati IB);
  fra 50 e 80% di quota USA il drift si muove di 0.7pt e il Sharpe di 0.05. Il rischio di venue NON
  e' nel conto (spingerebbe ancora verso il mix) e la decisione del 26/07 tiene tutto su Deribit
  fino a $20k → questa analisi e' materiale per quella soglia, non un'indicazione di agire ora.

• 🖥️ SIMULATORE NEL BROWSER — scripts/web/ (2026-08-07). Motore di accumulo in JavaScript (engine.js) sui ritorni veri del book esportati da export_series.py; pagine assemblate da build.py (dati iniettati da JSON, mai trascritti); test_engine.js prova che il motore riproduce r0807_growth_yearly.py e dep_necessario; smoke.js ESEGUE le pagine con un DOM finto. REGOLE (quattro errori miei, tutti trovati da un controllo e non a occhio): (a) i dati di una pagina si iniettano da un file, mai si trascrivono — due anni di una serie erano stati scritti a memoria perche' tail aveva troncato l'output; (b) un confronto punto-contro-distribuzione non prova una distorsione: "8 semi JS tutti sopra il Python, +0.75%" erano 8 estrazioni contro UN punto rumoroso → misurato bene (8 semi per parte) −0.01%, t = −0.04, ed entrambi i campionatori entro 1.7 SE dall'atteso ANALITICO; (c) le chiavi di un dizionario Python si leggono dal JSON, non si ricostruiscono ("0.0" vs String(0)="0" → pagina pubblicata rotta, e i pesi intermedi funzionavano per caso); (d) node --check valida solo la SINTASSI: una pagina puo' passarlo e morire alla prima riga. Misura che ha guidato una scelta: la banda del versamento suggerito resta ±1% da 1.200 a 3.000 percorsi → non domina il Monte Carlo ma la granularita' della bisezione (~€5) → percorsi tenuti bassi e incertezza dichiarata.

• 🚨 IL PIANO AL NETTO DI TUTTO — la tabella congiunta (2026-08-22, r0822d_piano_vero.py). QUESTA SOSTITUISCE OGNI TABELLA DI TRAIETTORIA PUBBLICATA SOPRA. Le due correzioni misurate al piano — fisco d'accumulo (07/08) e funding (22/08) — erano state applicate separatamente allo stesso numero lordo, e la tabella con entrambe non esisteva. Registro §36. ✅ Replica 6/6 prima di pubblicare, due esatte AL DOLLARO sul vintage 07/08 ($272.061 lordo, $258.338 netto fisco). ⚠️ Sulla serie di oggi la stessa riga da' $278.033 (+2,2%) — 15 giorni di dati in piu', data/raw/ gitignored (stessa lezione GTAA del 07/08) → ogni terza cifra di un muro e' rumore, e i confronti fra lenti vanno fatti sullo stesso vintage.

  lente (de-luck ×0,89)	drift	perpetua	muro	€250/m da $635: P(20a)
  L0 LORDO (26/07)	17,11%	10,68%	$278k	90% (pubbl. 92%)
  L1 +FISCO (07/08)	17,11%	7,52%	$264k	49% (pubbl. 52%)
  L2 +FUNDING (22/08)	15,19%	9,06%	$328k	63%
  🚨 L3 CONGIUNTA	15,19%	6,35%	$313k	14%
  L3b congiunta, funding "strumento vero" −1,39%/a	15,87%	6,72%	$296k	26%
  🚨 IL MURO E' UNA MEDIANA, E LA SUA BANDA E' ESPLOSIVA (misurato dal critico, 23/08).
  La SE del drift L3 e' 5,151%/anno (block bootstrap 20g; replicata su un'altra lente a 5,09):
  **+1 SE → $204.517 · p90 → $186.623 · PUNTO $313.143 · p10 → $1.141.172 · −1 SE → $709.753 ·
  −2 SE → il traguardo NON ESISTE a nessun capitale.** «€500/mese → P(20a) 85%» diventa **~0% a
  −1 SE**; «€250/mese → 14%» diventa 96% a +1 SE. 📌 **Meccanismo: il muro e'
  prelievo/perpetua e la perpetua si annulla molto prima del drift → e' un 1/x su una quantita'
  che va a zero, quindi l'errore e' asimmetrico verso l'alto.** 🚨 **E il progetto ha pubblicato la
  risoluzione MONTE CARLO del muro (0,7%) accanto a un numero la cui incertezza di PARAMETRO e'
  cento volte piu' grande: ha misurato la precisione del simulatore e mai quella del suo input.**
  ⚠️ La SE del block-bootstrap e' un limite inferiore (variabilita' dentro gli stessi 7,4 anni,
  non il cambio di regime). **REGOLA: il piano si dimensiona sul VERSAMENTO, che e' certo, non sul
  muro.**
  🚨 **LE DUE CORREZIONI NON SI COMPENSANO: SI SOMMANO — e nel VERSAMENTO necessario il congiunto e'
  +10% PEGGIORE della loro somma.** Il meccanismo "meno drift → meno plusvalenza → meno imposta"
  esiste (+9,97% di capitale recuperato; il fisco toglie il 50,9% a funding OFF e il 46,0% a
  funding ON) ma la funzione versamento→probabilita' e' CONVESSA e ne ribalta il segno.
  Interazione misurata in tre monete: +9,97% sul capitale · **−$815 sul muro (0,26%, SOTTO la
  risoluzione MC)** · +26 €/mese sul versamento (+10%, segno stabile su 3 semi).
  **REGOLA: non contare su una compensazione fra correzioni misurate separatamente — la si misura, e
  in piu' di una MONETA, perche' un'interazione piccola cambia segno con la moneta.**
  QUANTO VERSARE, al netto di tutto (da $635, nessun lump):
  orizzonte	P=50%	P=75%	P=90%	totale versato @P=90%
  ---	---	---	---	---
  10 anni	€1.323	€1.534	€1.733	$229.189
  15 anni	€656	€784	€920	$183.129
  20 anni	€360	€445	€541	$143.804
  Il solo funding aggiunge 1,27× / 1,33× / 1,40× sopra la lente fisco-only.
  RENDITA €/g mediana a 20 anni: €250/m → 31,85 €/g, P(≥50/g) 8,8% · €500/m → **63,05, P
  77,1%** · €800/m → 100,50, P 99,2%.
  📌 IL LUMP, mai entrato nelle tabelle nette: €10.000 oggi + €250/m porta P(20a) da 14% a 45%
  (€5.000 → 30%). E' la leva piu' grande misurata dopo il versamento mensile stesso.
  📌 LA RISPOSTA ALLA DOMANDA DEL PROGETTO: *€250/mese da $635 → 23,4 anni (mediana
  incondizionata; 22,1 condizionata all'arrivo), P(20a) 14% [banda "strumento vero": 22,2 anni,
  26%]. Per €50/giorno in 10 anni servono €1.733/mese a P=90%, totale versato $229.189.*
  A 10 anni si versano $229k per arrivare a ~$313k: il rendimento fa il 27%, i bonifici il 73% —
  ⚠️ CORREZIONE 23/08: il 73% e' l'INTERO ORIZZONTE, non il versato fino all'arrivo. Il
  contatore versato di accumula e' uno scalare che non si ferma al traguardo (stessa
  famiglia del bug paid catturato il 25/07, in un altro punto): il versato fino all'arrivo e'
  $190.265 = il 61%, con P(traguardo) 91%. E «€X/mese» versa ogni 30 GIORNI →
  121/182/243 versamenti invece di 120/180/240 (+0,83/+1,11/+1,25%), in ogni tabella dal 25/07.
  Entrambi i difetti vanno a favore del piano. —
  forma piu' netta della lezione gia' scritta: *a orizzonte corto non fai lavorare la strategia,
  COMPRI il capitale coi bonifici.*
  ⚠️ Cosa NON e' incluso, di proposito: il rischio di venue, che e' rovina e non costo
  (a p=5% il mediano e' zero a ogni calendario) — resta sul suo asse separato.
  Smentitori dichiarati: il funding pre-2022 e' proxy inverse sul 40% del campione (se il
  lineare 2019-21 fosse costato quanto il 2022+, la colonna vera e' L3b); il modello fiscale tassa
  la variazione annua di valore = limite superiore; il bootstrap gira su 7,4 anni con due tori.

• ⚖️ CANALE FUNDED — GATE PROP-01 CHIUSO 3/3 in una notte, e il numero onesto e' 2,6% (2026-08-22). Registro §29-32, §37. Libro, pesi, cron, config INVARIATI. Il gate nato ieri con due gambe datate ad anni e' stato chiuso tutto oggi, e ogni chiusura ha peggiorato il numero:

  gamba	criterio	esito
  (a) LISTINO	≥10 delle 13 gambe shortabili	✅ PASS 13/13 — misurato sul venue (Bybit instruments-info, 833 strumenti), non sul sito
  (b) ANCORA SKH01	delta appaiato > +0,05 sui 23 offset	✅ PASS 23/23, +0,116, 230/230 celle congiunte — ⚠️ ma «23/23» vale ~2 osservazioni, vedi sotto
  (c) CAPITALE	riformulata, vedi sotto	✅ PASS 2/2
  📌 La (c) e' stata RIFORMULATA perche' era una constatazione, non un criterio — e la sua forma e'
  imposta dal costo della misura: l'EV costa una corsa di script (zero dollari), la
  rimborsabilita' del deposito costa $579 e si puo' misurare solo COMPRANDO → un gate d'attesa su
  quella sarebbe superabile solo dopo averlo violato. Quindi:
  (c1) ECONOMICA — EV del biglietto > 0 con la quota trattata come SPESA PERSA, alla cella
  d'ancora mediana (non canonica), col funding dentro, lente accoppiata. Oggi $+1.615.
  (c2) DI SOPRAVVIVENZA — prezzo del biglietto ≤ 2 versamenti mensili del piano in corso
  (il piano d'accumulo e' la leva dominante misurata, e zero e' assorbente). *Oggi **$579 contro
  $1.090***. (c1) e' scritta perche' la rimborsabilita' NON decida: il rimborso e' **un regalo, non
  un'ipotesi su cui si e' scommesso**.
  🚨 **IL NUMERO, e la catena di un giorno solo: P(≥50 €/g) da €600 in 36 mesi = 42% → 7,8% → 4,4% →
  2,6% [1,5%, 4,7%], con P(zero) 40,3%.** Nell'ordine: universo fuori campione (−42% del J stava in 6
  gambe che nel 2021-23 non esistevano) · banda d'ancora di SKH01 (canonica al 91° pctl) · funding
  (dJ −0,049 su 69/69 celle appaiate).
  📌 EV del biglietto POSITIVO in tutte e tre le convenzioni sul deposito (spesa persa +$1.615 ·
  rimborso al pass +$1.919 · rimborso al primo payout +$1.835). ⚠️ **E il progetto conteneva GIA' due
  modelli contraddittori della quota:** r0725_hyro:200 la rimborsa al pass, pc.simulate mai
  — e il numero operativo usciva dal secondo.
  🚨 XS01 PAGA il funding, non lo incassa — meccanismo DIMOSTRATO: `max	ΣW	= 2,8e-17`
  (dollar-neutral esatto) ⇒ **il livello del funding non entra, entra solo la DISPERSIONE
  cross-sezionale**, e il momentum compra i perp col funding piu' caro → +1,45%/anno
  [IC95 +1,18/+1,72; banda onesta +0,69/+1,45 se HL e' ~2,1× il venue]. *L'ipotesi opposta ("market-
  neutral ⇒ si compensa") era esplicita nel briefing ed e' falsa.*
  📌 Piu' leva sul funded ALZA E[payout] e ABBASSA P(payout): sono due obiettivi diversi, e chi
  vuole il rimborso non vuole la leva massima.
  IL CONFRONTO CHE DECIDE (36 mesi, $654, stesso bootstrap appaiato, funding e fisco in entrambe):
  versamento	strada	mediana
  ---	---	---
  €0	BIGLIETTO	$132
  €0	LIBRO	$787
  €500/m	BIGLIETTO	$39.820
  €500/m	LIBRO	$22.444
  **`IL BIGLIETTO CONTRO IL VERSARE: MEGLIO — ma solo perche' il piano di versamento c'e', e la ragione
  non e' il rendimento, e' il NUMERO DI VOLTE CHE SI PUO' GIOCARE.`** Senza versamenti la stessa
  scommessa perde la mediana 6× e vince la media 12×: una lotteria a EV positivo che un conto da
  $654 puo' giocare una volta sola. *(Il libro da solo fa P(≥50/g) 0,0% a 36 mesi per struttura:
  non e' un difetto del libro, e' l'orizzonte.)*
  ⚠️ Cio' su cui poggia tutto, dichiarato: il drift di XS01 misurato su 13 gambe su 19; la
  morte-firm ~10%/anno e' un'assunzione (se fosse ≫ l'EV si azzera **senza che nulla nel
  modello lo segnali**); il cap $200k/trader limita il canale per struttura.
  ⚠️ Un numero netto catturato PRIMA di pubblicarlo: il "capitale d'incrocio €1.000-2.000" **non e'
  un meccanismo** — la ricchezza terminale della strada-biglietto e' bimodale, P(cassa < $249) si
  muove liscia (56,3 → 0,0%) mentre la mediana salta di un ordine di grandezza appena quella
  massa passa il 50%. Li' la mediana non e' robusta, ed e' esattamente il tipo di numero netto che
  si sarebbe finito per citare come soglia di progetto.

• Onestà sul target €50/giorno: NON raggiungibile su 2000 in 1-2 anni (servono ~130k di capitale o un DD da rovina). La leva non è la scorciatoia; la via è target-vol + capitale + tempo. La strategia che guadagna esiste, ma a ~+€1.5/giorno su 2000.

Script ricerca: scripts/research/track{A,B,C,D,E}_*.py + trackD_timing.py.

---

2026-08-25 — €500/mese per 10 anni dal conto vero, e l'ordine delle leve rimisurato

Versamento di 1.400 USDC atterrato alle 11:03:35Z: equity $667,88 → $2.066,88. Le tabelle pubblicate partono da $600/$635, quindi sono state rifatte sul conto reale. Script scripts/research/r0825_piano_10a_500.py, lente L3 CONGIUNTA (funding esatto + fisco d'accumulo + ancora ×0,89).

Controllo di replica superato: da $2.067 lo script chiede €1.718/m a 10 anni dove la tabella pubblicata da $635 chiedeva €1.733 — lo scarto è esattamente il capitale iniziale più alto.

€500/mese da $2.067

orizzonte	capitale mediano	p10	p90	€/g	P(≥50 €/g)	versato	fin/vers
5a	$44.925	$38.015	$54.453	7,17	0,0%	$34.767	1,29x
10a	$114.934	$89.461	$152.072	18,35	0,0%	$68.012	1,69x
15a	$228.778	$163.333	$324.376	36,53	12,3%	$101.257	2,26x
20a	$408.117	$276.623	$621.664	65,16	79,4%	$134.502	3,03x

A 10 anni €500/mese NON centra €50/giorno: centra ~18 €/g, P(≥50) = 0,0% su 3.000 traiettorie. Con €500/m il bersaglio arriva al 17,0° anno (P(20a) 87%). Per €50/g in 10 anni servono €1.718/m (P=90%, totale $228.688) o €1.305/m a P=50%. Quando arriva, per versamento: €0 mai · €250 22,9a (arriva il 73%) · €500 17,0a · €800 13,5a · €1.000 11,8a.

🚨 L'EQUIVALENZA CHE ORDINA TUTTO IL PIANO

€100/mese in più ($13.189 in dieci anni) vale quanto +4,07%/anno di drift — cioè portare il libro da 15,19% a 19,26%, un +27% su tutto il drift.

leva	mediana 10a	guadagno
base €500/m	$114.934	—
€600/m	$136.877	+19,1%
€800/m	$180.864	+57,4%
uplift drift +1%/anno	$119.850	+4,3%
uplift drift +3%/anno	$130.605	+13,6%
leva k=1,25 sul libro	$132.846	+15,6%
leva k=1,40 (max difendibile)	$145.146	+26,3%

📌 Tutta la leva autorizzabile vale quanto €100-150/mese — e k=1,25 vale meno di €100/mese in più, portandosi dietro il peggior giorno strutturale al 21,48%. Il bonifico non porta rischio.

Il versamento di oggi, e quanto conta un lump

I €1.400 di stamattina spostano la mediana a 10 anni solo del +3,3% (da $111.297 a $114.934). Conferma l'ordine delle leve: versare > quando > quanto presto si smette > piatto vs crescente > frequenza. A 10 anni il rendimento fa il 41% del risultato, i bonifici il 59%.

Book vs ETF, rimisurato a iso-rischio (lente L3)

	rendimento	vol	Sharpe
book k=1 (oggi)	15,19%	11,29%	1,35
S&P 500 (stessa finestra)	17,40%	19,60%	0,89
book a iso-rischio (k=1,74)	26,38%	19,60%	1,35
book a k=1,40 (max difendibile)	21,27%	15,80%	1,35

🚨 A k=1 il libro rende 2,2 punti MENO dell'S&P. Il vantaggio di Sharpe (1,35 vs 0,89) resta rischio risparmiato, non rendimento incassato — e senza leva non si converte. A iso-rischio il libro farebbe +9,0 punti sopra l'indice; a k=1,40 +3,9 punti con meno vol. 📌 Quindi: senza leva il libro NON si giustifica come veicolo di ACCUMULO. Si giustifica come veicolo di RENDITA, dove serve 2,5× meno capitale ($254k contro $646k) perché la perpetua vive sul drawdown. La scelta del veicolo dipende da quale dei due è l'obiettivo (N6). ⚠️ E il fisco favorisce l'ETF: UCITS ad accumulazione paga 26% alla vendita, il book 33% ogni anno. Il differimento è un vantaggio strutturale reale.