Adriano Dal Pastro
251 KiB
PythagorasGoal — Istruzioni per agenti
Stato del progetto — v2.0.0 RESET (2026-06-19)
LEGGERE PRIMA DI TUTTO. Il progetto è stato resettato dopo aver scoperto che l'intera
libreria di strategie "validata OOS" (FADE, PAIRS, DIP01, TR01, ROT02, TSM01, XS01, SH01) era
artefatto di uno storico contaminato — print fantasma del feed Cerbero testnet + storico
Binance/USDT. Ri-testate sul feed reale, tutte perdono ogni anno (vedi
docs/diary/2026-06-19-deribit-history.md, il documento di fondazione).
Cosa è cambiato:
- Lo storico è stato ricostruito da Deribit mainnet e certificato. Universo affidabile = solo BTC/ETH (tutti i TF). Gli alt sono esclusi (illiquidi/divergenti/non certificabili).
- Tutto il codice vecchio (strategie, stack live, ~100 script di ricerca/gate, dati non
certificati, 60+ diari) è archiviato in
Old/(preservato in git, non cancellato). L'esecuzione è DISABILITATA, il conto mainnet è flat. Non c'è trading live attivo.AGGIORNATO 2026-06-20: l'esecuzione di TP01 è ARMATA e LIVE su Deribit mainnet —config/live.jsonexecution_enabled=true+ cron giornalierolive_execute.py --execute(cablato inscripts/cron_daily.sh). Guardrail: cap $300 notional/asset, min order $5, disaster-SL on-book −30%, alert Telegram su esecuzione/errori. Capitale reale ≈ $600 (NON i €2000 nominali del paper trader). Stato corrente: flat (target TSMOM risk-off → BTC/ETH 0.0x, nessun ordine). Solo TP01 è eseguito; XS01/VRP01 restano paper/STAT-MODE.- Si riparte dalla ricerca di strategie NUOVE, su dati certi, con la metodologia qui sotto.
Ricerca post-reset (2026-06-19) — esito
Prima ondata di ricerca onesta su BTC/ETH certificati (5 track, harness condiviso
src/backtest/harness.py). Sintesi in docs/diary/2026-06-19-research-synthesis.md.
-
TP01 Trend Portfolio — strategia DIFENSIVA robusta (non alpha) —
src/strategies/trend_portfolio.py. TSMOM multi-orizzonte (1-3-6 mesi) vol-targeted, long-flat, 50/50 BTC+ETH. Config canonica PORT LF1d (>=12h, 1d raccomandato, vol-target 20%, leva cap 2x): FULL Sharpe ~1.30, maxDD ~14%; HOLD-OUT 2025-26 Sharpe ~0.31 / +3.5% mentre il buy&hold 50/50 faceva −39%/DD60%. Verificata indipendentemente col gauntlet onesto (hold-out + cross-asset + plateau + deflated-Sharpe 0.999): regge. Valore = taglio del drawdown ~6× vs buy&hold, NON generazione di ritorno (CAGR ~16% vs ~48% del buy&hold sul toro). ⚠️ LOOK-AHEAD (2026-06-19): un ffill MIXED-TIMEFRAME su barre open-labeled gonfiava il 4h (~1.60 → reale ~1.1). Il calcolo per-singolo-TF è leak-free, ma NON scendere sotto le 12h: costi+overfitting dominano senza vantaggio (FULL Sh piatto ~1.3 da 12h a 4h; hold-out migliore a 1d). Deploy/paper a 1d. Diari2026-06-19-tp01-verification.md/-tp01-lookahead-fix-lf.md. Paper/forward:scripts/live/paper_portfolio.py(TP01+XS01, 1d). Test:tests/test_trend_portfolio.py. (Il vecchiopaper_trend.pystandalone TP01 è RITIRATO inOld/scripts/live/2026-07-17 — inerte dal 2026-06-19, non in cron, sostituito dapaper_portfolio.) Ri-verifica:scripts/analysis/{verify_tp01,stress_tp01,tp01_lowfreq}.py. ⚠️ ANCHOR TIMING-LUCK (2026-07-02, confermato da scettico): l'hold-out0.31 è calcolato sull'ancora daily 00:00 UTC, che è la migliore delle 24 possibili (mediana ancore 0.04, banda [−0.13,+0.30]; P0.86 che una qualsiasi ancora mostri uno spike così per puro caso) → l'hold-out 2025-26 NON risolve l'edge di ritorno di TP01; ciò che regge a OGNI ancora è il taglio del DD (7-10% vs ~60% B&H). FULL/plateau/deflated-Sharpe/gate INVARIATI (h=0 al 31° pctl su FULL). Regola: i futuri numeri hold-out di strategie a ribilanciamento ancorato si citano con la banda d'ancora. Diario2026-07-02-timing-crt-wave.md; scriptscripts/research/r0702_tp01_offset.pyr0702_skeptic_offset.py.
-
XS01 Cross-Sectional Momentum (Hyperliquid) — DIVERSIFICATORE che migliora il portafoglio —
src/portfolio/sleeves.py:_xsec_returns. Market-neutral su 19 alt liquidi major Hyperliquid (1d, dal 2024): ogni 10g long i 5 più forti / short i 5 più deboli, vol-target 20%. Scorrelato a TP01 (~−0.12). Affinato (2026-06-19): (a) blend di lookback [30,90] (z-score cross-sectional mediato, come il multi-orizzonte di TP01); (b) gate di dispersione p30 (entra solo se la dispersione cross-section del momentum supera il percentile espandente causale, altrimenti flat — XS è rumore in regime compatto). Standalone FULL Sh 1.50 / HOLD 1.71 / DD 11%, plateau robusto (lookback, gate p15-35). Caveat: storia ~2.5 anni; STAT-MODE (book a 19 gambe non eseguibile a 2k, serve ~20k) → monitor forward. NB il gate concentra XS nei regimi dispersi (2025-26 = hold-out alta-dispersione). ⚠️ PHASE TIMING-LUCK (2026-07-02): i numeri headline sono sulla fase 0 del ciclo H=10, che è al 15° pctl di DD (10.8% vs ~15.5% fase tipica, 29% peggiore) e 85° di FULL fra le 10 fasi (HOLD solo 65°, non estremo); P(spike per caso)≈0.91-0.94. Lens onesta = ensemble di fase: FULL 1.25 / HOLD 1.31 / DD 10.9%; a fase mediana FULL 1.08/HOLD 1.10/DD 21%. La decisione di ammissione @15% regge (0 fasi negative, 8/10 FULL≥1.0), i numeri 1.50/1.71/11% no → citarli con banda di fase. Ora-del-giorno NON testabile (solo 1d HL). Scriptscripts/research/r0702_anchor_xs01.py; diario2026-07-02-anchor-audit-xs01-skh01.md. Ricercascripts/portfolio/{xsec_research,xsec_blend,xsec_dispgate}.py. Diari2026-06-19-hyperliquid-xsec/-xsec-blend/-xsec-dispgate/-xsec-universe-expansion/-trend-multiasset. -
PORTAFOGLIO ATTIVO = TP01 (33%) + XS01 (15%) + VRP01 (12%) + SKH01 (20%) + GTAA01 (20%) (
src/portfolio/sleeves.active_sleeves): TP01+XS01 combinato FULL Sharpe 1.55, HOLD-OUT 1.55, DD 4.4%. Aggiunto VRP01 (options short-vol, sotto): TP01+VRP01 da solo fa FULL Sh 1.30→1.44 / HOLD 0.31→0.40 a peso 20%. Aggiunto SKH01-V2-DD @25% effettivo (2026-06-23, sotto): 4-sleeve FULL Sharpe 1.68→2.13, HOLD-OUT 1.63→2.30, DD full 14.3%→7.8% (Skyhook quasi-ortogonale, corr ~0.09). Aggiunto GTAA01 @20% effettivo (2026-07-01, i 4 preesistenti scalati ×0.80): trend difensivo equity 6-ETF su IB (src/portfolio/gtaa.py, ~30 anni storia, validato 2026-06-22 su OOS equity 2015+ INDIPENDENTE dall'hold-out crypto, corr al book ~+0.10) → 5-sleeve FULL Sharpe 2.12→2.24, HOLD-OUT 2.21→2.46, DD full 7.8%→6.2% (costo dichiarato: CAGR full 23.3→18.8%; 2022 unico anno con dSh−). Uplift positivo in-sample E su tutte le finestre disgiunte (vs EW-STR refutato lo stesso giorno). Convenzioni: weekend/festivi equity = 0.0 (capitale IB fermo, non riciclato); attivazione nel book all'era crypto 2019-03; il book live Deribit (deribit_book_sleevesTP01+SKH01 75/25) NON lo include (GTAA in paper_combo dal 2026-06-23). Testtests/test_gtaa_sleeve.py; diario2026-07-01-strategy-wave-6threads.md(addendum GTAA). Reportscripts/portfolio/run_portfolio.py. Sleeve a date d'inizio diverse → outer-join con pesi rinormalizzati (TP01/SKH01/GTAA dal 2019*, VRP dal 2021, XS dal 2024; *GTAA troncato all'era book). ⚠️ ANCHOR-LUCK del book — MISURATO 2026-07-26 (la stima del 02/07 era ottimista su 3/3). I numeri canonici sono calcolati con TUTTI e cinque gli sleeve alla loro ancora canonica. Il 02/07 la correzione fu stimata a occhio sommando le fortune marginali (HOLD ~1.9-2.1, FULL ~2.0-2.2, "DD ~6% invariato"); il 26/07 è stata misurata sullo spazio congiunto (24×10×7×23×5 = 193.200 configurazioni, 2000 estrazioni uniformi indipendenti,r0726_loo_deluck.py):canonico pctl stima onesta = mediana banda p10-p90 Sharpe FULL +2.222 97.0° +1.95 [1.81, 2.12] Sharpe HOLD-OUT +2.364 99.6° +1.54 [1.11, 1.91] maxDD FULL 6.07% 12.0° 6.85% [5.99, 7.94] Solo 9 estrazioni su 2000 battono l'hold-out canonico. Il book resta positivo e diversificato a ogni ancora, ma i numeri da citare sono 1.95 / 1.54 / 6.85%, non i canonici. ⚠️ Lezione: la somma delle fortune marginali NON è la mediana congiunta — sbagliava di +0.82 di Sharpe hold-out, più di quasi tutti gli uplift per cui in questo progetto si è discusso se ammettere uno sleeve. Quando serve la banda di un AGGREGATO si campiona lo spazio congiunto; gli audit uno-sleeve-alla-volta (02/07, 03/07) restano validi per giudicare quello sleeve. Diari 2026-07-02-anchor-audit-xs01-skh01.md(originale) e2026-07-26-loo-deluck.md(misura). -
SKH01-V2-DD "Skyhook" — DIVERSIFICATORE quasi-ortogonale (research) —
src/strategies/skyhook.SKH01_V2_DD, sleevesrc/portfolio/sleeves._skyhook_returns. Sistema dual-TF (segnale 690m / exec 230m) regime (BuzVola/BuzVolume tipo-Chande) AND pattern (Donchian breakout), NON trend-follower, L/S. Vincitrice di 2 onde multi-agente (la 2ª = DD-reduction): exit a percentuale fissa ASIMMETRICA (long sl4%/tp10%, short sl2%/tp8% più stretto) → standalone maxDD BTC 21% / ETH 27% (<30%), minFull +0.99, minHold +1.26, causale (0/400), fee-surviving 0.40%RT. Marginal vs TP01 ADDS (corr 0.09, has_insample_edge, robust_oos multicut 7/7, is_hedge=False); blend 0.75·TP01+0.25·SKH hold-out 0.31→1.17. Verificato leak-free + 2 scettici. CAVEAT: equity daily-step (Sharpe lens), ETH DD margine sottile, book 230m (costi ribilanciamento da verificare a deploy) → research win, forward-monitor. Diario2026-06-23-skyhook.md. ⚠️ GRID TIMING-LUCK (2026-07-02, più forte di TP01): i numeri headline sono sull'offset 0 della griglia 230m/690m, al 93-98° pctl dei 23 offset a priori — minHold +1.26, blend 1.17 e book HOLD 2.44 sono il MASSIMO dei 23 (mediane: minHold +0.39, blend 0.72, book 1.96); spike, non plateau (±30m crolla); P(spike)≈0.70. Il gate DD<30% (criterio di selezione di V2-DD) fallisce in 15/23 offset (mediana ETH 29.2%). Regge de-luckato: uplift blend positivo a TUTTE le 23 fasi (min +0.18, med +0.42) + corr 0.05-0.11 → ADDS sopravvive ridimensionato. LIVE (SKH=25% del book Deribit): path reale cron orario + exit software → book 50/50 FULL 1.46→1.19 / HOLD 1.64→1.15 / DD 18→25%; nei crash gap-through-stop reale (sl2% modellato → −11/−23% realizzato). Pesi/book INVARIATI (ogni cambio passa weights_tilt_null). Follow-up CHIUSO 2026-07-24 (scripts/research/r0724_skh_live_weight.py): sul path live (lente hourly, 23 offset) il peso ottimale de-luckato È 0.25 (argmax mediana-IS di banda, plateau 0.20-0.30; w=0.30 passa il gate solo a off0 = ancora fortunata, fallisce a offset mediano) e la cadenza 230m vale ~+0.01/+0.02 Sh mediano (rumore: il degrado live è il fill-al-livello, ~+0.35 Sh, che nessun cron recupera) → book 75/25 e cron orario CONFERMATI; diario2026-07-24-skh-live-weight.md. Scriptscripts/research/r0702_anchor_skh01.py; diario2026-07-02-anchor-audit-xs01-skh01.md. -
VRP01 Options Short-Vol — DIVERSIFICATORE da FinanceOld/OptionsAgent —
src/portfolio/sleeves._vrp_combo_returns. Put credit spread settimanale (vendi put -0.28, compra put -0.10) gated su IV-rank. Idee portate da../FinanceOld/OptionsAgent(Bear Call Spread + gate d'ingresso). Migliora il lead VRP nudo (options_vrp_lab): (a) defined-risk taglia la coda (worst-week -16.6%→-7.4%, DD 33%→14%); (b) gate IV-rank>0.30 = vendi vol solo ricca → ribalta HOLD-OUT da -0.25 a +0.28 (l'alpha è il filtro di regime). Standalone FULL Sh 1.10, HOLD 0.60, DD 12%, positivo/piatto ogni anno (2022 crash incluso). Scorrelato a TP01 (+0.01-0.07). CAVEAT: premio MODELLATO su DVOL ATM (skew non esplicito), book a 1d, f di stress reale non catturato → LEAD robusto, non deploy pieno. Ricerca0). Con questo l'audit anchor è completo su 4/4 sleeve ancorati. (b) Griglia 288 strutture: nessuna batte VRP01 (DSR 0.000; metà griglia = 3ª occorrenza "0-perdite/Sharpe implausibile" dopo CC01/ALB-A → gatescripts/research/options_vrp_v2.py(vs baselineoptions_vrp_lab.py). Testtests/test_vrp_sleeve.py. ⚠️ ANCHOR-AUDIT CHIUSO + ondata "migliora e proteggi" (2026-07-03, 7 filoni + 2 lenti + scettico): VRP01 NON è migliorabile e la protezione DD si compra SOLO con la size. (a) Anchor-luck (ciclo settimanale, 7 fasi): PRIMO sleeve SENZA firma di luck — la fase canonica è la PEGGIORE delle 7 su FULL (1.09 = 7° pctl) e su DD (11.8% = 93° pctl), mediana su HOLD (0.59); spike bootstrap NEGATIVO → i numeri di ammissione FULL 1.10/HOLD 0.60/DD 12% sono CONSERVATIVI, non gonfiati. Da ora si citano con banda: ShFULL [1.09,1.83], ShHOLD [−0.03,1.11], DD [5.7,11.8%]; edge OOS f-dipendente (f=0.8 → HOLDimplausible_sharpealzato di priorità). (c) 4 overlay DD (exit-spike/SL-MTM/ ala-coda/cooldown): 4/4 REFUTED dal null de-levering — la protezione crash vive già nel gate d'ingresso IV-rank. (d) Gate nuovi: 4° fallimento su 4 (l'alpha è il binario IV-rank>0.30). (e) Sizing: 12% deploy ≈ 0.27 Kelly onesto (anti-rovina); ⚠️ NON confondere col 12% di PESO del book (~0.014 Kelly, fattore 19x). (f) Gate term-structure VIX/VXV su SPX (ΔSh +0.90, DSR 0.992) = confound di modello al 100% (la var del gate coincide con l'errore BS-flat vs term-structure) → nuova regola: riprezzare term-structure-consistent prima di credere a un gate vol su strutture BS-flat. Book/pesi INVARIATI. Diario2026-07-03-vrp-improve-dd.md; scriptscripts/research/r0703_vrpimp_*.py(7 file). Diario2026-06-20-financeold-analysis-vrp-v2.md. ⚠️ f MISURATO SULLE QUOTE REALI = 0.73, NON 1.0 (2026-07-30) — i numeri di ammissione vanno citati col f. Primo confronto del prezzatore del sleeve con la catena Deribit mainnet vera (scripts/research/r0730_vrp_real_quotes.py, dati cerbero-bite). Su 8/8 scadenze settimanali con ENTRAMBE le gambe quotate (delta realizzati −0.270/−0.099 contro target −0.280/−0.100), agli STESSI strike: f del credito NETTO 0.73 (IC95% bootstrap [0.698, 0.780], 0/15 osservazioni ≥1.0; 0.80 a mid). Meccanismo, non rumore: IV(corta)−DVOL +0.8pp ma IV(lunga)−DVOL +7.5pp → il modello prezza a vol ATM anche l'ala che si COMPRA, che costa ~2.3× il modello → il credito netto si comprime del 27%. Il difetto non è nel premio incassato ma nella protezione comprata, cioè proprio il "(a) defined-risk" per cui v2 fu promosso. Conseguenza standalone (solo f cambiato): f=1.00 → FULL 1.08 / HOLD +0.58; f=0.80 → 0.51 / −0.02; f=0.73 → 0.31 / −0.23. Book 5-sleeve (VRP01 12%, ancore canoniche): FULL 2.215→2.146 (Δ−0.069), HOLD 2.347→2.244 (Δ−0.103), DD invariato → dentro la banda d'ancora, ma il LOO del 26/07 dava a VRP01 +0.122 di FULL: ~metà era il prezzo che il modello si faceva da solo (l'audit d'ancora corregge la fortuna di calendario, non l'ottimismo di prezzo). ⚠️ La calibrazione del 20/06 NON è contraddetta, è replicata: misurava la sola gamba corta (qui 1.02, implementazione indipendente). REGOLA: il f di una struttura multi-gamba non è il f di una sua gamba — misurare la sola gamba venduta dà la risposta sbagliata con segno rassicurante. Congelata intests/test_cb_chain_vrp.py. ✅ PROFIT-TAKE al 50% del credito — REFUTED (2026-07-30, 3° filone).scripts/research/r0730_vrp_profit_take.py, testtests/test_vrp_profit_take.py(16), diario2026-07-30-vrp-profit-take.md. Book/pesi/cron/config INVARIATI. VRP01 tiene FINO A SCADENZA (S1 = px[i+tn], nessuna gestione infra-settimana) e il profit-take era l'unico grado di liberta' non misurato: gli overlay del 03/07 erano tutti sul lato del RISCHIO. Replica del sleeve bit-exact (max|diff| = 0.0) prima di ogni delta. Esito con fee reali per gamba: canonico ShFULL 1.32 → PT25 0.22 / PT50 −0.18 / PT75 −0.45; null del de-levering REFUTED 6/6 (a PT25 basta k=0.818 per lo stesso DD con Sharpe 1.32 invece di 0.22). Meccanismo (confronto appaiato per ingresso): scatta sull'86-91% dei VINCENTI e sul 19-25% dei perdenti → tronca i vincenti del 27% e salva un perdente su cinque; la peggior settimana e' IDENTICA (−7.27%) in ogni variante = pura troncatura dell'upside. ❌ Ipotesi mia refutata in sessione: "su 7g chi tocca +50% e' chi sarebbe scaduto senza valore, quindi a scadenze lunghe paga" — testata su 7/10/14/18/21/28g, ΔSh negativo a tutti e sei (a 18g, il tenore di cerbero-bite, il DD migliora 7.1→3.8% ma lo Sharpe crolla = firma del de-levering). ⚠️ La colonnaSh holddi quello sweep NON e' un risultato (6 celle sul campione pieno); il tenore >10g resta un buco reale della griglia 03/07, da chiudere constudy_family_honest, non con uno sweep. Con questo gli overlay refutati su VRP01 sono 5/5. ⚠️ CORREZIONE a un numero pubblicato lo stesso giorno: il sleeve modella le fee come 12.5% del credito NETTO, il listino vero e' 0.03% del sottostante per gamba (cap 12.5% del premio della singola opzione, che quasi mai morde) → il modello sovrastima le fee di ~2x. Sleeve ufficiale 1.08/0.58/DD 11.8% vs fee reali 1.32/0.82/DD 10.5%. Quindi il numero onesto di VRP01 con f=0.73 e' ShFULL 0.47 / DD 14.5%, non 0.31 (che era calcolato col forfait).fee_fracNON cambiato: il forfait e' conservativo e questo progetto tiene i numeri di ammissione conservativi. Rientro immediato dopo l'uscita: Sh 1.19 < 1.32 canonico; il suo ShHOLD 2.42 non e' selezionabile in-sample → non e' un lead. ✅ BUCO DEL TENORE CHIUSO col gate onesto (2026-07-30, 4° filone) — nessun cambio.scripts/research/r0730_vrp_tenor_gate.py, testtests/test_vrp_tenor_gate.py(12), diario2026-07-30-vrp-tenor-gate.md. La griglia 03/07 si fermava a 10g; qui la famiglia e' stata dichiarata prima di guardare: 8 tenori (5-35g) x 3 delta corti x 3 lunghi = 72 celle (riaprire il tenore riapre la struttura → i trial si contano al RIALZO). ⚠️study_family_honeste' cablato sui candidati DIREZIONALI (factory -> target_fnviacandidate_daily), quindi sono stati usati i suoi tre componenti reali: selezione in-sample-only →altlib.deflated_sharpe→altlib.marginal_vs_tp01(importati, non riscritti; c'e' un test d'identita'). Esito:earns_slot_honest = False. Cella scelta al buio 10g −0.28/−0.05 (Sh IS 1.75 / FULL 1.55 / HOLD 1.01 / DD 9.6%) contro il canonico 7g (1.50/1.32/0.82/10.5%; rango 17/72 in-sample, 26/72 full) → batte il canonico, ma DSR 0.948 < 0.95 FAIL (il canonico stesso fa 0.885 dentro questa famiglia).marginal_vs_tp01= ADDS per entrambe → il verdetto non e' "VRP01 e' rotto", e' che il vantaggio non sopravvive al conto dei trial. 📌 Il buco si chiude meglio sul contenuto che sul gate: la regione MAI esplorata PERDE. Miglior cella >10g = 18g −0.28/−0.05, rango 8/72, e solo 3/10 della top-10 stanno oltre i 10 giorni → lo studio conferma il 03/07 invece di ribaltarlo. ❌ "Il vincitore sta dove il modello sbaglia di piu'" — MIO ARGOMENTO, MISURATO E REFUTATO LO STESSO GIORNO (5° filone, sotto): l'ala a δ−0.05 e' molto piu' mispriced in RELATIVO (f_long 5.85 contro 2.23) ma pesa il 3.2% del premio corto invece del 18.4%, quindi sul credito NETTO l'effetto e' MINORE → f_net 0.852 contro 0.718: il candidato ha un f migliore, non peggiore. Meccanismo giusto, conclusione rovesciata. La decisione (nessun cambio) regge, ma su tre gambe invece di quattro: gate DSR, regione nuova perdente, ineseguibilita' sotto ~$2.6k. ⚠️ Robustezza del verdetto, pubblicata: DSR 0.983 PASS a N=8 / 0.948 FAIL a N=72 / 0.909 a N=360 → il verdetto si ribalta col conteggio. La griglia era dichiarata in anticipo e il conto fatto al rialzo, ma fallisce per 0.002: si cita come tale, non come refutazione netta. Congelato intest_il_verdetto_dipende_dal_numero_di_trial_dichiarati. Seguito giusto = una MISURA, non un altro backtest: quanto vale f sul 10g/−0.05 sulle quote vere (la catena ora la raccogliamo noi ogni ora; oggi 15 osservazioni sul solo canonico). REGOLE: (a) quando si riapre un parametro si riapre la sua famiglia, e il deflated-Sharpe e' l'unico posto dove barare e' indolore e invisibile; (b) dichiarare la griglia prima e pubblicare la sensibilita' del verdetto al conteggio; (c) un buco si chiude meglio mostrando che dentro non c'e' niente che bocciando il candidato; (d) se la selezione converge dove un difetto di modello e' gia' misurato, il sospetto vale piu' del numero — e si dice che e' un sospetto. ✅ f MISURATO SULLE STRUTTURE, e sorvegliante cablato (2026-07-30, 5° filone).scripts/live/vrp_f_watch.py(incron_daily.sh), testtests/test_vrp_f_watch.py(11), diario2026-07-30-vrp-f-strutture.md. Book/pesi/config INVARIATI. Il campione c'era gia': 8 scadenze utilizzabili per asset su 8, entrambe le strutture, 16 osservazioni ciascuna.struttura f_short f_long quota ala/corta f_net canonico 7g δ−0.10 1.013 2.233 18.4% 0.718 candidato 10g δ−0.05 0.972 5.846 3.2% 0.852 Aritmetica che rende ovvio l'errore: f_net = (f_short − k·f_long)/(1 − k)conk = premio_lungo/premio_corto→ **un f_long grande fa danno solo moltiplicato per un kgrande**. ⚠️ Artefatto di tick ESCLUSO prima di crederci: l'ask dell'ala sta a 22 tick mediani (min 15, 0% a ≤2 tick). La DIFFERENZA non e' stabilita: appaiata per (asset, scadenza) fa **+0.109 IC95 [−0.047, +0.193]**, 11/16 positive → contiene lo zero. ✅ Replica indipendente del canonico (0.718 per un percorso con finestra DTE e pairing diversi da quello che dava 0.73). Al proprio f: canonico 0.43, candidato 1.18. **CRITERIO PRE-REGISTRATO (dichiarato prima del campione pieno, congelato in un test): ≥40 coppie E ampiezza IC95 ≤0.12** (oggi 16 e 0.241) → prima gamba verso fine ottobre 2026; il sorvegliante rifa' la misura ogni giorno e notifica una volta sola quando basta (lezione DVOLSPREAD: un lead senza sorvegliante e senza data e' un lead perso). ⚠️ Calibrazione della soglia verificata prima di fidarsene: con differenza vera nulla lo zero e' escluso nel 5.0/4.0/3.0% dei casi a n=16/40/60 = il 5% atteso. (Il test iniziale su seed fisso falliva perche' quel seed era uno dei 5% legittimi → sostituito con un test sulla PROPRIETA', 100 estrazioni.) NON promuove nulla: il candidato resta bocciato sul deflated-Sharpe, che non dipende da f. REGOLE: (a) un fattore di errore si giudica moltiplicato per il suo peso — 5.85 al 3% fa meno danno di 2.23 al 18%, e guardare il fattore senza il peso da' la conclusione opposta a quella vera; (b) prima di credere a un rapporto estremo su un prezzo piccolo, contare i tick; (c) una soglia sull'ampiezza di un IC richiede di verificare la copertura di quell'IC; (d) "non abbastanza campione" non e' "nessuna differenza" — si aspetta con una data. 💰 A $3.000 la domanda non e' il rendimento ( min_trade_amountletti dal venue il 30/07):BTC min 0.1 = $6.210 di collaterale/lotto → FUORI; ETH min 1 contratto = $1.832 → 1 lotto. Il sleeve 50/50 diventa ETH-only, e al peso di book (12% = $360) sono 0 lotti — servirebbe il 61% del conto su un solo sleeve. REGOLE: (a) un'uscita si giudica su un confronto appaiato per INGRESSO, mai allineando le serie sulla data di USCITA — e' proprio quella che la variante cambia, e l'inner-join tiene solo i casi in cui non e' successo niente (errore commesso e corretto in sessione, 3ª occorrenza della trappola dopo venue-watch e GTAA; congelato in un test); (b) **una regola d'uscita che scatta piu' spesso sui vincenti che sui perdenti non e' protezione, e' troncatura** — si vede in una riga, la peggior settimana non cambia; (c) prima di misurare il rendimento a un capitale dato, misurare il lotto minimo del venue. VRP_CFG["f"]NON cambiato (15 osservazioni, 7 settimane, e per giunta **0/8 settimanepassano il gate IV-rank>0.30**: il f è misurato nel regime in cui il sleeve sta FLAT, DVOL max raccolto al 24°/28° pctl della storia) → caveat quantificato, non nuovo parametro; il criterio del 19/06 ("rivalutare quando cerbero-bite cattura un crash") è intatto. ⚠️ Il DD 12% è un DD di CHIUSURE settimanali: con le standing quotes (~164 riquotazioni/trade) il peggior mark INFRA-settimana è mediana −6.9% / minimo −81.7% del capitale su un trade finito in utile, e il 50%-profit-take sarebbe scattato in 13/15 settimane. Stessa classe della lente wick accoppiata (25/07): un rischio valutato sul minimo non si misura sulle chiusure. Diario 2026-07-30-vrp-quote-reali.md. -
Universo Hyperliquid: ESPANDERLO NON aiuta XS01 (provato): 52-asset / top-liquidità dinamico / trend-multi-asset → tutti peggiori (small-cap/memecoin diluiscono il momentum relativo; il trend multi-asset è ridondante con TP01, corr 0.74). I margini su XS sono nella STRUTTURA DEL SEGNALE (blend + gate), non nel numero di asset. I 51 parquet certificati restano per ricerca futura. ⚠️ Il test "52-asset = negativo" era in parte inquinato dal backfill sintetico (AXS 83%, ALGO/SAND 37% di barre vol=0) poi rimosso — vedi correzione estrazione 2026-06-20 sotto; resta comunque vero che il long-tail diluisce XS01, ma il numero netto post-fix è 51.
-
Lead OPZIONI VRP (income short-vol) — quantificato, NON deploy —
scripts/research/options_vrp_*.py. Vendita put settimanali che incassa il volatility risk premium (IV>RV), scorrelato al trend (~0.07). Premio prezzato BS su DVOL reale (fetch_dvol.py) + calibrato su quote REALI cerbero-bite mainnet (options_vrp_calibrate.py): f reale ≈ 1.0 (non 1.29) → Sharpe ~0.71, DD 33%, coda severa (settimane −15..−26% su LUNA/FTX). Diversificatore DEBOLE a premio reale, e short-vol da modello. Regola: niente short-vol da modello in deploy. Rivalutare quando cerbero-bite cattura un crash (per il f di stress reale). Diari2026-06-19-options-vrp-lab/-eval-crypto-backtest-options. -
Edge deboli/scartati: ML walk-forward BTC (Sh ~0.57), trend 1h L/S (~1.0), RV ETH/BTC (Sh 0.27, regime-luck), calendar/seasonality (buy&hold travestito), volume/vol e momentum-reversal (negativi).
-
MORTO/confermato artefatto: mean-reversion / fade (negativo anche a fee zero — la vecchia libreria +201%/+1238% era contaminazione); trend 5m/15m (fee).
-
GAMMA SCALPING (long-vol) "scalping BTC/ETH con copertura in opzioni" — SCARTATO (2026-06-26) —
scripts/research/options_gamma_scalp.py, testtests/test_gamma_scalp.py. È lo specchio esatto del VRP01 (long straddle ATM + delta-hedge: incassa RV−IV, dove VRP01 incassa IV−RV). Perde ogni anno, ogni variante, ogni frequenza (Sharpe −3 a −6; nudo/cheap-gated/rich-skip; rehedge 1d e 1h). Diagnostica strutturale: a 1d IV≈o>RV (BTC +4.9pp) → paghi il VRP; a 1h RV>IV gross ma (a) gonfiata da microstruttura, (b) il rehedge orario paga 24× la fee di hedge → variante peggiore (−6). Marginale vs TP01 = DILUTES, non è nemmeno hedge (perde sia TP01-up sia TP01-down). Muro eseguibilità: opzione BTC min $5.968 ≫ $600. Schiacciato tra due muri: rehedge lento = premio, veloce = fee → nessuna frequenza vince. Regola gemella del VRP: niente long-vol scalp da modello in deploy. Il VRP01 (lato short, gated) resta l'unico edge opzioni — funziona perché sta sul lato giusto dello stesso premio. Diario2026-06-26-gamma-scalp-options.md. -
CASH-AND-CARRY (basis trade) "CC01" — premio REALE, Sharpe ARTEFATTO, NON deployabile (2026-06-26) —
scripts/research/cash_carry_hl.py, testtests/test_cash_carry.py. Diverso da FC01 (funding cross-sectional, già scartato): qui delta-neutral long-spot/short-perp sullo stesso asset → ritorno ≈ +funding (zero esposizione prezzo). Il premio di funding è reale (~+8-14%/anno aggregato, positivo ogni anno in-sample, ortogonale a TP01 corr ~0.05). MA lo Sharpe modellato 11-13 (DD 0.3%) è un ARTEFATTO: il modello cattura solo il cashflow liscio del funding e i rischi di coda sono strutturalmente fuori dal dataset — (1) storico funding dal 2023-05 → manca il 2022 (deleveraging, funding −, basis blow-out); (2) procyclico (carry +23% toro 2024 → +1.7% bear 2026, si comprime quando servirebbe); (3) liquidazione short/slippage non modellati. Il mark-to-market della base (premiumcol → r=funding−Δpremium) sgonfia lo Sharpe solo 13→11 → il basis-from-data NON è il rischio vero. Sharpe reale di un basis-trade ~1-3 con code brusche. NON eseguibile a $600 (spot+perp = 4-38 gambe, funding HL non Deribit) → STAT-MODE. LEAD da rivedere a scala (~20k+ e venue con funding eseguibile), non uno sleeve. Sottoprodotto: CC01 passa OGNI gate del marginal scorer → punto cieco (manca un gate "Sharpe implausibile → rischio nascosto"; prossima indurita raccomandata). Diario2026-06-26-cash-carry-hl.md. -
TP01 × DVOL vol-targeting — NON migliora (2026-06-26) —
scripts/research/tp01_dvol_overlay.py, testtests/test_tp01_dvol_overlay.py. Angolo ESEGUIBILE (tocca il book live, non STAT-MODE): usare il DVOL (vol implicita forward-looking) come denominatore del vol-target di TP01 invece della vol realizzata. Su finestra comune 2021-2026: le varianti DVOL abbassano il DD (12.3%→9.2%) ma anche Sharpe FULL (0.75→0.70) e CAGR (8%→6%). Controllo decisivo: il realized a target_vol RIDOTTO (15%) eguaglia quel DD (9.4%) a Sharpe più alto (0.75) → il taglio di DD del DVOL è solo de-levering, replicabile meglio con un semplice target_vol più basso. L'unico residuo (hold-out +0.06) è single-window (storia DVOL <5 anni) → sotto la soglia multi-cut. Il gate DVOL-spike de-risk è ridondante col trend (TP01 già flat nei crash, Δ 0.00). Lezione: per meno DD sul live la leva ètarget_vol, non un overlay DVOL (20% resta canonico). Diario2026-06-26-tp01-dvol-overlay.md. -
Filoni 2026-06-29 (1ª ondata) — tutti scartati/forward. (A) DVOL-DIREZIONALE standalone BTC/ETH (buy-the-fear / IV-RV come segnale di livello): l'unico edge è un HEDGE (is_hedge=True, paga solo quando TP01 è debole), non alpha → earns_slot=False, forward-monitor come DD-dampener (diario
2026-06-29-dvol-directional.md). (B) INTRADAY ERM (efficiency-ratio regime momentum sub-daily): falso positivo da selezione-sull'hold-out → SCARTATO (vedi gate SELECTION-ON-HOLDOUT;2026-06-29-intraday-regime.md). (C) XSEC-V2 NON-MOMENTUM su HL (reversal/idio-reversal/low-vol/BAB): solo LOWVOL 19-major regge standalone (FULL/HOLD 1.07) ma deflated-Sharpe 0.13 + storia 2.5a → DEBOLE/ forward STAT-MODE (2026-06-29-xsec-v2-nonmom.md). (D) MACRO regime-gate (equity/credito/oro/tassi → de-risk crypto): RIDONDANTE col trend (corr→TP01 0.989; il gate lavora solo nel 2-3% dei giorni, TP01 già flat nei crash) → SCARTATO (2026-06-29-macro-regime-gate.md). -
Sweep strategie a 5 thread (2026-06-29) — 0 nuovi sleeve, 1 LEAD che rompe 2 muri su 3. Ricerca parallela onesta su aree inesplorate (harness
altlib+xsec_v2_nonmom, tutti i gate incl. il nuovostudy_family_honest): (1) low-risk cross-sectional, (2) momentum-structure vs XS01, (3) meta-allocazione dinamica, (4) segnali ortogonali ETH/BTC, (5) 1-gamba a segnale. Esito: soffitto ~1.3 riconfermato; ogni candidato ucciso dal gate giusto (deflated-Sharpe, is_hedge, selection-on-holdout, sostituzione-XS01, multi-cut). Niente batte/diversifica XS01 (varianti = REDUNDANT); meta-allocazione < pesi fissi (i 4 sleeve già quasi-risk-parity); 1-gamba a segnale = TP01 travestito (trend) o hedge a DSR<0.95. LEAD forward-monitor: STATARB-RESID (relative-MOMENTUM del residuo ETH−β·BTC, β OLS rolling, 2 gambe, cella vincente sgn=+1: le dislocazioni ETH-vs-BTC CONTINUANO a 1d, la MR pura sgn=−1 perde) — primo stream insieme ortogonale (corr→book 0.027, β-mkt 0.013) ED eseguibile a $600 (haircut ~0, NON STAT-MODE come XS01/opzioni): marginal ADDS, robust_oos, fee-survive 0.30%/gamba; resta sotto soglia solo sull'edge (Sharpe 0.84, DSR 0.929 same-sign <0.95). CABLATO in forward-monitor PAPER:scripts/live/paper_statarb.py(W=45/sgn=+1 congelati, doppio libro MODELED/REAL-$600), nel cron giornaliero accanto apaper_prevday; testtests/test_paper_statarb.py. Se la finestra forward conferma l'edge è deployabile (2 gambe BTC/ETH perp). Altri LEAD: IVOL (idio-vol XS, STAT-MODE), DVOLSPREAD (storia DVOL corta). Diario2026-06-29-strategy-search-5threads.md. Scriptscripts/research/{xsec_v3_lowrisk,xsec_v3_momstruct,meta_allocation,orthogonal_signals,signal_inout_1leg}.py. -
Ondata 2026-07-01 (6 filoni multi-agente + scettico) — 0 edge nuovi dai filoni, 1 gate nuovo, e 1 sleeve promosso DALL'ARCHIVIO (GTAA01, sotto nel bullet portafoglio). Filoni su angoli non coperti dalle ondate precedenti: (1) funding time-series BTC/ETH (posizionamento) = SCARTATO — FOLLOW è trend-beta ritardato, FADE shorta il toro, il gate è TP01 travestito (DSR 0.215); il filone funding è chiuso su 3 lati (FC01 carry, price-clock, TS). (2) breadth/internals alt (51 HL) = SCARTATO ma unico NON-ridondante col trend (corr→TP01 0.40); muore su jackknife (uplift su 1 mese) + DSR 0.433 con ~8 mesi IS → rivisitabile tra 1-2 anni di storia HL nativa. (3) residual momentum XS (β-hedged, 19 major) = REDUNDANT — cross-section la residualizzazione è un no-op (lo z-score di XS01 rimuove già il mercato); l'edge resta solo nella coppia ETH/BTC (STATARB-RESID). (4) ri-ottimizzazione pesi + guardia-DD: il candidato EW-STR (TP30/XS25/VRP15/SKH30, HOLD 2.21→2.35) refutato dallo scettico come selezione-sull'hold-out di 2° ORDINE — SKH01/XS01 furono ammessi/affinati perché forti su quell'hold-out; pre-2025 ΔSh −0.05, finestre disgiunte −0.12/+0.06/+0.14, percentile 94-100° fra 500 tilt casuali ≈ firma best-of-15. Guardia-DD 5%/0.5: inerte OOS (la diversificazione fa già il lavoro; solo circuit-breaker d'emergenza). (5) affinamento VRP01 = NON MIGLIORA (l'alpha è tutto nel gate binario IV-rank; gate TP01 = trappola in-sample; 3° fallimento → filone "VRP dentro il modello" esaurito fino a f di stress reale). (6) stagionalità cross-sectional HL = morta allo step statistico (null permutato). GATE nuovo codificato:
weights_tilt_nullinsrc/portfolio/portfolio.py(+combine_outerriusabile): ogni proposta di CAMBIO PESI si giudica vs il null dei tilt casuali cap-respecting — gate_pass solo se delta_insample≥0 E percentile < firma best-of-k (necessario, non sufficiente); testtests/test_weights_tilt_null.py. ⚠️ Lezione tecnica:DatetimeIndex.view("int64")su indici tz-aware non-ns (pandas 2.x) → scala sbagliata →merge_asofbroadcasta = look-ahead checausality_oknon vede; usare epoca esplicita in ms (altlib verificato pulito). Diario di sintesi2026-07-01-strategy-wave-6threads.md+ 6 diari di filone; scriptscripts/research/r0701_*.py. -
Ondata 2026-07-02 (TIMING + CRT, 8 filoni multi-agente + scettico) — 0 nuovi sleeve, 1 finding strutturale (anchor timing-luck di TP01, vedi ⚠️ nel bullet TP01). Goal: "strategie con timing differenti". (1) Event-clock bars (volume/vol/range da 5m, TSMOM/Donchian/EWMA in tempo-informazione): batte il wall-clock a pari segnale/frequenza solo in 4/45 coppie; cella best IS 1.45 → HOLD −0.46, NEUTRAL (corr 0.74 = trend travestito) → SCARTATO: il clock non è dove vive l'edge. (2) Calendario scadenze Deribit (expiry weekly/monthly/quarterly ven 08:00 UTC): 0/24 celle a Bonferroni; il drift post-expiry monthly fallisce placebo-weekday e permutation e si INVERTE sul quarterly (dove l'OI massimo dovrebbe amplificarlo); unico pattern robusto = gio→ven negativo, ma è day-of-week (SEA morta) a Sharpe netto ~0 → SCARTATO. (3) Anchor timing-luck TP01 + tranching: finding confermato (dettagli nel bullet TP01); tranching K=2/4 = sola riduzione della varianza della STIMA (ΔSharpe n.s., ΔDD ~0.5pt), NO deploy a $600 (il min-order lo degenera in K=1; serve feed intraday fuori path certificato) — rivalutare a ≥5-10k. Audit d'ancora ESEGUITO su XS01 e SKH01 (stesso giorno): il finding si replica su 3/3 sleeve ancorati — vedi ⚠️ nei rispettivi bullet e la stima de-luckata del book nel bullet portafoglio; diario
2026-07-02-anchor-audit-xs01-skh01.md. (4) Clock lenti (2-7g) + bande isteresi: fee drag di TP01 = ~0.4%/anno = tetto di ogni risparmio; il lag costa più del risparmio (HOLD ensemble 0.34→0.11 da N=2 a 7); a $600 il min-order $5 è GIÀ la banda ottimale (ordini −74% a costo ~0) → nessun cambio al book. (5) Velocità trend regime-condizionata (pesi tra orizzonti 30/90/180g vs percentile vol RV/DVOL): pctl 0.71 vs null pesi-statici-casuali = tilt-30d statico travestito (trappola EW-STR); pesi canonici 1/3 confermati → SCARTATO. (6-8) CRT "Candle Range Theory" (sweep-and-reclaim 3 candele, mai coperto da MRV/MIC): base 864 trial DSR 0.000 + anchor-flip + short "smart-money" negativo perfino in-sample; multi-TF (4h→15m, 1h→5m, ~10k trade) expectancy negativa ovunque anche a fee zero, e il ritest è informazione negativa (pattern con-ritest −40bps vs senza +52bps: aspettarlo seleziona i peggiori); contesto (FVG/equal-highs/sessioni, 22 trial) non salva il fade, cella "Asia" = artefatto anchor-flip → SCARTATO 3/3. Sottoprodotto: sugli stessi livelli prior-day FOLLOW > FADE ogni anno 2019-26 (conferma indipendente del lead prevday in forward-monitor). Lezione: il timing-luck d'ancora è multiple-testing che il deflated-Sharpe NON conta (candidato gate futuroanchor_luck_band). Diario2026-07-02-timing-crt-wave.md; scriptscripts/research/r0702_*.py(9 file). -
Ondata 2026-07-02-bis ("video claims": Elliott 3 filoni + Albimarini 2 + capital scaling) — 0 nuovi sleeve, 0 forward-monitor, 1 azione config pendente sul deposito. Meccanizzazione onesta di claim da video didattici: (1) Elliott range-cycle (onda1 compressa→onda3 ampia): rumore, 0/24 celle a Bonferroni, nessuna cella weekly regge a tutte le 7 ancore → SCARTATO. (2) Confluenza Fibonacci: vs null ingenui sembra buona (pctl 0.82-1.00), vs null location-matched (Fib±jitter: "0.618 vs 0.58?") crolla a 0.39-0.68 = l'apparente edge è la POSIZIONE dei livelli, non i numeri; confluenza FAIL 4/4 → SCARTATO (il null location-matched è IL test per ogni claim su livelli "speciali"). (3) Tecnica del canale Elliott: Donchian travestito — non batte il Donchian a pari geometria (corr 0.43-0.53), DSR 0.685, cella in-sample collassa in hold-out (1.40→−0.87), target 1.618 = caso (5/6 celle), anchor-luck di nuovo (4h banda hold [0.35,1.54], 00:00 la migliore) → SCARTATO. (4) Albimarini double-diagonal (short T + long T+1, deep OTM, via motore DVOL di VRP01): il condor stessa-scadenza la batte a ogni f (la long T+1 = assicurazione di coda +12/33bps nel tail, ~1bps costo medio, non dominanza); senza gate IV-rank TUTTE le strutture perdono (3ª conferma: l'alpha del VRP è il gate); su Deribit fee-negativa a QUALSIASI size (fee 8 gambe = 194-221% del theta); celle deep-OTM 0-perdite/142 trade = 2° caso "Sharpe implausibile" dopo CC01 → gate
implausible_sharperaccomandato con più forza. VRP01 resta superiore su tutta la banda skew → nessun LEAD. (5) Audit claims (28 trade, 82% win, PF 5.16, "420%/anno"): consistente con ZERO skill (P=20-45%; il 78.6% delle finestre 6-mesi 1996-2026 lo produce); replay con code reali = rovina 1998/2002/2020 col sizing dichiarato; la diagonale lascia passare il 12-40% della perdita naked. (6) Capital scaling 600→2-5k (r0702_capital_scaling.py): l'unico vincolo binding èmax_notional_per_asset_usd=300(a 5k il book live girerebbe al 49% del target) → al deposito alzare il cap a equity/2 ($1000/$1750/$2500 a 2k/3.5k/5k); min_order $5 da LASCIARE; tranching K=2 non cablare (blocco feed intraday); opzioni ETH eseguibili da ~2.6k ma la regola no-short-vol- da-modello non decade col capitale; XS01 ~20k confermata, CC01 fuori per struttura. Aspettativa onesta col CAGR de-luckato (10-15%): 2k ≈ €0.6-0.8/g, 5k ≈ €1.4-2/g (€50/g resta ≈130k). ⚠️ Lezione pandas:resample("7D", origin=...)IGNORA origin (pandas 2.x, solo RuntimeWarning) → bande d'ancora weekly finte; usare"168h". Diario2026-07-02-elliott-albimarini-capital.md; scriptscripts/research/r0702_{ell_*,alb_*,capital_scaling}.py(6 file). -
Video-claim "CRT top-down multi-TF, 74% win rate" — SCARTATO (2026-07-07): il 74% è un KNOB, non un edge.
scripts/research/r0707_crt_topdown.py. Metodo ICT/SMC top-down (H1 setup CRT → M15 struttura/FVG → M5 conferma → M1 entry) con uscita parziale-70/80%-a-1.5R + break-even + runner verso prev-daily high/low. Il setup H1 CRT è già triplo-refutato (onda 2026-07-02: base DSR 0.000, MTF expectancy neg. ovunque "il ritest è informazione negativa", contesto/FVG peggiora, fade<follow) → qui testato l'UNICO angolo nuovo: la gestione d'uscita e il claim 74%. Su BTC/ETH certificati (H1→5m/15m; M1 non nel feed): WR reale 30–37% a RR 1.5–2 (SOTTO il null gambler's-ruin 40% = P(+1.5R prima di −1R)=1/(1+1.5) → il ritest tocca il target MENO di una moneta), expectancy R negativa a ogni schema/fee/finestra/asset (−1.2…−3.3R netto). Il 74% si fabbrica avvicinando il target: sweep rr1 0.5→2.0 mostra WR salire (51→32%) con expectancy R INVARIANTE (WR alto = target vicino, non direzione). DSR 0.000 (48 trial); a fee 0 expR −0.10/Sh −0.63 → non è morte-per-fee, l'edge lordo non c'è (residuo = beta di trend dei time-exit); parziale+BE+runner = 3-4 ordini/trade, alcuni sub-min-order a $600. Regola candidata: il win-rate di uno schema parziale+BE non è merito (≈1/(1+rr1)); convertire ogni claim "WR X%" in expectancy R netto fee prima di crederci (helperwinrate_is_a_knob()). Diario2026-07-07-crt-topdown-74winrate.md. Book/pesi INVARIATI. -
Ondata WEEKEND ven→lun (2026-07-17, 4 agenti) — SCARTATO 4/4; famiglia CALENDARIO dichiarata SATURA; 1 fatto strutturale difensivo sul book. Goal "strategie che lavorino solo ven→lun a timing diversi". (1) WK-DRIFT (144 trial, griglia ore ven×lun × L/S × asset): il drift weekend è beta B&H a esposizione ridotta — null weekday: Fri = 71° pctl, sotto Mon e Sun (nessuna specialità); DSR 0.001; hold-out negativo anche a fee zero; boundary ARTIFACT-RISK. (2) WK-COND (5 gate causali × 9 timing = 99 combo): 5/5 earns_slot=False, boundary ARTIFACT-RISK 5/5; il gate TSMOM è TP01-in-weekend (β 0.67, re-timing del trend); FOLLOW-del-venerdì si inverte OOS (il lead prevday NON si trasferisce al weekend); l'unica variante HOLD+ (vol HIGH70) non è selezionabile in-sample = trappola selection-on-holdout. (3) WK-INTRA (132 celle 1h/15m: Donchian weekend, gap "CME" dom22, magnete-livelli-venerdì): ~50% celle LORDE positive = moneta simmetrica (diagnostica nuova di famiglia-rumore); il claim CME-gap è morto anche lordo; magnete del venerdì inesistente; FOLLOW>FADE riconfermato (3ª volta); a $600 l'esecuzione non è il vincolo. (4) WK-OVERLAY (lato eseguibile): il weekend porta il 38% del gross di TP01 nel 31% del tempo (positivo ogni anno) → TP01-weekend-flat è attivamente dannoso (ΔSh −0.46, P(danno)=1.000 bootstrap, banda 6/6 negativa, non-fee); half = de-levering pagato con fee (k=0.755 lo domina); boost ×1.5 n.s. → regola: non de-esporre il weekend del book; ogni futura proposta "risk-off weekend" parte REFUTED salvo null de-levering superato. Chiusura di famiglia: SEA + expiry + event-clock + 375 trial weekend ⇒ su BTC/ETH nessun edge di calendario/finestra oraria; riaprire solo con meccanismo non-calendario. Book/pesi INVARIATI. Diario
2026-07-17-weekend-window.md; scriptscripts/research/r0717_wk_{drift,cond,intra,overlay}.py. -
Ondata 2026-07-25 (MAT01 + generalizzazione STATARB) — 0 sleeve nuovi, 1 DIFETTO DI DATO sul libro live trovato e riparato. Diario
2026-07-25-mat01-statarb-generalization.md. (1) MAT01 (r0725_mat01_multiasset_trend.py,r0725_mat01b_regime.py): allargare il trend difensivo da 6 a 18 ETF multi-asset-class (i 12 su disco dal 22/06, mai usati per un trend) a meccanismo GTAA CONGELATO = SCARTATO. MAT18 perde 3/4 finestre disgiunte; a PARI VOL il suo minor DD si inverte (−20.6% vs −15.4%) → era solo de-levering (3ª occorrenza del null de-levering dopo VRP-DD e TP01×DVOL: e' il primo test da fare su ogni claim "meno drawdown"); corr→crypto invariata (0.110 vs 0.116) → zero guadagno di diversificazione; book 2.22→2.19. Risultato positivo da conservare: la curva d'ampiezza e' monotona (mediana OOS 0.44 a k=1 → 0.80 a k=18, DD −16.0%→−6.9%, satura a k≈10-12) — l'ampiezza E' un meccanismo reale, ma GTAA6 sta gia' al 95° pctl dei 6-subset casuali (e non e' cherry-picked: contiene TLT, il peggiore dei 18) → niente piu' ampiezza da raccogliere su questo sleeve. (2) STATARB-MULTI (r0725_statarb_multi.py): meccanismo congelato (W=45, sgn=+1) su tutte le 50 coppie alt/BTC HL, out-of-pair-sample. REGGE: 82% Sharpe>0 (media 0.38), 0/50 degeneri (mono 53% → non e' la statica short-alt travestita), perm p<0.05 nel 18% (atteso 5%), paniere Sharpe 0.82 / DD −6.0% / corr XS01 0.207. E ETH/BTC e' al rango 22/50 (58° pctl): la coppia scopritrice NON e' un outlier → per il gate 27/09 l'ipotesi "fortuna di una coppia" e' refutata. NON e' uno sleeve: ampiezza effettiva ~4.5 (corr media 0.204, gamba BTC condivisa), paniere IC95% [−0.12,1.72], t 1.31 (non distinguibile da zero a 2.6 anni), uplift −0.11 vs il null a priori "sempre short alt vs BTC", 51 gambe = STAT-MODE. ⚠ Errore di metodo corretto in-sessione: il primo null statico usavasign(mean(segnale))sull'intero campione = look-ahead; rifatto causale (media espandente) + a priori. (3) STATARB-EQ (r0725_statarb_eq.py): stesso meccanismo su 12 coppie ETF a priori, 28.5 anni, ampiezza effettiva 9.9 = SCARTATO. Paniere Sharpe −1.00 (IC95% [−1.36,−0.64], t −5.33), negativo in 4/4 decadi, 0% coppie a perm p<0.05. Ma la lettura sta nel LORDO (−0.17, non −1.00): due terzi sono drag di turnover (0.40/g) → non esiste strategia specchio (sgn=−1 sarebbe lorda +0.17, netta −0.16). Il segno lordo dice che sulle azioni il residuo REVERTE debolmente mentre sul crypto CONTINUA → il meccanismo e' plausibilmente crypto-specifico. Inferenza onesta: non prova che il crypto sia falso, ma il gate 27/09 non puo' appoggiarsi all'argomento "fenomeno universale". (4) Addendum PRE-REGISTRATO al gate STATARB (registrato a forward-day 26/90, 64g prima della decisione):r0724_statarb_deploy_gate.pyriporta ora anche lo Sharpe della statica sempre-short a pari vol-target sulla stessa finestra. Soglie del 24/07 NON toccate (diagnostica non binding; renderla binding e' decisione dell'operatore). Lettura odierna (26 barre): STATARB +5.70 vs benchmark −4.98, e la posizione corrente e' LONG lo spread = opposta alla statica → la finestra forward non e' spiegata dal beta di regime. -
✅ XSR01 "Cross-Sectional Residual" — CANDIDATO NUOVO in forward-monitor (2026-07-25).
scripts/live/paper_xsr.py; scopertar0725_statarb_basket_gate.py, scetticor0725_statarb_demean_skeptic.py, gater0725_xsr_deploy_gate.py, testtests/test_paper_xsr.py. Cos'e': il meccanismo congelato di STATARB-RESID (W=45, sgn=+1, residuo OLS causale su BTC, z-score, tanh, vol-target 20%) applicato ai 50 alt HL, con posizioni DEMEANATE cross-sezionalmente ogni giorno. Il demeaning annulla ALGEBRICAMENTE la gamba BTC comune (sum(p_i−p̄)(r_i−r_btc) = sum(p_i−p̄)r_i) → non e' un paniere di coppie ma una strategia cross-sectional dollar-neutral, e l'ampiezza effettiva passa da 4.5 a 37.4. Numeri (2.6 anni): Sharpe netta 1.82 (lorda 2.70), maxDD −2.6%, vol 2.3%, ret 4.2%/a. Gate superati: marginale ADDS (robust_oos + beats_noise_null + non-hedge + has_insample_edge); deflated-Sharpe 0.985 PASS; corr ~0 a TUTTI e 5 gli sleeve (TP01 0.060, XS01 −0.019, VRP01 −0.001, SKH01 0.001, GTAA01 0.071); book a w=15% HOLD 2.36→2.51, DD invariato. Scettico superato: 3 null a fee-neutrale (permutazione cross-sezionale / casuale / temporale a blocchi) centrati a0.01, candidato lordo 2.70 sopra il massimo di 300 estrazioni (p<0.004); lag 1.82/1.19/0.81/0.51 a +0/1/2/3g = decadimento dolce di segnale lento, NON firma di look-ahead; non ridondante con XS-momentum semplice (corr 0.17-0.29). NON nel book, 3 motivi dichiarati: (a) storia 2.6a monoregime e crescente (Sh 2024 1.03 / 2025 1.98 / 2026 3.11) → l'edge e' recente; (b)$5k**, non ai ~$20k di XS01. Gate pre-registrato 2026-10-23 (forward-day 0): deploy solo se Sharpe≥1.0 E haircut di eseguibilita' a $5000 ≤40% (se l'haircut sfonda → RITIRO a prescindere dallo Sharpe), poi weights_tilt_null e capitale ≥$5k. Monitor inweights_tilt_nullFALLITO (gate_pass=False a 10% e 15%, delta_insample −0.004/−0.007: effetto della storia corta, ma un gate fallito resta fallito); (c) margine di costo sottile — 1.82 a 0.05%/gamba, 0.93 a 0.10%, NEGATIVA a 0.20%, con turnover 38.5% del lordo/g su 50 alt anche illiquidi e slippage NON modellato (rischio #1). Eseguibilita': ticket/gamba $1.73 a $600 (sotto min-order $5 → STAT-MODE oggi), $5.76 a $2000, $14.41 a $5000 → diventa reale a **cron_daily.sh, 3 libri (MODELED $2000 / REAL $600 / REAL $5000). ⚠ Lezione: XSR01 non e' nato da un'idea nuova ma dalla DIAGNOSI di un fallimento (ampiezza effettiva 4.5 → c'e' un fattore comune da togliere); e i suoi null vanno confrontati a fee zero, perche' permutare un segnale ne fa esplodere il turnover e il null perderebbe per costo invece che per assenza di informazione (p-value trionfale e falso). -
⚠ SPLIT NON AGGIUSTATI nel feed equity — difetto sul LIBRO LIVE, riparato (2026-07-25).
data/raw/eq_iwm_1d.parquetedeq_efa_1d.parquetavevano uno split non aggiustato il 2005-06-09 (IWM 2:1 = −49.5%; EFA 3:1 = −66.5%); IBADJUSTED_LASTnon li aveva aggiustati. La certificazione non li vedeva per un punto cieco strutturale: l'unica guardia eramaxret > 50% → SPIKE?e uno split 2:1 fa esattamente −50% → IWM passava a 49.5% con status OK. IWM e' una delle 6 gambe di GTAA01 in produzione. Impatto: GTAA6 FULL Sh 0.61→0.64, IS 0.49→0.54, OOS 2015+ e maxDD INVARIATI (artefatto nel 2005, fuori hold-out) → il difetto SOTTOSTIMAVA lo sleeve, nessuna decisione presa va rivista. Discriminante split-vs-crollo (riusabile): non il rapporto (SLV 2026-01-30 ha rapporto 1.3994, a 4bps da 1.4, ma e' un crollo vero: GLD −10.3% lo stesso giorno) ma il RANGE INTRADAY — lo split apre gia' al nuovo livello con range normale (IWM: open 47.00, range 1.7%), il crollo si muove DENTRO la barra (SLV: range 33%). Modulosrc/data/eq_splits.py(detect_unadjusted_splitsa 3 condizioni congiunte +repair_splitscomponibile), riparazione in lettura insrc/portfolio/gtaa.py::_closeescripts/research/eqlib.py::load_eq, statusSPLIT-NON-AGGinfetch_ib_equities.certify(), testtests/test_eq_splits.py(8 casi). Regola nuova: ogni soglia di certificazione tarata su un valore tondo va controllata contro il difetto che genera esattamente quel valore (una soglia a 50% non puo' sorvegliare gli split 2:1). -
⚠ RENDITA / CURVA CAPITALE (2026-07-25, 2° filone del giorno) — il muro del 24/07 era ottimista 2-4x, e 1 DIFETTO DI ESEGUIBILITA' su GTAA01. Script
r0725_capcurve.py+r0725_prop_config.py, testtests/test_capcurve.py(10 casi); diario2026-07-25-rendita-capcurve-prop.md. Book/pesi/cron INVARIATI. (1) GTAA01 non e' eseguibile come codificato.gtaa.pymodella 2bps proporzionali e lo sleeve e' documentato "switch mensile/basso turnover": FALSO — il vol-target e' continuo giornaliero su 6 gambe, e IB ha un pavimento FISSOmin(max($0.35, $0.0035/az), 1% valore)per ordine = ~$530/anno indipendenti dal capitale. A $600: CAGR −3.5% / Sh −0.55; negativo fino a ~$3k; a $50k 0.59. La banda lo salva: plateau robusto weekly x banda $25-100 → Sh 0.45-0.64 a ogni capitale (a $600: Sh 0.52 / CAGR 3.0%). ⚠ Correzione a un errore MIO: la prima stesura citava il modello vecchio a "0.77/5.5%" — era un artefatto di annualizzazione (metricavo la serie GTAA grezza a ~252 barre/anno conmetrics()che annualizza a 365 → Sharpe ×1.20, CAGR ×1.45). Valore vero del modello vecchio: 0.64/3.8%. Quindi il difetto NON e' "sovrastimava di 0.13": alla taglia grande il modello vecchio era GIUSTO (0.64 vs 0.59-0.66 reali). Il difetto e' che era CIECO AL CAPITALE — dava 0.64 sia a $50k sia a $600, dove la realta' e' −0.55. Lezione: una serie su giorni di borsa (~252/anno) non si passa ametrics()(che annualizza a 365) senzato_daily()— il Sharpe esce ×1.20 e il CAGR ×1.45. ✅ FIX CABLATO (stessa sessione,src/portfolio/gtaa.py): costo IB reale (ib_commission), esecuzione a banda+cadenza (settimanale, $50/gamba),gtaa_returns(capital=...)capital-aware, sogliaGTAA_MIN_CAPITAL=$3.000+gtaa_is_deployable, egtaa_rebalance_plan(held, capital)per l'esecutore (salta le gambe sotto banda).sleeves.pydichiara il capitale assunto (GTAA_DEFAULT_CAPITAL=$10.000≈ book $50k al peso 20%). Impatto book misurato: FULL 2.22→2.22, HOLD 2.36→2.38, DD 6.2→6.0% = trascurabile alla taglia assunta; il fix conta per il DEPLOY (a $600-2k: da −3.5%/anno a +3.0%/anno). Pesi INVARIATI. Testtests/test_gtaa_sleeve.py(+4). REGOLA NUOVA: il costo di un venue va modellato nella sua FORMA (fisso vs proporzionale), non solo nel livello — due venue a pari "costo medio" danno esiti OPPOSTI al variare del capitale (il pavimento fisso e' una tassa regressiva). Controprova: su Deribit (proporzionale, senza pavimento) lo Sharpe realistico di TP01 = modellato da ~$500 in su → conferma indipendente di "a $600 il min-order $5 e' gia' la banda ottimale". (2) La rendita NON e'capitale x CAGR. Il 24/07 calcolava capitale = target/CAGR (€122k a CAGR 15%), ignorando il rischio di sequenza. Bootstrap a blocchi sui ritorni REALI (SKH01 su path live): rendita perpetua (= prelievo con P(cap a 20a >= cap iniziale) >= 90%) del book de-luckato ×0.6 = 5.98% → $497k; SWR-20a 7.31% → $406k; lente modellata 13.57% → $219k. ~Il muro vero e' una BANDA $232k-$497k, stima centrale⚠️ AGGIORNATO 2026-07-26 — il ×0.6 era MISURATO troppo severo del 31-34% → il muro scende del ~45%. Il fattore d'ancora onesto sul drift e' ×0.89 per il book live (misurato, non a occhio) e ogni componente del path live e' non-negativa (bullet in fondo). Ricalcolo con la STESSA macchineria ($300-400k.r0726_capwall_refresh.py): perpetua 6.00% → 10.91%, muro $494.758 → $272.061 a leva 1.0 (a leva 1.5: $366k → $200k). Il ×0.89 e' un limite inferiore del fattore, quindi il muro vero sta fra la riga ×0.89 e la riga ×1.00 ($233k). La conclusione STRUTTURALE non cambia: $272k restano ~453× il conto di oggi → i €600 come CAPITALE restano refutati, come BIGLIETTO (prop) no. Rendita a $600: €0.12/g → €0.18/g (centesimi: il fattore conta per il MURO e le soglie prop, non per il conto attuale). Cio' che NON dipende dalla lente: la rendita perpetua vale ~45-55% del CAGR, quindi ogni muro calcolato cometarget/CAGRsbaglia di un fattore ~2. TRAIETTORIA da $600, ricalcolata col fattore corretto (26/07). Il fattore agisce due volte: alza il drift (si accumula prima) E abbassa il bersaglio (serve meno capitale), e i due effetti pesano quasi uguale. Mediana degli anni per toccare il capitale-rendita:dep./mese ×0.60 muro $495k (25/07) ×0.89 muro $495k (solo drift) ×0.89 muro $272k (26/07) €0 mai mai mai €250 22.4a (8% entro 20a) 19.6a (53%) 16.2a (91%) €500 19.6a (48%) 15.7a (94%) 12.4a (100%) €1000 14.8a (95%) 12.0a (100%) 9.0a (100%) €2000 10.0a (100%) 8.5a (100%) 6.0a (100%) ⛔ **QUESTA TABELLA E' AL LORDO del fisco d'accumulo — la versione NETTA e' nel bullet "IL FISCO DURANTE L'ACCUMULO" (r0807_piano_netto, 07/08) e cambia la riga di testa: €250/mese passa da P(20a) 92% a 52%.** Le colonne qui restano perche' sono la replica di controllo del fattore d'ancora, non perche' siano il piano. ✅ La colonna ×0.60 riproduce esattamente i numeri del 25/07 (19.6a / 14.8a) = validazione indipendente della replica. ⚠️ **Cio' che NON cambia col fattore: senza depositi il capitale-rendita non si raggiunge mai** (0% dei path a 20 anni a OGNI fattore) — l'accumulo viene dai versamenti, non dal rendimento; e la mediana e' una MEDIANA (meta' dei path arriva dopo, una quota non arriva affatto). QUANTO VERSARE PER UN ORIZZONTE DATO (bersaglio $272k, ×0.89; "arrivarci in N anni" non e' un numero: dipende dalla confidenza): orizzonte P=50% P=75% P=90% --- --- --- --- 10 anni €806/m €995/m €1.178/m 15 anni €313/m €408/m €509/m 20 anni €129/m €180/m €237/m ⛔ AL LORDO: i numeri da usare sono quelli NETTI (€1.323 / €672 / €371 a P=90%, bersaglio $258k) nel bullet "IL FISCO DURANTE L'ACCUMULO" — il fisco costa **+12% al mese a 10 anni, +32% a 15, +57% a 20**. ⚠️ Comprimere l'orizzonte da 20 a 10 anni costa 2.5× al mese E 2.5× in totale: a 10 anni versi $155k per arrivare a $272k (il rendimento fa il 43%), a 20 anni ne versi $63k (il rendimento fa il 77%). **A orizzonti corti non fai lavorare la strategia, COMPRI il capitale coi bonifici** — il confronto onesto e' sempre totale versatovs bersaglio.Drill-down €250/m (5000 path): traguardo p10 13.4a / mediana 16.2a / p90 19.7a; P(entro 15a) 31% → P(entro 20a) 92% (la curva non da' segnali per un decennio e poi si muove tutta insieme: chi giudica al 5° anno giudica nel punto peggiore); al traguardo hai versato ~$54k su $272k → 80% viene dal rendimento. ⚠️ Bug catturato in sessione: il contatore paidsi congelava al traguardo mentrecapcontinuava a ricevere i depositi →rapporto capitale/versato gonfiato (46× invece di 25× a 30 anni); test di regressione cablato. (3) Diversificare NON crea reddito a pari nozionale — libera BUDGET DI RISCHIO. Per tier: iso-nozionale 2 sleeve 5.98% → 4 sleeve 6.35% (nulla, il diversificatore a basso CAGR toglie vol e ritorno insieme); a ISO-RISCHIO (vol 15%) 7.51%/$395k → 9.25%/$321k (−19% di muro). REGOLA: un diversificatore a basso CAGR si giudica a ISO-RISCHIO, mai a iso-nozionale (e' il null de-levering al contrario). L'ipotesi "piu' capitale → piu' sleeve → CAGR super-lineare" e' REFUTATA nella forma forte: la curva Sharpe del book eseguibile e' PIATTA da $600 a $200k. (4) ✅ ASIMMETRIA CAPITALE-PROPRIO vs FUNDED (risultato strategico). Il 24/07 valuto' il fronte prop solo col book a 2 sleeve; ma su un conto funded il capitale e' $100k → **gli sleeve STAT-MODE per taglia (XS01, ~$20k) diventano eseguibili**, e le regole prop passano sul **DRAWDOWN, non sul CAGR**. Finestra comune 2024+, de-luck, crypto-only: P(pass) HYRO 1.0x 44.4%→54.7%, FTMO 1.5x 51.9%→70.0%; funded HYRO 1.0x P(vivo 1a) 18.9%→57.6% (3x), FTMO 1.0x 58.8%→92.0%, E[payout] $8.7k→$9.3k (~€15.7/g atteso). Si RIBALTA la raccomandazione "funded a 0.75x": col book diversificato 1.0x e' sostenibile. **In una riga: sul capitale proprio diversificare non aumenta il reddito; su un conto funded si', perche' li' il vincolo binding e' la regola di DD, non il capitale → gli sleeve "inutili a $600" sono gli asset di maggior valore sull'unico canale che scala.** ⚠ CAVEAT: MC close-only (C-bis 24/07: i wick tagliano 6-37pp) → livelli assoluti = TETTO, il DELTA e' la misura onesta ed e' conservativo (B ha vol minore); la finestra comune 2024+ e' quella in cui XS01 e' stato scoperto/affinato → la TAGLIA del guadagno e' ottimista (finestra piena: 56.9%→58.5%), il MECCANISMO (corr bassa → meno DD → piu' sopravvivenza sotto vincolo di DD) e' robusto. (5) ✅ LA VIA: i 600 euro come BIGLIETTO, e il problema della correlazione fra conti ( r0725_prop_ladder.py). I €600 come capitale sono refutati; come biglietto no: si compraun'eval, il funded moltiplica il NOZIONALE senza possedere capitale, i payout comprano altri biglietti. Il 24/07 si fermava a UN conto (cap $200k/firm → ~€15-30/g); **50 EUR/g richiede piu' conti**, e li' il problema mai studiato: N conti sullo STESSO book bustano INSIEME (corr 1.0) → la diversificazione fra conti e' illusoria salvo sleeve diversi su conti diversi. E' un problema di portafoglio sotto barriera di rovina PER-CONTO. Sim 36 mesi, €600, max 6 conti, 2 firm, regole vere, payout mensile prelevato subito, fisco 33%, morte-firm 10%/anno, bootstrap CONGIUNTO (corr reali). Vince il MISTO, non gli estremi (close-only, leva 1.0x): MISTO mediana €10.70/g, P(≥50/g) 20.7%, P(zero) 33.4% > CONC-DIV 5.70/17.8%/33.4% > SPARSO 0.00/16.8%/66.0% > CONC-2SL (= il book live attuale) 0.00/13.1%/55.6% = la PEGGIORE. Logica: ogni conto serve Sharpe per sopravvivere alla PROPRIA barriera (uccide SPARSO), ma i conti servono decorrelati fra loro (penalizza CONC). Con lente INTRADAY (wick) tutto crolla: P(≥50/g) 1.6-2.5%, P(zero) 78-90%. ⚠ Il mio wick e' un PAVIMENTO: gap estratto INDIPENDENTE dal rendimento del giorno → breach spuri → **follow-up dichiarato, poi CHIUSO lo stesso giorno (bullet successivo): la stima onesta e' P(≥50/g) ~6%, P(zero) 52-65%.** Il confronto fra POLITICHE e' robusto (stessa lente per tutte) — **verificato a posteriori sulla lente accoppiata: l'ordine MISTO ≥ CONC-DIV > CONC-2SL ≈ SPARSO regge a tutte e 3 le lenti** → **se si apre il fronte prop, NON mandarci il book live attuale**. (6) ADDENDUM "e se metto 10K su IB?" ( r0725_ib10k.py): allocazione fra venue, non domanda suGTAA01. Deribit = motore (CAGR ~11% de-luck), IB/GTAA01 = diversificatore (CAGR ~3.9%). A $11.5k totali: 0% su IB → €2.16/g; 50% → €1.54/g (Sharpe migliore 1.13, DD 15.3→11.2%); 94% (= i 10k su IB) → €0.93/g = REDDITO PIU' CHE DIMEZZATO. La via d'uscita (levare per convertire lo Sharpe in reddito) e' chiusa dai costi: su ETF a IB con €10k c'e' Reg-T 2x max (portfolio margin da ~$110k) e il margine costa ~5.5%/anno → contando il finanziamento vince tutto-Deribit a 1.33x (rendita €1.33/g vs €0.92/g a 50/50). **REGOLA: l'argomento iso-rischio (punto 3) vale solo se la leva e' (a) disponibile e (b) a costo < uplift — su un retail da €10k su ETF non lo e'.** Confronto che ridimensiona GTAA01: €10k nello sleeve = €0.93/g con maxDD 10.5%, gli stessi €10k FERMI a ~2% = €0.54/g con maxDD ~0% → premio ~€0.50/g pagato con un DD del 10%. Raccomandazione: i depositi vanno su Deribit; al massimo 25% su IB (costa ~€0.08/g di rendita, taglia il maxDD 15.3→12.0%, unico split che regge coi costi). ⚠ Il confronto FAVORISCE il crypto per costruzione (7 anni con 2 bull vs 30 anni di GTAA); tassi e aliquote (26%/33%) sono assunzioni dichiarate, da confermare col commercialista (non un parere fiscale). (7) HYROTRADER nello specifico ( r0725_hyro.py): la firm meglio classificata per questo book(API reale da funded, nessun limite di tempo, weekend consentito — e il weekend porta il 38% del gross di TP01). Ipotesi REFUTATA: la regola di consistency 40% NON morde (costo ≈0pp a ogni leva/lente) perche' il book accumula il 10% in 130-300 giorni → nessun giorno si avvicina al 40% del cumulato; ⚠ prima di dichiararlo ho dovuto provare che il controllo funziona (un "costo 0" puo' essere un bug): su un book con profitto concentrato in 1-2 giorni la regola porta P(pass) da >90% a <5% (test cablato). Il vincolo vero e' il maxDD 6% STATICO: config A (book live) ha maxDD 9.5% > 6% = strutturalmente incompatibile a leva piena — intraday a 1.0x sopravvive l'1.4%; config B (+XS01) ha maxDD 6.2%, Sharpe 1.13. ~~**Funded consigliato: config B a 0.50x**~~ → CORRETTO a 0.75x dalla lente accoppiata (bullet successivo): il 0.50x era scelto perche' il wick indipendente dava a 0.75x P(vivo) 55%; la lente onesta da' 76%, e 0.75x massimizza il payout atteso su 3 anni ($2.674 vs $1.230 a 0.50x e $1.992 a 1.00x). L'argomento "la sopravvivenza COMPONE su piu' anni" resta valido: si sposta il punto in cui morde. EV del biglietto $100k positivo in entrambe le lenti (+$6.789 close-only, +$1.166 intraday), ma ~69% di perdere la fee nella lente pessimista. Cap $200k/trader ⇒ ~€15-30/g max → per €50/g servono piu' firm (punto 5). ✅ Discrepanza col 24/07 (P(vivo) A@0.75x 58% vs 10% mio) RISOLTA: non era la finestra, era la lente — sulla stessa finestra piena la lente accoppiata da' 63.2% vs il 58% del 24/07 (accordo entro 5pp, implementazioni separate). ⚠ Bug catturato in sessione: base di prelievo funded aggiornata giornalmente come HWM mobile → guadagno al checkpoint ≈ 0 → payout $230/anno invece di ~$7.000; regole vere = max-loss STATICO dal saldo iniziale + base ripristinata dopo il prelievo. Test di regressione cablato. -
✅ LENTE WICK ACCOPPIATA (2026-07-25, follow-up del bullet precedente — CHIUSO). Script
r0725_prop_coupled.py, testtests/test_prop_coupled.py(13 casi), diario2026-07-25-prop-wick-accoppiato.md. Book/pesi/cron INVARIATI. Generalizza il recon MTM dir0724_goal50_intraday_mc.py: (a) sleeve TP01/SKH01 separati a risoluzione oraria → il minimo intraday si compone ESATTO per QUALSIASI vettore di pesi (prima erano cablati 75/25); (b) XS01 accoppiato dagli OHLC giornalieri HL (4 checkpoint, ordine condiviso avverso; recon = sleeve ufficiale amax|Δ|=0.0). ⚠️ IL FINDING: la CALIBRAZIONE del wick era giusta, l'errore era l'INDIPENDENZA. Le marginali coincidono quasi (p50 −0.17pp identico, p90 −1.03 vs −0.90, p99 −2.70 vs −3.50) — sbagliava su quali giorni cadono i tuffi. E la dipendenza va nel verso inatteso: il gap e' ~3× piu' profondo nei giorni che finiscono BENE (−1.58pp nel decile migliore vs −0.48pp nel peggiore), perche' un giorno brutto scende tutto il giorno e chiude sul minimo (m==Rnel 26% dei giorni). Il breach si valuta sul minimo → l'estrazione indipendente carica i giorni brutti con la coda dei giorni buoni e raddoppia i breach da daily-loss (2.0-2.9×, misurato sui giorni storici).close-onlynon e' conservativa, e' CIECA: 0.00% di breach da daily-loss su OGNI configurazione (la regola non scatta mai sulle chiusure) → usarla come controllo, mai come stima. Verifiche (un "nessuna differenza" va provato): (1) 1h vs 5m sulla gamba TP01 = identici (p99 −3.06 vs −3.14pp) → il caveat di risoluzione portato avanti dal 24/07 e' quantificato e trascurabile, l'ora cattura gia' il minimo del giorno; (2) riconciliazione col 24/07 (sopra); (3) bound severo su XS01 (ogni gamba al proprio peggio insieme): config B resta sopra config A (P(vivo) 57.6% vs 39.4%) → la conclusione non dipende dalla convenzione. Decisioni: funded 0.75x (non 0.50x, vedi sopra); scala di conti P(≥50/g) ~5.6-6.5% in 3 anni (non 1.6-2.5% ne' 20.7%) con P(zero) 52% a 0.75x / 65% a 1.00x, e P(≥10/g) massima a 0.75x (29.7%) = stesso ottimo di leva del conto singolo. Ordine fra politiche INVARIATO a tutte e 3 le lenti. Verdetto ristretto: €600→€50/g ≈ 6% in 3 anni, P(perdere i €600) ≈ 52-65% — resta coda destra, ma con probabilita' conoscibile invece di una banda di un ordine di grandezza. REGOLA NUOVA: un modello di rischio intraday NON si valida sulla marginale del wick ma sul suo ACCOPPIAMENTO al rendimento del giorno — qui un test "i percentili coincidono" sarebbe PASSATO con la stima sbagliata di 2-3×. Ogni regola valutata sul minimo (daily-loss, trailing DD, stop di conto) va misurata su tuple accoppiate, mai su un wick estratto a parte. -
Ondata 2026-07-26-bis (TP01 su barra parziale + i 2 gate mai costruiti) — 0 sleeve nuovi, 1 audit sul libro live, 2 gate codificati, 1 falso positivo MIO su uno sleeve in produzione. Script
r0726_tp01_partial_day.py+r0726_gates_retro.py, testtests/test_gates_implausible_anchor.py(13), diario2026-07-26-wave-tp01-partial-gates.md. Book/pesi/cron/config INVARIATI. (1) T1 — anche TP01 legge una barra giornaliera PARZIALE nel live, ma non conta. Stesso fatto strutturale di SKH01:resample_tfnon scarta il giorno in corso ecurrent_targetprende[-1]; il feed si ricostruisce alle 00:30 UTC → tutto il giorno il book vede oggi come 1 barra oraria su 24 (verificatobarre1h=1/24). Docstring "ultima barra CHIUSA" falso, corretto (3ª volta in 2 giorni che un docstring di produzione dichiara una causalita' che il codice non ha). Tre path a un grado di liberta' per volta, 24 ancore, differenze appaiate: barra parziale ΔFULL −0.031 (pos. 7/24) / ΔHOLD +0.118 (pos. 19/24); ritardo d'esecuzione 1h −0.004 (11/24 = moneta); leva gonfiata +0.4%. → trascurabile, nessun cambio al live. ⚠️ All'ancora canonica sembra peggio del vero: a offset 0 la parziale costa −0.230 di hold-out = il minimo dell'intera banda (mediana +0.118) → guardando solo l'ancora canonica avrei concluso "il live degrada TP01": speculare alla lezione del 26/07 (li' l'ancora canonica nascondeva un vantaggio, qui inventa un danno). REGOLA NUOVA (il risultato trasferibile): la parzialita' dell'ultima barra conta in proporzione a quanto il segnale pesa la barra piu' recente. SKH01 = Donchian breakout su 230m, la barra corrente E' il segnale → +0.38; TP01 = TSMOM 30/90/180g, l'ora mancante e' 1/24 di UNA osservazione su 30-180 → ±0.03. La conclusione non si trasferisce fra sleeve. (2) T2 —implausible_sharpeeanchor_luck_bandCODIFICATI inaltlib.py(debito raccomandato 3 volte — 26/06 CC01, 02/07 Albimarini "con piu' forza" — e mai scritto).implausible_sharpe: Sharpe>3, perdite/attive<2%, Calmar>20 o maxDD~0, regola del tre (0 perdite su N → tasso vero fino a 3/N: e' perche' "0/142" non si legge "senza rischio").anchor_luck_band: la griglia d'ancore NON e' una griglia di parametri → il deflated-Sharpe non la conta; riporta stima onesta = mediana della banda e fortuna = canonica − mediana.anchor_luck_delta: mediana delle differenze appaiate (codifica l'errore del 26/07). ⚠️ Il gate ha segnalato VRP01 e il difetto era MIO: perdite contate su TUTTE le barre, ma VRP01 e' settimanale su griglia giornaliera = 94.2% di zeri → "0.96%, coda assente" su uno sleeve in produzione; sulle barre ATTIVE e' 16.5%, la forma giusta di un credit spread a rischio definito. E la lezione era gia' cablata il giorno prima nel monitor DVOLSPREAD ("barre attive, non giorni di calendario") — imparata in un contesto, non applicata nell'altro. Zeri per sleeve: VRP01 94.2 / SKH01 87.6 / XS01 39.6 / GTAA01 31.9 / TP01 30.7%. Applicazione retroattiva 7/7 — tutti ok: TP01 1.29, XS01 1.36, VRP01 1.08, SKH01 1.45, GTAA01 1.01, **XSR01 1.79 (DD 2.5% ma 47.8% di barre attive in perdita → il DD basso e' vol bassa- dollar-neutrality, NON una coda mancante: per il gate del 23/10 il rischio #1 resta lo slippage)**,
DVOLSPREAD 0.68. Controlli positivi obbligatori superati (firme CC01 e deep-OTM segnalate, rumore
Sh 0.62 no) — un gate che non segnala nulla puo' essere semplicemente rotto.
✅ Replica indipendente del finding d'ancora del 02/07: il gate applicato alla cieca a TP01
ritrova canonica +0.237 = 92° pctl delle 24, mediana onesta +0.056, banda [−0.087,+0.247],
fortuna +0.182 — contro mediana 0.04 / banda [−0.13,+0.30] misurate il 02/07 con implementazione
SEPARATA. L'hold-out onesto di TP01 e' ~+0.05, non 0.31 (il valore del sleeve resta il taglio
del DD ~6× vs buy&hold, che non e' ancorato).
(3)
NON fatto e perche': il book sul path live e' bloccato da una incompatibilita' di lenti — il simulatore SKH01 compone per-trade a nozionale unitario, lo sleeve e' vol-targeted. Follow-up dichiarato: serve la versione vol-targeted del path live di SKH01.✅ CHIUSO 2026-07-26 — E IL BLOCCO NON ESISTEVA: la premessa era FALSA. Lo sleeve SKH01 non e' vol-targeted (backtest_signals(..., leverage=1.0, position_size=1.0), nessuntarget_volnel sorgente, esim_equity(canonical)riproducebacktest_signalsa max|diff| = 0.0): le due lenti erano gia' la stessa cosa. Il 20.7% di vol realizzata dello sleeve — probabilmente cio' che aveva suggerito "vol-target 20%" — e' un prodotto della strategia (uscite % asimmetriche + poco tempo a mercato), non un parametro; SKH01 e' l'unica delle 5 a NON essere vol-targeted, il contrario di quanto si credeva. Vedi bullet dedicato in fondo e diario2026-07-26-skh-live-book-deluck.md. REGOLA: un blocco dichiarato e' un'ipotesi, non un fatto — si ri-verifica prima di costruirci sopra o di rimandare (qui: tre sessioni di follow-up rimandato contro due minuti di verifica).
- dollar-neutrality, NON una coda mancante: per il gate del 23/10 il rischio #1 resta lo slippage)**,
DVOLSPREAD 0.68. Controlli positivi obbligatori superati (firme CC01 e deep-OTM segnalate, rumore
Sh 0.62 no) — un gate che non segnala nulla puo' essere semplicemente rotto.
✅ Replica indipendente del finding d'ancora del 02/07: il gate applicato alla cieca a TP01
ritrova canonica +0.237 = 92° pctl delle 24, mediana onesta +0.056, banda [−0.087,+0.247],
fortuna +0.182 — contro mediana 0.04 / banda [−0.13,+0.30] misurate il 02/07 con implementazione
SEPARATA. L'hold-out onesto di TP01 e' ~+0.05, non 0.31 (il valore del sleeve resta il taglio
del DD ~6× vs buy&hold, che non e' ancorato).
(3)
-
Ondata 2026-07-26 (3 filoni: esecuzione SKH01 / DVOLSPREAD / XSR01 fuori dal crypto) — 0 sleeve nuovi, 1 raccomandazione operativa aperta, 1 lead promosso, 1 falsificazione. Script
r0726_{skh_onbook,dvolspread_gate,xsr_equity}.py, testtests/test_wave_0726.py(11 casi), diario2026-07-26-wave-esecuzione-dvolspread-xsr-equity.md. Book/pesi/cron INVARIATI. (1) ⚠️ T1 — IL DEGRADO D'ESECUZIONE DI SKH01 ERA ANCH'ESSO FORTUNA D'ANCORA. Testato l'unico meccanismo che non e' un cron (ordini resting on-book: TP = limit al livello per costruzione + fee maker; SL = stop-market). A offset 0 l'on-book recupera il 94% del degrado — ma l'audit 02/07 aveva de-luckato i numeri headline di SKH01 e NON il degrado, misurato solo a off0. Sulla banda appaiata dei 23 offset il degrado massimo recuperabile e' +0.054 Sh di book, non −0.35 di sleeve. ⚠️ Errore di metodo mio, corretto in sessione: mediana(A)−mediana(B) fra offset e' sbagliato (confronta offset diversi) → serve la mediana delle DIFFERENZE appaiate; con quella il verdetto si RIBALTA. Esito: solo TP a limite = +0.054 FULL / +0.061 HOLD, positivo in 19/23 (FULL) e 21/23 (HOLD) offset; lo SL on-book PEGGIORA (contributo mediano −0.010, positivo in 11/23 = moneta) perche' cristallizza la perdita al livello mentre l'exit software ritardata incassa il rimbalzo — e sopra 0.50% di slippage l'on-book e' peggio del live. Meccanismo misurato: sulle uscite TP il fill orario batte il livello nel 42% dei casi (vantaggio medio −0.035%) → il limit TP converte una lotteria in certezza piu' che aggiungere ritorno; solo l'1% degli SL gappa davvero a 5m. RACCOMANDAZIONE NON ESEGUITA (decisione dell'operatore): TP come limit resting reduce-only, SL strategico NON on-book. E' un cambio di esecuzione (non passaweights_tilt_null) ma piccolo, da pesare contro ordini orfani/doppio fill. Il disaster-SL −30% on-book resta com'e'. ❌ T1 NON IMPLEMENTATO — e il perche' e' una CORREZIONE DI MODELLO (2026-07-26, diario2026-07-26-t1-esecuzione-skh-live.md). Leggendo il codice di produzione: TP01 e SKH01 tradano lo stesso strumento con una sola posizione netta Deribit → un ordine on-book al livello di SKH chiuderebbe anche quota TP01. Misurati i 2 ostacoli: (A) segno compatibile nel 97% dei trade che escono in TP (long 100%, short 94%) = risolvibile; (B) divergenza modello/live che sembrava bloccante (ritardo mediano 115 min, 70% dei TP con ≥1 cron dentro la finestra). ⚠️ MA (B) NON ESISTE:resample_5mNON scarta il bin 230m in corso (verificato: 21 barre 5m su 46 nell'ultimo bin) e_skyhook_positionsci itera dentro → il live rileva gia' SL/TP intra-barra, entro ~1h dal tocco. I docstring che dicevano "usa solo barre chiuse" / "latenza fino alla chiusura della barra 230m" erano FALSI e hanno guidato 3 analisi (02/07, 24/07, T1) — corretti sul posto. Conseguenza: la lentehourlysottostima il path live di +0.081 Sharpe FULL di book (23/23 offset, banda appaiata), il live vero sta sopra il canonical sul FULL, e il fix richiesto sarebbe un DECLASSAMENTO (+0.054 vs +0.081) in cambio di ordini parziali sul netto in un percorso con soldi veri. → non fatto, per misura, non per difficolta'. ✅ CABLATO INVECE il problema vero trovato per strada:fresh_5mfallisce in SILENZIO (fallback al feed certificato, rigenerato 1x/giorno) → la latenza d'uscita di SKH01 passa da ~1h a ~1 giorno senza che nulla lo segnali (conto online, posizione leggibile, e il gate di staleness guarda il feed di TP01: nessun controllo esistente scatta). Stesso schema del feed-freeze del 14/07, su un altro feed. Aggiunti:livefeed.feed_age_minutes(pura, eta' dalla CHIUSURA della barra,None=non misurata, clamp sugli skew),book_report.skh_feed_age_min(max fra gli asset), allerta Telegram inbook_executesopraskh_feed_max_age_min=30 min. Scelta dichiarata: ALLERTA, NON blocca — bloccare fermerebbe anche TP01 (nettato sullo stesso strumento) per un guasto di rete, e forzare SKH flat chiuderebbe posizioni buone su un glitch. Testtests/test_skh_feed_freshness.py(11 casi). Strategia/pesi/cadenza INVARIATI. ⚠️ SEGUITO 2026-07-29 — l'allerta ha funzionato, la sua CAUSA era una riga CABLATA. Diario2026-07-29-feed-skh-causa.md; test 11 → 16. Book/pesi/config/strategia INVARIATI. Il 29/07 (dopo il riavvio VPS delle 04:11) il feed e' ricaduto sul certificato in 6 giri orari su 8 fra le 05:00 e le 12:00: eta' 265→685 min (+60 a ogni giro = firma esatta del fallback) → latenza d'uscita SKH01 da ~1h a ~11h; book flat, nessuna posizione esposta. L'allerta ha segnalato 6/6 — poi ha stampato un perche' che non aveva misurato: la nota "fetch pubblico KO" era cablata, identica in ogni caso, compreso quello in cui la coda fresca E' attaccata e il vecchio e' il certificato stesso (= feed-freeze 14/07 in altra veste). E la causa vera non era recuperabile a posteriori per costruzione:_fetch_recent_5mingoia l'eccezione di pagina con unbreake a prima pagina fallita ritorna un frame vuoto, indistinguibile da "il venue non ha barre"; alle 12:14, a mano,fresh_5mrispondeva in 1.7s senza errori. ✅ Cablato:livefeed.last_fetch_error()(+_note_error, registra E logga nel punto in cui l'errore viene ingoiato) →book_report.skh_feed_errors(per asset) → allerta con la causa; e stesso buco chiuso sul ramo gemello "conto offline", che aveva gia' la ragione inmark_srce non la stampava mai. Tre guasti ora distinti: eccezione / risposta vuota / certificato vecchio con coda attaccata. Blindati anche il caso a meta' paginazione (coda parziale attaccata: la paginazione va in avanti → mancano le barre PIU' RECENTI) e la non-sopravvivenza della causa a una chiamata riuscita. ⚠️ La causa del 29/07 resta IGNOTA, e va citata cosi'. Solo circostanziale: giri falliti lunghi quanto i riusciti (16-46s → errore immediato, non timeout); finestra aperta col riavvio ma non chiusa da esso (11:00 ok, 12:00 no); stesso giorno il percorso del conto (rete diversa viacerbero-mcp, stesso venue a valle) davaReadTimeout/404/502; i due percorsi falliscono in alternanza, non insieme. Una prima stesura scriveva nei commenti "rate limit Deribit per-IP saturato da un altro progetto sulla stessa VPS" come fatto: rimossa — sarebbe stato lo stesso difetto che stavo correggendo, scritto meglio. Cron spostato0 * * * *→7 * * * *(ipotesi contesa al minuto tondo): ripiego da UNA osservazione, costo zero, dichiarato tale in testa acron_book.shperche' la riga di crontab vive fuori dal repo. ✅ SEGUITO 2026-07-30 — il MECCANISMO ipotizzato e poi rimosso e' ora MISURATO; il "perche' adesso" NO. Analizzando/opt/docker/cerbero-bite(stessa VPS, stesso IP pubblico): il suo collettore full-chain gira al minuto :00 e produce 12.186 risposte 429 in 26 ore, di cui 11.700 (96%) nel minuto :00 — ~770 chiamate ticker + ~770 orderbook in ~26s da un IP solo, senza backoff → si auto-satura il rate limit Deribit per-IP (ticker: 5.738 respinte su 20.029). Co-timing esatto con l'incidente: le sue quote passano da ~0.4% a ~50% vuote alle 05:00 del 29/07 e non sono ancora rientrate. ⚠️ Ma la stessa disciplina vale due volte: il carico di bite e' INVARIATO da settimane (6.100-6.400 righe BTC/giorno prima e dopo, immagine ferma al 09/06) e i log MCP non precedono il riavvio → le 429 spiegano come si perdono le chiamate, non perche' proprio quel giorno. La causa del cambiamento resta ignota. Nessuna azione:cron_booke' gia' a:07, fuori dalla finestra di ~26s. Diario2026-07-30-vrp-quote-reali.md. REGOLE: (a) una nota di diagnosi cablata e' peggio di nessuna nota — nessuna manda a guardare i dati, una sbagliata manda sulla pista sbagliata e sembra una misura; (b) se un errore si ingoia per non bloccare, si registra nel punto in cui lo si ingoia (non c'e' un secondo momento buono: quando la diagnosi serve, il guasto e' rientrato); (c) un'allerta risponde a due domande — cosa (decide) e perche' (ripara): misurare solo la prima costa un'intera occorrenza del guasto; (d) distinguere guasti diversi anche quando l'azione e' la stessa (tre cause → tre riparazioni); (e) una mitigazione da un'osservazione sola si applica pure, ma si scrive che lo e'. ✅ FOLLOW-UP CHIUSO 2026-07-26 — la misura dedicata sugli INGRESSI e' fatta: NON e' un difetto, il verso e' LASCIARLO.scripts/research/r0726_skh_partial_entry.py, testtests/test_skh_partial_entry.py(10), diario2026-07-26-skh-partial-entry.md. Confronto di due path identici in tutto (livelli, uscite intra-barra, cap, fee) tranne quando si valuta l'ingresso: LIVE = a ogni confine orario dentro il bin 230m (cio' che il cron fa oggi), BACKTEST = solo a chiusura di bin. ΔSharpe su 3 offset x 2 asset: −0.01/+0.04/+0.44/+0.32/+0.59/ +0.98 → 6/6 non negativi, mediana +0.38. All'offset 0 (l'ancora fortunata del backtest, 93-98° pctl) l'effetto e' ~0 sul FULL ma l'hold-out BTC fa 1.12 live vs 0.71 backtest. I falsi ingressi (segnale che evapora) sono ~5/anno/asset, e cannibalizzano il capmax_per_daysolo 2-3 volte in 7 anni (0.6-0.9% degli ingressi veri). Meccanismo: SKH01 e' un Donchian breakout — aspettare fino a 230 min la chiusura del bin fa pagare il movimento gia' avvenuto (ingresso 0.25-0.26% peggiore in media); e siccome i livelli sono percentuali sull'ingresso (long sl4%/tp10%, short sl2%/tp8%), lo stesso 0.26% vale il 6-13% della distanza dallo SL contro il 2.6-3.3% di quella dal TP → vantaggio asimmetrico a favore della sopravvivenza del trade (win rate +8pp ETH/+2pp BTC). Due attacchi superati: (a) il divario NON e' concentrato — togliendo i 5 giorni migliori si ALLARGA (ETH@460 35.6x vs 3.0x); e' il backtest il path concentrato (~39% del log-equity in 5 giorni contro 17-22% del live); (b) nessun look-ahead intra-bin — troncando i 5m alle sole barre gia' chiuse la risposta e' identica in 289/289 osservazioni intra-bin e il prezzo d'ingresso e' sempre l'ultimo close 5m disponibile (test permanentetest_nessun_lookahead_intra_bin; serviva perche' il self-check valida solo a chiusura di bin → un leak solo-intra-bin gli sarebbe invisibile per costruzione). ⚠️ La lettura che conta e' la seconda: live e backtest girano due strategie DIVERSE e la differenza non e' neutra. Ogni numero di SKH01 nel progetto (Sharpe standalone, peso 25%, audit d'ancora 02/07, conferma peso/cadenza 24/07) e' calcolato sul path a chiusura di bin, che non e' quello che gira. Sommato alla misura del 26/07 sulle uscite (+0.081 Sharpe FULL di book sottostimato), il path live di SKH01 e' stato modellato in modo sistematicamente pessimistico su ENTRAMBI i lati. Cio' che NON si conclude: che l'ingresso intra-bin sia un miglioramento validato — e' stato misurato sugli stessi 7 anni su cui SKH01 e' stato selezionato, non e' passato perstudy_family_honestne' per un deflated-Sharpe, e la taglia varia molto fra ancore. Ma non serve promuoverlo: e' gia' cio' che il live fa; l'azione e' smettere di trattare il numero del backtest come l'aspettativa del live, NON "riparare" il live verso un backtest peggiore. Book, pesi, cron, config INVARIATI. ⚠️ Regole nuove (due errori catturati in sessione, entrambi del tipo che passa i test pigri): (i) un self-check su eventi rari si campiona sugli EVENTI, non sulla popolazione — la prima stesura stampava "BTC 80/80 OK" mentre la ricostruzione era rotta da un off-by-one di confine (obs//MS_LTFa chiusura cade nel bin successivo, vuoto → segnale 0): con gli ingressi al ~2% dei bin confrontava zeri con zeri, potenza zero, e le 2 sole divergenze ETH erano gli unici 2 bin con segnale vero. (ii) un conteggio di eventi su segnale GREZZO non e' un conteggio di trade — la prima scansione dava 1361 falsi ingressi e un costo inventato di −3%/anno di sleeve perche' ignorava cap+non-overlap del live (sovrastima ~20x); la spia era 305 giorni con un falso ingresso a fronte di 663 "eventi", impossibile con cap 1/giorno. (2) ✅ T2 — DVOLSPREAD ESCE DAL LIMBO (era fermo dal 21/06, unico sopravvissuto del marginal scorer indurito, mai ripreso: non nel book, non in monitor, non rifiutato). Passato ai due gate che nel giugno NON esistevano. ⚠️ La griglia dichiarata dall'agente ("72 celle") ne contiene 729 (6 assi x 3) → valutate tutte, scelta conservativa (piu' trial = DSR piu' basso). Plateau REALE e larghissimo: 729/729 celle con hold-out positivo, FULL [0.60,0.71]. Selection-on-holdout confermata ma mite: la cella pubblicata e' 83ª/729 sull'hold-out ma 471ª/729 in-sample. Scegliendo onestamente in-sample: FULL 0.68 / HOLD 0.69 (non il 0.93 pubblicato — citare 0.69) e DSR 0.953 PASS, mentre la cella pubblicata FALLISCE (0.947). Marginale ADDS + robust_oos + multicut + non-hedge + insample_edge + beats_noise; corr +0.11, alpha +7.4%/a, dSharpe book +0.08 FULL / +0.17 HOLD a w=15%. PROMOSSO a forward-monitor con i parametri ONESTI (zwin=180 k=2.0 lw=0.6 zw=1.1 tgt=0.17 svw=60), NON nel book: campione ATTIVO 1949/2691 g (prima del 2021-03 non c'e' DVOL, book flat) con hold-out attivo 1.6 anni, margine DSR sul filo, eweights_tilt_nullmai affrontato. ✅ MONITOR CABLATO (stessa sessione):scripts/live/paper_dvolspread.pyincron_daily.shdopofetch_dvol.py, statodata/paper_dvolspread/(gitignored), testtests/test_paper_dvolspread.py(10 casi). Inception 2026-07-25, apertura +0.184 = $111/gamba (cap $300), 2 libri MODELED $2000 / REAL $600. ⚠️ Strumentazione specifica: il book va flat quando manca il DVOL → un feed rotto produrrebbe zeri che, contati come evidenza, direbbero "nessuna perdita" invece di "nessuna misura". Contabilita' a 3 stati (ATTIVE / flat-da-segnale / flat-senza-dato) e finestra misurata in barre attive, non giorni di calendario; guardia sulla config che esce 1 seFROZENdiverge dallo stato salvato. GATE PRE-REGISTRATO: kill 2026-10-24 se Sharpe forward < −0.50; decisione 2027-01-24 solo se TUTTE — (a) Sharpe>0 [debole di proposito: con ~180 barre SE(Sharpe)≈1.4, una soglia alta sarebbe finta precisione] (b) marginale ancora ADDS+robust_oos+insample_edge (c) deflated-Sharpe ricalcolato ≥0.95 [e' qui il peso: se lo 0.953 gia' sul filo NON migliora con piu' dati, l'edge non c'e'] (d)weights_tilt_null; veto d'integrita' se barre attive <80% → si ESTENDE, non si decide su dati mancanti. (3) ❌ T3 — XSR01 NON GENERALIZZA fuori dal crypto (meccanismo CONGELATO W=45/sgn=+1 su 9 settoriali SPDR 1998+ / 28 ETF 30 anni, residuo vs SPY, demean giornaliero, split IWM/EFA riparati, annualizzazione √252). Diverso dal test del 25/07: quello era a coppie, questo e' la versione DEMEANATA (quella vera di XSR01). Lordo +0.24 (SECT9, p=0.193) e −0.14 (ALL28, p=0.747) vs null di permutazione a fee zero; netto −1.6/−1.8 ovunque; per decennio stesso profilo nei 2 universi (neg. 1998-2005, debolmente pos. poi) = piu' cambio di regime che edge. Il risultato che conta non e' lo Sharpe ma l'AMPIEZZA: il demeaning porta l'ampiezza effettiva 4.5→37.4 (8x) sul crypto ma solo 5.3→6.2 / 8.4→11.3 (1.2-1.35x) sulle azioni. Spiegazione strutturale (e migliore descrizione di XSR01 di quella della sua scoperta): il residuo OLS rimuove gia' il beta al fattore comune; sul crypto alle gambe RESTA un enorme fattore comune (ampiezza 4.5 su 50 gambe) ed e' quello che il demean toglie — sulle azioni il residuo-vs-SPY e' gia' quasi indipendente, quindi non c'e' niente da togliere. Per il gate del 23/10: conferma e CHIUDE la scappatoia lasciata aperta dal test a coppie; XSR01 e' crypto-specifico. NON prova che sia falso. Soglie del gate NON toccate: resta appoggiato interamente su finestra forward + haircut di eseguibilita' a $5.000, come pre-registrato. LEZIONI: (a) se si de-lucka una strategia va de-luckato anche il suo DEGRADO — ogni Δ fra due varianti misurato su griglia ancorata eredita la fortuna dell'ancora; (b) su offset appaiati la statistica e' la mediana delle differenze, non la differenza delle mediane; (c) un lead "in forward-monitor" senza monitor e senza scadenza e' un lead perso (DVOLSPREAD: 35 giorni di limbo) → applicare ai lead la stessa disciplina dei candidati (config congelata + gate pre-registrato + cron); (d) il claim di multiple-testing di un agente va ricontato, non creduto (72 dichiarate, 729 reali); (e) quando un meccanismo non generalizza, chiedersi PERCHE' vale piu' del fatto che non generalizzi. -
⚠️ LEAVE-ONE-OUT DEL BOOK DE-LUCKATO (2026-07-26, 3° filone del giorno) — la classifica dei contributi si RIBALTA su 2 metriche su 3, e la stima de-luckata del book era ottimista. Domanda: "quale sleeve terrei?". Script
scripts/research/r0726_loo_deluck.py, testtests/test_loo_deluck.py(9), diario2026-07-26-loo-deluck.md. Book/pesi/cron/config INVARIATI (non è un gate sui pesi: quello restaweights_tilt_null). (1) Il metodo: un leave-one-out è un Δ, quindi eredita la fortuna d'ancora come ogni Δ (lezione 26/07). Con 4 sleeve su 5 ancorati il problema è congiunto → 2000 estrazioni uniformi indipendenti sullo spazio 24×10×7×23×5, book completo + 5 LOO alla stessa configurazione, statistica = mediana delle differenze appaiate. Sanity bit-exact 5/5 (max|dif| = 0.0) sulle repliche ancorate — quattro riusate dagli audit 02/07-03/07, solo la fase di GTAA01 è nuova. (2) Contributi de-luckati (mediana, e frazione di estrazioni positive — che conta più della mediana): TP01 +0.390 FULL (100%) = quasi 3× il secondo, e il canonico lo SOTTOSTIMAVA (+0.280 al 5.8° pctl); SKH01 +0.142 (91%), XS01 +0.125 (99.9%), VRP01 +0.122 (100%), GTAA01 +0.115 (100%). (3) Due giudizi ribaltati rispetto alla lente canonica. SKH01 non è il motore del book: l'ancora regala 2/3 del FULL (+0.43→+0.14), 70% dell'hold-out (+0.65→+0.19), 80% della protezione DD (+1.64pp→+0.32pp) → de-luckato è il meno affidabile dei cinque. GTAA01 è l'unico positivo nel 100% delle estrazioni su TUTTE E TRE le metriche e il miglior protettore di DD (+2.0pp, doppio del secondo), senza fortuna da restituire (canonico sotto la mediana su FULL e DD). ⚠️ Ma attribuzione ≠ eseguibilità: sottoGTAA_MIN_CAPITAL$3k resta non deployabile, e la nota del 25/07 (€0.50/g sopra il risk-free con maxDD 10% a $10k) è intatta. (4) TP01: hold-out negativo −0.200, e NON è artefatto d'ancora (negativo nel 99.1% delle configurazioni) — mentre sul FULL è il maggior contributore. È la firma dell'assicurazione, misurata: paga premio negli anni senza incendio, riprende tutto sul campione che contiene il 2022. Regola: uno sleeve difensivo si giudica sul sinistro, non sul premio — l'hold-out negativo non è un argomento per ridurlo. XS01: protezione DD ESATTAMENTE ZERO (mediana 0.000, positiva nel 43% = moneta) → è un diversificatore di rendimento, non di rischio; conta perché sul canale funded il vincolo binding è il DD (25/07 §4). VRP01: 2ª conferma di zero fortuna (canonico al 1.8° pctl sul FULL = numeri di ammissione conservativi). (5) Contrappeso dovuto a SKH01: il de-luck lo penalizza sul path backtest, ma il path live è misurato migliore su entrambi i lati (ingressi +0.38, uscite +0.081) → vale meno dei suoi numeri di ammissione e più di questa tabella; quantificarlo resta il follow-up bloccato (serve la versione vol-targeted del path live). ⚠️ Errore di stampa catturato: il primo output davapctl 100%per l'hold-out del book — arrotondamento di 99.55% con%.0f. Un percentile stampato a 0 decimali mente esattamente agli estremi, che sono l'unico posto dove lo si legge. Verificato a mano (9 estrazioni su 2000 battono la canonica), formato portato a 1 decimale. -
✅ FOLLOW-UP SKH01 "vol-targeted" CHIUSO (2026-07-26, 4° filone) — il blocco non esisteva, e il fattore de-luck ×0.6 era troppo severo del 31-34%. Script
r0726_skh_sigcache.py(cache),r0726_skh_live_book.py(misura),r0726_deluck_factor.py(decomposizione),r0726_capwall_refresh.py(muri); testtests/test_skh_live_book.py(8); diario2026-07-26-skh-live-book-deluck.md. Book/pesi/cron/config INVARIATI. (1) La premessa era falsa — vedi il bullet dell'ondata 26/07-bis: SKH01 non e' vol-targeted, le due lenti erano gia' identiche (sim_equity(canonical)==backtest_signalsa max|diff| = 0.0). Test permanentetest_lente_sleeve_uguale_a_quella_del_simulatore: se qualcuno aggiunge un vol-target allo sleeve, la premessa torna vera e il test deve rompersi invece di far passare numeri non piu' validi. (2) Ingressi live vs backtest, de-luckato a 8 offset (sottocampione uniforme a priori: la griglia piena a 23 costa ~9 min per asset×offset, fuori portata su 2 core col cron live). Sanity 120/120 bin con ingresso ricostruiti. Il numero del 26/07 era ~4× troppo grande: like-with-like (mediana PER-ASSET) +0.38 su 3 offset → +0.097 su 8, e "6/6 non negativi" → 13/16. A livello di sleeve 50/50 la mediana appaiata e' +0.112, positiva 8/8. ⚠️ Le due grandezze (per-asset e sleeve 50/50) non sono la stessa cosa — nel book entra la seconda, dove la diversificazione BTC/ETH cambia il denominatore. (3) A livello di BOOK: Sharpe ≈ monetina, drift certo. dSh FULL +0.048 (>0 nel 79.3%), dSh HOLD +0.051 (51.2%), d drift +0.73pp (>0 nel 100.0%). Meccanismo: l'ingresso intra-bin prende un prezzo migliore ma i falsi ingressi aggiungono churn (530-605 trade live vs 411-484) → vol e ritorno salgono insieme. REGOLA: chiedersi QUALE grandezza entra nella decisione prima di misurare — qui il ×0.6 e' sul drift, quindi lo Sharpe non era la metrica. (4) Il ×0.6 decomposto e misurato. (a) fortuna d'ancora sul drift: ×0.874 (5-sleeve) / ×0.890 (book live) — e la vol e' invariata fra le ancore (7.80→7.76%), la fortuna sta tutta nel drift; (b) path live: non-negativo ovunque (uscite +0.081 Sh, ingressi +0.73pp, TP01 trascurabile). Il ×0.6 implicava un residuo ×0.687 attribuito al live oltre l'ancora, che nessuna misura sostiene → FATTORE ONESTO ×0.87-0.91 (5-sleeve), ≥×0.89 (book live). Il sospetto registrato il 25/07 ("conta due volte la degradazione SKH01") e' confermato quantitativamente. REGOLA: un fattore correttivo scelto a occhio va DECOMPOSTO prima di accettarlo o rifiutarlo — il ×0.6 non era sbagliato, era due fattori moltiplicati insieme di cui uno contato due volte. (5) ❌ Ipotesi MIA nata e refutata nella stessa sessione: che la grid timing-luck di SKH01 (audit 02/07) fosse un artefatto della lente a chiusura-di-bin, perche' il live valuta ogni ora e non e' ancorato al confine del bin. Dispersione fra gli 8 offset: LIVE/CANONICO = 1.59×, cioe' il live e' piu' disperso, non meno → l'audit del 02/07 resta valido com'e'. L'ipotesi nasceva da 2 offset, si e' incrinata a 4 (1.24×), chiusa a 8. REGOLA: due punti non fanno una tendenza nemmeno quando la meccanica sembra spiegarla. (6) ⚠️ Trovato per strada:simulate()inr0726_skh_partial_entry.pynon e' mai chiamata damain()— i numeri headline del diario del 26/07 vennero da una corsa ad hoc mai committata. Ora il driver e' committato (r0726_skh_live_book.py). Un numero pubblicato in un diario deve avere uno script committato che lo riproduce. -
⚠️ RISCHIO DI VENUE — mai prezzato in 2 mesi, e non e' diversificabile dagli sleeve (2026-07-26). Script
r0726_venue_risk.py, testtests/test_venue_risk.py(13), diario2026-07-26-venue-risk.md. Book/pesi/cron INVARIATI. (0) Il buco: il progetto ha prezzato fee, slippage, min-order, pavimento IB, haircut small-cap, fortuna d'ancora, degrado d'esecuzione, look-ahead, backfill, split — mai la probabilita' che l'exchange sparisca col saldo dentro. E TP01+SKH01+VRP01 stanno tutti sullo stesso conto Deribit: tre sleeve quasi-ortogonali sui ritorni, perfettamente correlati sul fallimento del venue — cosa che la matrice di correlazione del book non vede per costruzione. (0-bis) ⚠️ Limite dei muri del 25-26/07:book_seriesgira aalloc=$600col book a 2 sleeve → portarlo fino a $272k assume (a) che a $272k si giri ancora il book da $600 e (b) "tutto su Deribit" per 10-20 anni, senza dirlo. ✅ (a) MISURATO e REFUTATO il 26/07 — vedi bullet "MURO COME PUNTO FISSO": il muro non scende, $273.900 vs $272.061 (+1%). (1) La misura (accumulo da $600, €250/m, 20a, bersaglio $272k, ×0.89, jump di venue a probabilita' annuap; CONC = 100% Deribit vs SPLIT = Deribit 65 / HL 15 / IB 20; bersaglio identico → conservativo CONTRO lo split):p annua P(arrivare) CONC SPLIT P(perso TUTTO) CONC SPLIT 0.5% 87% 90% 10% 0% 1.0% 81% 83% 18% 0% 2.0% 69% 71% 34% 4% 5.0% 42% 45% 64% 27% Capitale mediano CONC a 20a: $544k (p=0) → $0 (p=5%). (2) La colonna che conta non e' la prima. Sulla probabilita' di ARRIVARE la concentrazione costa 1-3pp; sulla ROVINA costa fino a 64pp. Motivo strutturale: **con un conto solo "almeno un fallimento" COINCIDE con "perso tutto"**. ⚠️ Lo SPLIT viene colpito 2.5× piu' spesso (26% vs 10%) ed e' molto piu' sicuro → "quante volte vieni colpito" NON e' una misura di rischio. (3) Onesta' obbligatorie: pnon e' stimato (sensibilita', non previsione — la scegliel'operatore e va dichiarata); i fallimenti sono assunti indipendenti, ottimistico per Deribit-HL (crisi sistemica) → la parte solida dello split e' IB, altra classe di rischio; a $600 lo split e' impossibile, la concentrazione e' forzata. (4) RISPOSTA: no, ma la domanda ha una DATA. Oggi concentrazione forzata; **~$3k = prima riduzione vera** (GTAA01 su IB, 20-25% fuori dal rischio-exchange); ~$20k (XS01/HL) aggiunge poco perche' e' ancora crypto. ✅ Convergenza che rafforza il 25/07: r0725_ib10kdisse"max 25% su IB, costa ~€0.08/g" su basi di solo RENDIMENTO; sull'asse della ROVINA quello stesso 25% e' la mossa principale → **€0.08/g non e' il prezzo di un peggioramento, e' il premio di un'assicurazione contro il modo piu' probabile di perdere tutto.** ⚖️ (5) DECISIONE DELL'OPERATORE 2026-07-26: TUTTO SU DERIBIT FINO A $20k. Presa DOPO aver visto la tabella della rovina, e con la controparte esplicitata. Cosa e' stato accettato: P(perso TUTTO) resta 10/18/34/64% a p=0.5/1/2/5% invece di 0/0/4/27%; in cambio si evita il costo (~€0.08/g di rendita, commissione fissa IB, un secondo venue da gestire) di proteggere $750 alla soglia dei $3k. L'argomento a favore, che regge: sull'asse su cui l'operatore ottimizza — P(ARRIVARE al capitale-rendita) — lo split vale solo +1-3pp (81%→83% a p=1%), ed e' un fatto misurato, non una concessione. L'argomento contro, che resta vero: zero e' assorbente (andare a zero all'anno 10 di un piano da 16 anni significa non arrivarci piu', perche' si riparte da €0 + versamenti), quindi il valore del non-andare-a-zero NON e' proporzionale alla frazione salvata. Cosa NON si ri-discute: la soglia $3k. **Cosa si ri-apre a $20k:** lo split, che a quella taglia protegge ~$5k e ha senso anche solo per eseguibilita' (XS01/HL, GTAA01/IB). ⚠️ Nota per il futuro-me: questa e' una decisione presa con l'informazione completa, non una svista da correggere — se a $3k qualcuno propone lo split "come da CLAUDE.md", la risposta e' che la data e' $20k. Se cambia il piano (orizzonte, importo dei versamenti) o pdiventa stimabile invece che assunto, si riapre PRIMA.REGOLE: (a) un rischio non-diversificabile dagli sleeve va prezzato a parte; (b) P(successo) puo' nascondere P(rovina) — per una rendita la metrica e' la seconda; (c) una raccomandazione presa su un asse solo va ricontrollata sugli altri prima di considerarla stabile; (d) quando una raccomandazione viene respinta con motivo, si registra cosa e' stato accettato in cambio — altrimenti la stessa analisi la ripropone fra tre mesi come se fosse nuova. -
✅ VENUE WATCH — tripwire di fallimento exchange, CABLATO LIVE (2026-07-26). Risposta alla domanda "trova un sistema di protezione da fallimento exchange" sotto il vincolo della decisione appena presa (100% Deribit fino a $20k): se non si puo' ridurre l'ESPOSIZIONE, l'unica leva e' il TEMPO. Script
r0726_venue_tripwire.py(segnale) +r0726_venue_response.py(costo della risposta); produzionesrc/live/venue_watch.py+scripts/live/venue_watch.pyincron_book.sh; testtests/test_venue_watch.py(37); diari2026-07-26-venue-tripwire.md,2026-08-19-venue-watch-disciplina-allarmi.md,2026-08-21-venue-taratura-tre-referenze.md. Book, pesi, config INVARIATI. (1) Il segnale: un venue che gata i prelievi rompe l'arbitraggio → il suo prezzo si stacca dal consenso e ci RESTA. Il segnale e' |scarto|, non il segno (Mt.Gox andava a premio, un venue in fuga a sconto: dicono la stessa cosa). Consenso = mediana di venue USD indipendenti (Coinbase, Bitstamp, e Kraken dal 19/08 — vedi sotto); mai USDT (depeg 2022 → falsi allarmi giganti). Deribit sta a 3 bps dal consenso in mediana su 8 anni — fondo di rumore bassissimo, ed e' cio' che rende possibile una soglia con margine. ⚠️ Le "65.043 ore BTC" citate qui fino al 21/08 erano le ore del consenso con bitfinex dentro, che la produzione non ha mai avuto: sull'insieme reale sono 69.633 (ETH 64.541 invariato). (2) Taratura CONGELATA = 100 bps persistenti 4h a segno costante. Criterio dichiarato prima, perche' i due ovvi sbagliano in versi opposti (provati entrambi): minimi bps → 25bps/24h consuma 24 delle ~72h che diede FTX; minime ore → 500bps/2h manca FTX (margine 0.6x). Regola adottata: (a) zero falsi allarmi su entrambi gli asset in 8 anni; (b) margine ≥3x sul caso storico piu' debole (FTX ~300bps) → soglia ≤100bps; (c) a quei vincoli, minima latenza. Margine finale 3x FTX / 5x QuadrigaCX / 10-20x Mt.Gox. ⚠️ CORREZIONE 2026-08-21 — la gamba (a) NON e' soddisfatta dalla configurazione che gira, e la frase "zero falsi allarmi inclusi crash COVID 2020-03" era FALSA: il falso allarme E' il COVID. Vedi il blocco (8) in fondo. Il punto (100 bps, 4h) resta, per economia e per la gamba (b). (3) ✅ CONTROLLO POSITIVO superato (obbligatorio: un rilevatore tarato per non segnalare e' indistinguibile da uno rotto). Puntato su Bitfinex 2018-19 (problemi bancari/Tether): 22 episodi, il piu' lungo 2.324 ore consecutive a +447bps di picco, altri a 1.151h/+663bps e 496h/+1136bps. 22 scatti dove il problema c'era, 1 solo su Deribit in 8 anni (era dichiarato 0 — vedi (8)). E la DURATA risponde alla domanda vera: un venue gated resta dislocato per settimane → 4h di latenza costano una frazione trascurabile del preavviso. (4) Economia della risposta: costo ATTESO di un falso allarme (flat 3 giorni, misurato sul book reale a ogni data d'inizio) = 0.248% di equity (coda p5 −2.065%); guadagno di un vero positivo = 100%. Break-even:p_annua > (falsi allarmi/anno) × 0.00248→ a 1 ogni 8 anni serve p > 0.031%, a 12/anno servirebbe p > 2.97%. Il valore sta nella SPECIFICITA', non nella sensibilita'. ⚠️ Errore mio corretto: il break-even si calcola sulla media, non sul p5 (con la coda esce 8.3x piu' severo e la conclusione si ribalta). (5) Tre stati, e il terzo NON e' il primo:OK/ALERT/BLIND(referenze irraggiungibili o in disaccordo fra loro → dopo 12h e' un allarme suo). "Non vedo" non e' "va tutto bene" — stessa lezione della contabilita' a 3 stati dipaper_dvolspread. ALLERTA, NON BLOCCA: l'azione a un vero positivo e' prelevare (manuale — una chiave API con permesso di prelievo sarebbe essa stessa un rischio), e bloccare non protegge il saldo, che e' a rischio anche stando flat. Runbook pre-deciso nel docstring del modulo (escludere guasto referenze →public/status→ prelievo di prova, unica evidenza diretta → flat + prelievo totale). (6) ⚠️ Cio' che NON copre, e non e' un argomento per riaprire il 26/07: un fallimento senza finestra (furto di chiavi, sequestro, exit-scam notturno) non lo prende nessun tripwire; quella parte dipresta scoperta e la sola difesa e' lo split. E il preavviso di 200-2.300 ore viene da un caso osservato: e' un'ancora, non una distribuzione. REGOLE: (a) un rilevatore tarato per non segnalare va validato su un controllo positivo; (b) una soglia si sceglie con un criterio dichiarato prima (i criteri ovvi sbagliano in versi opposti); (c) la persistenza richiesta e' latenza e va confrontata con la durata del fenomeno da rilevare; (d) un break-even si calcola sulla media, non sulla coda; (e) ⚠️ una diagnostica STAMPATA non e' un controllo — la prima corsa tronco' il campione da 8 anni a 29 giorni per un inner-join con Kraken (che serve solo ~700 candele) e la copertura era gia' a video: ora c'e' una guardia che ferma lo script (2ª occorrenza in un giorno dopo GTAA01 — l'outer-join con referenze di lunghezza diversa e' una trappola ricorrente); (f) un controllo positivo finito dentro il ramoelsenon gira mai (trovato in sessione: era esattamente il difetto che doveva prevenire). ✅ (7) DISCIPLINA DEGLI ALLARMI + TERZA REFERENZA + SPECIFICHE CONTRATTO (2026-08-19) — (bullet scritto il 21/08: la sessione era in un diario e in un commit e NON in memoria operativa, 2ª occorrenza dopoedge_watch). Nato da 4 🚨 identici il 18/08 per una manutenzione Deribit annunciata (14/08 per il 18/08 09:00 UTC, downtime dichiarato 15-30 min) che ha sforato fino alle 14:07 UTC. Il book si era comportato bene (astensione alle 09:07 e 10:07, "conto non leggibile → non eseguo a cieco"): il difetto era negli allarmi. (a) Il blocco piattaforma era unifsecco senza memoria, accanto a un rilevatore che allerta una volta per streak → ora passa dalock_step()pura: manutenzione entroMAINT_GRACE_HOURS=2 → ⚠️ una volta; che sfora → 🚨 una volta («ha SFORATO»); blocco senza manutenzione dichiarata → 🚨 subito; rientro annunciato una volta;public/statusilleggibile → NIENTE (dichiarare «e' rientrato» perche' non si e' riusciti a guardare sarebbe la bugia peggiore). Un allarme massimo speso per un evento atteso e' un allarme che non verra' letto il giorno che e' vero. (b) Il messaggio stampavalocked=truecablato mentre il parser accetta anchepartial→ dichiarava un valore che non aveva letto, e il runbook manda a controllare proprio quel campo; ora stampa e salva il grezzo. (c) ⚠️ Il difetto che poteva costare: il 18/08 Deribit ha cambiato tick e size dei perpetual lineari USDC (BTC tick 0.5→0.1, ETH 0.05→0.01, ETH min/step 0.001→0.0001) e la tabella_CONTRACTdideribit.py, cablata a mano, non se n'e' accorta. Nessun ordine rifiutato e non per merito nostro: erano riduzioni, e un valore piu' grosso resta conforme (costo effettivo: granularita', incremento minimo ETH $1.92 invece di $0.19). Il giorno che Deribit ALZA un minimo la stessa cecita' fa rifiutare gli ordini. Cablatocheck_specs()nel venue_watch orario, fuori dal percorso ordini: la tabella dichiarata resta l'AUTORITA' per costruire un ordine, il venue e' il controllore (prendere i valori dall'API dentro l'esecuzione renderebbe l'ordine dipendente da come ha risposto una GET = non ricostruibile). Verdetti:granularita'(dichiarato piu' grosso → conforme, ⚠️) vsrifiuto(dichiarato piu' fine → 🚨). Uno strumento non letto finisce innon_letti, non conta come «combacia». (d) Aggiunta Kraken come terza referenza: Coinbase ha comprato Deribit e una referenza che e' la casa madre non misura piu' se Deribit scolla dal mondo. ⚠️ (8) LA TARATURA RI-MISURATA (2026-08-21) — «zero falsi allarmi in 8 anni» non ha mai descritto la produzione, e il falso allarme e' il COVID. Scriptr0821_venue_refs.py, diario2026-08-21-venue-taratura-tre-referenze.md. Soglie, book, config INVARIATI. (i) Il numero pubblicato veniva dal consenso Coinbase+Bitstamp+Bitfinex dello script di ricerca; il sorvegliante live girava su Coinbase+Bitstamp. Due liste di referenze in due posti diversi, e nessun test poteva accorgersene. Sull'insieme reale: 1 falso allarme in 8 anni, il 2020-03-13 07:00-10:00 UTC, 4 ore a −418 bps di picco su BTC — cioe' proprio l'evento che questo bullet elencava come esempio di cio' su cui NON scattava. La soglia minima a zero falsi allarmi a 4h e' 150 bps (BTC), non 100. (ii) Kraken non lo ripara: su 8 anni porta un mese (tetto ~700 candele dell'endpoint pubblico, ri-verificato oggi: 704 barre su 70.286 richieste = 1,00%) → LIVE-post ≡ LIVE-pre sulla storia lunga, numeri identici. (iii) Perche' spariva a 3 referenze, ed e' il punto trasferibile: con bitfinex dentro 1 delle 4 ore diventa BLIND → lo streak si azzera e l'episodio non esiste, ma la dislocazione e' ancora li' (mediana −343 bps). Lo zero non veniva da un consenso piu' accurato, veniva da un'ora buttata (ore utilizzabili 93,4% contro 100,0%). (iv) La direzione dichiarata il 19/08 e' confermata, la sua TAGLIA dipende dal venue (confronto appaiato, stesse ore): con bitfinex le ore non-BLIND passano 99,95% → 86,04% = −13,91 pp; con kraken +0,00 pp (|scarto| mediano appaiato −0,04 bps). Non e' una proprieta' del numero tre: e' quanto la terza referenza e' d'accordo con le altre. (v) Controllo positivo intatto: Bitfinex 2018-19 → 22 episodi, il piu' lungo 2.324h, picco 1.136 bps = 11,4x la soglia. (vi) DECISIONE: (100 bps, 4h) NON si tocca, ma la giustificazione cambia. 1 falso allarme in 8 anni = 0,125/anno × 0,248% = 0,031%/anno di equity attesa contro il 100% che un vero positivo evita, e ognipplausibile (0,5-5%) e' 16-160x sopra il break-even; alzare a 150 bps porterebbe il margine su FTX da 3,0x a 2,0x, sotto la gamba (b) dichiarata prima di guardare i dati. Il numero da citare e' «1 in 8 anni» — che e' esattamente l'esempio gia' usato al punto (4): la memoria si contraddiceva da sola e la meta' giusta era quella dell'economia. REGOLE NUOVE: (g) un numero di taratura si etichetta con la CONFIGURAZIONE, non solo con la finestra — «zero falsi allarmi in 8 anni» era vero e inutile perche' descriveva un consenso che la produzione non ha mai avuto; (h) uno "zero" si legge accanto alla quota di campione utilizzabile: meno falsi allarmi perche' si vede meglio e meno perche' si vede di meno hanno lo stesso valore stampato e valore opposto; (i) quando due affermazioni della stessa memoria si contraddicono, la contraddizione e' informazione — una delle due e' stata scritta guardando i dati; (j) una nota che dichiara un debito puo' sottodimensionarlo: il 19/08 diceva «il numero non e' ri-misurato», e il numero era sbagliato prima della modifica che lo aveva fatto dichiarare. RESTA APERTO: il Rulebook Deribit del 12/08 (ADL, perdita socializzata, emergency powers, conti dormienti) non lo sorveglia nessuno;MAINT_GRACE_HOURS=2 presume gli annunci invece di leggerli (duelocked=truein 4 giorni: 18/08 ~4h, 21/08 ~1h); la terza referenza non e' validabile sulla storia. -
⚖️ RIVALUTAZIONE DELLA STRATEGIA (2026-07-26, fine giornata) — 0 cambi, e il peso 75/25 confermato per la TERZA volta. Script
r0726_reeval_live_weight.py, testtests/test_reeval_live_weight.py(6), diario2026-07-26-reeval-strategia.md. Book, pesi, cron, config INVARIATI. (1) Solo UNA delle sei misure del giorno apriva una decisione, e per una ragione precisa: il peso 75/25 fu confermato il 24/07 con la lente hourly, che il 26/07 e' risultata pessimistica su ENTRAMBI i lati di SKH01 (uscite +0.081, ingressi +0.048 di Sharpe di book) → se SKH01 vale piu' di come e' stato pesato, 0.25 e' ancora giusto? Contro tirava il LOO de-luckato dello stesso giorno (SKH01 = il meno affidabile dei cinque). Due correzioni in versi opposti: si misura, non si deduce. (2) Misura (path liveintra_entry=True, 8 offset, mediana delle differenze appaiate): argmax a w=0.35 e 0.30-0.40 batte 0.25 nell'88% degli offset — il segnale c'e' ed e' nel verso previsto. Ma plateau entro 0.05 = [0.25...0.50] (il peso live e' dentro) eweights_tilt_nullFALLISCE (delta_insample −0.0026, gate_pass False). (3) ⚠️ Il motivo vero sta in cio' che la mediana nasconde: il guadagno e' tutto nella coda ALTA. p10 per peso: 1.463 (0.25) / 1.465 (0.30) / 1.455 (0.35) / 1.435 (0.40) / 1.374 (0.50) mentre il p90 sale monotono 1.915→2.064. Alzare SKH01 non compra Sharpe, compra dipendenza da quale ancora ti e' capitata (banda da 0.45 a 0.69). Coerente con altre due misure indipendenti: SKH01 ha la frazione d'ancora piu' grande da restituire (LOO) ed e' 4x piu' fee-sensibile (curva fee). Tre misure indipendenti: SKH01 e' la gamba fragile, e 0.25 sta all'estremo prudente della regione robusta. (4) 📌 La rivalutazione che conta non e' sulla strategia. Ordini di grandezza a confronto: ottimizzare il peso = +0.030 Sharpe (gate fallito); versare €250/mese invece di €0 = da mai a 16.2 anni (P(entro 20a) 92%); perdere il conto Deribit a p=1% = −18% di probabilita' di arrivare, ripartendo da zero. Il book e' dentro il suo plateau su ogni asse misurato: la ricerca ha smesso di essere il vincolo binding. I vincoli binding oggi sono capitale che entra e conto che non sparisce. (Non significa che la ricerca sia finita — significa che il margine residuo vale centesimi di Sharpe contro leve che valgono il risultato.) REGOLE: (a) una rivalutazione parte dall'elenco di cosa cambia una decisione, non dal riassunto di cosa si e' scoperto; (b) quando due correzioni puntano in versi opposti si misura (a occhio si poteva argomentare qualunque cosa); (c) un argmax dentro un plateau non e' una decisione, e la mediana da sola puo' nascondere il fatto decisivo (qui: p90 su, p10 giu'); (d) quando le leve hanno ordini di grandezza diversi dirlo, o si lavora molto senza cambiare niente; (e) rivalutare non vuol dire anticipare i gate pre-registrati — anticiparli e' selezione sull'hold-out. -
❌ GTAA01 NON E' DEPLOYABILE — blocco PRIIPs CONFERMATO sul conto reale (2026-07-26). Nato da una domanda dell'operatore ("GTAA01 puo' essere in revolut?"), verificato lo stesso giorno tentando l'ordine. Il broker rifiuta: "Trading limitato — Questo prodotto non dispone di un KID in inglese o in una lingua approvata per il vostro Paese. I clienti retail possono negoziare prodotti retail preconfezionati solo se e' disponibile un KID appropriato." SPY/QQQ/IWM/TLT/GLD/HYG sono ETF domiciliati USA: gli emittenti non pubblicano il KID e i broker UE ne vietano l'acquisto al retail. ⚠️ Le quotazioni restano visibili — vedere i prezzi non e' poter comprare, ed e' esattamente cio' che rendeva l'assunzione invisibile. COSA CADE: lo sleeve cosi' com'e' non e' deployabile, e con esso il piano di attivarlo a ~$13k. Restano valide come ricerca e nulle come deploy: la validazione a 30 anni (22/06), il fix dei costi IB (25/07),
GTAA_MIN_CAPITAL, e il risultato del LOO (26/07) che lo indicava come l'unico sleeve positivo nel 100% delle estrazioni su tutte e tre le metriche. COSA NON CADE: tutte le traiettorie, i muri e le tabelle di rendita pubblicate usanobook_series(with_gtaa=0)= solo TP01+SKH01 su Deribit → nessun numero del piano va rifatto. E il book live non lo include. REGOLA: la negoziabilita' sul conto REALE va verificata quando lo sleeve entra in RICERCA, non quando entra nel book. Qui 5 settimane di misure poggiavano su un'assunzione mai controllata, e il controllo e' costato un ordine di prova. E' l'analogo azionario di cio' che il progetto fa gia' rigorosamente sul crypto (min-order, haircut small-cap, eseguibilita' a $600): la stessa disciplina non era stata applicata all'equity. -
✅ LA VIA D'USCITA UCITS E' APERTA E COSTA ~ZERO — misurata 2026-07-26 (domanda dell'operatore: "usiamo revolut o degiro"). E la premessa su cui era stata scartata era MIA e FALSA. Script
fetch_ib_ucits.py+r0726_gtaa_ucits.py; modulo nuovosrc/data/eq_crosscheck.py; testtests/test_eq_crosscheck.py(14) +tests/test_gtaa_ucits.py(10); diario2026-07-26-gtaa-ucits.md. Book/pesi/cron/config INVARIATI. (0) ⚠️ CORREZIONE: la nota diceva "storia UCITS piu' corta → si perde la validazione a 30 anni". FALSO per un motivo strutturale: il PRIIPs vieta di COMPRARE, non di GUARDARE. I prezzi dei 6 ETF USA restano leggibili (l'operatore li aveva sul terminale mentre l'ordine veniva rifiutato) → il segnale gira sui 30 anni per sempre, cambia solo il veicolo su cui si incassa. La storia corta serve solo a misurare la deviazione del veicolo, un drift lento. Regola: prima di dichiarare che un vincolo esterno distrugge un risultato, chiedersi cosa vincola esattamente — "non posso comprare" ≠ "non posso vedere". (1) Il cambio di veicolo NON costa. Tre lenti a un grado di liberta' per volta su 6.3 anni comuni: L0 (segnale USA + rend. USA, pubblicato) Sh 0.81 / CAGR 3.96%; L2 (segnale UCITS + rend. UCITS, deploy) Sh 0.84 / CAGR 4.08%. Drag del veicolo +0.10%/anno EW, coerente coi TER (controllo piu' netto: GLD 0.40% vs IGLN 0.12% → atteso +0.28%, misurato +0.36%); e la ritenuta USA 15% sui dividendi (~35bps) e' A FAVORE dell'UCITS e non e' nel drag misurato (ADJUSTED_LASTUSA e' al lordo). (Ipotesi fiscale dichiarata, fonte secondaria.) ⚠️ Lo stimatore ovvio da' la risposta sbagliata: la media delle differenze giornaliere dava −0.47%/anno su CSPX contro −0.06% vero. Le due serie seguono lo stesso indice ma sono campionate a orari diversi (Londra chiude 4h30 prima) → la differenza giornaliera e' dominata da uno sfasamento che si inverte il giorno dopo: SE ~7%/anno, 15× la quantita' stimata, piu' il drag di varianza. REGOLA: la deviazione fra due veicoli sullo stesso indice si misura sul RAPPORTO CUMULATO (e' una domanda sul drift), mai sulla media delle differenze. (2) ✅ IL VINCOLO NON E' IL BROKER, E' IL PREZZO DI UNA AZIONE — e quello e' una SCELTA. CSPX costa $802 e VUAA $144 sullo stesso S&P 500. Due insiemi: STORIA (CSPX/EQQQ/XRSU/ IDTL/IGLN/IHYU, finestra lunga, per misurare) e DEPLOY (VUAA/XNAS/R2US/IDTL/IGLN/IHYU, prezzo unitario basso, per eseguire). A $3.000 con esecuzione a azioni INTERE: STORIA tiene 4/6 gambe ed e' a mercato il 33% del tempo; DEPLOY tiene 6/6 al 65%, ΔSharpe −0.04. Il frazionamento del broker NON serve. Scartati benche' con piu' storia: RTWO (Russell 2000 quality), CSUSS (ESG), IDP6 (S&P 600) — equivalenza dell'INDICE prima della storia. ⚠️ Letto sulla colonna gambe vive + vol, non su Sharpe: il vincolo intero alza lo Sharpe a capitale piccolo perche' arrotonda in giu' e paga meno commissioni = null de-levering, 4ª occorrenza (VRP-DD, TP01×DVOL, MAT01). (3) Il costo per ordine. Col canonico lo sleeve fa 77 ordini/anno a $3k, 102 a $10k, 149 a $50k; soglia oltre cui non vale la pena (Sharpe<0.45) = $0.90/ordine a $3k, $2.23 a $10k, $7.62 a $50k. Listino proporzionale ≈ indifferente al capitale, listino fisso = tassa regressiva (regola 25/07 riconfermata su altro venue). ⚠️ Revolut/Degiro NON sbloccano gli ETF USA: il PRIIPs vale per ogni intermediario UE, IB e' anzi fra i piu' permissivi. -
✅ ADDENDUM 2026-07-27 — il numero di ordini e' un PARAMETRO, e con la banda giusta il costo smette di essere binding su qualunque broker UE. Nato dalla correzione dell'operatore "io ho gia' Revolut e Degiro e li uso da anni, IB sono solo iscritto": la raccomandazione del 26/07 ("restare su IB") poggiava su "il conto esiste gia'", che era falso. Il gateway IB serve solo per i dati del segnale (basta il paper), quindi il broker di esecuzione e' libero. Script
r0727_gtaa_broker.py, testtests/test_gtaa_broker.py(9). Book/pesi/cron/config INVARIATI. (a) I 77-149 ordini/anno sono la conseguenza diREBAL_EVERY=5/REBAL_BAND_USD=50, scelti il 25/07 per il listino IB su azioni USA e a una taglia sola. A cadenza settimanale allargare la banda non costa: Sharpe a costo zero 1.27 ($50) → 1.27 ($400) mentre gli ordini vanno 84 → 23. Rallentare la CADENZA invece costa (1.27 → 1.12 mensile). Meccanismo:_exposuree' la media di 4 indicatori binari, si muove a scatti di 0.25 ≈ $417 su una gamba da $1.667 → la banda filtra la deriva del vol-target, non il segnale di trend. ✅ Controllo fuori finestra: sui veicoli USA su 10 anni lo Sharpe a costo zero passa 0.98 → 0.96 mentre gli ordini calano del 74% (133 → 35) — non e' un artefatto della finestra corta UCITS (3.2a). (b) ⚠️ MA la banda in dollari ASSOLUTI e' la parametrizzazione sbagliata. A $3.000 una banda da $400 e' l'80% della gamba: 3 ordini/anno, a mercato il 45% del tempo invece del 66%. Lo Sharpe resta 0.71 — accettabile — su una strategia che ha smesso di seguire il proprio target. E' il null de-levering in veste nuova: non travestito da "meno drawdown" ma da "meno costi". REGOLA: quando un parametro di esecuzione e' espresso in valuta assoluta il suo effetto dipende dal capitale, e il controllo non e' lo Sharpe ma la QUOTA DI TEMPO A MERCATO. (c) Configurazione proposta: banda = 25% della gamba → 21 ordini/anno a OGNI capitale (invariante), esposizione 66% ovunque; soglia per ordine $5.65 a $3k / $18.90 a $10k / $47 a $25k contro i $2.08 a $3k del canonico. E' la differenza fra "serve un broker economico" e "va bene qualunque broker europeo". ⚠️ Proposta, non cambio di produzione: tarata su questa finestra, non passata perstudy_family_honestne' per un deflated-Sharpe — e GTAA01 non e' deployabile prima dei $20k, quindi c'e' tempo per validarla. (d) Cosa cercare sul proprio conto — per ISIN, non per ticker (da contract details IB; tutti domiciliati IE, quotati a Londra in USD): VUAAIE00BFMXXD54($143.80) · XNASIE00BMFKG444($65.74) · R2USIE00BJ38QD84($86.35) · IDTLIE00BSKRJZ44($3.09) · IGLNIE00B4ND3602($79.06) · IHYUIE00B4PY7Y77($94.12). Nessuna azione oggi (decisione venue: 100% Deribit fino a $20k). ⚠️ CORREZIONE 27/07 A QUESTO PUNTO. Avevo scritto "una linea in EUR aggiunge la conversione per ordine → prendere quella in USD". E' vero solo per un conto in USD. Per un conto in EURO (retail italiano su Revolut/Degiro) vale l'OPPOSTO: la linea USD costringe a convertire a ogni ordine, quella EUR no. L'esposizione economica e' identica (il fondo detiene attivi USD e nessuna delle due linee e' coperta): la valuta di quotazione non copre nulla, decide solo se serve una conversione. REGOLA GIUSTA: prendere la linea nella valuta del proprio saldo. Misurato (turnover lordo $13.655/anno su $10k, 21 ordini): 15bps −0.04 Sh/$20 a., 25bps −0.07 Sh/$34 a., 50bps −0.14/$68 → a 25bps equivale a ~$1.6 in piu' per ordine, piccolo rispetto alla soglia di $18.90. REGOLA: un costo di conversione non e' una proprieta' dello strumento ma della coppia strumento-CONTO. (f) Equivalenze e ripieghi, verificati su contract details IB (27/07). ZPRR (Xetra EUR) == R2US (Londra USD): stessa ISINIE00BJ38QD84, stesso fondo, stesso NAV → se un broker non quota la linea di Londra, quella di Xetra e' identica (e su conto in euro, migliore). REGOLA: si cerca per ISIN, non per ticker — lo stesso fondo ha ticker diversi su borse diverse. ⚠️ SPY4IE00B4YBJ215NON e' small cap ne' S&P 500: e' SPDR S&P 400 MID cap (l'S&P 500 e' SPY5IE00B6YX5C33). Misurato come ripiego della gamba small: su 6.5 anni Sharpe 0.86 vs 0.86, CAGR 4.26% vs 4.20%, corr fra i due sleeve 0.991, peggiore in 3/7 anni = moneta (sulla finestra corta di 3.2a sembrava −0.15: rumore) → ripiego accettabile, per ragione meccanica (small e mid USA correlano ~0.95 giornaliero, un TSMOM si accende negli stessi giorni). Non e' "validato": 6.5 anni non distinguono due gambe cosi' simili, ed e' esattamente perche' la scelta non conta. Se c'e' una linea Russell 2000, si usa quella. (g) ✅ DEGIRO HA TUTTE E SEI LE GAMBE — verificato sul conto reale (2026-07-27, screenshot watchlist "Pythagoras"). Era Revolut a non avere R2US. Su Degiro: VUAA e XNAS su Tradegate in EUR, R2US/IDTL/IGLN/IHYU su LSE in USD. ✅ Verifica indipendente che le linee EUR siano gli stessi fondi (dai dati, non dallo screenshot): il rapporto prezzo-IB/prezzo-Degiro dev'essere un solo cambio → VUAA 1.1341, XNAS 1.1315, scarto 0.23%; le altre 4 stanno a 0.993-0.998 (gia' USD). Due fondi diversi non darebbero lo stesso cambio. ⚠️ ERRORE MIO, dello stesso tipo che avevo appena codificato: per cercare le linee in euro delle altre 4 gambe ho interrogato IB per TICKER sulle borse tedesche → "nessuna linea EUR" su 4/4, falso. Cercando per ISIN ognuna ce l'ha: ZPRR (=R2US), IS04 (=IDTL), EGLN (=IGLN, Londra EUR), IS0R (=IHYU). Un "assente" da una ricerca per ticker su una borsa dove quel ticker non esiste NON significa "non esiste". Turnover per gamba a $10k (21 ordini/anno): IDTL 9 ordini / $6.257 = 46%, VUAA $2.289 (17%), IGLN $1.695 (12%), XNAS $1.614 (12%), IHYU $958 (7%), R2US $843 (6%) → il turnover e' concentrato, il 71% e' su gambe in USD ($9.752/anno, conversione $24/a a 25bps, $49 a 50bps = 6-12% del CAGR). Spostare la sola IDTL su IS04 copre il 64% del turnover convertibile. ⚠️ Non e' un risparmio netto (spread Xetra piu' larghi delle linee primarie di Londra + tariffa di connettivita' per borsa) e su $10k parliamo di decine di dollari l'anno in entrambe le direzioni: non e' una decisione importante, ed e' piu' utile dirlo che costruire una precisione finta. ⚠️ Il prompt W-8BEN di Degiro ("aliquota ridotta della ritenuta USA") non riguarda queste sei: sono fondi IRLANDESI, non titoli USA — la ritenuta 15% la subisce il fondo al proprio interno e nessun modulo dell'investitore la cambia. Stato: PREPARAZIONE, non azione (saldo Degiro €328,92; GTAA01 richiede ≥$3k e la decisione venue tiene tutto su Deribit fino a $20k). LEZIONE: una raccomandazione poggiata su un fatto non verificato sul conto reale vale quanto quel fatto — due volte in due giorni un'assunzione sul conto ha cambiato la conclusione (prima la negoziabilita' PRIIPs, poi quale conto e' davvero operativo). (e) "degiro ha api?" — NO, e costa −0.02 di Sharpe. DEGIRO non espone una API di trading ufficiale al retail; Revolut nemmeno (la sua e' per pagamenti); IB si'. I wrapper NON ufficiali degli endpoint interni girano su credenziali + seed 2FA e si rompono in silenzio a ogni cambio di front-end — e il progetto ha gia' pagato quel prezzo (fresh_5m, 26/07): un esecutore automatico che puo' rompersi senza dirlo e' peggio dell'esecuzione manuale. Misurato invece il costo di NON automatizzare: carico operativo 15 settimane/anno con ≥1 ordine (29% dei controlli, 1.4 ordini per volta); costo del ritardo su 10 anni 1g −0.02 (peggiora in 6/11 anni = moneta), 3g −0.13, 10g −0.27. ⚠️ Sulla finestra UCITS di 3.2 anni la curva NON e' monotona (5g −0.26, 10g −0.13) → il campione corto non risolve differenze di questa taglia, si legge la finestra lunga. Il costo non e' il ritardo tipico ma la CODA: il rischio e' la dimenticanza, e si copre con un ALLARME non con una API (gtaa_rebalance_planesiste gia' in produzione, nato per un esecutore; l'allerta Telegram c'e' gia' sul book live). ⚠️ Lato opposto, vero: il resto del book e' automatico, una gamba manuale aggiunge un modo di fallire che oggi non c'e' — argomento reale a favore di IB, che pero' richiede un secondo venue e quindi cade sotto la decisione venue ($20k). REGOLA: una capacita' mancante si valuta sul costo di non averla, non sulla sua assenza. -
⚠️ IL FEED EQUITY NON AVEVA UN CROSS-CHECK — buco trovato e chiuso (2026-07-26).
src/data/eq_crosscheck.py. Nel crypto la certificazione incrocia sempre piu' venue (certify_feed.pyvs Coinbase USD); il feed equity aveva solo controlli locali (integrita', gap, spike, split). Il primo veicolo estero ha trovato il buco alla prima estrazione: CSPX 2012-01-13 conopen/high 112.740in USD elow/close 88.010in EUR (fattore dai close adiacenti 1.2797 = EURUSD di quel giorno) → −21.9% e poi +27.8% mentre SPY faceva −0.39%. La certificazione esistente non lo vedeva: unica guardiamaxret > 50% → SPIKE?, e una contaminazione EUR/USD vale ~22-28% — stesso schema dello split 2:1 del 25/07 (che valeva esattamente −50%). 2ª conferma: una soglia tarata su una classe di difetto non sorveglia le altre. Perche' il GEMELLO e non una regola locale: il discriminante del 25/07 (range intraday) qui non funziona — anche un crollo vero ha range enorme (SLV 33%). Cio' che separa i casi e' che un evento di mercato lo fa anche il gemello: nel rapporto i movimenti veri si cancellano. Controprova su dati reali: la scansione sui prezzi segnalava IDTL 2020-03 (liquidazione treasury) e IGLN 2013-04 (crollo oro); sul rapporto spariscono. ⚠️ La soglia non era tarabile sulla deviazione — rumore legittimo fino al 9.90% (2025-04-09: Londra chiude alle 11:30 di New York) contro un difetto del 21.4% → margine 2.2×, sotto il 3× richiesto. La risposta non e' accettare il margine ma CAMBIARE STATISTICA:|dev| / movimento del gemello(un disallineamento d'orario non puo' superare il movimento del mercato) → rumore 8.1, difetto 42.7, margine 5.3×. Soglia 18.0, equidistante in scala log. Tre condizioni congiunte: deviazione + non-spiegato + rientro entro 5 barre. Riparazione = SCARTARE la barra, non ricostruirla (del prezzo vero non si sa nulla). ⚠️ Limite dichiarato e chiuso sul DANNO, non sulla rilevabilita': GBPUSD 1.27 → 21% sempre rilevato; EURUSD 1.09 → 8.3% dentro il rumore e non tappabile senza falsi positivi. Misurato invece il danno di una contaminazione non vista: dSharpe mediano −0.003, peggiore −0.056, |Δ|>0.05 nel 2%. REGOLA: quando un buco non si puo' chiudere senza generare falsi positivi, si misura il DANNO del caso non rilevato — un buco quantificato e innocuo e' un risultato, uno taciuto e' un debito. Il limite e' congelato in un test (test_limite_dichiarato_*): se qualcuno abbassa la soglia, il test dice cosa e' cambiato. -
💰 I VERSAMENTI — le 4 ipotesi che il piano non aveva mai fatto (2026-07-26, ultimo filone). Tutte le traiettorie del 25-26/07 assumevano versamento piatto, ininterrotto, per sempre = l'ipotesi meno realistica del piano. Script
r0726_deposits.py, testtests/test_deposits.py(12), diario2026-07-26-versamenti.md. Book/pesi/cron/config INVARIATI (non tocca la produzione). Block bootstrap sui ritorni reali del book live, fattore ×0.89 misurato. (1) SMETTERE — il costo non e' proporzionale ai soldi mancanti. €250/m per K anni poi stop, orizzonte 20a: 3a ($10.410) → $202.771 / P(muro) 32.7%; 5a ($16.950) → $287.081 / 53.3%; 10a ($33.572) → $410.220 / 77.9%; 20a ($66.818) → $496.778 / 90.0%. I primi 5 anni sono il 25% dei soldi e il 58% del risultato. → un'interruzione al 12° anno costa poco, una al 3° quasi tutto: argomento per partire con un importo sostenibile, non ambizioso. (2) CRESCENTE E' PEGGIO DI PIATTO a pari soldi. €150/m +5%/anno versa €67.998 → $401.889; piatto €250 versa €66.818 → $496.778 = +24% con gli stessi soldi, solo perche' entrano prima. Metrica giusta per confrontare piani di taglia diversa =$ finale / $ versato(piatti 7.4x, crescenti 5.1-5.9x). Contro-intuitivo: "i versamenti crescono col reddito" e' prudente per il bilancio, non per il capitale. (3) STESSO TOTALE, CALENDARIO DIVERSO = fattore 6. €60.000 distribuiti: ultimi 10 anni $178.494 (P(muro) 11%) / piatto 20a $496.778 (90%) / primi 10a $806.285 (98.3%) / primi 5a $1.104.587 (99.4%). ⚠️ NON significa "versa tutto subito": un piano che non si sostiene non e' un piano — serve a scegliere fra calendari sostenibili. ✅ Verificato col rischio di venue dentro (il vantaggio front-load mette piu' capitale sull'exchange prima = proprio il rischio del giorno): regge, 2.22x → 2.09x a p=2%, perche' il rischio colpisce il tempo, non il calendario. ⚠️ MA a p=5% il capitale mediano e' $0 per OGNI calendario (64% di rovina su 20a) → formulazione piu' netta del rischio di venue trovata finora: non erode il piano, lo CANCELLA. (4) LA DOMANDA INVERSA — rendita netta €/g mediana (riformula l'obiettivo: €50/g e' UN punto, non l'unico risultato):€/mese 5a 10a 15a 20a P(€50/g a 20a) 100 2.08 6.54 16.40 38.07 31.0% 150 3.00 9.55 23.96 55.80 58.7% 250 4.83 15.53 39.11 91.30 90.0% 400 7.59 24.52 61.85 144.23 98.9% 600 11.26 36.52 92.17 215.07 100.0% Non-linearita': da 15 a 20 anni la rendita piu' che raddoppia a ogni livello (gli ultimi anni contano piu' in rendita, i primi piu' in versamenti). (5) FREQUENZA = la decisione meno importante. Mensile fino a ~$2 di costo per trasferimento, bimestrale sopra, trimestrale oltre $25 — ma le differenze sono 1-3% del capitale finale. Verificato che un deposito non resta strozzato: col cap dinamico attivo cap = equity/2 = esattamente il nozionale massimo richiedibile per asset. 📌 ORDINE DI IMPORTANZA (da citare quando si parla del piano): versare o no (**da mai a 16 anni**) > quando (6x) > quanto presto si smette (5 anni = 58% del risultato) > piatto vs crescente (24%) > frequenza (1-3%). E sopra tutte, fuori scala: **a p=5% di rischio venue il risultato mediano e' zero comunque.** REGOLE: (a) un piano di accumulo si giudica sulle sue deviazioni, non sul caso nominale — piatto/ininterrotto/per sempre e' l'unico scenario che non succede; (b) piani di taglia diversa si confrontano con una metrica normalizzata ( $ finale / $ versato), altrimenti "versa di piu'"vince sempre; (c) un vantaggio calcolato ignorando un rischio noto va ri-misurato con quel rischio dentro anche quando ci si aspetta che regga (qui reggeva, ma la colonna p=5% ha prodotto il risultato piu' importante del filone); (d) quando l'obiettivo dichiarato non e' raggiungibile, la tabella utile e' quella inversa — non "quando arrivo a X" ma "cosa compro con quello che ho". -
📅 NUOVO SCHEMA FEE DERIBIT dal 2026-08-01 — misurata la CURVA, nessuna azione oggi (2026-07-26). Script
r0726_fee_sensitivity.py, testtests/test_fee_sensitivity.py(6), diario2026-07-26-fee-deribit.md. Book/pesi/cron/config INVARIATI. L'annuncio (taker piu' bassi, maker rebate piu' bassi, soglie VIP abbassate, nuovo VIP7, liquidation fee 1% su tutti i prodotti, spot a zero fino al collegamento con Coinbase) non contiene numeri e ⚠️ la tabella nell'articolo Insights e' un'IMMAGINE, non letta da fonte primaria → i valori indicativi (base ~5bps taker / 2bps maker, VIP7 2/0) vengono da un riassunto secondario e vanno etichettati come tali. Percio' e' misurata la curva:bps/lato %RT TP01 Sh SKH01 Sh BOOK Sh BOOK CAGR 0 0.00% 1.322 1.567 1.849 21.69% 3 0.06% 1.303 1.495 1.799 20.99% 5 0.10% 1.290 1.446 1.766 20.53% ← oggi 10 0.20% 1.258 1.324 1.682 19.39% 15 0.30% 1.226 1.200 1.597 18.26% Sensibilita' marginale del book: −0.017 Sharpe/bps, −0.23% CAGR/bps → anche un RADDOPPIO del taker costa 0.08 di Sharpe, meno della banda d'ancora dello stesso book (2.222 → 1.946). ⚠️ SKH01 e' ~4× piu' sensibile di TP01 (−0.69% vs −0.09% CAGR/bps: round-trip discreti vs posizione continua vol-targeted) → **se il taker salisse, il primo parametro da rivedere e' il peso 75/25**, non altro. **REGOLA DECISA IN ANTICIPO (per non decidere col numero davanti): taker ≤5bps/lato → non si tocca nulla; >10bps/lato → rivedere il peso di SKH01.** Punti irrilevanti e perche': maker — il book manda ordini market; tocca solo la raccomandazione T1 non implementata (TP resting per incassare il maker), che resta chiusa per il netting su strumento unico e il cui beneficio era quasi tutto "convertire una lotteria in certezza", non la fee. Liquidation fee 1% — live.jsonda' nozionale lordo max **1.00xl'equity** ( frac 0.5× 2 asset) con disaster-SL −30%: servirebbe un movimento avverso ~100%;⚠️ la conclusione poggia sul CAP, quindi e' cablata una guardia di decisione ( test_leva_massima_da_config_resta_sotto_o_uguale_a_1x): alzare il cap rompe il test.VIP/VIP7 — a $600 il volume 30g e' trascurabile, tier base a qualunque soglia. ✅ Cio' che il cambio non puo' rompere: tutti i backtest sono a 0.10% RT → se la fee scende diventano conservativi. AZIONE 1 agosto: leggere il tier reale in Account Settings e applicare la regola sopra. REGOLE: (a) a un annuncio senza numeri si risponde misurando la curva, non aspettando il numero; (b) dichiarare la qualita' della fonte (immagine non letta = dato secondario); (c) una conclusione che poggia su un parametro di config va legata a un test su quel parametro, o sopravvive al cambio che la rende falsa. -
❌ MURO COME PUNTO FISSO — la mia previsione era SBAGLIATA e il numero pubblicato era giusto per caso (2026-07-26). Script
r0726_wall_fixedpoint.py, testtests/test_wall_fixedpoint.py(11), diario2026-07-26-wall-fixedpoint.md. Book/pesi/cron INVARIATI. Il follow-up dichiarato diceva: "i muri usano il book a 2 sleeve da $600 estrapolato a $272k; il book diversificato ha Sharpe piu' alto → il muro vero e' piu' basso". Misurato: FALSO. (1) Struttura giusta: il muro e' un PUNTO FISSO — serve capitale C per girare il book che determina il muro C → si iteraC_{n+1} = muro(book(C_n)). Converge in 1 iterazione perche' il muro cade sopra la soglia XS01 ($117k), quindi la composizione non cambia; la struttura conta solo se il muro atterra vicino a una soglia — ma va iterato per saperlo. (2) Risultato: book deployable (TP01 38/SKH01 23/GTAA01 23/XS01 17; VRP01 escluso per regola short-vol, XSR01 escluso per gate 23/10; costi capital-aware; ancora ×0.860 misurata su questo book) → Sharpe 1.94, vol 8.9%, CAGR 18.3%. Muro $273.900 vs $272.061 = +1%. (3) Perche': diversificare alza lo Sharpe (1.64 → 1.94) ma abbassa drift e vol insieme; la rendita perpetua vive sul drift → 10.91% → 10.84% = invariata. Il guadagno di Sharpe va in meno rischio, non in piu' reddito — cioe' il fatto gia' misurato il 25/07 §3, che avevo dimenticato scrivendo il follow-up. (4) ⚠️ Stavo violando una regola gia' codificata: "un diversificatore a basso CAGR si giudica a ISO-RISCHIO, mai a iso-nozionale" (25/07 §3). A iso-rischio (leva 1.28x): rendita 13.35%, muro $222.406 = −18% — ✅ replica indipendente del −19% misurato il 25/07 con macchineria e book diversi. Vale solo se la leva e' disponibile e a costo < uplift (IB: Reg-T 2x, portfolio margin da ~$110k, margine ~5.5%/a): $222k e' un TETTO, non una stima. (5) ⚠️ BUG catturato prima di pubblicare: la prima corsa dava Sharpe 0.95 e muro $854k ("diversificare triplica il muro" — spettacolare e falso). Causa:CC.gtaa_bandedritorna la storia GTAA dal 1996 mentre lo sleeve di produzione tronca aGTAA_BOOK_ACTIVATION; con la rinormalizzazione per-riga dicombine_outeril 75% del campione era GTAA01 da solo al 100%. Preso non da un test ma perche' la somma pesata dei componenti (~18%) non tornava col drift del combinato (6.8%). Diagnostica decisiva: la COPERTURA PER COLONNA (TP01 24.6% / SKH01 24.6% / GTAA01 100.0% / XS01 8.6%) — un 100% accanto a valori bassi dice tutto. REGOLE: (a) un follow-up dichiarato contiene una previsione, che va misurata non assunta; (b) rileggere le regole gia' codificate prima di impostare il confronto; (c) quando un aggregato non torna con la somma dei suoi pezzi, fermarsi — era l'unico segnale del bug (nessun test, nessuna eccezione, output plausibile); (d) la copertura per colonna e' la prima diagnostica di un outer-join. -
✅ EDGE WATCH — criteri di kill del book LIVE, cablati (2026-07-26). (Bullet aggiunto il 27/07: era in cron dal 26/07 e NON stava in CLAUDE.md — il criterio di morte di cio' che gira con soldi veri non era nella memoria operativa.)
scripts/live/edge_watch.py(incron_daily.sh), taraturar0726_edge_death.py, testtests/test_edge_watch.py(11). Chiudeva l'asimmetria: gate di kill pre-registrati per i CANDIDATI, nessuno per il book. (A) RITORNO: Sharpe rolling 36m < −0.5 — falso kill 1.8% in 10 anni, riconosce l'edge morto nel 91% dei casi in ~3.8 anni. ⚠️ La lentezza non e' un difetto della regola, e' statistica: a 12 mesi la stessa regola ucciderebbe un edge VIVO nell'80% dei casi; a 12m il 56% dei casi "morto" e' indistinguibile da uno vivo. (B) PROTEZIONE: in un anno con DD buy&hold > 10%, il DD di TP01 deve restare sotto il 75% di quello — storico 8/8 anni di sinistro superati (protezione 1.8x-34.4x). Serve un criterio SEPARATO perche' il LOO misura il contributo hold-out di TP01 negativo nel 99.1% delle ancore: "non ha guadagnato" non e' evidenza di morte per uno sleeve difensivo — la sua morte e' non proteggere nel sinistro, e negli anni senza sinistro il criterio NON si valuta. Se (A) scatta il book non si spegne da solo: si riapreweights_tilt_null+ deflated-Sharpe sui dati nuovi. Se (B) fallisce 2 anni di sinistro consecutivi, il peso di TP01 va rimesso in discussione. Stato 27/07: Sharpe 36m +1.51, protezione 8/8. Diario2026-07-26-edge-death.md. -
💰 IL CAPITALE GIA' FERMO — la leva mai misurata, e la decisione di venue che ne dipende (2026-07-27).
r0727_lumpsum_split.py, testtests/test_lumpsum_split.py(14), diario2026-07-27-lumpsum-venue-gates.md. Book/pesi/config INVARIATI. Tutte le traiettorie del 25-26/07 hannoSTART = 600.0cablato: il progetto ha misurato il calendario dei versamenti (fattore 6) e mai un versamento iniziale, mentre su Revolut ci sono ~€10.000 (di cui €6.043 in XEON a ~0% reale netto) contro i $600 che girano. Macchineria = generalizzazione dir0726_venue_risk.simulate, validata: con lump 0 riproduce IDENTICI i numeri del 26/07. (1) Cosa compra (p=0, 20a): €10.000 fermi oggi e mai piu' nulla → traguardo 17.2a mediani, P 62%, rendita €61.58/g (il piano €250/m senza lump: 15.7a, P 95%, ma $66.818 versati contro $10.900). Con entrambi: 13.3a, P 99.5%. (2) ⚠️ L'equivalenza si misura in versamento mensile equivalente, NON in versamenti risparmiati: la prima stesura diceva "€10k ≈ €7.414 risparmiati = 0.7x" — numero giusto, domanda sbagliata (il valore e' arrivare prima, non versare meno), e invita alla conclusione opposta. Onesto: €10.000 oggi = +€154/mese per 13 anni = €24.523, cioe' 2.45×. (3) Col rischio di venue dentro (a €10k il conto e' $11.500 e lo split diventa possibile — a quota IB 26%, non il 25% preferito: sotto $3.000 la gamba equity non esiste): lo split costa 1.9-2.6pp di P(arrivare) e taglia P(perso tutto) da 18.4% a 3.5% a p=1% (da 33.7% a 11.2% a p=2%). Il haircut dichiarato sulla gamba IB (0.8pp taglia piccola + 0.1pp UCITS) sposta 0.1-0.2pp: il costo della gamba equity non decide. ⚠️ P(perso tutto) sotto concentrazione NON dipende dal capitale (con un conto solo "almeno un fallimento" coincide con "perso tutto"): il lump non la peggiora, moltiplica cio' che porta via. (4) ✅ IL RISULTATO OPERATIVO — la protezione non e' bloccata dal PRIIPs. GTAA01 oggi non e' deployabile, quindi misurato anche lo SPLIT-CASSA (seconda gamba ferma): costa 0.6-0.8pp di P(arrivare) in piu' e la protezione e' IDENTICA (dipende da quanti conti falliscono, non da cosa ci sta sopra). Un rischio non-diversificabile si compra con un secondo CONTO, non con un secondo sleeve. (5) Soglie: split a quota raccomandata da $12.000, forzando al 35% da $8.571. La riapertura della decisione venue e' a $20.000: un lump da €10k cade sotto quella soglia ma sopra la fattibilita' tecnica, ed e' un cambiamento del piano = il caso in cui CLAUDE.md dice di riaprire PRIMA. Materiale pronto; la decisione resta dell'operatore. ⚠️ Cosa NON decide: quanto dei €6.043 sia vero fondo d'emergenza (un fondo d'emergenza non e' capitale disponibile). ✅ ADDENDUM "€5k messi dove" (stessa sessione). (a) ⚠️ La configurazione REALE non era quella tabulata:config/live.jsonfu alzato il 26/07 "in previsione del versamento (EUR 5.000 + 500/mese)" → il piano e' €500/mese, non €250. Nessuna azione di config al deposito: il cap e' gia'min($3.000, equity_osservata × 0.5)= leva lorda ≤1x a $6.050, protetto dal watermark. (b) A $6.050 non si sblocca NIENTE (GTAA01 vorrebbe il 50% del conto e non e' deployabile; XS01 $20k; XSR01 sotto gate) → il book resta TP01+SKH01 e l'unica domanda e' quanta parte NON sta sull'exchange. (c) Split in liquidita', p=1%, 20a: fuori 0% → P(arrivare) 89.4% / 11.4a / P(perso tutto) 18.4%; 10% → 89.0% / 11.8a / 3.5% [0.0% con cassa in banca] / salvati $6.818; 25% → 88.5% / 12.4a / salvati $17.045; 40% → 87.8% / 13.3a / $27.272. ⚠️ P(perso tutto) SATURA a qualunque quota > 0 (3.5% al 10, 25 e 40%): la protezione binaria si compra col FATTO di avere un secondo conto, non con quanto ci si mette → quando una metrica binaria satura, la decisione si sposta sulla metrica continua (qui il salvataggio). ⚠️ Errore mio corretto in sessione: la colonna del salvataggio riportava prima il capitale a 20 anni condizionato al fallimento ($77k al 10% = 11× il vero), gonfiato dalla convenzione ereditata dal 26/07 per cui i versamenti si dirottano ai superstiti (e si scartano se non ne resta nessuno) → attribuiva allo split il valore di continuare a versare, che si ottiene comunque aprendo un altro conto. Misura onesta = salvataggio ISTANTANEO, congelata intest_il_salvataggio_e_istantaneo_non_a_scadenza. (d) ✅ Lo split non si costruisce spostando soldi su un secondo venue: si ottiene versandone di meno. Con €6.043 in XEON, deporne €5.000 lascia fuori ~16% del capitale investito = gia' dentro la banda 10-25%, a costo operativo zero. Prezzo del 25%: −0.9pp di P(arrivare) e ~1 anno di ritardo mediano. -
✅ FEE WATCH + MONITOR HEALTH — due sorveglianze cablate (2026-07-27). Nessuna tocca l'esecuzione; entrambe in
cron_daily.sh. (1)scripts/live/fee_watch.py(test 13): il nuovo schema fee Deribit entra il 1° agosto e l'annuncio non ha numeri → invece di un promemoria, un sorvegliante. Legge il tier BASE dapublic/get_instrument(nessuna chiave; a $600 ogni soglia VIP e' fuori portata), oggi taker 5.00 / maker 0.00 / liquidazione 75-90 bps, applica la regola congelata (≤5bps nulla · >10bps rivedere il peso SKH01) e allerta su qualsiasi cambiamento dei tre.test_baseline_e_quella_dei_backtestlega la soglia al defaultfee_rt=0.001dibacktest_signals: se divergono, il test lo dice. ⚠️ CORREZIONE 2026-08-21 — sorvegliava lo STRUMENTO SBAGLIATO (test 13 → 17).INSTRUMENTSera la tupla cablata("BTC-PERPETUAL","ETH-PERPETUAL")= i perpetual INVERSE (regolati in BTC/ETH), mentre il book esegue sui LINEARI USDC (BTC_USDC-PERPETUAL). Due conseguenze: (a) il tier sorvegliato era di un prodotto mai tradato — oggi identico per caso (3.50/1.50 su entrambe le linee) ma la prova che si muovono in modo indipendente e' nel progetto: il cambio del 18/08 tocco' i SOLI lineari (inverse ancora tick 0.5/min 10.0, lineari 0.1/0.0001) → un aumento sulla sola linea lineare sarebbe stato invisibile e la regola ≤5/>10 bps applicata al numero sbagliato; (b) il cross-check sui trade reali non poteva misurare nulla per costruzione — chiedevatrade_historydi uno strumento con 0 fill e stampava «NON MISURATO» anche nei giorni con 4 esecuzioni (verificato: inverse 0 trade,_USDC3+1). OraINSTRUMENTSsi DERIVA dasrc.live.book.INSTRUMENT: la divergenza non e' un rischio da ricordare, e' impossibile. ⚠️ E non era un rename: le due famiglie hanno unita' DIVERSE — inverseamount=nozionale USD efeein valuta base; lineareamount=quantita' BASE efeegia' in USDC. Ripuntare senza correggerle avrebbe dato, su un fill vero (0.001 BTC @ 74.305,80, fee 0,02600703), ~2,6e8 bps invece di 3,50 — e senza sollevare nulla. Cablateconvenzione()(lineare/inverse/ignota: una famiglia non nota non si indovina) efee_bps_di_un_fill()pure; il cross-check ora gira e da' 3,50 bps effettivi = il tier esatto, e il report stampa lo scarto effettivo−tier con ⚠️ sopra 1 bps. REGOLA: un sorvegliante deve DERIVARE il proprio bersaglio dal codice sorvegliato, mai ridichiararlo — due liste in due file divergono in silenzio, e il giorno che divergono il sorvegliante continua a dire OK. 3ª occorrenza in un giorno della stessa forma (test dibook_livesenza potenza a libro flat, taratura divenue_watchmisurata con bitfinex mentre il live girava senza): un controllo puntato su una configurazione diversa da quella che gira passa sempre, e non sta controllando niente. (2)src/live/monitor_health.py+scripts/live/monitor_health.py(test 16): tre gate pre-registrati (STATARB 27/09, XSR01 23/10, DVOLSPREAD 24/10) si decidono su serie forward di cui una sola aveva una guardia d'integrita'. Un monitor fermo produce silenzio, e il silenzio in una serie di ritorni si legge come zero (stesso schema difresh_5me del feed-freeze 14/07). Misura due guasti, perche' uno solo non basta: coda (ultima barra vecchia) e buchi interni (copertura fra prima e ultima barra) — ⚠️ una serie bucata E fresca passa qualunque controllo di freschezza, ed e' il guasto che falsifica un gate senza farsi notare. Cadenze dichiarate per monitor (prevday e' orario, combo segue il calendario di borsa: sbagliarle = un falso allarme a settimana); soglia di copertura 0.80 riusata dal veto DVOLSPREAD perche' i gate restino confrontabili. Stati OK/FERMO/BUCATO/ASSENTE/NUOVO — "troppo giovane per un giudizio" non e' "sano". Controlli positivi obbligatori nei test. Stato 27/07: 6/6 giudicati, tutti OK (combo 96% per una festivita' chenp.busday_countnon conosce = limite dichiarato, conservativo). -
✅ BANDA GTAA01 AL 25% — VALIDATA, produzione NON toccata (2026-07-27).
r0727_gtaa_band_gate.py, testtests/test_gtaa_band_gate.py(13). Chiude il debito dichiarato il 27/07 ("tarata su questa finestra, non passata perstudy_family_honestne' per un deflated-Sharpe"). Griglia 30 celle (5 cadenze × 6 bande) su 29.9 anni del path di produzione, annualizzazione √252. (A) Selezione in-sample (cella scelta sui soli dati pre-2015, letta sul 2015+): proposta 4/30 in-sample, 5/30 hold-out → il rango NON migliora sull'hold-out, quindi non e' selection-on-holdout. La cella scelta al buio (cadenza giornaliera, banda 25%) vale +0.04 di Sharpe ma costa 250 controlli manuali/anno su un conto senza API → non e' una configurazione, e' un'ipotesi. (B) Deflated Sharpe 0.999 PASS (nullo 0.14). (C) ⚠️ il modo di fallire NON e' il de-levering: allargando la banda la vol non scende (0.99-1.10 del riferimento), si rompe il TRACKING (corr 0.951 a 25% → 0.907 a 40% → 0.859 a 60%) e lo Sharpe smette di migliorare insieme alla correlazione → nessuna zona premia il congelamento. Ma il 25% e' AL BORDO (0.951 contro soglia 0.95), non al centro di un plateau: citarlo cosi'. Invarianza: 25 ordini/anno a $3k/$10k/$50k (banda 25%, Sharpe 0.66/0.70/0.71) contro 65/92/134 (banda $50 fissa, 0.52/0.62/0.66) — ⚠️ 25 e non i 21 citati il 27/07: stimatore diverso (griglia dei controlli su 30 anni USA vs cambi di posizione sulla finestra UCITS di 3.2a); l'invarianza, che e' la proprieta' sotto esame, regge in entrambi. Impatto sul book: Sharpe FULL 2.221 → 2.221, maxDD 6.08% → 5.94% = zero (il book modella GTAA01 a $10k, dove la banda fissa gia' funziona) → il valore e' tutto al capitale piccolo (0.52 → 0.66 a $3k), cioe' al deploy.REBAL_BAND_USDNON cambiato: non sposta un numero pubblicato e lo sleeve non e' deployabile prima dei $20k → si applica al deploy, con questo gate come giustificazione. REGOLA: un parametro d'ESECUZIONE scelto guardando il risultato e' selezione come ogni altra e passa per gli stessi gate, anche quando "non tocca l'allocazione". ⚠️ CORREZIONE 2026-08-07 — il criterio (A) qui sopra e' RITIRATO: non misurava cio' che dichiarava, e il "4/30 in-sample, 5/30 hold-out" non e' un'evidenza. Il test lo aveva segnalato smettendo di passare (9ª/30 in-sample, 8ª/30 hold-out) senza che il codice fosse cambiato —data/raw/e' gitignored e il cron riscrive i parquet equity ogni notte conADJUSTED_LASTdi IB, che e' retroattivo. Misurato inr0807_gtaa_gate_resolution.py: (a) i due ranghi distavano 0.00116 di Sharpe su uno spread di griglia di 0.3124 (0.4%); (b) e soprattutto il criteriorank_in <= rank_ooslo passano 14/30 celle (47%) PER COSTRUZIONE — la somma dei ranghi e' la stessa nelle due finestre → e' una moneta, e il 27/07 la moneta era uscita bene. Contorno: spostamento tipico fra le due finestre 8 ranghi (max 25), Spearman IS/OOS +0.05. ✅ CRITERIO SOSTITUITO, e la proposta ne esce piu' forte di prima. La proposta e' una BANDA (la cadenza settimanale e' gia'REBAL_EVERY=5in produzione), quindi la domanda decidibile e' quale banda si sceglie a cadenza di produzione guardando solo il pre-2015: esce 25% = la proposta, con margine +0.0151 di Sharpe sulla seconda (13× il margine del vecchio criterio); chi avesse scelto sull'hold-out avrebbe preso 40% (controllo positivo: se coincidessero il gate non avrebbe potenza). Su tutta la griglia la cella al buio e' cadenza 1 / banda 25% — stessa banda. La proposta e' il CONTRARIO di una selezione-sull'hold-out. Regge identico sull'universo a 5 gambe (blind 25%, hold-out 40%, margine +0.0164). ⚠️ Il criterio dice da dove VIENE la scelta, non che sia la migliore sull'hold-out (con Spearman ~0 nessuna cella lo sarebbe): provenienza ≠ previsione. ⚠️ TROVATO PER STRADA, ed e' il difetto vero: TLT ha 13.5 ANNI DI STORIA IN MENO. Parte dal 2016-02-03 invece che dalla quotazione (2002-07-22) → GTAA01 gira su CINQUE gambe prima del 2016, e quella assente e' la gamba obbligazionaria, cioe' quella che diversifica. Non e' di oggi (cosi' fin dal primo giro nelcron_daily.log, 24/06 = prima della validazione del 27/07) e non e' un fetch da rifare: una richiesta retro esplicita a IB su questo conto ritorna 0 barre. Conseguenza metodologica: l'in-sample e l'hold-out di GTAA01 non sono la stessa strategia, e ogni confronto fra le due finestre su questo sleeve va letto cosi'. ✅ Guardia cablata (fetch_ib_equities.certify, testtests/test_eq_history_guard.py, 11):TRONCATO= storia persa rispetto al disco → il file NON viene sovrascritto (e neppure fuso:ADJUSTED_LASTe' ri-aggiustato all'indietro, incollare due vintage crea un salto sul giunto);STORIA-CORTA= parte >1 anno dopo la quotazione e non al tetto della richiesta (PRIMA_QUOTAZIONE, 6 simboli, fonte secondaria dichiarata). Controlli positivi obbligatori: giro normale, serie al tetto 30Y, ETF giovane, simbolo fuori tabella. REGOLE: (a) un criterio si misura sulla sua RISOLUZIONE prima che sul suo esito — se decide su una frazione di percento dello spread e' rumore anche quando passa; (b) un gate si valida contando quante volte lo passa un candidato a caso (qui 47%: il conto si poteva fare il 27/07 senza dati nuovi); (c) una certificazione che guarda solo DENTRO la serie non vede cio' che la serie ha PERSO — una serie troncata e' integra, senza gap, senza spike, senza duplicati, e passa tutto (3ª occorrenza dopo split 2:1 e contaminazione EUR/USD); (d) distinguere «giovane» / «al tetto della richiesta» / «troncato», o la guardia segnala sempre e viene ignorata; (e) un test che fallisce senza che il codice sia cambiato sta segnalando che i dati non sono versionati — si guarda sotto prima di toccarlo. Diari2026-08-07-crescita-fisco-etf-scelta.md§7 (scoperta) e2026-08-07-gate-gtaa-e-storia-troncata.md(risoluzione). -
💰 IL FISCO DURANTE L'ACCUMULO — mai contato in nessuna traiettoria, vale −30% a 10 anni (misurato 2026-07-27, registrato qui il 2026-08-07). ⚠️ I quattro risultati del 27/07 sera (
r0727_3k_vs_5k.py,r0727_orizzonte10.py,r0727_tasse.py) erano solo nei messaggi di commit, ne' in CLAUDE.md ne' in un diario — e uno cambia il numero di testa del piano.TAX_RATEcompariva in un solo punto del progetto: la lordizzazione del bersaglio in fase di prelievo. L'accumulo componeva al lordo per dieci o vent'anni. Costo (lump €5.000 + €500/mese): −15.7% a 5 anni · −29.8% a 10 · −42.6% a 15 (27/07 su lump €10k: −16.8 / −31 / −44% → replica coerente). L'errore e' COMPOSTO. ⚠️ Conseguenza: TUTTE le tabelle a 15-20 anni pubblicate sopra sono al LORDO del fisco d'accumulo e vanno lette con questo sconto. Assunzioni dichiarate (33% plusvalenze, minusvalenze in carry 4 anni, 0.2% annuo sul valore), non un parere fiscale; il modello tassa la variazione ANNUA di valore = limite superiore, stretto perche' il book realizza quasi tutto entro l'anno. Vincolo dei 10 anni (operatore, 49 anni): il piano NON lo regge. €5k+€500/m → P(entro 10a) 19.7% al lordo; €10k+€500/m → 33.9% lordo ma 3.8% col fisco. Servono €880/mese a P=50%, €1.051 a P=75% (lump €10k) → si versano oltre $119.000 per arrivare a $272.061: a orizzonte corto non fai lavorare la strategia, compri il capitale coi bonifici. 📌 Contro-intuitivo: versare di piu' RITARDA il sorpasso (l'anno in cui il guadagno cumulato supera tutto il versato): 7º anno a €500/m, 8º a €800/m — alza l'asticella. I €300 in piu' comprano il traguardo, non il sorpasso: mediana al bersaglio al 12º anno invece del 15º, P(bersaglio) a 15a da 73.2% a 99.0%. Lump €3k vs €5k = ~1.8 mesi ogni €1.000 → non e' una decisione. Scriptscripts/research/r0807_growth_yearly.py. ✅ TABELLE RIFATTE AL NETTO (2026-08-07) — il muro si sposta poco, i VERSAMENTI molto.scripts/research/r0807_piano_netto.py, testtests/test_piano_netto.py(16), diario2026-08-07-piano-al-netto.md. Book/pesi/cron/config INVARIATI. (0) Controllo di replica superato: a fisco spento la nuova macchina riproduce $272.061 al dollaro (implementazione separata) e la colonna LORDA delle traiettorie riproduce 4 righe su 4 della tabella pubblicata (16.3/12.4/9.0/6.0 contro 16.2/12.4/9.0/6.0). ⚠️ Trovato per strada:perp_and_wallgira a 2000 path e a quella taglia da' $269.648 → la terza cifra del muro e' rumore Monte Carlo (0.9%): si cita $272k, non $272.061. (1) IL MURO era calcolato con una convenzione ASIMMETRICA — prelievo lordizzato ma capitale che compone senza mai pagare imposte. Coerente (imposte annue dentro il portafoglio, prelievo gia' netto): perpetua 10.91% → 7.70%, muro $272.061 → $258.338 (−5.0%); a 26% $236.310. I due errori vanno in versi OPPOSTI e si compensano quasi — per caso, non per costruzione. (2) TRAIETTORIE da $600 (25a, 3000 path, seed 725; mediana CONDIZIONATA all'arrivo + P(20a)):€/mese LORDO anni / P(20a) NETTO anni / P(20a) 0 mai / 0% mai / 0% 250 16.3a / 92% 19.8a / 52% 500 12.4a / 100% 14.7a / 99% 800 10.0a / 100% 11.4a / 100% 1000 9.0a / 100% 10.0a / 100% 2000 6.0a / 100% 6.4a / 100% 📌 **€250/mese — il livello con cui il piano risultava «P 92%, funziona» — al netto e' una moneta (52%).** (3) QUANTO VERSARE, al netto (bersaglio $258.338; fra parentesi il vecchio numero lordo): orizzonte P=50% P=75% --- --- --- 10 anni €998/m €1.162/m 15 anni €470/m €570/m 20 anni €245/m €306/m Il fisco costa +12% al mese a 10 anni, +32% a 15, +57% a 20 (cresce con l'orizzonte perche' l'errore era composto). La lettura del 26/07 si RAFFORZA: a 10 anni versi $175k per arrivare a $258k (il rendimento fa il 32%), a 20 anni ne versi $99k (il rendimento fa il 62%). (4) RENDITA €/g mediana, netta (perpetua 7.70%, imposte gia' dentro — non lordizzare due volte): €250/m → 4.38 (5a) / 11.82 (10a) / 24.61 (15a) / 46.61 (20a), P(€50/g a 20a) 42.0% contro i 91.30 €/g e 90.0% pubblicati; €500/m → 92.11 e 97.6%; €800/m → 146.78. COSA NON CAMBIA: senza versamenti il capitale-rendita non si raggiunge mai a nessuna lente fiscale; l'ordine delle leve (versare > quando > quanto presto si smette > piatto vs crescente > frequenza) e' invariato; il rischio di venue resta fuori scala (a p=5% il mediano e' zero comunque). ⚠️ ERRORE MIO catturato prima di pubblicare: la prima stesura calcolava la mediana degli anni sull'INTERO vettore coi non-arrivi a -1→ €250/mese risultava passare da 15.7 a 15.3anni col fisco (piu' veloce) mentre P crollava da 91% a 53%, perche' con meta' dei path a −1 la mediana cade sui PRIMI arrivi. REGOLA: un non-arrivo va codificato +∞, mai −1 — con −1 il numero migliora tanto piu' quanto peggio va la colonna. E **una mediana condizionata si stampa sempre accanto alla sua probabilita'**. REGOLE: (a) un modello che tassa una meta' del conto e non l'altra non e' conservativo, e' incoerente — e i due errori possono compensarsi quasi esattamente, il che li rende invisibili finche' non si rifa' il conto in modo simmetrico; (b) prima di pubblicare un numero nuovo, far riprodurre alla macchina quello vecchio; (c) **un Monte Carlo ha una risoluzione e va detta** ($272.061 e' esatto quanto $269.648: la differenza e' la taglia del campione). -
🇮🇹 QUADRO FISCALE VERIFICATO SULLE FONTI (2026-08-07) — il 33% e' confermato, la citazione normativa del progetto era SBAGLIATA, e la domanda che vale $22k resta aperta. Fonti: Fisco Oggi (rivista dell'Agenzia), Eutekne, Fiscomania, Circolare AdE 30/E del 27/10/2023, guide professionali. Non e' un parere fiscale. Corretto in
r0725_capcurve.py,r0725_ib10k.py,r0727_tasse.py,r0807_asset_compare.pye nel diario 24/07. Nessun numero del piano cambia: l'aliquota assunta era ed e' 33%. CONFERMATO — (a) 33% sulle plusvalenze cripto realizzate dal 1/1/2026, suart. 67 c.1 lett. c-sexiesTUIR; (b) franchigia €2.000 ABOLITA dal 2025; (c) minusvalenze riportabili 4 periodi d'imposta (art. 68 c. 9-bis) ma solo contro plusvalenze cripto — comparto separato dagli strumenti finanziari tradizionali; (d) patrimoniale 2‰ sul valore al 31 dicembre (dovuta sopra €12/anno), quadro RW/W; (e) regime dichiarativo per gli exchange esteri (quadro RT per i redditi, RW per il monitoraggio). ⚠️ CORREZIONE DI FONTE: il progetto citava ovunque «L.199/2025» come origine del 33%. Falso. Il 33% dal 2026 e l'abolizione della franchigia vengono dalla L. 207/2024 art. 1 c. 23-29 (Bilancio 2025). La L. 199/2025 art. 1 c. 28 (Bilancio 2026) fa un'altra cosa: ritaglia il 26% per i soli token di moneta elettronica denominati in EURO (EMT ex Reg. UE 2023/1114, riserve interamente in attivi in euro presso soggetti UE autorizzati) e stabilisce che la conversione euro↔EMT non e' realizzo. BTC/ETH e le stablecoin in DOLLARI restano al 33% → nessuna scappatoia per questo book. ❓ APERTA, e nessuna fonte la chiude: come si qualificano i DERIVATI Deribit. La Circolare 30/E (118 pagine) definisce le cripto-attivita' e non tratta i derivati. Le fonti professionali sono nette nel senso opposto al nostro assunto — «i CFD su crypto NON sono cripto-attivita': sono derivati su sottostante crypto e vivono nella Sezione II del Quadro RT, aliquota 26%» (lett. c-quater) — ma parlano di CFD di broker UE regolati in euro, non di contratti inverse marginati e regolati in cripto su sede extra-UE, che e' esattamente il caso in cui la qualificazione puo' ribaltarsi. Domanda da porre al commercialista, in questi termini: i future/opzioni BTC-ETH di Deribit (inverse, margine e regolamento in cripto, sede extra-UE) stanno inc-sexies(33%, RT Sez. V) oc-quater(26%, RT Sez. II)? E il collaterale in BTC/ETH sconta comunque il 2‰ al 31/12? 💰 Vale $258.338 → $236.310 di muro (−8.5%) e ~€30/mese di versamento a 20 anni — piu' di quasi tutti gli uplift per cui in questo progetto si e' discusso se ammettere uno sleeve, e non si risolve backtestando. ⚠️ Conseguenza modellistica trovata qui: se i derivati sonoc-quatersono un comparto di compensazione SEPARATO dalle cripto → il buffer di carry UNICO a 4 anni dir0807_piano_netto/r0727_tassee' ottimistico sulla coda (non sull'aliquota). 📌 L'affrancamento al 18% (rideterminazione del costo ai valori 1/1/2025, L. 207/2024) e' scaduto il 30/11/2025: non e' una strada aperta, e a questo capitale non lo sarebbe stata. REGOLA: una fonte normativa citata in un commento di codice si verifica come un numero — questa era sbagliata da settimane in 5 file, e nessun test poteva accorgersene. -
⚖️ BOOK vs ETF (S&P 500 / MSCI World) — le due lenti danno risposte OPPOSTE, e la scelta robusta e' un MIX 50/50 (2026-08-07). Script
r0807_asset_compare.py+r0807_best_strategy.py; diario2026-08-07-crescita-fisco-etf-scelta.md. Book/pesi/cron/config INVARIATI. Tre cose rese comparabili: griglia (azioni su calendario con 0.0 a borsa chiusa = convenzione GTAA01; senza, Sharpe ×1.20 — lezione 25/07), fisco (book realizza ogni anno al 33%; UCITS ad accumulazione paga 26% alla vendita → le curve ETF sono valori di liquidazione: il differimento e' un vantaggio strutturale dell'ETF ed e' nel modello), bersaglio ($272.061 vale per la rendita perpetua del book e per il 33% → ricalcolato per ciascuno).a 15a, €5k+€500/m book S&P 500 MSCI World (proxy) rendita perpetua 11.67% 4.16% 3.09% capitale-rendita $254.524 $646.172 $869.729 lente A (storia piena) $293.823 → 115% $204.663 → 32% $188.417 → 22% lente B (stessa finestra) $295.540 → 118% $343.805 → 110% $296.707 → 82% 📌 Il risultato non e' chi vince, e' che le due lenti si contraddicono: sulla storia piena il book stravince, sulla stessa finestra l'S&P 500 accumula PIU' del book — il divario della lente A e' tutto nei crolli 2000/2008 che la strategia non ha mai vissuto. 📌 E sulla stessa finestra il rendimento e' quasi identico — 17.4% contro 16.8%. Tutta la differenza e' nel RISCHIO (vol 11.0 vs 19.6%, maxDD 10.5 vs 33.7%): **il book non guadagna di piu', perde di meno** — conferma indipendente di cio' che il progetto scrive di TP01 dal 19/06, misurata contro un'alternativa vera. La rendita perpetua vive sul drawdown → 2.5× meno capitale. ⚠️ Un MIX esiste solo dove esistono ENTRAMBE le serie (errore commesso e corretto: la lente "storia piena" calcolava i bersagli del mix sull'intersezione → dichiarava 30 anni e ne usava 7). Percio' la scelta si giudica su UNA finestra con gli scenari espressi come spostamento del drift, simmetrico sui due lati. A 12 anni, quota del proprio bersaglio: w book base equity 30a book/2 --- --- --- --- 0% 68% 23% 68% 25% 80% 41% 60% 50% 86% 58% 48% 75% 84% 69% 32% 100% 75% 75% 16% Risposta: 50/50 — non perche' vinca (vince solo nel base) ma per il rimpianto minimo. ⚠️ Il criterio del solo caso peggiore non distingue 25% da 50% (27.09 vs 26.99% = pareggio dentro il rumore): a separarli e' il rimpianto. 📌 L'asimmetria fra i due stress E' il risultato: quello sull'equity e' MISURATO (30 anni esistono: 11.3% invece di 16.5%), quello sul book e' GIUDIZIALE (meta' del drift, a mano, perche' 7.4 anni sono tutta la storia che ha e non c'e' nulla con cui stressarlo). Conseguenza brutale: col drift dimezzato il capitale-rendita del book puro passa da $254k a $771.646 (rendita 11.67% → 3.85%). Perche' il mix non e' un compromesso: corr book↔S&P +0.082 (borsa aperta), +0.046 nei ribassi; nel 5% di giornate peggiori dell'indice (media −2.94%) il book fa −0.11% → il capitale-rendita del 50/50 e' $235.769, piu' basso sia del solo ETF ($311.567) sia del solo book ($254.524): due motori scorrelati abbassano l'asticella. ⚠️ MSCI World e' un PROXY 70% SPY + 30% EFA (URTH/ACWI/VT non sono nell'abbonamento dati IB); fra 50 e 80% di quota USA il drift si muove di 0.7pt e il Sharpe di 0.05. Il rischio di venue NON e' nel conto (spingerebbe ancora verso il mix) e la decisione del 26/07 tiene tutto su Deribit fino a $20k → questa analisi e' materiale per quella soglia, non un'indicazione di agire ora. -
🖥️ SIMULATORE NEL BROWSER —
scripts/web/(2026-08-07). Motore di accumulo in JavaScript (engine.js) sui ritorni veri del book esportati daexport_series.py; pagine assemblate dabuild.py(dati iniettati da JSON, mai trascritti);test_engine.jsprova che il motore riproducer0807_growth_yearly.pyedep_necessario;smoke.jsESEGUE le pagine con un DOM finto. REGOLE (quattro errori miei, tutti trovati da un controllo e non a occhio): (a) i dati di una pagina si iniettano da un file, mai si trascrivono — due anni di una serie erano stati scritti a memoria perche'tailaveva troncato l'output; (b) un confronto punto-contro-distribuzione non prova una distorsione: "8 semi JS tutti sopra il Python, +0.75%" erano 8 estrazioni contro UN punto rumoroso → misurato bene (8 semi per parte) −0.01%, t = −0.04, ed entrambi i campionatori entro 1.7 SE dall'atteso ANALITICO; (c) le chiavi di un dizionario Python si leggono dal JSON, non si ricostruiscono ("0.0"vsString(0)="0"→ pagina pubblicata rotta, e i pesi intermedi funzionavano per caso); (d)node --checkvalida solo la SINTASSI: una pagina puo' passarlo e morire alla prima riga. Misura che ha guidato una scelta: la banda del versamento suggerito resta ±1% da 1.200 a 3.000 percorsi → non domina il Monte Carlo ma la granularita' della bisezione (~€5) → percorsi tenuti bassi e incertezza dichiarata. -
❌ SOL COME TERZA GAMBA DIREZIONALE — SCARTATO (2026-08-22).
scripts/research/r0822_sol_leg.py, testtests/test_sol_leg.py(5), diario2026-08-22-sol-terza-gamba.md. Book/pesi/universo direzionale/cron INVARIATI. Nato da "hai gia' analizzato XRP/SOL/UNI?": si', ma sempre dentro panieri cross-sectional su HL — SOL e' l'unico dei tre eseguibile su Deribit e TP01/SKH01 non erano mai stati misurati su di lui. Ipotesi a priori registrata prima: diluisce (trend multi-asset 19/06, corr 0.74). Confermata. (1) Dato: storico ricostruito (SOL/USDC:USDC, 466.776 barre 5m dal 2022-03-15, 0 gap) e certificato → conferma esatta del 19/06: >1% da Coinbase nell'1.3% (2022) / 0.6% (2023) delle barre, med 8.1→3.9 bps dal 2022 al 2026; flat 1h 0.2% (ok), 5m 20.8% (run 177 barre). Da qui due lenti dichiarate prima di misurare: L-FULL 2022-03+ e L-PULITA 2024+. (2) Gambe sole (meccanismi CONGELATI): TP01 SOL Sh 0.91 / hold-out −0.24; SKH01 SOL Sh 0.51 / maxDD 40.5%. ⚠️ SKH01-V2-DD fu SELEZIONATA (23/06) sul criterio maxDD<30% (BTC 21%, ETH 27%): su un asset nuovo il criterio per cui la variante esiste fallisce → era una proprieta' dei due asset di taratura, non del meccanismo. (3) Book, 24 ancore, mediana delle differenze APPAIATE: dSharpe hold-out −0.166, >0 in 0/24 ancore in ENTRAMBE le lenti; L-PULITA dSharpe FULL −0.099 (0/24) e dCAGR −1.34pp (0/24); L-FULL dSharpe FULL +0.094 (24/24) ma dCAGR +0.10pp. Canonica: 2 gambe 1.44/−9.4%/14.7% → 3 gambe 1.48/−7.5%/13.6% (L-FULL), 1.54 → 1.30 (L-PULITA). (4) Il DD scende ma e' DE-LEVERING (5ª occorrenza dopo VRP-DD, TP01×DVOL, MAT01, azioni intere UCITS**):** a pari maxDD, L-PULITA k=0.886 → Sh 1.54 vs 1.30 e CAGR 14.5% vs 12.6%. L'unica lente in cui SOL aggiunge e' quella costruita sui dati che la certificazione segnala. (5) 📌 E dentro quella lente il guadagno e' UN ANNO: dSh per anno 2022 −0.91 · 2023 +1.06 · 2024 −0.29 · 2025 −0.20 · 2026 −0.22 → 4 anni su 5 negativi; la gamba SOL da sola fa Sh −1.99 / +2.65 / +0.45 / +0.17 / +1.46. Il 2023 e' la risalita post-FTX da ~$8 a ~$100: un evento, non un meccanismo. Corr col book +0.404 L-FULL / +0.561 L-PULITA — vicina allo 0.74 che boccio' il trend multi-asset, e in salita man mano che il dato migliora. (6) L'eseguibilita' NON e' il vincolo:SOL_USDC-PERPETUALmin 0.001 SOL = $0.09 contro il pavimentomin_order$5 → primo candidato bocciato senza che il muro sia la taglia del conto. (7) ⚠️ EFFETTO COLLATERALE TROVATO SU ME STESSO: il "guardrail solo dati certi" NON e' codice.load_datanon ha whitelist:load_data("SOL") -> FileNotFoundErrorfunziona solo perche' il file non c'e'. Ricostruendo SOL indata/raw/sol_1h.parquetil guardrail si e' disattivato in silenzio, e quel file NON viene rinfrescato dal cron (--asset BTC ETH) → sarebbe diventato dato stantio con l'aspetto di dato attivo. Riparato con la convenzione gia' in uso (hl_/eq_/eqx_/fut_): SOL vive indata/raw/alt_sol_*.parquet, fuori dal namespace nudo; guardrail verificato ripristinato e congelato in due test (uno deriva gli asset a rischio darebuild_history.DERIBIT_INSTR, l'altro segnala seload_dataacquisisce una whitelist vera). ⚠️ La prima stesura del test elencava i prefissi a mano e bocciavaeqx_,fut_,vol_term_,fundnews_— namespace veri: l'invariante si deriva dal codice, non si elenca (stessa lezione difee_watchil giorno prima). REGOLE: (a) un meccanismo si trasferisce a un asset nuovo coi parametri congelati, o non e' un trasferimento ma una nuova famiglia (→study_family_honest+ DSR); (b) un criterio di SELEZIONE va riprovato sull'asset nuovo — quello di SKH01 non sopravvive; (c) quando il risultato dipende dalla finestra, guardare quale finestra la CERTIFICAZIONE approva; (d) un contributo positivo si scompone per ANNO prima di crederci — 24/24 ancore positive sembravano un plateau ed erano un anno solo; (e) ricostruire dati per un'analisi puo' disattivare un guardrail che vive nell'assenza di un file: chiedersi in quale namespace atterra. ⚖️ DECISIONE DELL'OPERATORE 2026-08-22: SOL ESCLUSO. Presa dopo aver visto l'analisi completa. L'universo direzionale resta BTC/ETH, presidiato datests/test_sol_leg.py::test_l_universo_direzionale_resta_BTC_ETH. Cosa NON si ri-discute: SOL su un book a 2 gambe, con questi dati. Cosa la riaprirebbe: ~3 anni di storia SOL certificata (dal 2024) sufficienti a rifare la misura senza la finestra 2022-23 che la certificazione segnala — cioe' non prima del 2028 — oppure un meccanismo che non sia TP01/SKH01 congelati. I parquetalt_sol_*.parquetrestano su disco (precedente: i 51 HL conservati dopo il rifiuto dell'espansione XS01); non sono nel feed attivo e il cron non li rinfresca, quindi vanno rigenerati prima di ricrederci. ⚠️ Nota per il futuro-me: e' una decisione presa con l'informazione completa, non una svista. Se qualcuno propone SOL "perche' e' eseguibile su Deribit", la risposta e' che l'eseguibilita' non e' mai stata il problema — l'hold-out lo e', a 24 ancore su 24. -
🌊 ONDATA MULTI-AGENTE 2026-08-22 (20 filoni, branch
research/wave-0822) — 0 candidati, 1 DIFETTO DI PRODUZIONE, 4 soglie pubblicate falsificate, 1 leva che nessun gate sa vedere. Diariodocs/diary/2026-08-22-wave-multiagente.md; ledger per filonedocs/research/RESULTS-0822.md; briefingdocs/research/BRIEF-0822.md; 21 scriptscripts/research/r0822_*.py(15.295 righe, compilano tutti, ognuno gira da solo). Book, pesi, cron, config INVARIATI. 🚨 (1) I MONITOR FORWARD REGISTRANO UNA FRAZIONE DEL GIORNO — 4 su 6 rotti.fetch_hyperliquideresample_tfscrivono la barra del giorno in corso;advance()la consuma e portalast_tssu di essa -> le ore restanti non entrano in nessun rendimento.monitor barre coincidenti min/giorno gate paper_statarb0/46 4 STATARB 27/09 paper_dvolspread0/28 2 DVOLSPREAD 24/10 paper_xsr1/28 41 XSR01 23/10 paper_portfolio7/56 19 — paper_prevday1259/1319 1.438 — paper_combo7/37 1.402 — (sano per caso: aspetta una borsa) Il gate STATARB si ribalta su 2 criteri su 3: Sharpe registrato +1,96 contro −2,02 ricostruito, maxDD 2,2% contro 15,3% (guardia <10%). ✅ La finestra NON va persa (misurato 2 volte: il feed non riscrive le barre chiuse — paper_prevday1427/1488 identiche al bit dopo 62 notti; le 6 barre di statarb recuperate dopo ilguasto EPERM 09-15/07 coincidono al bit) -> **"riparare advance()+ RIGENERARE", non "riparare eazzerare": nessuna data di gate si sposta** (pessimista: STATARB +18g). Guardia raccomandata, NON cablata: ts_ultima_barra + cadenza <= mtime del file, grazia 5 min.O(1), segnala 5/6, tace sul sano, controllo positivo sintetico 6/6 nei due versi. ⚠️ monitor_healthnon poteva vederlo: **una serie fresca, completa e SBAGLIATA passa ognicontrollo di freschezza**. E implausible_sharpenon e' mai stato puntato sulle serie forward.📌 (2) TRE SOGLIE PUBBLICATE, FALSIFICATE. (a) "XS01 serve ~$20k" (origine: "rumore di arrotondamento", stima a occhio del 19/06) -> nessuna soglia da min-order, haircut ~0 gia' a $200-600 allocati. Meccanismo: gli ordini sono due popolazioni — il ribilanciamento del segnale e' il 13% degli ordini ma il 75% del nozionale (ticket $13,65); la deriva del vol-target e' l'87% degli ordini ma il 25% (ticket $0,64) e il pavimento la taglia gratis. Contare gli ordini da' 16%, contare il nozionale da' 75%. ⚠️ **Il "$20k di XS01" e il "$20k della DECISIONE DI VENUE" sono due cose diverse conflate in questo file: il primo cade, il secondo REGGE** (e' sull'asse della rovina, non dell'eseguibilita'). (b) "slippage = rischio #1 di XSR01" -> refutato con margine 21x. (c) "BTC opzioni fuori a $3.000" -> misurato sulla famiglia inverse, che un conto USDC non puo' marginare; la famiglia USDC-lineare ha lotti **10x piu' piccoli** (ETH_USDC $242, BTC_USDC $772 contro $7.744). Il muro resta **per il prezzo del lotto**. Parametri veri Hyperliquid: min order $10 (non $5), taker 4,50 bps (non 5,0). 📌 (3) LA LEVA E' L'UNICA VARIABILE CHE NESSUN GATE DEL PROGETTO SA VEDERE. Lo Sharpe e' invariante alla scala (1,31 a ogni cella del knob) -> deflated_sharpeemarginal_vs_tp01non falliscono, non la vedono. Il libro gira al 7% di Kelly e raccoglie il 15% della crescita massima in log; il gradino eseguibile 1,00x->1,25-1,50x vale 14,7a -> 12,9-11,6a al capitale-rendita (€500/m, netto fisco). **Lo scettico conferma il numero e toglie la sua condizione bloccante**: sotto la lente wick accoppiata il maxDD prende un **ricarico moltiplicativo costante ~3,5%**, non un'amplificazione (il maxDD e' multi-giorno, il wick e' di un giorno). Il gradino resta NON autorizzato: cade 1 riserva su 3; restano il drift stimato su 7,4 anni (k* e' lineare nel suo errore) e la coda assente dal dataset (un giorno −10%/anno -> k* 2x). ⚠️ Ma la lezione del 25/07 e' vera e NON si trasferisce: su una regola a UN giorno (daily-loss, stop di conto) close-only e' esattamente cieca — 0,00 breach/anno contro 0,40-1,21 veri (rapporto INF). Sul canale prop/funded la lente accoppiata resta OBBLIGATORIA. ⚠️ target_volekNON sono la stessa leva:target_volscala il 75% del libro e lasciafermo il 25% (a tv=30% il libro e' 82/18, a 60% 90/10) -> e' anche un tilt di pesi, e fallisce weights_tilt_null. La strada pulita per un cambio di SCALA e' il cap di config.📌 La vol realizzata di TP01 a target_vol=20%e' 12,14%, scomposto:20% x 0,682 x 0,890,dove lo 0,682 sono due meta' quasi uguali (flat nel 44,3% delle barre e convinzione parziale) -> "TP01 e' long-flat" spiega meta'; e alzare target_vol**aumenta la size proprionei giorni in cui il segnale e' piu' debole**. Il x0,890 e' diversificazione, non un difetto. ⚠️ XS01 dichiara lo stesso 20% e ne realizza 20,59%: vale per TP01, non per il libro. Nessun numero pubblicato cambia (sono tutti sulla serie realizzata); sbaglia chi legge l'etichetta (attribuirebbe a TP01 l'89% del rischio invece del 73%). 📌 (4) PROP/FUNDED — l'ipotesi centrale e' falsificata, e per la ragione teorica giusta. Riallocare per la barriera invece che per lo Sharpe vale +0,016 di J (il 4%): il conto del gambler's ruin lo prevedeva (la vol sparisce, il contenuto sta nella LEVA). Cio' che vale e' mettere XS01 su un conto funded: +0,400 (J 0,335 -> 0,738; P(pass) 38,6% -> 82,2%). Leva ottima 0,75x HYRO / 1,00x FTMO, e **la barriera piu' larga alza l'ottimo: il vincolo e' la regola di DD, non il libro**; la leva alta non compra probabilita', compra fretta. Il **75/25 del libro live non e' la ripartizione giusta per un conto a barriera** (sul 2019+ che contiene il 2022 l'ottimo e' 38/62 @0,50x). Il null dei tilt dice che il PUNTO non conta: il massimo di 200 pesi casuali (0,739) eguaglia l'argmax (0,738) — conta stare nella regione diversificata. 🚨 **Il numero da citare e' LA BANDA: P(>=50/g) da €600 in 36 mesi = 42% al drift pieno · 7,7% allo stress moderato · 0,7% a quello severo** (e li' e' peggio del libro live), perche' **tutto il vantaggio poggia sul drift di XS01 misurato sulla sua finestra di scoperta**. Gate proposto: non aprire un funded su questa allocazione prima che XS01 abbia una finestra fuori dal 2024-2026. ⚠️ Distorsioni dichiarate e non rimosse: banda d'ancora non girata sotto quella lente (l'ottimo gira sull'ancora canonica e si appoggia a **SKH01, che ha la fortuna d'ancora piu' grande da restituire**); e la sotto-pesatura di **TP01, lo sleeve difensivo, e' misurata su un campione senza sinistro** — su una barriera assorbente quella scommessa si paga una volta sola. 📌 (5) LO SLIPPAGE DEL LIBRO LIVE, misurato per la prima volta: non c'e' a questa taglia. I backtest a 10 bps RT restano conservativi di ~1,5 bps/lato (fee vera 7 bps RT); estremi avversi 1/18 contro 4,7 attesi. Prova diretta: un fill ha preso il **21,9% del volume della sua barra 5m** e quella barra ha avuto un range di 1,08 bps. ✅ **Fee sul NASTRO: 5,00 bps/lato prima del 2026-08-01 e 3,50 dopo, 16/16 esatti** = conferma indipendente di fee_watch.🚨 Ma la misura ha una DATA DI SCADENZA: la partecipazione scala lineare -> quel 22% diventa 172% di una barra 5m a $5.000 e 687% a $20.000. Va rifatta a ogni salto di taglia. ⚠️ Due difetti del dato trovati prima di misurare: ts_utcinbook_executions.jsonl**non e'l'ora del fill** (18/18 = 00:00:00; l'ora vera sta solo inlogs/cron_book.log); e il feedcertificato e' l'INVERSE mentre il libro trada il LINEARE USDC (4ª occorrenza dello schema fee_watch: misurare li' avrebbe misurato la base).📌 (6) IL f=0,73DI VRP01 SCOMPOSTO — il 42% e' STRUTTURA A TERMINE, solo il 25% e' skew(30% spread, 2% fit). Il sleeve prezza un'opzione a 7 GIORNI col DVOL a 30 GIORNI, che nel 90% delle ore sta ~3 punti di vol sopra l'ATM a 7g -> sovrapprezza entrambe le gambe. Il "+0,8pp sulla gamba corta" del 30/07 — che faceva sembrare corretta la gamba venduta — e' la cancellazione di due errori da ~3pp. ⚠️ E la regola per prenderlo era gia' scritta il 03/07 ("riprezzare term-structure-consistent prima di credere a un numero da struttura BS-flat") **e non e' stata applicata alla misura del 30/07**. Verso: f_termva da 0,83 (IV-rank basso) a0,93 (alto) e supera 1 in backwardation mentre f_skewresta piatto -> **la parte maggioredel difetto si annulla proprio dove il gate fa tradare il sleeve**, quindi f=0,73 e' plausibilmente conservativo li'. Non misurato (0/22 ingressi passano il gate) e in un crash i due pezzi vanno in direzioni contrarie. VRP_CFG["f"]NON cambiato. Replica indipendente del f: 0,714.📌 (7) CHIUSURE DI FAMIGLIA. Il filone funding si chiude sul QUARTO lato (affollamento): su 53.430 ore / 3 anni non predice ne' direzione ne' volatilita'. E i futures datati **non sono un quinto lato**: il loro basis E' il funding del perp (+7,33% implicito contro +6,48% realizzato; premio incassabile +0,85%/anno con IC95 che contiene lo zero). **La mean-reversion non risorge** sotto due conditioner mai provati (volume, shock 3σ): la selezione in-sample sceglie il ramo di continuazione in entrambi. Scartati anche: adaptive-horizon (il "vincitore adattivo" ha lookback costante, corr 1,000), dealer-gamma (BTC non separa, ETH separa al rovescio; ⚠️ e qui una REGOLA MIA, pubblicata la sera stessa e RITIRATA poche ore dopo: avevo scritto che dealer_net_gammadel dataset ereditato "e' il GEX col SEGNO INVERTITO" (corr −0,95). **FALSO, ela fonte gira su questa stessa VPS:** /opt/docker/cerbero-mcp/src/cerbero_mcp/common/options.py:11-14dichiara la convenzione — "i dealer sono SHORT calls (le vendono al retail) e LONG puts" — e dealer_gamma_profile:138-140la implementa (call_dealer_gamma -= contrib/ `put_dealer_gamma+= contrib`). Non e' un segno sbagliato: e' un'assunzione di posizionamento dichiarata, diversa da quella del GEX standard, e il default top_n_strikes=50spiega anche il coefficiente −0,7 el'offset che avevo attribuito a "non-portabilita'". Il verdetto SCARTATO regge; cade la regola — che le prossime ondate avrebbero ereditato al contrario. **REGOLA VERA: prima di dichiarare che un campo di un dataset e' sbagliato, aprire il codice che lo produce** — qui erano due comandi, e la correlazione a −0,95 con la ricostruzione "standard" era esattamente cio' che una convenzione diversa deve produrre. liquidation_*_riske' invece **una sola categoria in 17.229/17.229righe**, e quello e' confermato. Scartati anche: oi-pin (il max-pain non batte mai, 0/24, la media a 7 giorni dello spot), term-structure (termometro contemporaneo), skew direzionale (il prezzo muove lo skew, t 3,1-9,4 su 8/8, non il contrario), ortho-screen 7/7, alt-options, xs-lite, vrp-quote-vere. ⚠️ La catena ereditata da bite ha 74-75 giorni utili, non 3,7 mesi: prima del 2026-06-09 raccoglieva una sola scadenza per giro (due agenti indipendenti, 74 e 75). 📌 (8) REGOLE NUOVE. (a) L'open interest NON misura la negoziabilita' — su Deribit USDC sono quasi anti-correlati (rho di rango −0,77): SOL_USDC e' 1ª per OI e **ultima per quote a due lati (9%)**, BTC_USDC ha 5 strumenti con OI>=100 e il 93% dei put quotati (e sul short leg di SOL il miglior bid sta a UN tick: vendere li' significa pagare $27 per aprire un credit spread). (b) Il deflated-Sharpe va calcolato DI SCREEN, non solo di famiglia: su 168 trial il massimo atteso dal puro rumore e' Sharpe 1,572, sopra il soffitto direzionale (~1,3) -> uno screen largo su BTC/ETH direzionale non puo' passare il proprio gate, per aritmetica. (c) Un placebo si controlla per BILANCIAMENTO DEL SEGNO prima di usarlo (un null che concorda col segnale nel 14% dei casi non e' un null, e' la strategia invertita: fabbrica celle "significative"). (d) **Il null del de-levering e' DEGENERE quando la variante e' una ri-scalatura** ( sh(k*base) === sh(base)): serve iso-peso sullo Sharpe. (e) **Un gate chestampa Noneva verificato prima di dichiararlo "non girato"**. (f) **Su una finestra interamentepost-hold-out marginal_vs_tp01non puo' dare ADDS per costruzione** — un NEUTRAL li' non e' ungiudizio. (g) Un confronto appaiato deve ereditare TUTTI i parametri della riga in cui compare. ❌ REGOLA RITIRATA, pubblicata poche ore prima nella stessa ondata: *"su equity a gradino un overlay giornaliero e' non-causale"* — falso su questo motore: backtest_signalscontabilizzaal giorno d'INGRESSO in 291/293 trade e la "riparazione" e' un no-op bit-exact; il "+0,04 fantasma" era la differenza fra due varianti entrambe causali, e quella scartata era la migliore sull'hold-out. *Il costo di una regola derivata da un difetto inesistente e' gia' stato pagato.* 📌 **(9) Cosa NON e' piu' il vincolo: TRE volte in questa ondata l'eseguibilita' a $600 non ha bocciato niente** (haircut 0,00-0,01; lotti $7-242; margine ~$148). Dopo due mesi in cui il muro era sempre il capitale, adesso muoiono tutti sull'edge. ⚠️ (10) FATTO OPERATIVO: il cron gira dal WORKING TREE. Con un branch di ricerca attivo, il cron esegue quel branch. Durante l'ondata il diff vs maintoccava soloscripts/research/edocs/research/(verificato) -> produzione identica; ed e' il motivo per cui **nessuna riparazionee' stata applicata**: sarebbe andata live alle 00:30 senza una decisione dell'operatore. 🗂️ Dataset nuovo in eredita': 30/30 futures trimestrali scaduti Deribit ricostruiti ( get_instruments?expired=truene ritorna 1, ma i nomi sono deterministici eget_tradingview_chart_dataserve la storia di un contratto scaduto): **BTC 240.150 barre orarie /ETH 233.334, dal 2018-09, col deleveraging 2022 dentro** — cioe' **la coda che a CC01 mancava per costruzione**. Cross-check col forward implicito nella catena opzioni: mediana −0,6 bps. -
🌊 SECONDA ONDATA 2026-08-22 sera (9 filoni,
research/wave-0822) — 0 candidati, 1 gate pre-registrato SOSTITUITO, il numero funded ridimensionato di 5x, e un difetto strutturale del deflated-Sharpe misurato da TRE agenti indipendenti. Diariodocs/diary/2026-08-22-wave2-xs01-funded.md; registrodocs/research/RESULTS-0822.md§21-29. Libro, pesi, cron, config INVARIATI. ✅ (1) XS01 REGGE FUORI DALLA SUA FINESTRA DI SCOPERTA — ED E' PIU' FORTE LI'. La finestra c'era gia': stessi 19 ticker su Binance spot 2021-2023, che contiene LUNA e FTX, meccanismo congelato. Mediana di fase +1,12 fuori campione contro +0,37 dentro; differenza appaiata +0,668, positiva in 10/10 fasi; p=0,013 contro permutazione a fee zero; sopravvive a 30 bps/lato. L'obiezione "Binance non e' la verita'" e' stata MISURATA, non aggirata: quella regola riguarda l'ancoraggio di prezzo, non un ranking cross-sezionale, e lo scarto USDT e' un fattore comune che sparisce nello z-score — stesso sleeve sui due venue corr 0,9991. Null "universo dove non dovrebbe funzionare" (11 settoriali SPDR 1998+): −0,45, 0/10 fasi → 3ª conferma indipendente che il cross-sectional e' crypto-specifico. ⚠️ Ma tre correzioni vanno nel verso opposto: maxDD standalone 10,8% → 21%; deflated-Sharpe FAIL 0,342; 32% dell'universo non testabile (19 gambe 1,31 contro 13 gambe 0,54, stessa finestra e venue). Verdetto LEAD, non promozione. ✅ (2) Il falsificatore che l'autore aveva nominato CONTRO SE STESSO — eseguito, e non falsifica. La validazione di venue girava solo sul 2024+, cioe' senza il depeg USDT che il fuori campione contiene. Soglia dichiarata da lui (corr ≥ 0,99): corr mediana 0,9992, minima 0,9921, dSharpe appaiato −0,000, titolo da +1,12 a +1,11; sui 734 ribilanciamenti solo 10 cambiano una gamba su cinque e ZERO dentro il depeg. Il punto di metodo: la divergenza va SCOMPOSTA — la comune arriva a −39 bps ed e' quella che lo z-score annulla, la idiosincratica (l'unica che cambia il ranking) sale solo da 2,0 a 3,6 bps mediani; riportare solo la prima da' la risposta rassicurante e sbagliata. 🚨 E il caso peggiore del campione non e' il depeg: e' il 2025-10-10 (cascata di liquidazioni /USDT, INJ 1.981 bps mentre BTC/ETH stanno a 21) → il meccanismo temuto e' REALE, e' solo caduto nella finestra di scoperta. 🚨 (3) IL NUMERO FUNDED SI RIDIMENSIONA DI 5x, E IL COLPEVOLE NON E' LA FINESTRA. Decomposizione a un grado di liberta' per volta (riproduzione esatta cifra per cifra dei numeri del mattino + 3 controlli bit-exact a 0,0):passo J Δ il pubblicato (HL, 19 gambe, finestra di scoperta) 0,739 — → venue Binance, date allineate 0,732 −0,006 → 13 gambe 0,426 −0,307 → pannello lungo 0,459 +0,034 → fuori campione 2021-2023 0,520 +0,061 Il 42% del numero pubblicato sta nelle 6 gambe che fuori campione non esistono (ARB OP SUI APT SEI TIA) — **e quelle 6 entrarono nell'universo nel 2026-06 guardando la liquidita' HL del 2024+, cioe' dentro la finestra di scoperta**. La finestra, da sola, migliora; allargare l'universo man mano che le gambe nascono non recupera i 0,307. ⚠️ Errore di metodo catturato prima di pubblicare: la prima stesura dava al passo venue −0,254 ("Binance costa un quarto di J"). Era FASE, non venue — xsec_engineribilancia sulla parita'dell'indice di pannello, e **due pannelli che iniziano a date diverse ribilanciano in giorni di calendario diversi**. Allineati, il venue vale −0,006. NUMERO DA CITARE: P(≥50 €/g) da €600 in 36 mesi = 7,8% [7,2–9,1%], P(zero) 25,5% (non 42%); 6,6% se la firm non lista gli alt; 4,3% per il libro live. **Il peso 0,50 non sopravvive; la REGIONE [25%, 38%] e' entro il 3% dell'ottimo su tutte e tre le finestre.** Stress ora ancorati al misurato: XS ×0,00+0,041 → **XS01 come pura DECORRELAZIONE vale +0,04, tutto il resto e' ilsuo drift.** 📌 GATE PROP-01— SOSTITUISCE l'attesa di anni, che e' CHIUSA: **(a) LISTINO — verifica a €0,BLOCCANTE prima di ogni spesa:** ≥10 delle 13 gambe negoziabili con short (sotto 10 il meccanismo congelato non ribilancia affatto); FAIL → si decide sulla riga senza XS01. *Stessa classe dell'errore GTAA01/PRIIPs, per cui la regola e' gia' scritta.* (b) banda d'ancora di SKH01 sotto la lente prop, 2026-10-31, PASS se > +0,05 (atteso PASS, dichiarato prima). (c) un'eval HYRO $100k costa $579 su un conto di $635 = il 91%. ⚠️ (4) I DUE AFFINAMENTI DI XS01 DEL 2026-06-19 NON SI REPLICANO FUORI CAMPIONE (misurato da due agenti indipendenti): il blend [30,90] e' PEGGIO del solo L=30 (+1,12 vs +1,28) e il gate di dispersione p30 vale ZERO (+1,12 con e senza) — mentre dentro la finestra di scoperta il gate vale eccome (+0,37 contro −0,03). Il secondo agente lo ritrova per un'altra strada: l'unica correlazione sotto soglia del suo test e' causata dal gate (spento, 0,9674 → 0,9977), perche' e' binario e pochi bps lo fanno cadere ai due lati. **Cio' che sopravvive e' il meccanismo cross-sectional NUDO.** ⚠️ NON e' un argomento per cambiarli — cambiarli guardando questo risultato sarebbe la stessa selezione spostata di finestra — **e' un argomento per non attribuire loro il valore che questa memoria gli attribuisce.** ✅ (5) L'ALLARME SUL PESO DI TP01 E' FALSIFICATO NEL VERSO (l'agente aveva registrato nel docstring, prima di misurare, che si aspettava di confermarlo): **TP01 ~0,375 e' l'argmax sia sulla finestra che contiene il 2022 sia su quella che non lo contiene**, e nel sinistro il libro con meno TP01 fa meglio — TP01 va flat mentre SKH01 si gira short e guadagna; test dei segni 12/12 (p=0,0005) e 8/8 sul solo pre-2024. **Null del de-levering, 7ª occorrenza, in veste nuova** ("protezione dal crash"): a leva comune TP01 protegge davvero, ma **a ISO-SOPRAVVIVENZA meno TP01 paga di piu'** ($4.490 → $2.119, monotono). Tre collaterali: (i) *"2024-2026 non contiene un crash"* e' falsa nella forma (buy&hold −60% di DD); manca la taglia (~2,3x sulla coda) → la domanda giusta e' "e se ne arriva uno due volte piu' grande"; (ii) alle leve funded **il 2022 non era una minaccia** (min equity −1,4/−2,4% contro barriera −6%): **cio' che uccide un conto a barriera e' la regola a UN GIORNO su una giornata qualunque**; (iii) il rischio vero dell'ottimo e' XS01, non TP01. Il 75/25 live e' fuori dalla regione di compromesso del funded — coerente col fatto gia' scritto il 25/07: *canale funded e libro proprietario vogliono libri diversi*. ❌ (6) ORIZZONTE ADATTIVO — CHIUSO DEFINITIVAMENTE. Il falsificatore e' stato eseguito coi rilevatori che nominava (BOCPD Adams & MacKay + optimal partitioning causale) e **questa volta ha avuto POTENZA**: 68/96 celle davvero adattive (contro 0 del primo tentativo, dove il "vincitore adattivo" aveva lookback costante). Con potenza: 0/68 su entrambe le condizioni dichiarate, corr→TP01 minimo 0,754 (soglia 0,60). 📌 **La decomposizione E' il risultato: l'adattivita' spiega il −7% del vantaggio su TP01** (miglior costante +0,326, adattivo +0,305) → il 100% e' "un orizzonte piu' corto", non "adattarlo". E il miglior costante non si propone: il salto fra L adiacenti e' +0,190 = il 58% del vantaggio — max-of-24 su un crinale di rumore. 📌 Prova di IDENTITA' invece di diagnostica (controllo riusabile in ogni famiglia con un parametro clippato): invece di "questa cella sta al bordo", la sua serie e quella del costante coincidono a **max Δ = 0 su n=2719**. ❌ (7) MAKER — il segno dipende da <contro<=. Differenziale maker/taker: tetto **$2,96/annoa $635** (replica indipendente della curva 26/07 al terzo decimale). Il costo del non-fill lo mangia interamente gia' alla condizione di riempimento piu' generosa fisicamente difendibile: se una barra che apre esattamente al nostro prezzo e da li' se ne va conta come fill, resta +0,31 bps; se non conta (e non conta: a quel prezzo non e' stato scambiato niente dopo l'arrivo dell'ordine, e un passivo sta dietro a tutta la coda), resta −0,47. **Non esiste un q positivo di pareggio**; IC95 contiene lo zero in 10 celle su 10. 📌 **La firma della troncatura, vista dall'altra parte: il passivo vince sul 92-98% degli ordini e perde sulla media** (5 ordini su 1535 fanno il 42% del danno) — *una politica che vince quasi sempre e perde sulla media si giudica sulla media*. Placebo a ore casuali girato: la selezione avversa non e' "il libro trada nei momenti brutti", e' strutturale all'esecuzione passiva. ⚠️ Osservazione che riapriva la domanda: il netting su strumento unico (che uccise T1 il 26/07) **non si applica all'ordine NETTO di ribilanciamento**, che e' uno solo. ❌ (8) SUPERFICIE DI VOLATILITA' — il lato relative-value e' CHIUSO. Censimento (non selezione) su 1,24 M quote a due lati: 0 violazioni di monotonia su 1,11 M, **1 di convessita' su 1,03 M** che vale $0,00 ed e' sparita l'ora dopo. residuo mediano 0,125-0,200 pt-vol contro mezzo spread 0,861-1,208, e sotto il tick nel 96% dei casi. 📌 **IL MECCANISMO: residuo cresce MONOTONAMENTE col largo del mercato** (0,080 pt a spread 2,6% → 0,255 a spread 50%) → l'incoerenza al mid E' la larghezza del mercato guardata attraverso il mid, non un errore di prezzo — e questo uccide il controfattuale USDC che l'agente stesso aveva costruito (restringendo alla superficie gia' quotata stretta: 0 su 158.718). Reversione misurata: mezza-vita 11-12 h, corr(t,t+1) +0,94 → il residuo e' la forma dello smile. Controlli positivi **3/3 in entrambi i versi** — un rilevatore che trova ~0 e non e' validato e' indistinguibile da uno rotto. ⚠️ **(9) BIN-FREQ (il binario di frequenza su SKH01) — LEAD: la direzione e' reale, la TAGLIA e' selezione.** Argmax +0,112 in 23/23 ancore, ma mediana di famiglia +0,007 con 39/72 celle positive = monetina: l'argmax vale 16× la mediana, punta e non plateau. Direzione solidissima (0/72 sul segno inverso; trasferisce a SKH01_V1). Criterio a 4 gambe: 3 FAIL, e la taglia e' €0,0113/giorno. Due implementazioni difendibili della stessa regola, d'accordo sul 97,6% dei trade, danno +0,066 contro +0,080 → **il 21% dell'effetto sta in come si riempie il warm-up**. 📌 Riapertura pre-registrata: non una data ma una SOGLIA DI CAPITALE ($5.600 alla stima della cella, $53.000 a quella onesta di famiglia) — perche' cio' che fallisce e' il rapporto fra un costo fisso e un beneficio proporzionale, e nessun forward a 6 mesi puo' misurare 0,07 di Sharpe (SE≈1,4). 🚨 **(10) IL FILO DELLA GIORNATA: deflated_sharpeNON HA UNA REGIONE UTILE IN MEZZO — misurato daTRE agenti indipendenti, e TRE gate pre-registrati ci poggiano sopra** (XSR01 23/10, DVOLSPREAD 24/10, 22/12). altlib.deflated_sharpecalcolasr0 = sd(Sharpe dei trial) × mult(N): dipendedalla VARIANZA della griglia, non solo da N. (a) VOL-SIZE lo dichiara VACUO (1,000 anche per il baseline). (b) BOCPD lo misura dall'altro capo: 0,998 PASS dentro la famiglia omogenea → 0,555 FAIL con l'sr0 di screen, TP01 compreso — *"gonfiare N col padding alza N e non la varianza"*. (c) Il critico trova che l'1,572 di ORTHO-SCREEN implica sd≈0,58 e che **le stesse 168 celle dichiarate come 7 famiglie da 24 danno 1,15**, sotto il soffitto ~1,3: il verdetto "uno screen largo non puo' passare il proprio gate per aritmetica" **si ribalta senza toccare un dato**, e la cura che suggerisce (famiglie piu' piccole) e' la manovra proibita il 30/07. (d) BIN-FREQ chiude il cerchio dall'alto: su una famiglia binaria il DSR **riacquista potenza** (0,977 contro baseline 0,834) perche' le sue celle scartano insiemi di trade molto diversi — non e' il candidato a essere piu' solido, e' la famiglia a essere piu' larga. REGOLA: non basta contare i trial di screen, serve la VARIANZA di screen — e **la stessa griglia da' verdetti opposti a seconda di come la si partiziona**, il che rende la scelta della partizione un secondo posto dove barare e' indolore e invisibile. ⚠️ (11) REGOLA MIA PUBBLICATA E RITIRATA IN GIORNATA — vedi il ritiro nel bullet dell'ondata 1: dealer_net_gammanon e' il GEX col segno invertito, e' una convenzione dichiarata nelsorgente che gira su questa stessa VPS. **REGOLA: prima di dichiarare che un campo di un dataset e' sbagliato, aprire il codice che lo produce.** 📌 (12) ALTRE REGOLE NUOVE. (a) **Una divergenza fra due fonti di prezzo si scompone in COMUNE e IDIOSINCRATICA prima di giudicarla**: le due rispondono a domande diverse e la prima da' sempre la risposta rassicurante. (b) **Due pannelli che iniziano a date diverse ribilanciano in giorni di calendario diversi**: un confronto di venue non allineato misura la fase, non il venue (qui −0,254 contro −0,006, fattore 42). (c) **Un null di permutazione puo' avere mediana diversa da zero per ragioni strutturali** — scartare a caso il 40% dei trade danneggia perche' lo Sharpe va con √(scommesse/anno) (misurato 0,883 contro 0,861 previsti): il null resta valido e piu' severo, ma risponde a "batte una selezione casuale?", non a "batte il non filtrare?". (d) **Un contro-fattuale costruito sui mid di un mercato largo non descrive un mercato stretto**: prendere il mid a spread 50% e fingere di quotarlo al 2,6% fabbrica opportunita' che spariscono restringendo il campione a cio' che e' gia' quotato stretto. (e) **Un git add -Adurante un'ondata cattura illavoro IN CORSO degli agenti** (successo qui: un commit conteneva una versione intermedia e sbagliata di uno script poi corretto). 📌 **(13) E LA RISPOSTA ONESTA AL MANDATO, che al critico era stato chiesto di dare se vera: NESSUNA misura di ricerca di questa giornata batte "versare".** L'effetto piu' grande misurato oggi vale €0,0113/giorno; versare €500/mese vale ~1456× quello. **La verifica che costa meno di tutte non e' ricerca: leggere il listino di due prop firm** — l'intero risultato di testa poggiava su un assunto scritto in un commento a riga 100. *La ricerca ha smesso di essere il vincolo binding il 26/07, e due ondate da 29 filoni lo hanno CONFERMATO invece che ribaltarlo.* -
🌊 TERZA ONDATA 2026-08-22 notte (4 filoni) — DUE GATE D'ATTESA ELIMINATI, 2 difetti strutturali trovati, 0 candidati. Diario
docs/diary/2026-08-22-wave2-xs01-funded.md; registrodocs/research/RESULTS-0822.md§30-33. Libro, pesi, cron, config INVARIATI. ✅ (1)GATE PROP-01gamba (a) — LISTINO: PASS 13/13. La verifica a €0 che il hook e il critico avevano indicato come il vero vincolo. 📌 Metodo: non leggere il sito della firm, interrogare il VENUE su cui la firm esegue. HyroTrader esegue su Bybit;api.bybit.com/v5/market/instruments-info?category=linear(pubblico, tokenless, 833 strumenti) → 13/13 gambe U13Trading,LinearPerpetual, min notional $5, leva 50-150x; 6/6 anche le gambe non testabili. Lo short e' STRUTTURALE su un perp, non un permesso. ⚠️ Non prova che la firm non abbia una propria lista ristretta: la sua pagina dichiara "700+ pairs" su un venue che ne ha 833 (coerente, ma e' la sua dichiarazione) → si chiude con una domanda al supporto, non con un dataset. ✅ VALIDAZIONE del modello: la firm dichiara daily DD 4% · max loss 6%, er0725_hyro.py:48-49usa gia'EV_TARGET,EV_DD,EV_DL = 0.10,0.06,0.04→ le regole modellate dal 25/07 sono quelle vere. 🚨 CORREZIONE ECONOMICA: la quota d'ingresso NON e' un costo affondato — e' un "Refundable Challenge Deposit, returned in full alongside your first funded payout". Il progetto l'ha sempre modellata come spesa persa. Resta vero che immobilizza il 91% del conto ($579 su $635), non che lo brucia: si perde solo nel ramo senza payout. E' una struttura a OPZIONE, non una fee → l'EV del biglietto va rifatto (gamba (c) del gate). Qualita' delle fonti dichiarata: listino primario e misurato; regole DD primarie dichiarative; rimborsabilita' dichiarativa + secondarie concordi, non misurata. ✅ (2)GATE PROP-01gamba (b) — chiusa OGGI invece che il 2026-10-31: PASS 23/23. Delta appaiato mediano +0,1162 [p10-p90 +0,087/+0,152], 23/23 offset e 230/230 celle congiunte positive (soglia +0,05), su griglia congiunta PIENA 23 offset × 10 fasi — non un campionamento e non una somma di marginali. Riproduzione 7/7 esatta, bit-exact 3/3 a 0,0. 📌 La data non aspettava un dato: aspettava che qualcuno misurasse il COSTO (0,6 s per offset; i "~9 min" erano di una computazione che la misura non usa). Secondo gate d'attesa eliminato in una sera, per la stessa ragione del primo. 🚨 Ma il numero operativo scende ANCORA: P(≥50 €/g) da €600 in 36 mesi = 4,4% [2,5–8,2%], P(zero) 35,3% (l'offset canonico era al 91° pctl; all'ancora canonica la macchina ridice 7,7% → e' fortuna d'ancora, non disaccordo). Traiettoria del numero in una giornata: 42% → 7,8% → 4,4%. 📌 E la distorsione dichiarata DUE VOLTE e mai rimossa — "l'ottimo si appoggia a SKH01, lo sleeve con la fortuna d'ancora piu' grande" — e' MISURATA E REFUTATA nella forma forte: a 38/25/38 SKH01 sta allo stesso peso del LIVE, la sua ancora si cancella nella differenza appaiata, e li' il delta e' il piu' alto dei tre (+0,120) con la banda piu' stretta. L'ampiezza della banda scala col differenziale di peso su SKH01 → cio' che paga e' XS01, non un sovrappeso dello sleeve fragile. ⚠️ Due avvertenze: (i) il gate e' su una DIFFERENZA, il numero operativo e' un LIVELLO — nella prima l'ancora si cancella in parte, nel secondo per niente: passano insieme e si muovono diversamente (−33% contro −44%). Un gate superato non e' un numero confermato. (ii) il surrogato del 22/08 era finito vicino al vero per la cancellazione di due asimmetrie opposte: il numero era giusto, il metodo no. Smentitore residuo fuori perimetro: l'ancora giornaliera di TP01 (24 ore, canonica 00:00 UTC = la piu' fortunata delle 24) non e' toccata da questa misura. 📌 (3) GATE-RECON — il difettoadvance()ribalta UN gate su tre, e in quello due criteri su tre. Audit di sola lettura provata (md5+mtime di ognidata/paper_*invariati).STATARB 27/09 — riparata: RITIRO · attuale: CANDIDATO AL DEPLOY(Sharpe +1,96 → −2,02, maxDD 2,24% → 15,19%); XSR01 e DVOLSPREAD danno lo stesso verdetto in entrambe le lenti. ✅ La premessa "rigenerare non perde la finestra" e' ora CONFERMATA PER VIA DIRETTA:data/_feed_backup/*.prebuild.bakconserva il vintage pre-riscrittura → 0 barre chiuse cambiate su 1.761.259; l'unica riga che cambia per file e' l'ultima del vintage, che era aperta = il difetto stesso, in chiaro. ⚠️ Limite:hl_*_1dedvol_*non hanno vintage su disco → per XSR01/DVOLSPREAD l'evidenza resta indiretta. 🚨 Il veto d'integrita' di DVOLSPREAD NON scatta: 28 attive/28 = 100%. Una serie che registra 2 minuti di mercato al giorno passa al 100% un veto progettato apposta per non far decidere su dati mancanti — non e' taratura: il veto conta se il DVOL c'era, non quanto dura la barra su cui c'era (assi ortogonali); la stessa soglia 0,80 sulla quota di barre chiuse leggerebbe 0%. Variante nuova: una barra presente non e' una giornata presente. 🚨 Il caso peggiore NON e' quello coi numeri piu' assurdi: XSR01 sbaglia di ×6,6 e DVOLSPREAD di ×3,0 senza cambiare verdetto; STATARB ha |Sharpe| quasi identico (1,96 contro 2,02) e cambia SEGNO — ed e' il gate piu' vicino. Un controllo che cercasse "numeri troppo belli" lo lascerebbe passare;implausible_sharpe, girato per la prima volta sulle serie forward, dice "ok" in entrambe le lenti (e chiede n≥30, quindi 2 serie su 3 non sono giudicabili). La firma da cercare e' la VOL forward molto sotto quella del backtest (7,88% contro 31,42%). 📌 QUANDO riparare, con un numero: con rigenerazione zero barre perse a qualunque data; senza, riparare oggi lascia 36/90 barre vere a STATARB (62/90 XSR01, 63/91 DVOLSPREAD), alla vigilia 1 — e la riparazione parziale non contamina la finestra, la ACCORCIA (una barra troncata porta1/370 della varianza e del rendimento di una vera, quindi non pesa). ⚠️ La diagnostica pre-registrata del 25/07 (statica sempre-short) non e' affetta perche' si ricalcola dal pannello → al gate si confronterebbe un benchmark giusto con un numero di strategia sbagliato, e il margine sembrerebbe +5,83 invece di +1,87. 🚨 (4) WORST-DAY — la riserva sulla leva e' mal tarata di 2-4 ORDINI DI GRANDEZZA, ma il knob di scala NON ESISTE. Il gradino 1,00x→1,25-1,50x vale 14,7 → 11,6 anni al capitale-rendita (€300/mese di versamenti equivalenti) ed era bloccato da un parametro scelto a mano ("un giorno a −10% ogni anno"). Il peggior giorno ha due risposte: −3,94% in chiusura (2020-03-13) e −7,33% al minimo intra-giorno (rapporto mediano 1,89×). Coda GPD: −4,55% a 1/10.000 giorni [−6,34/−3,08] ⚠️ ma Hill dice −7,34% (ξ 0,34 contro 0,09): i due stimatori NON concordano → si cita la banda. Conto aritmetico (cap + vol-target + gap-through di SKH01): peggior giorno possibile a k=1,00x −14,32%. 📌 Il −10% sta al 70% del massimo strutturale: la TAGLIA e' plausibile, la FREQUENZA no (1 ogni 67-6.075 anni contro "ogni anno"). 📌 E la forma della coda non e' la leva: muove k di 1-2 unita', il DRIFT di 6,7.* Anche prendendo lo stress alla lettera, k* 2,95x → mezzo-Kelly 1,48x: lo stress bocciava il gradino DOPPIO, non quello singolo. C1-C5 passano tutti. ⚠️ Il libro NON e' immune ai crash, e' immune ai crash GROSSI: sui 160 giorni di crash perde in media −0,505%, e l'esposizione di TP01 scende monotona col crollo (0,096 → 0,042 sotto il −20%) perche' li' il trend si e' gia' girato. Il suo peggior giorno non e' un crash: e' uno SHORT SQUEEZE (SKH01 short con stop 2% che gappa a −15,77% di sleeve mentre TP01 e' flat; il secondo peggiore fa −6,67% → la coda di SKH01 e' un giorno solo). 🚨 IL RISULTATO CHE DECIDE, e nessuno lo cercava: il cap diconfig/live.jsone' un CLAMP, non un MOLTIPLICATORE. Morde su 3 osservazioni-asset su 5.650 (0,053%); alzarlo da 0,50 a 0,625 lascerebbe il libro a k=1,00x in 5.647 giorni-asset su 5.650. ✅ Verificato: le chiavi sonomax_notional_per_asset_usd/_frac,min_order_usd,disaster_sl_pct,max_data_age_days,skh_feed_max_age_min— non esiste una chiave di scala; servirebbe toccareWEIGHT/W_TP01/W_SKHinsrc/live/book.py, cioe' codice su un percorso con soldi veri. ⇒ La regola "ogni cambio di SCALA passa dal cap di config, non datarget_vol" NON E' IMPLEMENTABILE COME SCRITTA. Due mesi di discussione su un knob inesistente. Il gradino a 1,25x e' AUTORIZZABILE A CONDIZIONE DI costruire prima una chiave di scala esplicita in config e rifarer0726_fee_sensitivity, la cui conclusione "liquidation fee irrilevante" vale solo a nozionale lordo ≤1x (ed era gia' legata a un test di guardia sul cap). ⚠️ Nota dovuta: credendo entrambe le riserve insieme (drift −2SE e −10% annuo) il drift atteso e' −0,61%/anno → non e' il gradino a essere sbagliato, e' il libro; chi usa quella combinazione sta chiedendo di spegnere anche il conto di oggi. 🚨 (5) IL FUNDING DEI PERPETUAL NON E' MODELLATO IN NESSUN BACKTEST — e tocca ogni numero del progetto. ✅ Verificato: zero occorrenze difundinginsrc/backtest/harness.py,src/strategies/trend_portfolio.py,src/portfolio/{sleeves,portfolio}.pye in tuttosrc/live/. Il progetto ha prezzato fee, slippage, min-order, pavimento IB, haircut, fortuna d'ancora, degrado d'esecuzione, look-ahead, split, rischio di venue e fisco — e mai il costo di TENERE APERTA una posizione su un perpetual. ✅ MISURATO la notte stessa (r0822d_funding.py, 1.212 righe, replica bit-exact 5/5, §35 del registro): il libro paga −2,16%/anno di DRIFT (2019-2026) · −1,39% sulla sola finestra dello strumento vero (≥2022-03) · −0,55% sul 2025+. Il costo si cita con la finestra, e il 2022 e il 2026 costano ~0 perche' il libro era FLAT, non perche' il funding fosse sparito. 🚨 Il meccanismo, ed e' trasferibile a ogni futuro candidato su perpetual: esposizione e funding sono POSITIVAMENTE CORRELATI — il tasso pagato davvero e' 1,86-2,55× l'incondizionato per TP01 e 2,41-3,44× per SKH01, quindi il prodotto ingenuo "esposizione media × tasso medio" sottostima di ~2×. ❌ Ipotesi da cui il filone era partito, FALSIFICATA: "SKH01 paga meno perche' sta a mercato il 12% del tempo" → paga 2,24%/anno contro 2,02% di TP01, perche' quando e' a mercato sta a nozionale 1,0× (TP01 vol-targeted sta a 0,14×) ed entra sui breakout, cioe' quando il funding e' caro. Il peso 75/25 NON si muove (delta negativo a 23/23 offset per ogni w). ⚠️ Il proxy Hyperliquid era 2,1-2,2× il venue vero (14,8% contro 6,8-7,1% sulle stesse ore): due errori opposti — tasso troppo alto, esposizione condizionale troppo bassa — che quasi si compensavano. Compensarsi non e' misurare. 🚨 NUMERI PUBBLICATI CHE CAMBIANO: rendita perpetua 10,73% → 9,14%; muro $276,6k → $325,0k (+17,5%); traiettoria da $600 a €250/mese 16,4a P(20a) 90% → 18,7a P(20a) 64%; soffitto direzionale ~1,31 → ~1,15. NON cambiano: peso 75/25, gradino di leva (k* 13,7→12,3), maxDD (+0,3pp), ordine delle leve del piano. 📌 E' una tassa sul DRIFT, non sulla coda — per questo colpisce i muri molto piu' dello Sharpe, ed e' lo stesso ordine di grandezza della correzione d'ancora ×0,89. ⚠️ QUESTA CORREZIONE E QUELLA DEL FISCO SI SOMMANO, E NESSUNA TABELLA PUBBLICATA LE CONTIENE ENTRAMBE. La riga "€250/mese" vale P(20a) 92% al lordo · 52% col fisco (07/08) · 64% col funding (22/08): le due lenti sono state applicate separatamente allo stesso numero lordo, e il risultato congiunto sara' peggiore del 52%. La tabella con entrambe non esiste ancora. ✅ Validato contro il conto vero per ELIMINAZIONE, non per grandezza: modello vsrealized_pnldi sessione ETH −0,2% / BTC −7,7% (le finestre sbagliate sbagliano di 2-4×), e l'identificazione regge perche' nella sessione ci sono stati 0 ordini → il P&L di trading e' esattamente zero, quindi quel campo non puo' essere P&L di trading. Convenzioneinterest_8hverificata sui dati (mediana |dif| 2,2e-08 contro 1,1e-06). Funding realmente pagato dall'arming: $0,22. ⚠️ BUG in famiglia gia' nota, catturato da un controllo positivo e non a occhio:DatetimeIndex.astype("int64")su tre serie con risoluzioni diverse ([ms]/[us]/[s]) dava 0,000%/anno su SKH01 e +1,229%/GIORNO su TP01 — nessuna eccezione, nessun NaN, due numeri plausibili in due punti diversi. Stessa famiglia delDatetimeIndex.view("int64")codificato il 01/07. Su un perpetuale lineare, inoltre,diff(nozionale) < 0NON e' una vendita: il nozionale scende da solo quando scende il mark. REGOLE NUOVE: (a) una data in un gate va giustificata col COSTO della misura, non con la sua difficolta' percepita — due gate d'attesa eliminati in una sera perche' nessuno aveva contato i secondi; (b) una verifica esterna a €0 va fatta PRIMA di qualunque misura che ne dipenda, e si fa sul venue, non sul sito di chi la dichiara; (c) un gate superato non e' un numero confermato: differenze e livelli ereditano la fortuna d'ancora in modo diverso; (d) un veto d'integrita' sorveglia l'asse su cui e' stato scritto — contare se il dato c'era non dice quanto del giorno copriva; (e) una regola operativa va provata contro il codice che dovrebbe eseguirla, o si discute per mesi di un knob che non esiste; (f) quando due stimatori di coda non concordano si cita la banda, non quello che conviene. -
🚨 IL PIANO AL NETTO DI TUTTO — la tabella congiunta (2026-08-22,
r0822d_piano_vero.py). QUESTA SOSTITUISCE OGNI TABELLA DI TRAIETTORIA PUBBLICATA SOPRA. Le due correzioni misurate al piano — fisco d'accumulo (07/08) e funding (22/08) — erano state applicate separatamente allo stesso numero lordo, e la tabella con entrambe non esisteva. Registro §36. ✅ Replica 6/6 prima di pubblicare, due esatte AL DOLLARO sul vintage 07/08 ($272.061 lordo, $258.338 netto fisco). ⚠️ Sulla serie di oggi la stessa riga da' $278.033 (+2,2%) — 15 giorni di dati in piu',data/raw/gitignored (stessa lezione GTAA del 07/08) → ogni terza cifra di un muro e' rumore, e i confronti fra lenti vanno fatti sullo stesso vintage.lente (de-luck ×0,89) drift perpetua muro €250/m da $635: P(20a) L0 LORDO (26/07) 17,11% 10,68% $278k 90% (pubbl. 92%) L1 +FISCO (07/08) 17,11% 7,52% $264k 49% (pubbl. 52%) L2 +FUNDING (22/08) 15,19% 9,06% $328k 63% 🚨 L3 CONGIUNTA 15,19% 6,35% $313k 14% L3b congiunta, funding "strumento vero" −1,39%/a 15,87% 6,72% $296k 26% 🚨 **LE DUE CORREZIONI NON SI COMPENSANO: SI SOMMANO — e nel VERSAMENTO necessario il congiunto e' +10% PEGGIORE della loro somma.** Il meccanismo "meno drift → meno plusvalenza → meno imposta" esiste (+9,97% di capitale recuperato; il fisco toglie il 50,9% a funding OFF e il 46,0% a funding ON) ma la funzione versamento→probabilita' e' CONVESSA e ne ribalta il segno. Interazione misurata in tre monete: +9,97% sul capitale · **−$815 sul muro (0,26%, SOTTO la risoluzione MC)** · +26 €/mese sul versamento (+10%, segno stabile su 3 semi). **REGOLA: non contare su una compensazione fra correzioni misurate separatamente — la si misura, e in piu' di una MONETA, perche' un'interazione piccola cambia segno con la moneta.** QUANTO VERSARE, al netto di tutto (da $635, nessun lump): orizzonte P=50% P=75% P=90% totale versato @P=90% --- --- --- --- --- 10 anni €1.323 €1.534 €1.733 $229.189 15 anni €656 €784 €920 $183.129 20 anni €360 €445 €541 $143.804 Il solo funding aggiunge 1,27× / 1,33× / 1,40× sopra la lente fisco-only. RENDITA €/g mediana a 20 anni: €250/m → 31,85 €/g, P(≥50/g) 8,8% · €500/m → **63,05, P 77,1%** · €800/m → 100,50, P 99,2%. 📌 IL LUMP, mai entrato nelle tabelle nette: €10.000 oggi + €250/m porta P(20a) da 14% a 45% (€5.000 → 30%). E' la leva piu' grande misurata dopo il versamento mensile stesso. 📌 LA RISPOSTA ALLA DOMANDA DEL PROGETTO: *€250/mese da $635 → 23,4 anni (mediana incondizionata; 22,1 condizionata all'arrivo), P(20a) 14% [banda "strumento vero": 22,2 anni, 26%]. Per €50/giorno in 10 anni servono €1.733/mese a P=90%, totale versato $229.189.* A 10 anni si versano $229k per arrivare a ~$313k: il rendimento fa il 27%, i bonifici il 73% — forma piu' netta della lezione gia' scritta: *a orizzonte corto non fai lavorare la strategia, COMPRI il capitale coi bonifici.* ⚠️ Cosa NON e' incluso, di proposito: il rischio di venue, che e' rovina e non costo (a p=5% il mediano e' zero a ogni calendario) — resta sul suo asse separato. Smentitori dichiarati: il funding pre-2022 e' proxy inverse sul 40% del campione (se il lineare 2019-21 fosse costato quanto il 2022+, la colonna vera e' L3b); il modello fiscale tassa la variazione annua di valore = limite superiore; il bootstrap gira su 7,4 anni con due tori. -
Soffitto strutturale BTC/ETH-direzionale ~1.3 superato SOLO espandendo a un meccanismo diverso: cross-sectional su universo Hyperliquid certificato (XS01) → portafoglio Sharpe ~1.55.
-
Sweep "strategie alternative" (2026-06-20) — 104 ipotesi / 153 agenti / NIENTE di nuovo regge. Ricerca onesta a largo spettro su BTC/ETH+DVOL (harness condiviso vettoriale leak-free
scripts/research/alt/altlib.py, 104 script inscripts/research/alt/runs/): 11 famiglie (breakout, trend non-TSMOM, mean-rev gated, DVOL/vol, cross-asset pairs, stagionalità, overlay rischio, opzioni modellate, microstruttura, ML walk-forward, combo). 16 promettenti, 1 sola sopravvissuta alla verifica avversariale (3 scettici) e comunque NON deployabile. Conferma forte del soffitto ~1.3: ogni PASS era hold-out-fitting o TP01/TSMOM travestito (trend-beta del toro). Unico LEAD: STA05 (EWMA-cross ensemble, long-short) — leak-free, plateau, corr hold-out 0.53 a TP01, il blend 0.75·TP01+0.25·STA05 alza l'hold-out 0.31→0.59 (full 1.30→1.24, DD 14→16%); MA hold-out corto (536g) → forward-monitor, non sleeve. Lezione harness: valutare lo Sharpe MARGINALE vs baseline TP01 (non assoluto) + esigere plateau e jackknife drop-one-month sull'hold-out prima di PASS (hanno ucciso 13/14 falsi positivi). Diario2026-06-20-alt-strategies-100agent-sweep.md. -
MARGINAL SCORER (implementato 2026-06-20) — la lezione "Sharpe marginale, non assoluto" è ora codice in
scripts/research/alt/altlib.py:study_marginal(name, target_fn)valuta un candidato direzionale BTC/ETH sia in assoluto sia rispetto al baselinetp01_baseline_daily()(corr, uplift del blend OOS, beta+alpha residua) e ritornaearns_slot = (abs!=FAIL) AND (marginal==ADDS). Regola: una nuova strategia direzionale si giudica suearns_slot, non sullo Sharpe assoluto (gli overlay-su-TSMOM ereditano lo Sharpe di trend e prendono PASS fasulli — es. CMB04 PASS assoluto → NEUTRAL marginale). Demomarginal_demo.py, testtests/test_marginal_scorer.py. ⚠️ INDURITO 2026-06-21 (onda ortho): la versione fisso-HOLDOUT + jackknife-mese era ingannabile — 17/18 book relative-value "ADDS" su una sola finestra 2025 (ETH-bleed dove TP01 è debole). Tre gate nuovi inmarginal_vs_tp01: (1) persistenza multi-cut (uplift positivo a più date di taglio, non solo 2025); (2) edge in-sample (has_insample_edge: lo Sharpe standalone PRE-holdout dev'essere ≥0.5 — un low-corr a Sharpe ~0.3 "aggiunge" solo matematica di diversificazione, riportata vianull_pctl_*vs un asset-rumore a corr-zero); (3) hedge vs alpha (is_hedge: un low-corr che paga SOLO quando TP01 è debole —corr(Sharpe-TP01, uplift annuo)molto negativa — è un hedge, non alpha). Verdetti nuovi: HEDGE, NOISE. Sull'onda ortho lo scorer indurito collassa 17/18 → 1 (dvol_spread, unico con edge in-sample reale; comunque forward-monitor per multiple-testing/storia DVOL corta). Lezione: un nuovo sleeve si giudica su edge-in-sample + persistenza multi-cut + non-hedge, non sull'uplift di una finestra fortunata. -
HARNESS REALISM (codificato 2026-06-21, onda intraday) — due gate nuovi in
altlib.py, testtests/test_harness_realism.py:day_boundary_robust(target_fn, tf)— un effetto ora/sessione/giorno il cui uplift marginale si inverte spostando il confine del giorno UTC di poche ore è un artefatto di etichettatura calendario (ha uccisoopen_drive: +0.23 a 00:00 → −0.33 a +8h → ARTIFACT-RISK). Un segnale di prezzo è INVARIANT (spread 0); un effetto calendario vero è ROBUST (resta positivo; es.prevday_range_breakout). Regola: ogni segnale calendar/session/hour passa questo test prima di crederci.eval_weights_smallcap(df, target, capital=600, min_order=5)— a ~$600 un ribilanciamento di nozionale < min_order non si esegue; la fee proporzionale cheeval_weightsapplica a migliaia di micro-trade sub-dollaro (tipici di un overlay vol-target) è finzione. Salta i sub-min_order e riporta lo Sharpe haircut reale vs modellato. Vale per OGNI sleeve a questo capitale, TP01 incluso — lo Sharpe netto onesto a $600 è quello small-cap, non quello modellato.
-
SELECTION-ON-HOLDOUT gate (codificato 2026-06-29, filone B intraday ERM) — terzo gate in
altlib.py, testtests/test_harness_realism.py. Il lead ERM facevaearns_slot=TrueMA lo script di scoperta sceglieva la cella permin_holdmassimo su 60+ celle = selezione-sull'hold-out: scegliendola in-sample-only ne esce un'altra (trend-beta corr→TP01 0.53, NEUTRAL) e il deflated-Sharpe crolla (DSR 0.0-0.24 su 122 trial).study_marginalda solo non lo vede (giudica UNO stream, non come è scelto). Tre funzioni:deflated_sharpe()(Bailey & Lopez de Prado, PASS ≥0.95),select_cell_insample()(cella scelta col solo Sharpe pre-HOLDOUT), e il gate combinatostudy_family_honest(name, factory, grid, tfs)→earns_slot_honest = earns_slot[cella in-sample] AND deflated-Sharpe≥0.95. Regola: una strategia direzionale grid-searched si giudica constudy_family_honest, non chiamandostudy_marginalsulla cella a max hold-out. Chiude il punto cieco gemello di CC01 ("Sharpe implausibile"). Diario2026-06-29-intraday-regime.md(analisiscripts/research/intraday_regime_analysis.py). -
Onestà sul target €50/giorno: NON raggiungibile su 2000 in 1-2 anni (servono ~130k di capitale o un DD da rovina). La leva non è la scorciatoia; la via è target-vol + capitale + tempo. La strategia che guadagna esiste, ma a ~+€1.5/giorno su 2000.
Script ricerca: scripts/research/track{A,B,C,D,E}_*.py + trackD_timing.py.
Obiettivo
Ricerca: riconoscimento pattern frattali per trading algoritmico su crypto. Target dichiarato €50/giorno partendo da €1.000. Onestà prima di tutto: nessun numero va creduto finché non è netto fee, out-of-sample, robusto su griglia, e su dati certificati + liquidi + eseguibili.
Stack
- Linguaggio: Python 3.11+ — Package manager: uv (
pyproject.toml,uv.lock) - Dati: Parquet in
data/raw/(gitignored). Solo BTC/ETH (5m/15m/1h). - Analisi/ML: numpy, pandas, scipy, scikit-learn
- Fonte dati storici: Deribit mainnet via
ccxt(pubblico, tokenless)
Struttura (post-reset)
src/data/downloader.py → load_data(asset, tf): legge i parquet certificati da data/raw/
src/strategies/base.py → Strategy (ABC), Signal, BacktestResult, YearlyStats
src/strategies/indicators.py → indicatori condivisi (ema, atr, keltner, ...)
src/strategies/trend_portfolio.py → TP01: strategia DIFENSIVA robusta (PORT LF1d, >=12h), causale
src/portfolio/ → PORTAFOGLIO DI STRATEGIE estensibile (Sleeve + StrategyPortfolio)
portfolio.py → combina N sleeve per peso su griglia giornaliera; metriche FULL/hold-out/anno
sleeves.py → REGISTRY sleeve attivi: TP01 33 / XS01 15 / VRP01 12 / SKH01 20 / GTAA01 20. Aggiungere = una riga
src/fractal/ → indicatori frattali (patterns.py, indicators.py, similarity.py)
src/backtest/engine.py → engine di backtesting riusabile
src/backtest/harness.py → harness ONESTO (load BTC/ETH, backtest_signals no-leakage, OOS)
src/version.py → APP_VERSION (legge il file VERSION)
scripts/research/ → ricerca: track{A-I}_*.py + options_vrp_*.py + fetch_dvol.py
scripts/portfolio/ → run_portfolio.py (report) + xsec_*.py (ricerca/affinamento XS01)
scripts/live/paper_portfolio.py → paper/forward-only del book attivo TP01+XS01 (1d) (no esecuzione reale)
scripts/analysis/ → SOLO i tool dati certificati:
rebuild_history.py → (ri)costruisce lo storico da Deribit mainnet (base 5m + resample)
certify_feed.py → certifica il feed (integrità, coerenza resample, spike, cross-venue)
audit_feed.py → audit per-barra vs riferimento esterno
multi_source_check.py → cross-check multi-venue (quale venue è "vero")
data/raw/ → btc/eth × {5m,15m,1h} (gitignored). UNICO dato attivo.
data/instruments_registry.json → registry strumenti (reference)
docs/diary/ → diario di ricerca (1 voce: il reset; aggiungere dopo ogni esperimento)
Old/ → ARCHIVIO: tutto il vecchio (strategie, live, ricerca, dati, diari)
VERSION → semver (2.0.0)
Comandi
uv sync # installa dipendenze
uv run python scripts/analysis/rebuild_history.py --asset BTC ETH # (ri)costruisci storico da Deribit mainnet
uv run python scripts/analysis/certify_feed.py # certifica i feed (locale + cross-venue)
uv run python scripts/analysis/certify_feed.py --local # solo check locali (veloce)
uv run python scripts/research/trackD_trendport.py # backtest strategia vincente (full report)
uv run python scripts/research/trackD_timing.py # vincitrice su 15m/1h/4h/1d + PnL/DD/trade per anno
uv run python scripts/analysis/fetch_hyperliquid.py # fetch+certify universo Hyperliquid (Cerbero mainnet) -> data/raw/hl_*
uv run python scripts/portfolio/xsec_research.py # ricerca cross-sectional su Hyperliquid (XS01)
uv run python scripts/portfolio/run_portfolio.py # report del PORTAFOGLIO attivo (TP01+XS01)
uv run python scripts/live/paper_portfolio.py # avanza il paper del book TP01+XS01 (forward-only, 1d)
uv run pytest # test
from src.data.downloader import load_data
df = load_data("BTC", "1h") # OK. load_data("SOL", ...) -> FileNotFoundError (guardrail: solo dati certi)
IL DATO — fonte di verità (regola di prim'ordine)
- La verità è Deribit mainnet, perché è dove (in futuro) eseguiamo. Cross-check multi-venue: Deribit mainnet è a 0-1 bps dal consenso. Binance NON è la verità (è USDT, ~10 bps fuori, e sotto depeg USDT fino al 3% off) → usare Binance/Coinbase SOLO come audit indipendente, mai come ancora per "ripulire" i dati.
- Aggiornare lo storico SOLO con
rebuild_history.py(ccxt Deribit mainnet, base 5m unica + resample → coerenza interna garantita). MAI il vecchio downloader Cerbero (token testnet = feed farlocco: è la causa della contaminazione). - Certificare sempre dopo un rebuild con
certify_feed.py(integrità OHLC, zero gap, coerenza resample maxΔ≈0, spike = solo crash reali, accordo cross-venue per-anno vs Coinbase USD).
Universo ricercabile certificato
- BTC / ETH: puliti (2-6 bps vs Coinbase USD su tutta la storia), liquidi (~0% barre flat a 1h),
storia lunga (2018/2019→oggi) → ogni timeframe (5m/15m/1h). È l'unico dato in
data/raw. - Alt Deribit (SOL/XRP/ADA/LTC/DOGE/BNB): FUORI. Illiquidi (LTC 5m 82% barre flat, run ~3 giorni),
divergenti, o non certificabili. Archiviati in
Old/data/raw. - Universo Hyperliquid (Cerbero MCP MAINNET): 19 alt liquidi a 1d, dal 2024 — BTC/ETH/SOL/BNB/XRP/
DOGE/AVAX/LINK/LTC/ADA/ARB/OP/SUI/APT/INJ/TIA/SEI/NEAR/AAVE. Certificati (
fetch_hyperliquid.py): flat 0%, cross-venue 4-9 bps vs Binance, >1% ≈0% →data/raw/hl_*_1d.parquet. Caveat: storia nativa solo ~2.5 anni (2024-2026; pre-2024 = backfill, vol 0). Abilita le strategie CROSS-SECTIONAL (impossibili a 2 asset). NB: Cerbero col token TESTNET = farlocco; col token mainnet (.env.mainnet) = reale, ma SEMPRE da certificare (cross-venue + liquidità). ⚠️ CORREZIONE estrazione (2026-06-20): il backfill NON è solo pre-2024 — cerbero MCP padda con barre SINTETICHE (volume 0, prezzi copiati da Binance → matchano cross-venue e non sono flat) ogni asset listato su HL dopo lo START. Ilflat+cross-venue da soli non lo vedono: il rivelatore è il VOLUME.fetch_hyperliquid.pyora (1) taglia il run iniziale a volume 0, (2) scarta chi resta < 365g reali (es. AXS 83% sintetico → fuori), (3) gata i gap vol=0 interni. Universo certificato = 51 (era 52). I 19 major di XS01 hanno 0 backfill → invariati (strategia live non toccata). Verificato direttamente su cerbero MCP. Diario2026-06-20-cerbero-backfill-fix.md. - CATENA OPZIONI REALE — RACCOLTA PROPRIA dal 2026-07-30 (cerbero-bite ASSORBITO e dismesso).
/opt/docker/cerbero-bite(progetto separato) accumulava dal 2026-06-09 la catena Deribit mainnet BTC+ETH; è stato ELIMINATO il 2026-07-30 (container, volume, immagine e cartella rimossi, 12 GB liberati; codice conservato su GiteaAdriano/Cerbero-Bite, ultimo commit di dismissione) e la raccolta è passata dentro PythagorasGoal:- raccolta:
scripts/live/collect_chain.py, cron25 * * * *(scripts/cron_chain.sh) →data/raw/cb_chain/YYYY-MM-DD.parquet. Entrambe le ali, scadenze ≤95g, OI≥100, ~570 strumenti a giro, ~3 min. Minuto :25 scelto, non arbitrario: :00 era la raffica di bite, :07 ècron_book(feed 5m di SKH01, la cosa che non deve trovare l'IP occupato). - archivio ereditato:
scripts/analysis/import_cb_archive.py(una-tantum) →cb_chain/bite_archive.parquet(1.23M righe, 2026-05-01+) ecb_market_snapshots.parquet(17.402 righe, 2026-03-26+: DVOL, RV30, funding perp e cross, dealer net gamma, gamma flip, rischio liquidazioni, giorni all'evento macro — dati che il progetto non ha altrove). Snapshot sqlite integrale in/opt/docker/backups/manual/cerbero-bite-20260730/(SHA256). - certificazione:
scripts/analysis/certify_cb_chain.py; harnessscripts/research/cblib.py(load_chain()unisce archivio + raccolta, dedup su(ts, strumento)). - battuta di cuore: ogni giro scrive
data/chain_collect/runs.jsonl, sorvegliato damonitor_health(cadenza 1h,max_age_h=3) — un collettore fermo non produce niente, e il niente si legge come "nessun dato quel giorno". - BACKUP (aggiunto 2026-07-30):
data/raw/è gitignored → la catena non è in git, e il backup rotativo della VPS non copriva PythagorasGoal. Aggiuntado_pythagorasa/opt/docker/scripts/backup.sh(daily 04:00, retention 7/28/185 g): salva solo il dato non ricostruibile — catena + contesto,data/paper_*edata/chain_collect(serie forward-only che alimentano i gate pre-registrati: non sono ricalcolabili),data/options_daily,data/live,venue_watch,fee_watch,config/live.json. ~28 MB. Esclusi di proposito i ~110 MB ricostruibili (rebuild_history.py,fetch_dvol.py,fetch_hyperliquid.py,fetch_ib_equities.py, cache). La funzione fallisce rumorosamente se la catena è assente o vuota, e verifica il tar prodotto (controllo positivo provato in entrambi i versi). ⚠️/opt/docker/scriptsnon è un repo git: quella modifica vive solo su disco. - Dopo un riavvio della VPS la raccolta riprende da sola (cron di sistema
enabled+active, nessuna dipendenza da docker o da cerbero-mcp: API pubblica Deribit diretta). Verificato conenv -iche il giro funzioni nell'ambiente nudo di cron. Finestra scoperta: fino al:25successivo, senza recupero — un'ora persa resta persa (il collettore non fa catch-up). TRE DIFETTI DI BITE NON REPLICATI (misurati il 30/07): (a) una chiamata per strumento —get_order_book?depth=3dà già quote+greche+IV+OI+book+underlying, bite ne faceva due con rischio di disallineamento; (b) pacing (token bucket 4/s + backoff) invece della raffica — il carico non è mai stato il problema (~570 chiamate/ora = 0.16/s distribuite), bite le sparava in ~26s (~44/s) auto-saturandosi il rate limit per-IP; misurato sul nostro giro: 574 chiamate, 0 risposte 429; (c)quote_statusesplicito in {ok,no_quote,error} — "book vuoto" (fatto di mercato) e "chiamata fallita" (fatto di infrastruttura) sono cose diverse, ebook_depth_top3è NULL su errore, mai 0. ⚠️ Le righe ereditate da bite hannoquote_status='unknown': bite non registrava il perché, e si dichiara l'ignoranza invece di inventare uno stato. 🚨 BUCO DI COLONNA nell'archivio ereditato, trovato il 2026-08-22 e mai registrato prima:bite_archivehaindex_priceeunderlying_price100% None (1.232.212/1.232.212). Il sottostante esiste solo dal 2026-07-30 (raccolta propria, 18,2% delle righe) ebook_depth_top3solo nel 67,2%. Chiunque calcoli moneyness o riprezzi sull'archivio pre-30/07 sta usando una colonna che non c'è — e il file si legge senza errori, quindi il difetto è silenzioso. ✅ Ed è CHIUDIBILE senza dato nuovo: il forward si ricostruisce con la parità put-call dalla catena stessa — verificato contro l'osservato su 6.578 coppie: |errore| mediano 0,023%, p95 0,147%, corr 1,000000 → rende la superficie utilizzabile su tutti i 75 giorni invece che 23. (Lo smile, che non richiede il forward, esiste invece su 113 giorni dal 2026-05-01; la superficie completa solo da 2026-06-09, perché prima bite raccoglieva una sola scadenza per giro — misurato da tre agenti indipendenti.) ⚠️ La famiglia raccolta è quella inverse (get_instruments?currency=BTC|ETH): la superficie USDC-lineare non è nell'archivio, e ogni conclusione su di essa nel progetto è oggi un controfattuale costruito sui mid inverse, non una misura. Puntare il collettore anche sucurrency=USDCcosta +587 chiamate/giro (+90%) ed è una decisione sul rate-limit per-IP, che ha già causato un guasto il 29/07. NON assorbito, e perché: il motore credit-spread ETH (il progetto ha già la regola "niente short-vol da modello in deploy"), la GUI, kill switch/dead-man/audit (PythagorasGoal havenue_watch/edge_watch/monitor_health/fee_watch),dvol_history(fetch_dvol.pyha storia più lunga: 2020+ contro 2026-05),decisions/positions(59 righe a capitale $52, 0 posizioni). Testtests/test_collect_chain.py(11) +tests/test_cb_chain_vrp.py(13). ⚠️ Prima di cancellare la sorgente (verifiche nel diario2026-07-30-assorbimento-cerbero-bite.md): snapshot completo e non solo integro (4 tabelle su 4 con conteggi identici al volume vivo e ai parquet); i 10,6 GB di backup interni non contenevano dati unici (stessa riga più vecchia in tutti gli snapshot + conteggi monotoni ⇒ nessuna potatura); zero dipendenze a runtime. ⚠️cerbero-mcpè un progetto DIVERSO e serve a PythagorasGoal (Hyperliquid, percorso del conto) — resta acceso; la retetraefikche condividevano èexternal:nel compose di bite, quindidown -vnon la tocca. REGOLA: prima di cancellare una sorgente si verifica che la copia sia COMPLETA, non che esista — un hash prova che il file non è corrotto, non che contenga tutto. Perché si MEMORIZZA invece di interrogarla: una catena opzioni non è ricostruibile a posteriori — Deribit non serve book storici, un'ora non raccolta è persa per sempre, e non c'è un secondo venue da cui recuperarla. Certifica 4 difetti: quote vuote, book incrociato, premio non monotono nello strike,depth==0(ambiguo by design: chiamata fallita e book vuoto danno lo stesso valore → si riporta, non si ripara). ⚠️ GUASTO IN CORSO dal 2026-07-29 05:00 UTC — statusQUOTE-VUOTE. Il collettore persiste la riga anche quando il ticker fallisce (rate-limit Deribit per-IP: ~650 risposte 429 in ~26s a ogni giro, 96% al minuto :00, generate dalla spazzata full-chain che si auto-satura) →bid/ask/iv/deltaNULL e conteggio righe INVARIATO (13k/giorno prima e dopo). Tasso di quote vuote per settimana: 0.4·0.7·2.2·1.5·0.5·0.4·0.3 → 22%; giorno peggiore 51.7% BTC / 30.6% ETH. ✅ Risolto dal cambio di collettore (30/07): la raccolta propria è paced e ha fatto 574 chiamate con 0 risposte 429. REGOLA: una riga presente non è un dato presente — contare ciò che è QUOTATO, non ciò che è SCRITTO (3ª occorrenza dopopaper_dvolspreadefresh_5m). REGOLA: un guasto IN CORSO si misura al GIORNO PEGGIORE, non in media — la prima stesura confrontava "tutto" con "ultimi 7g" e diluiva un guasto di 2 giorni al 13.5%, commettendo a 7 giorni lo stesso errore che dichiarava di evitare a 3 mesi. Diario2026-07-30-vrp-quote-reali.md.
- raccolta:
Metodologia obbligatoria per ogni nuova strategia
- Ingresso eseguibile: direzione e prezzo decisi con dati fino a
close[i], maiclose[i-1]con direzione presa dai; mai entry sull'estremo (high/low) di una candela. - Backtest NETTO dopo fee realistiche Deribit (0.10% RT taker; maker ~0%) + leva.
- Out-of-sample held-out + robustezza su griglia parametri (entrambi gli asset, tutte le celle positive) + sweep fee (0.00-0.20% RT, margine ampio).
- Liquidità & plausibilità (lezione v2.0.0): incrociare ogni edge con la liquidità reale del book (quota di barre flat) e con la plausibilità del prezzo (cross-venue). Un edge full+OOS robusto su un book fermo o su wick fantasma NON è un edge.
- Strategia in
scripts/strategies/(codice univoco), test intests/, diario aggiornato.
Lezioni critiche (da NON ripetere — la storia di questo progetto)
- Feed contaminato → libreria fasulla (v2.0.0). Print fantasma testnet + Binance/USDT hanno prodotto edge inesistenti (+201%/+1238%/+16492% "OOS"). Tutti spariti sul feed reale. Lezione: il dato viene prima della strategia; certificare sempre.
- Look-ahead squeeze (storico). L'intera famiglia squeeze-breakout aveva accuratezze 76-82% che
erano artefatto: decideva la direzione con la candela di breakout
ima entrava aclose[i-1]. Con ingresso onesto: lancio di moneta. (Dettagli nei diari inOld/.) - Entry sugli estremi di candela. Strategie che entrano a
closequandocloseè all'estremo del range (≤0.1% o ≥99.9%) gonfiano i ritorni in modo irrealistico (ETH 2024: +30.848% → +2.725% rimuovendoli). Spesso è un artefatto di dato o di entry non eseguibile. - Mean-reversion vs breakout. Sui dati storici l'unica direzione che mostrava edge era la mean-reversion (i breakout rientrano) — MA anche quegli edge erano per lo più artefatto del feed: da riverificare da zero su dati certi.
- Fee = vincolo di prim'ordine. 0.10% RT baseline. Molte operazioni = morte per fee.
- Leva: testare 3x; 5x raddoppia il drawdown. I numeri a leva alta NON sono il caso base.
- Data leakage con rendimenti log:
returns[k] = log(close[k+1]/close[k])usaclose[k+1]. I feature devono fermarsi areturns[i-2]se il prezzo corrente èclose[i-1]. Verificare SEMPRE.
Convenzioni
- Strategie in
scripts/strategies/con codice univoco; scartate documentate nel diario. - Diario in
docs/diary/YYYY-MM-DD.md, aggiornato dopo ogni esperimento significativo. - Nessun segreto nei commit (token/chiavi).
.enve.env.mainnetsono gitignored. - Versionamento:
VERSION(semver) +scripts/bump_version.py.src/version.pylo legge.
Archivio Old/
Tutto il lavoro pre-reset (preservato in git per consultazione storica): strategie
(Old/scripts/strategies), stack live e portafogli (Old/src/live, Old/src/portfolio,
Old/scripts/portfolios), ricerca/gate (Old/scripts/analysis), dati non certificati
(Old/data), 60+ diari (Old/docs/diary), test (Old/tests). Consultabile come riferimento
("come facevamo X"), ma nessun edge lì dentro è fidato finché non è ri-validato su dati certi.