Adriano Dal Pastro
0ec6f8b761
L'analisi venue-risk di stamattina raccomandava lo split a ~$3k (GTAA01 su IB, 20-25% fuori dal rischio-exchange). L'operatore ha deciso, DOPO aver visto la tabella della rovina, di restare concentrato fino a $20k. Registrato con i termini espliciti perche' non venga ri-litigato alla soglia dei $3k. ACCETTATO: P(perso TUTTO) resta 10/18/34/64% a p=0.5/1/2/5% invece di 0/0/4/27%. IN CAMBIO DI: ~EUR 0.08/g di rendita + commissione fissa IB + un secondo venue da gestire, per proteggere $750 alla soglia dei $3k. L'argomento dell'operatore REGGE sull'asse su cui ottimizza: sulla probabilita' di ARRIVARE al capitale-rendita lo split vale +1-3pp (81% -> 83% a p=1%), fatto misurato nella tabella del §2, non una concessione. L'argomento contro resta scritto: zero e' ASSORBENTE (andare a zero all'anno 10 di un piano da 16 anni = non arrivarci piu', si riparte da EUR 0 + versamenti), quindi il valore del non-andare-a-zero non e' proporzionale alla frazione salvata. SI RIAPRE a $20k, o PRIMA se cambia il piano (orizzonte/versamenti) o se `p` diventa stimabile invece che assunto. CORREZIONE A UN MIO SUGGERIMENTO, verificata nel codice: avevo detto "non lasciare su Deribit piu' di quanto serve a girare il book". E' inerte — `src/live/book.py:81` fa `raw = weight * equity * (...)` con equity = saldo reale del conto, quindi prelevare $100 riduce il nozionale di $100 (1:1), non mette al sicuro $100. Tenere meno saldo a pari nozionale richiederebbe di scollegare il sizing dal conto e usare il margine = scambiare rischio-venue con rischio di liquidazione, oggi escluso dal cap a 1.0x. Agli atti anche: "exchange FDIC" non esiste (FDIC = depositi bancari USD; la pass-through di alcuni exchange copre solo il contante). Le protezioni reali sono SIPC (IB: ETF/azioni = GTAA01, non le crypto via Paxos) e segregazione CFTC (CME, taglia contratti inaccessibile a questa scala). Book, pesi, cron, config INVARIATI. Nessun cambio di codice. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
9.8 KiB
2026-07-26 — "Tutto su Deribit?" — il rischio di venue, mai prezzato in 2 mesi di progetto
Richiesta: "tutto su deribit?" (dopo il ricalcolo dei muri di capitale e della traiettoria).
Script: r0726_venue_risk.py + aggiunte a r0726_capwall_refresh.py (drill-down €250/mese,
solve_deposit). Test: tests/test_venue_risk.py (13). Book, pesi, cron: INVARIATI.
0. La domanda ha scoperto un buco, non un dettaglio
Il progetto ha prezzato con ossessione: fee a 0.10% RT, slippage, min-order $5, pavimento fisso IB, haircut small-cap, fortuna d'ancora su 4 sleeve, degrado d'esecuzione su entrambi i lati di SKH01, look-ahead, backfill sintetico, split non aggiustati.
Non ha mai prezzato la probabilita' che l'exchange sparisca col saldo dentro. Per un piano di rendita a 10-20 anni su un exchange offshore e' un rischio di prim'ordine, e — punto che rende il buco piu' grave — non e' diversificabile con gli sleeve: TP01, SKH01 e VRP01 stanno tutti sullo stesso conto Deribit. Tre sleeve quasi-ortogonali sui ritorni, perfettamente correlati sul fallimento del venue.
0-bis. E un limite nei muri che avevo appena pubblicato
r0725_capcurve.book_series gira a alloc=$600 col book a 2 sleeve (TP01+SKH01 75/25).
Portare quella serie fino a $272.061 assume due cose mai dichiarate:
(a) che a $272k si giri ancora il book da $600 — falso: a ~$3k si accende GTAA01, a ~$5k XSR01,
a ~$20k XS01, e il book a 5 sleeve ha Sharpe piu' alto → il muro vero e' piu' basso;
(b) che tutto il capitale stia su un solo exchange per 10-20 anni — cioe' i muri
assumevano gia' "tutto su Deribit", senza dirlo.
1. La misura
Monte Carlo dell'accumulo (da $600, €250/mese, 20 anni, bersaglio $272.061, de-luck ×0.89) con
jump di venue: ogni venue fallisce indipendentemente con probabilita' annua p, e in quel caso
la sua quota di capitale va a zero; i depositi futuri si ripartiscono fra i superstiti.
- CONC = tutto su Deribit (TP01+SKH01) — l'ipotesi implicita dei muri
- SPLIT = Deribit 65% / Hyperliquid 15% (XS01) / IB 20% (GTAA01) — il book attivo mappato sui venue dove gira davvero
Bersaglio identico nei due casi, per confrontabilita': lo SPLIT ha in realta' Sharpe piu' alto e quindi muro piu' basso → il confronto e' conservativo CONTRO lo split.
p annua P(arrivare a $272k in 20a) P(perso TUTTO)
CONC SPLIT diff CONC SPLIT
0.0% 95% 96% +1% 0% 0%
0.5% 87% 90% +2% 10% 0%
1.0% 81% 83% +3% 18% 0%
2.0% 69% 71% +3% 34% 4%
5.0% 42% 45% +3% 64% 27%
Capitale mediano a 20 anni, CONC: $544k (p=0) → $475k (p=1%) → $0 (p=5%).
La colonna che conta non e' la prima
Sulla probabilita' di arrivare al bersaglio la concentrazione costa quasi nulla (1-3pp): se il venue regge, ci arrivi. Il danno e' tutto sulla rovina: a p=1%/anno la concentrazione porta 18% di probabilita' di perdere tutto contro 0%; a p=5% il capitale mediano e' azzerato.
Il motivo e' strutturale: con un solo conto "almeno un fallimento" coincide con "perso tutto". Nello split un fallimento costa una frazione.
⚠️ Controintuitivo ma corretto: lo SPLIT viene colpito PIU' spesso (26% vs 10% a p=0.5%: ha tre venue che possono fallire) ed e' irrilevante. Conta quanto perdi, non quante volte sei toccato. Una metrica "P(almeno un incidente)" avrebbe classificato lo split come il piu' rischioso.
2. Tre onesta' obbligatorie
pNON e' stimato. Il record degli exchange crypto dice che non e' trascurabile, ma metterci una cifra precisa qui sarebbe inventarla. La tabella e' una sensibilita': la scelta dipresta dell'operatore e va dichiarata insieme al risultato.- I fallimenti sono assunti INDIPENDENTI, e per la coppia Deribit-Hyperliquid e' ottimistico: in una crisi sistemica crypto possono andare insieme. La parte solida dello split e' IB, che e' un'altra classe di rischio (broker regolamentato), non un terzo exchange crypto.
- Oggi lo split non e' una scelta. GTAA01 richiede $3k (
GTAA_MIN_CAPITAL), XS01 ~$20k. A $600 la concentrazione e' forzata, non scelta.
3. Conclusione: la domanda ha una data, non una risposta secca
No, non tutto su Deribit — ma non da oggi.
| soglia | cosa si sblocca | effetto sul rischio di venue |
|---|---|---|
| oggi ($600) | niente | concentrazione forzata |
| ~$3k | GTAA01 su IB | prima riduzione vera: 20-25% fuori dal rischio-exchange, su un broker regolamentato |
| ~$20k | XS01 su Hyperliquid | poco: e' ancora crypto, fallimenti plausibilmente correlati |
La convergenza che rafforza una decisione gia' presa
Il 25/07 (r0725_ib10k.py) concludeva: "al massimo 25% su IB, costa ~€0.08/g di rendita" — su
basi puramente di rendimento, e con tono di concessione ("costa"). Questa misura dice che quel
25% compra una riduzione grande della probabilita' di rovina, che l'analisi di allora non
prezzava affatto.
Stesso numero, ragione diversa, e molto piu' forte: €0.08/giorno non e' il prezzo di un peggioramento, e' il premio di un'assicurazione contro il modo piu' probabile di perdere tutto.
4. Regole trasferibili
- Un rischio non-diversificabile dagli sleeve va prezzato a parte. Tre sleeve ortogonali sui ritorni possono essere perfettamente correlati sul fallimento del venue: la matrice di correlazione del book non lo vede, per costruzione.
- P(successo) puo' nascondere P(rovina). Qui la concentrazione costa 1-3pp sulla prima e fino a 64pp sulla seconda. Per un piano di rendita la metrica e' la seconda.
- "Quante volte vieni colpito" non e' una misura di rischio — lo split viene colpito 2.5x piu' spesso ed e' molto piu' sicuro.
- Quando una raccomandazione e' presa su un asse solo, ricontrollarla sugli altri prima di considerarla stabile. Il "25% su IB" era una concessione sul rendimento; sull'asse della rovina e' la mossa principale.
5. Addendum — la decisione dell'operatore (stessa sessione)
Domanda dell'operatore, in sequenza: "tutto su deribit?" → "quanto tengo su deribit allora?" → "la protezione e' solo di 25%, conviene usarli in Deribit" → "resto tutto su deribit fino a 20k".
DECISIONE: concentrazione 100% Deribit fino a $20k. Presa dopo aver visto la tabella della rovina, non prima. Registrata qui perche' non venga ri-litigata alla soglia dei $3k.
Cosa e' stato verificato per rispondere (e che ha corretto un mio suggerimento)
Avevo suggerito, genericamente, "non lasciare su Deribit piu' di quanto serve a girare il book". Letto il codice di produzione, e' inerte su questa architettura:
# src/live/book.py:81
raw = weight * equity * (W_TP01 * max(tp_frac, 0.0) + W_SKH * skh_sign) # weight = 0.5
equity e' il saldo reale letto dal conto. Il sizing e' proporzionale: prelevare $100 non
mette al sicuro $100, riduce il nozionale del book di $100, 1:1. Non esiste capitale in
eccesso da spazzare via. L'unico modo di tenere meno saldo a pari nozionale sarebbe scollegare la
base di sizing dal conto e usare il margine — cioe' scambiare rischio-venue con rischio di
liquidazione, che oggi il cap a 1.0x esclude strutturalmente (e che ha una guardia cablata,
test_leva_massima_da_config_resta_sotto_o_uguale_a_1x). Cattivo affare: 10-18% ventennale contro
qualche punto annuo, per proteggere $500.
Correlato, da mettere agli atti: "exchange FDIC" non esiste. L'FDIC assicura depositi bancari in USD, non crypto e non derivati; la "FDIC pass-through" pubblicizzata da alcuni exchange copre solo il saldo USD in contanti. Le protezioni reali sono SIPC (IB, copre ETF/azioni — cioe' GTAA01 — non le crypto, che passano da Paxos) e la segregazione CFTC (CME, ma la taglia dei contratti la rende inaccessibile sotto le decine di migliaia).
L'argomento dell'operatore regge sull'asse su cui ottimizza
Non e' una concessione: e' un fatto gia' nella tabella del §2. Sulla probabilita' di arrivare al capitale-rendita lo split vale +1-3pp (81% → 83% a p=1%) e costa ~€0.08/g. Se il criterio e' quello, la concentrazione e' quasi gratis.
L'argomento contro, che resta vero e va lasciato scritto
Zero e' assorbente. In un piano di accumulo da 16 anni (€250/mese verso $272k), andare a zero all'anno 10 significa non arrivarci piu': si riparte da €0 + versamenti. Restare col 25% significa aver perso ~4 anni. Il valore del non-andare-a-zero non e' proporzionale alla frazione salvata — ed e' l'unico argomento vero a favore dello split.
Termini registrati
| Accettato | P(perso TUTTO) resta 10/18/34/64% a p=0.5/1/2/5% invece di 0/0/4/27% |
| In cambio di | ~€0.08/g di rendita, commissione fissa IB, un secondo venue da gestire — per proteggere $750 a $3k |
| Non si ri-discute | la soglia $3k |
| Si riapre a | $20k (dove lo split protegge ~$5k ed e' comunque richiesto dall'eseguibilita': XS01/HL, GTAA01/IB) |
| Si riapre PRIMA se | cambia il piano (orizzonte, importo dei versamenti) oppure p diventa stimabile invece che assunto |
⚠️ Nota per il futuro-me: decisione presa con l'informazione completa, non una svista da correggere. Se a $3k qualcuno ripropone lo split "come da CLAUDE.md", la risposta e' che la data e' $20k.
Regola trasferibile (5ª)
- Quando una raccomandazione viene respinta con motivo, registrare COSA E' STATO ACCETTATO IN CAMBIO. Senza, la stessa analisi si ripresenta fra tre mesi come se fosse nuova — e l'operatore deve ri-decidere una cosa gia' decisa, con meno contesto di adesso.