PythagorasGoal/docs/diary/2026-07-26-venue-risk.md

2026-07-26 — "Tutto su Deribit?" — il rischio di venue, mai prezzato in 2 mesi di progetto

Richiesta: "tutto su deribit?" (dopo il ricalcolo dei muri di capitale e della traiettoria).

Script: r0726_venue_risk.py + aggiunte a r0726_capwall_refresh.py (drill-down €250/mese, solve_deposit). Test: tests/test_venue_risk.py (13). Book, pesi, cron: INVARIATI.

---

0. La domanda ha scoperto un buco, non un dettaglio

Il progetto ha prezzato con ossessione: fee a 0.10% RT, slippage, min-order $5, pavimento fisso IB, haircut small-cap, fortuna d'ancora su 4 sleeve, degrado d'esecuzione su entrambi i lati di SKH01, look-ahead, backfill sintetico, split non aggiustati.

Non ha mai prezzato la probabilita' che l'exchange sparisca col saldo dentro. Per un piano di rendita a 10-20 anni su un exchange offshore e' un rischio di prim'ordine, e — punto che rende il buco piu' grave — non e' diversificabile con gli sleeve: TP01, SKH01 e VRP01 stanno tutti sullo stesso conto Deribit. Tre sleeve quasi-ortogonali sui ritorni, perfettamente correlati sul fallimento del venue.

0-bis. E un limite nei muri che avevo appena pubblicato

r0725_capcurve.book_series gira a alloc=$600 col book a 2 sleeve (TP01+SKH01 75/25). Portare quella serie fino a $272.061 assume due cose mai dichiarate: (a) che a $272k si giri ancora il book da $600 — falso: a ~$3k si accende GTAA01, a ~$5k XSR01, a ~$20k XS01, e il book a 5 sleeve ha Sharpe piu' alto → il muro vero e' piu' basso; (b) che tutto il capitale stia su un solo exchange per 10-20 anni — cioe' i muri assumevano gia' "tutto su Deribit", senza dirlo.

---

1. La misura

Monte Carlo dell'accumulo (da $600, €250/mese, 20 anni, bersaglio $272.061, de-luck ×0.89) con jump di venue: ogni venue fallisce indipendentemente con probabilita' annua p, e in quel caso la sua quota di capitale va a zero; i depositi futuri si ripartiscono fra i superstiti.

• CONC = tutto su Deribit (TP01+SKH01) — l'ipotesi implicita dei muri
• SPLIT = Deribit 65% / Hyperliquid 15% (XS01) / IB 20% (GTAA01) — il book attivo mappato sui venue dove gira davvero

Bersaglio identico nei due casi, per confrontabilita': lo SPLIT ha in realta' Sharpe piu' alto e quindi muro piu' basso → il confronto e' conservativo CONTRO lo split.

p annua       P(arrivare a $272k in 20a)         P(perso TUTTO)
              CONC        SPLIT      diff        CONC      SPLIT
0.0%           95%         96%        +1%          0%         0%
0.5%           87%         90%        +2%         10%         0%
1.0%           81%         83%        +3%         18%         0%
2.0%           69%         71%        +3%         34%         4%
5.0%           42%         45%        +3%         64%        27%

Capitale mediano a 20 anni, CONC: $544k (p=0) → $475k (p=1%) → $0 (p=5%).

La colonna che conta non e' la prima

Sulla probabilita' di arrivare al bersaglio la concentrazione costa quasi nulla (1-3pp): se il venue regge, ci arrivi. Il danno e' tutto sulla rovina: a p=1%/anno la concentrazione porta 18% di probabilita' di perdere tutto contro 0%; a p=5% il capitale mediano e' azzerato.

Il motivo e' strutturale: con un solo conto "almeno un fallimento" coincide con "perso tutto". Nello split un fallimento costa una frazione.

⚠️ Controintuitivo ma corretto: lo SPLIT viene colpito PIU' spesso (26% vs 10% a p=0.5%: ha tre venue che possono fallire) ed e' irrilevante. Conta quanto perdi, non quante volte sei toccato. Una metrica "P(almeno un incidente)" avrebbe classificato lo split come il piu' rischioso.

---

2. Tre onesta' obbligatorie

1. p NON e' stimato. Il record degli exchange crypto dice che non e' trascurabile, ma metterci una cifra precisa qui sarebbe inventarla. La tabella e' una sensibilita': la scelta di p resta dell'operatore e va dichiarata insieme al risultato.
2. I fallimenti sono assunti INDIPENDENTI, e per la coppia Deribit-Hyperliquid e' ottimistico: in una crisi sistemica crypto possono andare insieme. La parte solida dello split e' IB, che e' un'altra classe di rischio (broker regolamentato), non un terzo exchange crypto.
3. Oggi lo split non e' una scelta. GTAA01 richiede $3k (GTAA_MIN_CAPITAL), XS01 ~$20k. A $600 la concentrazione e' forzata, non scelta.

---

3. Conclusione: la domanda ha una data, non una risposta secca

No, non tutto su Deribit — ma non da oggi.

soglia	cosa si sblocca	effetto sul rischio di venue
oggi ($600)	niente	concentrazione forzata
~$3k	GTAA01 su IB	prima riduzione vera: 20-25% fuori dal rischio-exchange, su un broker regolamentato
~$20k	XS01 su Hyperliquid	poco: e' ancora crypto, fallimenti plausibilmente correlati

La convergenza che rafforza una decisione gia' presa

Il 25/07 (r0725_ib10k.py) concludeva: "al massimo 25% su IB, costa ~€0.08/g di rendita" — su basi puramente di rendimento, e con tono di concessione ("costa"). Questa misura dice che quel 25% compra una riduzione grande della probabilita' di rovina, che l'analisi di allora non prezzava affatto.

Stesso numero, ragione diversa, e molto piu' forte: €0.08/giorno non e' il prezzo di un peggioramento, e' il premio di un'assicurazione contro il modo piu' probabile di perdere tutto.

---

4. Regole trasferibili

1. Un rischio non-diversificabile dagli sleeve va prezzato a parte. Tre sleeve ortogonali sui ritorni possono essere perfettamente correlati sul fallimento del venue: la matrice di correlazione del book non lo vede, per costruzione.
2. P(successo) puo' nascondere P(rovina). Qui la concentrazione costa 1-3pp sulla prima e fino a 64pp sulla seconda. Per un piano di rendita la metrica e' la seconda.
3. "Quante volte vieni colpito" non e' una misura di rischio — lo split viene colpito 2.5x piu' spesso ed e' molto piu' sicuro.
4. Quando una raccomandazione e' presa su un asse solo, ricontrollarla sugli altri prima di considerarla stabile. Il "25% su IB" era una concessione sul rendimento; sull'asse della rovina e' la mossa principale.