L'operatore ha chiesto "GTAA01 e XS01 sono in deribit?". No, e la domanda scopre
un'incoerenza in cio' che avevo presentato.
MAPPA REALE DEI VENUE:
TP01, SKH01 -> Deribit (gli unici LIVE)
VRP01 -> Deribit opzioni (paper: regola "niente short-vol da modello")
XS01 -> Hyperliquid (stat-mode, serve ~$20k sulla gamba)
GTAA01 -> Interactive Brokers, 6 ETF azionari (paper)
L'INCOERENZA: la tabella anno-per-anno annotava "anno 1: GTAA01 entra nel book" e
"anno 8: XS01 eseguibile", ma attivare GTAA01 E' lo split di venue, e l'operatore ha
deciso il 2026-07-26 di restare 100% Deribit fino a $20k. Le due cose non stanno insieme:
sotto i $20k quelle attivazioni non avvengono.
COSA NON ERA SBAGLIATO: i NUMERI. `book_series(with_gtaa=0)` usa il solo book Deribit a 2
sleeve, quindi tutte le traiettorie, i muri e le rendite pubblicate NON assumono nessuna
delle due attivazioni — sono Deribit-only e coerenti con la decisione. Sbagliata era solo
la colonna di annotazione, che descriveva cio' che sarebbe POSSIBILE come se fosse
pianificato.
Etichette corrette: le soglie ora dicono "sarebbe eseguibile ... ma la decisione venue dice
$20k", e i $20k sono marcati come il punto in cui GTAA01/XS01 diventano una SCELTA.
REGOLA: un'annotazione che descrive una possibilita' accanto a numeri che descrivono un
piano viene letta come parte del piano. Se una decisione registrata la esclude, va detto
nella riga stessa.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Adriano Dal Pastro
dc4135a781